Монархия это лучший из худших видов правления сочинение

Обновлено: 05.07.2024

Последнее время постоянно возникает тема о монархии. Она обсуждается и в Инте, и в газетах. Значительная часть населения считает ее устаревшей и отжившей формой правления. А лучшей формой правления считают демократию. Действительно ли монархия устарела и должна исчезнуть в скором будущем?

Почему же тогда монархия и сейчас во многих развитых странах остается вполне работоспособной формой правления? Более того, из 10 стран с наиболее высоким уровнем жизни 7 – монархии. Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Канада, Австралия, Новая Зеландия. Хотя последние три страны можно считать монархиями лишь номинально, но они почему-то совсем не стремятся избавиться от данного бремени, хотя оно может быть для них и неудобным. Япония – самая технологически развитая страна – тоже монархия.

Но монархия предполагает лишние расходы на содержание королевской семьи (а они немаленькие), траты на представительство, дворцы, их содержание и т. п. Почему же тогда за эту форму правления так цепляются разные государства, уже давно являющиеся, по сути, республиками? Не стоит недооценивать и влияние монархов даже в европейских конституционных монархиях. Как бы там ни было, но и там монархи имеют определенные полномочия. Да и не может не оказывать влияния на страну человек, который первым получает всю информацию о государственных делах и имеющий самый высокий уровень доступа к государственным секретам. Да и формальные полномочия, к примеру, у английской королевы совсем немаленькие. Другой вопрос, что многими из них не пользуются.

Можно взять и арабский мир, где демократий практически нет, и монархии существуют в своем первоначальном виде, как абсолютные. Но и там они далеко опережают своих соседей. Монархические Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенный Арабские Эмираты, Бахрейн, Катар оставили далеко позади раздираемый на части Ирак, теократический Иран, обладающих не меньшими нефтяными богатствами. Можно еще добавить не менее богатые нефтью Венесуэлу или Нигерию. Конечно же, нельзя сказать, что это правило не имеет исключения. Имеет. Есть и слаборазвитые монархии. К примеру, Непал, Оман, некоторые другие. Но в целом почему-то монархия более успешный вид правления, чем республика. Может, правы великие философы античности Платон и Аристотель, считавшие монархию и аристократию лучшими формами правления?

В чем же тут секрет? Я не претендую на полностью развернутое и правильное объяснение, это очень длинный пост. Постараюсь дать короткое обоснование.

1. Человека, который должен стать монархом, долго и сознательно с самых малых лет готовят именно к тому, чтобы управлять государством. Следовательно, к власти в стране приходит профессионал, а не политик, который может красиво говорить, но не обучен управлению государством.

2. Монарх относится к стране именно как к своей… собственности, наверное, не совсем точное название, но близкое к сути. А кто готов уничтожить свое? Или воровать у самого себя? У монарха нет смысла этим заниматься. И купить его очень сложно, это не президент, который после двух сроков покидает свой пост и ему хочется хорошо жить.

3. Монарху нет нужды перед кем-нибудь отрабатывать свое избрание. Он не обязан своим статусом никому кроме самого факта рождения. Естественно и влияние на него каких-либо олигархов или политиков условно. Он им ничем не обязан, скорее, они ему обязаны. Соответственно и руководствуется монарх не интересами какого-либо олигархического клана, а исключительно интересами государства.

4. При демократии любой правитель не ставит долгосрочных перспективных целей. Каждый президент (премьер) знает, что его задача за отпущенный ему срок добиться того, чтобы граждане его страны стали жить лучше. Если этого не произойдет, то его на следующий срок не выберут. Поэтому и ставятся при демократии кратковременные цели на 4 (5) лет, не более. Для монарха таких ограничений не существует. Он может ставить задачи, даже выходящие за пределы своей жизни и добиваться их. Не беспокоясь о том, выберут ли его на следующий срок.

Это далеко не все факторы, которые показывают преимущества монархии. Я не буду дальше обосновывать остальное, а лишь покажу главный фактор, который может перечеркнуть все преимущества и привести не только к краху монархии, но и к краху государства, как такого. Это личность монарха. Если во главе страны стоит сильный правитель, то она развивается, растет благосостояние граждан, страна добивается прогресса, может реализовать все необходимые для ее существования цели, даже с возможным временным снижением уровня жизни населения, для того, чтобы совершить рывок в будущее. Но если во главе страны стоит слабый правитель, то дело может кончиться катастрофой, как это произошло во время правления Николая 2 или Федора Иоановича.

Для России монархия, безусловно, была бы органична. Но в условиях отсутствия механизма отбора кандидатуры сильного монарха, может окончиться очень неприятно. И, конечно же, не дай бог, если монархом попытаются стать кто-либо из нынешних российских правителей. Тогда точно стране придется очень плохо.

ЗЫ: Решил добавить еще пару строк. Представьте себе: во главе исполнительной власти в России стоит монарх (глава государства). Естественно существует парламент, выборы, бюджет и все прочее. А выборы президента не нужны. Монарх и относился бы к своему государству абсолютно по-другому, нежели нынешние нувориши. Сразу же оговорюсь: сегодня— это фантастика. Но чем президент отличается от монарха? Тем, что он выдает обязательства гражданам? Но он их может выполнить, а может не выполнить в зависимости от личного интереса. В монархии же несколько другой интерес и механизм ответственности.

Только из нынешних политиков никого на пушечный выстрел нельзя подпускать к такой возможности.

Все это было бы вполне нормально если бы не одно но: отсутствие механизма отбора монарха. А если такового нет, то все зависит от личности человека, который будет возглавлять Россию. И как только представишь, что Россию могут тогда возглавить люди, типа Ельцина или Горбачева, все преимущества монархии исчезают и остается только главный недостаток — слабый лидер уничтожит Россию.

Данным высказыванием автор хотел сказать, что монархия довольно интересный вид правления со своими минусами и плюсами, тем самым показывая её противоречивость. По мнению Вольтера сравнивая с другими формами правления монархия является самой лучшей.

Для понимания данного высказывания нужно раскрыть понятие формы правления.

При абсолютной монархии все полномочия принадлежат монарху. В дуалистической монархии законодательная власть поделена между монархом и Парламентом, остальные полномочия принадлежат монарху. При ограниченной монархии, которая в свою очередь делится на Конституционную и Парламентскую, монарх имеет лишь представительную функцию и большинство полномочий принадлежат Парламенту.

Исходя из выше сказанного мы можем прийти к выводу, что монархия довольно стабильная форма правления. Плюсами монархии является стабильность в государстве и в большинстве случаев хорошим отношением к монарху, так как власть монарха понимается как что-то, что нельзя оспорить, следовательно редки оппозиционные движения, которые могут возникать в республике, в связи с несогласием выборного президента.

Примером можно привести Великобританию, в которой ограниченный тип монархии, в которой монарх несет лишь символическую функцию. Парламент занимается законодательной властью, частично исполнительной. Значит монарх в государстве обладает небольшими, но он еженедельно встречается с членами Парламента и узнает обстановку в стране. Несмотря на это, Великобритания имеет демократический режим и является одной из самых развитых государств.

Однако можно привести и антипример. В Руси тоже была монархия, однако абсолютная, и все полномочия были у монарха. Он издавал законы, решения его суда были верховными над решениями судей. У одного человека было сосредоточено слишком много власти и иногда это могло привести к плачевным последствиям, как в период правления Ивана Грозного власть стала еще более деспотичной, чем раньше, началось закрепощение крестьян и страх людей перед царём.

Подводя итог можно сказать, что монархия не является универсальным типом правления для различных государств, однако она имеет право существовать и активно развиваться в современном мире в том числе.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Монархия – такой орудие управления жизнью государства, которое служит его величию. Сохранение монархии – залог сохранения Отечества. Именно таковым было мнение великого историка России Н.М. Карамзина.

Самой мощной формой правления была монархия в глазах самого знаменитого писателя Франции Жан-Жака Руссо.

Наиболее естественной формой правления, самой лучшей и правильной, считал монархию греческий философ Аристотель. По его определению она из народа вырастает и для народа существует. Да и в переводе с греческого она означает власть единственного лица.

Главная идея монархии заключается в том, что человек единолично правит, считается богоугодной фигурой и по этой причине делает всех, кто верует, сторонниками монархизма.

Такая идеология близка сторонникам самодержавия, а также абсолютизма, когда монарх в стране – властитель единоличный. Существуют у монархизма и другие направления:

Конституционная, когда правление осуществляет парламент, а у монарха роль почти декоративная, например, как это в Испании, Дании или Великобритании. Он служит символом страны.
Дуалистическая, в которой монарх и парламент правят вместе и существует деление власти на судебную, исполнительную и законодательную.
Парламентская, с монархом, осуществляющим контроль над судебной властью.

Главным признаком любой монархии служит наличие единственного главы, у которого власть пожизненная, передаваемая по наследству. Именно он представляет страну на политической арене, а также является хранителем и гарантом преемственности традиций.

Однако, недостаточно считать монархию просто формой правления с наследственной верховной властью. Это, к тому же, и особенный путь, каким развивается общество.

Плюсы монархии

Мнений об этом виде правления множество и всякие. Но что бы там кто ни говорил, имеются преимущества настолько очевидные, что оспаривать их довольно сложно.

Очень быстро принимаются решения и так же скоро реализуются. Об этом думается в первую очередь. Собственно, все зависит от единственного человека. Никаких прений-обсуждений. А это особенно существенно и эффективно, когда для страны наступило тяжкое время. Даже если власть монарха – формальность, ему по силам стать символом единения государства.
Легче осуществить долгосрочные преобразования в государстве. Замена лидеров одного на другого при демократии грозит и сменой курса, часто на резко противоположный. А это может угрожать благосостоянию страны и ее граждан. Но монарх способен реализовать кардинальные преобразования, которые непопулярны в настоящее время, зато необходимые в дальнейшем.
Монарх не стремится к улучшению собственного благосостояния за государственный счет. Это очевидно, он сам – государство.
Единство власти. Монарх – это не просто единоличная власть, это и прочная система власти.
Исключено пришествие к власти случайного человека.

Монарх в силу воспитания и обстоятельств понимает, насколько ответственен занимаемое им место. Он не случайный человек, для которого власть – это только цель.

Среди несомненных преимуществ можно назвать и большую уверенность монарха в своей власти, а отсюда минимум политических репрессий. Да и политические потрясения монархии не настолько страшны, как республике, например, потому что преемник обычно известен.

Минусы монархии

Но не все так гладко и прекрасно. И недостатки монархической системы правления в чем-то могут затмить ее преимущества.

Престолонаследие – это прекрасно. Но никто не может дать гарантии, что преемник окажется хорошим правителем, что он окажется способным на верные решения, что может повести за собой народ, или наоборот, что он не окажется тираном. И тогда монархия легко превратится в диктатуру. Тем более, история знает немало примеров кровавой борьбы за престол, когда наследниками убит и монарх, и другие претенденты. А сменить монарха вряд ли удастся.
Монарх быстро, твердо и единолично принимает решения. Но никакой ответственности ни перед кем он за это не несет, даже если они противоречат государственным интересам.
О плюрализме при монархии говорить не приходится.
Монархия самим существованием способствует нарушению принципа равенства людей.
Даже если монаршая власть формальна, средства на ее содержание из государственного бюджета расходуются немалые. Для небольших государств это особенно накладно.

Мировая история в последние три века не щадила монархию. Наглядный пример – французская революция, которая должна было нанести смертельный удар, казнив короля и его супругу. Но должно было пройти 80 лет, должны были отвластвовать два императора Наполеона и два короля по крови, прежде чем в стране окончательно восторжествовала республика.

Много раз умирала такая форма государственного управления, как монархия. Но снова и снова она живет. И сегодня европейские конституционные монархии (их насчитывается около полутора десятков), японская, ближневосточные монархии служат тому подтверждением.

Республика — одна из форм государственного правления. При данной форме правления верховная власть осуществляется выборными органами, которые избираются населением на определённый срок. Вопрос о том, какая форма правления является лучшей, республика или монархия, всегда порождал и продолжает порождать множество споров и конфликтов. На сегодняшний день существует два типа государства с точки зрения… Читать ещё >

Монархия – лучшая форма правления, на мой взгляд ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Организация государственной власти, система высших государственных органов, порядок их образования и распределение компетенции между ними, их взаимоотношение друг с другом и населением — все это характеризует форму правления.

На сегодняшний день существует два типа государства с точки зрения формы правления: монархия и республика.

Для начала необходимо привести определение каждой из перечисленных форм правления.

Но вернемся к поставленному вопросу.

Вопрос о том, какая форма правления является лучшей, республика или монархия, всегда порождал и продолжает порождать множество споров и конфликтов.

На мой взгляд, если сравнивать монархию и республику, то монархия является лучшей формой правления.

Монархия - это узаконенная тирания человека, который не имеет никакого права на свою власть (наследственное право власти - это, сдохшая ещё в Средние Века, профанация легитимности) .
Монархия рассматривает государство как свой хлев, которым командуют/владеют по наследству, а нас граждан этого государства воспринимают как скотов.

Вот Вам цитата от Николая II:
"Я предостерегаю вас от ненужных жертв среди офицерского состава. Под пули надо подставлять мужиков, Россия большая - бабы ещё нарожают! "
Из обращения русского царя к офицерам в Ставке Верховного Командования на фронте, 1914 год.

Лучше монархии может быть демократия, но и то только в случае жесточайшего контроля со стороны народа, так как это было реализовано в Др. Греции или при И. В. Сталине - за любую оплошность избранного лидера казнить или более гуманно отправлять в лагеря.

Везде хорошо, где нас нет. Как повезет - в какой стране, в какое время, при каком правителе, в какой семье родиться. Задачка с 10 неизвестными.

Читайте также: