Лучше оправдать десять виновных чем осудить одного невиновного сочинение
Обновлено: 05.07.2024
Убийцу знаменитого ученого оправдали присяжные
Невиновным признал Московский городской суд 26-летнего жителя столицы, обвинявшегося в убийстве крупного ученого-востоковеда Григория Бондаревского. Такое решение было вынесено во многом благодаря тому, что судили молодого человека присяжные.
Как уже сообщал “МК”, избитого 83-летнего профессора нашла вечером 7 августа прошлого года в квартире на улице Цюрупы его дочь. Отец, два месяца назад ставший вдовцом, не отвечал на телефонные звонки, и женщина решила проведать родителя. Когда дочь Бондаревского открыла входную дверь, она увидела, что ученый лежит на полу с разбитой головой. Через несколько часов профессор скончался в больнице.
Справка “МК”. Григорий Бондаревский родился в 1920 году в Одессе. Профессор, педагог, востоковед, историк, действительный член Академии социальных наук, он был награжден почетными знаками “За заслуги в развитии науки и экономики”, почетным званием “Рыцарь науки и искусства” и иностранным орденом Падма Шри (Священный Лотос). Занимался доктриной информационной безопасности России, исследовал обстановку в Чечне.
Сотрудники МУРа быстро вышли на след предполагаемого убийцы. Им оказался 26-летний Евгений Волков, сын домработницы ученого, недавно отбывший трехлетний срок заключения. При аресте он сразу признался в совершении убийства.
По версии следствия, часов в двенадцать Волков зашел к Бондаревскому, чтобы занять денег. Профессор открыл ему дверь, но сказал, что денег не даст. Проситель толкнул ученого, и тот упал. Волков прошел в комнату и стал искать деньги. Взял бумажник, в котором находилось 2000 рублей. В это время Бондаревский поднялся на ноги, подозвал его к себе и приказал убираться вон. Волков снова оттолкнул его, а потом схватил молоток, лежавший на полу у стеллажей, и ударил профессора острым концом по голове. Ученый упал на спину и закричал: “Помогите!”. И тогда Волков нанес еще несколько ударов. К своей добыче он добавил звезду с изображением Вернадского, два памятных значка, два мобильных телефона, орден Священного Лотоса, крест с изображением Георгия Победоносца и медаль с изображением Джавахарлала Неру.
Затем Волков отправился к магазину “Нумизмат”. Там он продал индийские ордена за 300 рублей. Потом в антикварном магазине сбыл звезду с Вернадским за 350 рублей. А вечером поехал к своей девушке. Бумажник Бондаревского и молоток он выкинул.
Следственная группа проделала огромную и кропотливую работу. Были выявлены все участники трагедии — в том числе азербайджанец, который купил оба мобильных, антиквары, купившие ордена Бондаревского. Все они опознали на очных ставках Волкова. Сам преступник подробно рассказал обо всех деталях убийства. Но на первом же судебном заседании он отказался от своих показаний и потребовал суда присяжных.
И вот на днях присяжные огласили свой вердикт. Шестеро посчитали Волкова виновным, еще шестеро — невиновным. В таких случаях сомнения трактуются в пользу подсудимого, и Мосгорсуд его оправдал.
Московский Комсомолец
от 30.01.2004
Сам преступник подробно рассказал обо всех деталях убийства. Но на первом же судебном заседании он отказался от своих показаний и потребовал суда присяжных.
И вот на днях присяжные огласили свой вердикт. Шестеро посчитали Волкова виновным, еще шестеро — невиновным. В таких случаях сомнения трактуются в пользу подсудимого, и Мосгорсуд его оправдал.
Тут только можно пожелать Обвинителю более тщательнее готовится к судебным процессам.
Прошло время сговора между Судьей, Прокурора и Адвоката.
Давайте коллеги начинать работать!
А не учиться деньги в конвертик класть
. агент всех разведок.
разговор ниочём.
Лучше быть богатым и здоровм, чем бедным и больным.
Баланс и золотая середина..вот в чём сила брат.
Заглянувший_на_огонек
Высказываньице в теме, весьма спорное. ИМХО, каждому своё.
Dmitrii
Акцепт. Следствие у нас привыкло, получив признание и собрав доказательства, из признания вытекающие, успокоиться на этом.
Записали бы допросик на видео, да и следственный эксперимент (проверку показаний на месте) туда-же, да чтобы были ясно видны "безмятежные" глазки убавца, чистое без следов изибений лицо и руки. (Чувствую почему-то что не было этого скорее всего)
Да и отказаться ему было бы сложнее. , да и присяжным принять такое решение тоже.
Раз уж зашло о суде присяжных
У Гришэма в его книжках очень хорошо рассказывается про суд присяжных в США. Конечно это художественная литература и там наверняка многое измышляется, однако суть ясна. В суде присяжных главное больше гнать всякой фигни и давить на чувства, не заморачиваясь на юридических аспектах. Ну и правильно. как можно домохозяйке объяснять про субъективную строну или скажем про формальные и материальные составы? Да она заснет тут же.
Так что когда будут такие суды и по гражданским делам, можно забыть про юридическое образование и развитие юридической науки, кроме, может быть, процессуального права.
Я категорически против суда присяжных! Это фактически - насмешка над совершением правосудия!
***
Как можно людям, совершенно незнакомым с юридическими принципами, понятиями, нюансами, нормативными правовыми актами, абсолютно не знающим, как логически выверено оценивать совокупность тех или иных обстоятельств и фактов, как принимать во внимание поведение самого подсудимого и его психическое отношение к собственному деянию - доверять вынесение окончательного вердикта? Это полный абсурд!
Это то же самое, как сказать, что государством может управлять любая кухарка (равноценный бред).
***
Суд присяжных оценивает то или иное деяние не из совокупности собранных следствием фактов (да он и не может этого осуществить – вследствие полного отсутствия каких-либо знаний в сфере юриспруденции), а только на уровне эмоций и не более! Что их суждения и выводы - лишь дилетантский взгляд обывателя.
. агент всех разведок.
Заглянувший_на_огонек В суде присяжных, присяжные вобщето юридические вопросы не решают.
Это в народном суде народные заседатели всеми правами судьи обладали. и никого это не смущало почему то.
В суде присяжных главное больше гнать всякой фигни и давить на чувства, не заморачиваясь на юридических аспектах. Ну и правильно. как можно домохозяйке объяснять про субъективную строну или скажем про формальные и материальные составы?
Суд присяжных оценивает то или иное деяние не из совокупности собранных следствием фактов (да он и не может этого осуществить – вследствие полного отсутствия каких-либо знаний в сфере юриспруденции), а только на уровне эмоций и не более! Что их суждения и выводы - лишь дилетантский взгляд обывателя.
И это говорят юристы! Тогда Вам следует заново ознакомиться с таким правовым институтом как суд присяжных.
Присяжные не оценивают составы, и не даю правовую оценку содеянному.
Они определяют только один элемент - ВИНУ! О субъективном вменении которой написано множество трудов на Западе и в России до 1917 года. После 17-го вина была не важна. Поэтому миллионы юристов до сих пор как из пулемета выстреливают определение вины, которое они прочитали в учебниках по уголовному праву.
Вот только что слушал ВВП, который вещал о нашей прокуратуре.
Мое глубокое мнение уже как лет 5 назад, а лучше с момента издания закона о прокуратуре, нужно было убрать у них следствие. Тогда бы этот органан переключился бы на суд, где ему и место. Вот тогда бы в сборе были все участники судебного процесса. И началась бы работа по судебной технике по допущению доказательств. И тогда бы раздел "Доказательства и доказывание" состоял не из 17 статей (смешно сказать), а из множества томов.
И тогда бы суды не были похожи на базарные, и не нужно было объяснять присяжным субъективную сторону. Потому что разбираться в этом не их вопрос, а Ваш. От них требуется толька оценка вины. Вина - это простая человеческая эмоция, оценить которую можно только пережив, сопережив ее.
Ну, умарили. )))))
***
Так это ведь самое главное - определить наличие или отсуствие ВИНЫ у подсудимого! О чем и речь (что же Вы все такие непонятливые).
А как эти граждане будут это делать, все равно они должны дать оценку обстоятельствам и фактам, которые будут разбираться в суде!
***
Вот Вы сами и подтвердили все мои слова! Присяжные, ничего не проделывая будут давать оценку деянию подсудимого (но как)!?
Заглянувший_на_огонек
Ваше понятие вины изложите, плиз?
абсолютно не знающим, как логически выверено оценивать совокупность тех или иных обстоятельств и фактов, как принимать во внимание поведение самого подсудимого и его психическое отношение к собственному деянию
И это говорят юристы! Тогда Вам следует заново ознакомиться с таким правовым институтом как суд присяжных.
Присяжные не оценивают составы, и не даю правовую оценку содеянному.
Они определяют только один элемент - ВИНУ! О субъективном вменении которой написано множество трудов на Западе и в России до 1917 года. После 17-го вина была не важна. Поэтому миллионы юристов до сих пор как из пулемета выстреливают определение вины, которое они прочитали в учебниках по уголовному праву.
. во поэтому суд присяжных является шагом, а может быть и прыжком, назад. По своей сути прогресивность такого введения сопоставима как например самолет с гужевой повозкой. Кстати мировые суды такая же хрень.
Я не в содержательном аспекте темы, но все же
во поэтому суд присяжных является шагом, а может быть и прыжком, назад.
Ваше понятие вины изложите, плиз?
Проблема этого высказывания заключается в справедливости и гуманности правосудия. Если суд осуждает невиновного, то это большая несправедливость: он будет нести наказание за то, чего не совершал, и за того, кто действительно виновен.
Я согласен с данным высказыванием. Суд определяет судьбу многих людей, поэтому права на ошибку у него нет. Но в данном случае подразумевается сравнение ошибок относительно друг друга. Когда оправдывают виновного, суд совершает ошибку, но, приговаривая невиновного, суд совершает ещё большую непоправимую ошибку.
Это высказывание очень актуально для времен СССР. Тогда за тяжкое преступление грозило отправкой в ГУЛАГ или смертным приговором. В случае ошибки суда невиновный может сильно пострадать, или его уже будет не вернуть.
Например, такой случай произошел во время расследования дела о серийном убийце Чикатило. В ходе расследования убийства первой жертвы был ошибочно осужден невиновный человек. Впоследствии настоящего преступника нашли, но невиновного уже было не вернуть.
Одним из главных принципов правосудия является презумпция невиновности — принципы уголовного судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана законным образом. Этот принцип гарантирует обвиняемому право на защиту. Пока не доказано, что именно этот человек совершил преступление, его не могут признать виновным и вынести приговор. Другое дело в правильном доказательстве виновности.
Таким образом, можно сказать, что если будет наказан невиновный, то вера народа в правосудие будет подорвана, и люди будут меньше доверять суду, что приведет к росту уровня преступности. Поэтому намного хуже осудить невиновного, чем оправдать десять виновных.
К1 - 1 балл (смысл раскрыт)
К2 - 1 балл (раскрыт один из принципов уголовного судопроизводства)
К3 - 0 баллов (рассуждений не было)
К4 - 0 баллов:
Начинаете про ГУЛАГ, а в качестве примера приводите Чикатило. Совершенно нелогично.
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Сложно не согласиться с автором данного высказывания. Но и подтвердить полностью его слова я не могу. Да, осудить невиновного, значит загубить чью-то жизнь. Это неприемлемо и не должно практиковаться. Но и оправдывать виновных тоже не есть хорошо. Ведь человек, совершивший преступление, также покалечил или загубил чью-то жизнь. И, возможно, не одну. Оправдание виновного будет значить безнаказанность, что повлечет за собой прирост количества жертв среди неповинных людей.
Это, конечно, неприемлемо. И, по-моему, правосудие должно вершиться только тогда, когда есть неоспоримые доказательства преступления. Конечно, когда на скамье подсудимых сидит ни в чем не повинный человек и вдруг его приговаривают к годам тюремного заключения – это трагедия. Это сломанная жизнь. Но когда на той же скамье сидит преступник, а его оправдывают – это не меньшая трагедия. А когда оправдывают 10 таких преступников – это ситуация в 10 крат трагичнее. Ведь оправданный вор пойдет дальше воровать, а убийца – отбирать невинные жизни.
Хочется привести примеры из реальной жизни, как доказательство того, что обе стороны этой медали ужасны. Почти полвека назад был без вины осужден американец Рики Джексон. На момент заключения парню было всего 18 лет, вся жизнь была впереди. Его и еще двух молодых людей признали виновным в убийстве бизнесмена в Кливленде, штат Огайо. Это случилось в 1975 году и Рики Джексона тогда приговорили к смертной казни. Но спустя 2 года изменили наказание на пожизненное заключение.
На самом деле Рики осудили из-за показаний 12-летнего парня, который заявил, что видел убийство своими глазами. Как выяснилось спустя годы, показания были ложными – на мальчика надавила полиция. Свидетель, уже будучи взрослым, признался, что сказал неправду. Так, Рики Джексон провел в тюрьме 39 долгих лет, выйдя на свободу уже престарелым мужчиной. Джексон установил рекорд своей страны, отбыв самое долгое заключение по ложному обвинению за всю историю. Его могли лишить жизни, если бы не сменили наказание. Хотя, если посудить, его и так ее лишили. И это страшно.
Не меньшее количество случаев свидетельствуют об обратном – когда виновных оправдывают или же применяют к ним смягчающую, минимальную меру наказания. Взять хотя бы нашумевшее дело бывшего премьера Италии Сильвео Берлускони 2012 года. Среди обвинений, которые ему выдвигались, было уклонение от уплаты налогов, а также растление несовершеннолетних. Дело об интимных связях с несовершеннолетними так и было замято, а сам Берлускони всячески отрицал все факты. Что касается налогов, то следствие доказало подделку финансовых документов и использование в сделках подставных фирм. Мерой наказания были 4 года лишения свободы, но по закону об амнистии Берлускони отбыл всего 1 год.
Эта ситуация не сломила экс-премьера Италии. После освобождения он собирался балатироваться в премьеры на новый срок. Этот человек грабил свой же народ, и я считаю, что его история также иллюстрирует трагичность ситуаций, когда виновные оправданы.
Я не соглашаюсь с автором высказывания только потому, что считаю его сравнение неприемлемым. Ни наказание без вины, ни оправдание виноватого не должны практиковаться, а тем более заменять друг друга. Каждый должен быть наказан в меру своей вины, и оправдан в меру своей невиновности. Для этого в любом государстве должна существовать полноценная система правосудия, а законы должны соблюдаться неукоснительно. Тогда во всем будет порядок, не придется оправдывать виновных и сажать в тюрьмы невинных.
Здесь Вы можете ознакомиться и скачать Сочинение Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного.
Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились - поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок!
Или последние события в Европе. Там сейчас селятся беженцы из арабского мира, которых подозревают в связях с террористами. Но власти, не имея доказательств что они террористы ничего им делают. В результате происходят террористические акты, в которых гибнут невинные люди. В последнем случае как раз и не трогают 10 виновных, чтобы случайно не осудить одного невиновного. Т.е., представляется, что такое действие более гуманно. Так ли это? Я думаю так. Очень часто гуманные действия описываются красивыми словами (как сказала Екатерина 2), но мало кто задумывается о том, как это будет выглядеть практически. Опишем эту же проблему, но немного по-другому. Перед судьей стоит банда из 10 человек. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Известно, что это жестокие убийцы. Но, также известно, что один из них не является убийцей, но кто это - неизвестно. Получается, что нужно отпустить всю банду без наказания? Разве это правильно и гуманно по отношению к жертвам этой банды, прошлым и будущим? Как только мы захотели применить принцип Екатерины практически, уже все становится совсем не так красиво. Я считаю, что в принципе Екатерины в этическую проблему вводится математика, что неправильно. Есть этика, а есть математика. И человек даже думает в этих случаях по-разному**** Сразу возникает вопрос, а если оправдать не 10 виновных, а одного? Или можно ли оправдать 100 виновных из-за одного невиновного? Одного, наверное, можно. А 100 уже точно оправдать нельзя. Тогда где мера? 10 человек, или 20 или 5? А если они еще и виноваты по-разному - одни убийцы, а другие мелкие воришки? Я считаю, что Екатерина была неправа, когда говорила свои красивые слова, потому что практически их реализовать нельзя. И проблема с возможностью осудить невиновного должна решаться совсем по-другому. Я думаю, что судья должен полностью убедиться в виновности человека перед тем, как его осудить. И если у судьи остается хоть малейшее сомнение в виновности человека, нужно продолжать расследование. Пусть оно займет много времени, сил и денег, но только когда никаких сомнений не останется, только тогда и должен прозвучать приговор суда. Вот это и будет по-настоящему гуманно по отношению к обществу и справедливо по отношению к человеку, которого судят.
Наша страна является демократическим государством, которое своей обязанностью признает соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Но видимо, данные принципы не всегда учитываются правоохранительными органами в рамках уголовного преследования.
Порой не до конца разобравшись в ситуации, органы следствия привлекают к уголовной ответственности невиновного, основывая свое обвинение, только на заключении эксперта, которое не всегда является объективным.
Стоит отметить, что при вступлении в данное дело у меня сложилось ощущение, что органы предварительного расследования пошли по пути наименьшего сопротивления.
При изначально равном положении двух свидетелей: водителя автобуса и водителя легкового автомобиля, один из которых в дальнейшем стал обвиняемым, уголовному преследованию был подвергнуть тот, кто меньше сопротивлялся.
Так, водителем легкового автомобиля был нанят адвокат и выработана линия защиты, водитель автобуса уповал на справедливость и пытался доказать свою невиновность не прибегая к услугам адвоката, до последнего надеясь, что правоохранительные органы во всем разберутся. Свидетели обвинения полностью подтверждали показания водителя автобуса, но следствие было неумолимо, так как заключение эксперта свидетельствовало о нарушении правил ПДД именно водителем автобуса.
Водитель автобуса был бы осужден, если бы не одна нестыковка в данном деле, но о ней чуть позже.
По мнению следствия, водитель автобуса при начале движения с остановочного кармана автобусной остановки не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с легковым автомобилем.
Водитель автобуса обвинялся в том, что нарушил п. 18.3 ПДД, т.е. не убедился, что ему уступают дорогу и начал движение, в следствии чего произошло ДТП.
В результате ДТП пассажиру автобуса был причинен тяжкий вред здоровью.
Водитель легкового автомобиля утверждал, что двигался по крайней правой полосе, а водитель автобуса, не заметив его, начал движение и совершил столкновение.
Водитель автобуса несколько месяцев имел статус свидетеля т.к. органы предварительного следствия не знали, кому из них вменить ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. первая автотехническая судебная экспертиза пришла к следующим выводам:
1. Исходя из показаний водителя легкового автомобиля, в его действиях не соответствий требованиям правил дорожного движения не имеется, соответственно водитель автобуса должен был руководствоваться п. 18.3 ПДД.
2. Исходя из показаний водителя автобуса, в его действиях не соответствий требованиям правил дорожного движения не имеется, соответственно водитель легкового автомобиля должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД.
При таких обстоятельствах следствие пришло к выводу о необходимости провести проверку показаний на месте, в ходе которой была воспроизведена обстановка на месте ДТП.
При производстве проверки показаний на месте доводы водителя автобуса о том, что автобус и легковой автомобиль располагались на проезжей части иначе, чем указывал водитель легкового автомобиля не были услышаны, вследствие чего водитель автобуса отказался подписывать протокол, таким образом, выражая свое несогласие с протоколом проверки показаний на месте.
Следует отметить, что доводы водителя автобуса, в части расположения транспортных средств на проезжей части подтверждала схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в день ДТП. Но данная схема дорожно-транспортного происшествия не была учтена следователем при производстве проверки показаний на месте.
Следующая автотехническая экспертиза установила вину водителя автобуса.
Таким образом, свидетель становился обвиняемым и практически лишался возможности что-то доказать на стадии предварительного расследования.
Водитель автобуса категорически отрицал свою вину.
Следователи настойчиво предлагали водителю автобуса признать вину, и тогда он с потерпевшей обязательно примирятся в суде.
По данному делу я был приглашен в качестве защитника по назначению.
Мной были подготовлены ходатайства о проведении следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы и допроса свидетеля.
Конечно, нам было отказано в удовлетворении ходатайств и сообщено, что все свои доводы мы сможем изложить в суде (где нас бы вряд ли стали слушать).
Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При составлении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, мне не давал покоя характер повреждений легкового автомобиля.
Я не являюсь экспертом-автотехником, и соответственно, мне не просто было поставить дополнительные вопросы эксперту.
Повторная автотехническая экспертиза (третья по счету) была проведена тем же экспертом, которым были проведены первые две экспертизы, хоть мы и возражали против производства экспертизы в данном экспертном учреждении, но наши опасения, оказались напрасными.
После чего, обвинение с моего подзащитного было снято и за ним было признано право на реабилитацию.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Читайте также: