Виндикация бездокументарных ценных бумаг реферат
Обновлено: 28.06.2024
1. Одним из центральных вопросов современной теории ценных бумаг, нашедший своё отражение в корпоративном праве - определение возможности применения виндикации бездокументарных ценных бумаг, в случае незаконного списания акций с лицевого счёта или со счёта депо участника акционерного общества и зачислении их на счёт третьего (-их) лица (лиц).
Данная проблематика выражается в наличии двух принципиально разных позиций. Одна часть юридического сообщества, представленного учёными, учёными-практиками, судьями, стоит на невозможности применения виндикационного иска, другая, необходимо признать, что имеющая большее число сторонников, наоборот, допускает такой способ защиты..
Общепризнанным является то, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре. И с этого момента начинается принципиальное расхождение двух доктрин. Сторонники невозможности виндикации основывают свои аргументы, прежде всего на том, что БЦБ не является вещью, а представляет собой зафиксированное имущественное право требования [1] . Тем самым, защитить обладателя таких прав можно сугубо обязательственно-правовыми средствами такими как взыскание убытков, признания права, либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
3. Один из главных вопросов данной проблемы выражается в определении сторон возможного виндикационного иска. Согласно общепризнанной позиции, данный иск может быть предъявлен только невладеющим собственником к незаконно владеющему несобственнику по поводу истребования вещи в натуре [12] . В случае, когда мы имеем дело с классической ценной бумагой, по которой лицо формально легитимированным, то есть участники оборота признают за ним возможность осуществление прав, инкорпорированных в ценной бумаге, в случае с БЦБ, формальная легитимация сменяется на материально-формальную, согласно которой, за лицом признаётся не только возможность осуществления прав, но и действительная их принадлежность [13] . Возможный виндикационный иск бездокументарных ценных бумаг представляет собой требование предоставить истцу определённые имущественные права. Ответчиком по иску должно быть лицо, зафиксированное в реестре в качестве владельца бездокументарных ценных бумаг. Таким образом, вместо устоявшейся конструкции видикационного иска получается иск неуправомоченного и не владеющего истца к владеющему и управомоченному ответчику, что, разумеется, при данных правовых конструкциях является недопустимым [14] .
5. В юридической литературе, учёные, не признающие возможность применения конструкции виндикации БЦБ предлагают взамен иные способы защиты акционеров. Так, предлагается заменить виндикацию или восстановлением права, или признанием права [24] . Восстановление права, возможно в тех случаях, когда у лица было субъективное право, но на момент предъявления иска, истец был его лишён. Соответственно, лицо, ущемлённое в своих правах, просит суд восстановить то положение, которое существовало до нарушения. Признание права означает, что оно имело место фактически и до подачи искового требования. В данном случае, право у лица никуда не исчезало. А предъявляемое требование направлено на установление правовой определённости. Однако данная позиция опровергается тем, что иск о признании права является преобразованным виндикационным иском [25] .
Важным плюсом виндикации является то, что данный институт позволяет учитывать интересы добросовестного приобретателя, давая возможность защищаться против собственника на основании ст. 302 ГК, тем самым устанавливаются гарантии стабильности экономического оборота. При определении добросовестности приобретателя, существенными являются три условия. Во-первых, вещь должна быть приобретена возмездно. Во-вторых, лицо, не имело право его отчуждать, то есть являлось неуполномоченным отчуждателем. В-третьих, приобретатель этого не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). При этом если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, виндикационный иск подлежит удовлетворению во всех случаях. По своему содержанию добросовестность выражается в предположении, что у отчуждателя есть соответствующее право на вещь. В объективном плане, за лицом, признаётся презумпция добросовестности, то есть, приобретатель считается добросовестным пока не доказано обратное. При этом добросовестность требуется в течение всего времени накопления фактического состава приобретения права собственности. В случае отсутствия добросовестности, виндикационный иск подлежит удовлетворению.
Сама по себе виндикация не может удовлетворить всех потребностей уполномоченного лица, ущемлённого в своих имущественных правах. Ведь лицо, обладавшее БЦБ какое-то время незаконно, могло извлечь определённые имущественные блага. В связи с этим необходимо решение вопроса о судьбе дивидендов, выплаченных акционерным обществом незаконному владельцу. В данной ситуации, коли судебная практика допускает возможность виндикации БЦБ, то уместно считать правильным применение правил предусмотренных ст. 303 ГК, которая регулирует расчёты при возврате имущества из незаконного владения. В случае истребования имущества из незаконного владения недобросовестного лица, возврату или возмещению подлежат все доходы за всё время владения. В случае если владельцем являлось добросовестное лицо, возврату подлежат только те доходы, которые были им получены с момента когда данное лицо должно было узнать о неправомерности своего владения. В случае, когда незаконный владелец вступил в гражданские правоотношения по поводу БЦБ, например, заложил последние в обеспечение заключённого договора, то какая судьба ждёт заложенное имущество, в случае виндикации? Разумно предположить, что в силу применения к институту бездокументарных ценных бумаг правил, регулирующих вещные права, залог БЦБ должен быть прекращён, так как залогодатель являлось неуправомоченным лицом на совершение таких сделок [26] . При этом, критерий добросовестности не должен учитываться.
Рассматриваемый способ защиты прав применительно к бездокументарным ценным бумагам носит двоякий характер. Во-первых, он не вписывается в рамки классического понимания виндикационного иска, во-вторых, является действенным средством защиты. Для того чтобы сгладить теоретические споры и унифицировать судебную практику, предлагается создать самостоятельный абсолютно-правовой способ защиты, возможно даже по модели виндикационного иска, но который будет не только действенным, но и логически правильным.
[5] Здесь автор делает ссылку на источник публикации: Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 46.
[6] Анциферов О.Д. Индивидуализация бездокументарных ценных бумаг // Адвокат, № 7, 2010. С. 38.
[7] Смотри подробнее существующие мнения и позицию автора: О.Д. Анциферов Указ. соч. С. 39.
[9] ; Белов В.А. Современное состояние и перспективы развития цивилистической теории ценных бумаг // Вестник гражданского права, № 4, 2010. С. 27.
[21] Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Издательство Юрайт, 2009, (автор очерка Р.С. Бевзенко). С. 678.
[22] Зинурова М. Проблемы разрешения корпоративных споров в арбитражных судах // Корпоративный юрист, № 7, 2010. С. 56-57.
[23] Степанов Д.И. О теории ценных бумаг в России и о теории понятий вообще. Размышления о востребованности догматических построений // Вестник гражданского права, № 4, 2010. С. 85.
[25] Степанов Д.И. Защита прав владельцев ценных бумаг, учитываемых записью на счёте. – М.: Статут, 2004. С. 14.
Являясь бездокументарными именными ценными бумагами, акции имеют особую ценность для своих владельцев в силу предоставления им большого объема имущественных, неимущественных и корпоративных прав. По этой же причине акции нередко становятся объектом гражданско-правовых сделок, которые впоследствии оспариваются одной из сторон сделки по тем или иным основаниям. Проблема защиты прав владельцев бездокументарных именных ценных бумаг в настоящее время чрезвычайно актуальна в силу развития гражданского оборота и значительного объема сделок с акциями.
Нарушение прав и законных интересов акционеров происходит в результате отчуждения ценных бумаг помимо воли их владельцев третьим лицам. В результате такого отчуждения акционер утрачивает не только сам объект гражданских прав (акции), но и возможность реализовывать те права, которые удостоверены ценными бумагами.
Основным способом защиты нарушенных прав акционера при выбытии акций из его владения помимо воли является предъявление иска в установленном порядке. Однако на практике оказалось непростой задачей формулирование надлежащим образом исковых требований.
Восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав акционеров
До вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса РФ судебная практика не сформировала единой позиции относительно конкретных механизмов, с помощью которых могут быть защищены права акционеров при выбытии ценных бумаг из их владения. Применение классического виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) было осложнено специфической правовой природой акций, которая не позволяла провести точную идентификацию имущества, подлежащего истребованию.
Первым шагом в решении данной проблемы стало Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 июня 2008 г. по делу № А14-14857/2004, в котором была сформулирована идея создания и применения арбитражными судами концепции восстановления корпоративного контроля. Суд в указанном постановлении пришел к выводу о том, что фактически заявленное требование истца содержит просьбу о восстановлении его нарушенного права на корпоративный контроль над хозяйственным обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества. Указанная концепция позволила арбитражным судам определить правовое существо требований акционеров и применить тот способ защиты их прав, который наиболее эффективен.
Акционер, утративший пакет ценных бумаг помимо своей воли, получил право предъявить соответствующие требования к самому акционерному обществу, которое в свою очередь при установлении судом конкретных фактических обстоятельств выбытия имущества обязано восстановить утраченный объем корпоративного контроля истцу.
Восстановление корпоративного контроля предыдущего владельца спорного пакета на практике осуществлялось путем соразмерного уменьшения пакета акций тех владельцев, которые владели спорными бумагами на момент предъявления требования. При этом нередко возмещение утраченной части пакета новым владельцам производилось в денежном эквиваленте в случае их добросовестности. Нерешенным, впрочем, оставался вопрос о компенсации утраченных неимущественных и корпоративных прав таких акционеров.
Современное правовое регулирование и судебная практика относительно виндикации бездокументарных именных ценных бумаг
Новая редакция Гражданского кодекса РФ не обошла стороной проблему защиты прав владельцев бездокументарных именных ценных бумаг. Так, ст. 149.3 ГК РФ гласит, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. При этом, если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.
В части компенсации истребуемого пакета акций у их текущего владельца действуют нормы п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, которые продолжают логику концепции восстановления корпоративного контроля. Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
При этом законодатель не указывает, производится ли возмещение доли участнику, получившему спорный пакет участия недобросовестными действиями. Представляется, что такое возмещение в этом случае будет необоснованным. Не разрешает законодатель и вопрос компенсации утраченных неимущественных и корпоративных прав (права на управление обществом) добросовестному приобретателю спорных акций.
Конкретным правовым способом истребования ценных бумаг при их выбытии помимо воли владельца остается виндикационный иск, который в случае с ценными бумагами обладает рядом специфических особенностей, необходимых для его удовлетворения.
Основные условия удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения
Основным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выбытие спорного пакета бездокументарных ценных бумаг из владения акционера (истца) помимо его воли. Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 разъяснено, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, то имущество признается выбывшим из владения собственника помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Следовательно, при разрешении судом спора об истребовании акций из чужого незаконного владения истцу надлежит доказать тот факт, что бездокументарные именные ценные бумаги выбыли из его владения помимо его воли. На практике доказательством такого выбытия может служить следующее: приговор по уголовному делу, в ходе которого установлен факт хищения ценных бумаг у владельца[1]; признание сделки по отчуждению ценных бумаг незаключенной[2] и пр.
В случае непредоставления суду достаточных доказательств выбытия спорного имущества из своего владения истец несет риск наступления негативных последствий (отказ в удовлетворении исковых требований)[3].
Другим обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска является возможность достоверно установить, что истребуемое имущество находится у ответчика. Как уже было указано, в отношении акций, которые не имеют материальной формы, такое установление бывает осложнено смешением спорного пакета с акциями того же эмитента. Такое смешение может происходить в результате совершения нескольких сделок по приобретению и отчуждению ценных бумаг.
При невозможности установить конкретное количество спорных акций у каждого из ответчиков истцы нередко предлагают применить подход пропорционального истребования акций. При таком подходе между всеми ответчиками распределяются негативные последствия в виде истребования части пакета ценных бумаг соразмерно их объему корпоративного контроля. Однако такой подход обоснованно зачастую отклоняется судами[4].
При таком подходе истцу надлежит восстановить всю цепочку совершенных сделок с выбывшими из его владения акциями для подтверждения довода о том, что именно у ответчиков находится спорный пакет ценных бумаг. Помимо этого истец должен доказать, что каждый из ответчиков обладает именно указанным количеством спорных ценных бумаг. При этом, если кто-то из ответчиков, например, владеет лишь одной акцией эмитента, то такая акция может быть либо целиком спорной, либо целиком бесспорной, что исключает возможность применения пропорционального истребования.
Обстоятельства, дополнительно входящие в предмет доказывания по спорам об истребовании акций
Следует также обратить внимание на обстоятельства, которые помимо указанных выше входят в предмет доказывания по виндикационным искам акционеров.
В частности, суд может принять во внимание доказательства недобросовестного поведения ответчиков в отношении спорного имущества. Примером такой недобросовестности может стать приобретение ценных бумаг ответчиком в то время, когда в их отношении уже существовал спор. Заниженная стоимость спорных ценных бумаг при их приобретении ответчиком или безвозмездный характер сделки также являются доказательствами недобросовестного поведения нынешнего владельца спорного пакета акций.
Современное законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика признают виндикационный иск наиболее эффективным способом восстановления нарушенных прав владельца бездокументарных именных ценных бумаг, утратившего свое имущество помимо воли. При этом специфическая правовая природа акций (отсутствие материальной формы и способов идентификации, возможность смешения акций) оказывают значительное влияние на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такой категории споров.
Истцу при предъявлении иска об истребовании акций из чужого незаконного владения надлежит доказать факт выбытия акций из его владения помимо воли, а также нахождение спорного пакета акций у ответчика (ответчиков). Дополнительно истец может представить суду сведения о том, что бенефициарами ответчиков являются одни и те же лица, а также иные доказательства недобросовестности поведения текущих владельцев спорных ценных бумаг.
В том случае если истец не обладает достаточными доказательствами для подтверждения любого из двух основных элементов виндикационного иска (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и нахождение спорного имущества у ответчика), риск отказа судом в удовлетворении заявленного иска весьма значителен.
[1] См. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. по делу № А82-71/2010, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. по делу № А41-15397/2011 и пр.
[2] См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 г. по делу № А40-118476/2013.
[3] См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 г. по делу № А41-8897/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. по делу № А59-2884/2014.
[4] См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 г. по делу № А03-333/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011 г. по делу № А21-14156/2009.
Читайте также: