Теория локальных цивилизаций реферат

Обновлено: 03.07.2024

Теория локальных цивилизаций А. Тойнби ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Содержание Ведение
1. Понятие цивилизации в наследии А. Тойнби
2. Судьбы цивилизации
3. Будущее цивилизаций
Заключение
Список литературы

Содержание Ведение 3

1. Понятие цивилизации в наследии А. Тойнби 4

2. Судьбы цивилизации 8

3. Будущее цивилизаций 14

Список литературы 17

Актуальность темы

Теория локальных цивилизаций К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится, прежде всего, теория А. Тойнби (18 891 975), который продолжает линию Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий локальных цивилизаций. Монументальное исследование А. Тойнби Постижение истории многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Они называются локальными цивилизациями.

Проблема цивилизации ставит новые актуальные задачи: анализ сущности кризисов, переживаемых отдельными культурами, в частности западноевропейской культурой; будущее западного мира; отношение современного человека к религии, технике, науке; взаимоотношения Востока и Запада. История в глазах современных людей — уже не чередование событий, определяющих судьбы крупных целостных образований, моделью которых может служить античная культура. Цивилизация, таким образом, становится важной категорией философии культуры и социальной философии.

Цель работы — изучить теорию локальных цивилизаций А.Тойнби.

изучить понятие цивилизации в наследии А. Тойнби;

охарактеризовать судьбы цивилизаций;

определить будущее цивилизаций.

Структура работа. Работа состоит из введения, трех вопросов, заключения и списка литературы.

ТЕОРИИ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Описание теорий локальной цивилизации.

появляется упорядоченный общественный строй;
возникает государство;
появляется классовое деление и частная собственность.

Ученый России Б.С. Ерасов считает цивилизацию типом культуры, имея в виду крупные общности людей, чаще всего национальные, которые отличаются друг от друга в области культуры. Здесь уже эти понятия приближаются к синонимам. В этом плане характерен также взгляд английского историка А. Тойнби, он рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, в ее духовном аспекте, с акцентом на религию, как ее главный элемент.

Французский историк Ф. Бродель считает цивилизацию базой культуры, выступающей одним из элементов, образующих совокупность духовных явлений. Здесь обнаруживается сходство и в то же время различия цивилизации и культуры.

Часть ученых резко противопоставляют культуру и цивилизацию, представляют их как взаимоисключающие, полярно противоположные явления. Этих взглядов придерживались российские ученые Н.Я. Данилевский и Питирим Сорокин (позднее эмигрировавший в США) и немецкий ученый Освальд Шпенглер. Культура, в их понимании – естественное развитие социальных систем, а цивилизация - становится гибелью культуры.

Общепризнанными, наиболее важными признаками и чертами цивилизации считаются: образование государства; возникновение письменности; отделение земледелия от ремесла; расслоение общества на классы; появление городов.

В цивилизации особую роль играет технология, которая устанавливает отношение общества с природой. Для нее характерны: устойчивая организация, малоподвижность, инерционность, порядок и дисциплина. Она стремится к всеобщности, универсальности, глобальности, что является созданием единой всемирной цивилизации на основе новейших технологий.

В то время как культуре присуще – национальная самобытность, оригинальность, неповторимость и уникальность, изменчивость и новизна, неудовлетворенность собой, критическое и творческое начало, самоценность, стремление к возвышенному идеалу.

Немецкий ученый XX в. Р. Демоль писал, что культура – это стремление к развертыванию и повышению своих способностей, благороднейший культ души, несение службы бога в нас. Цивилизация же – лишь стремление господствовать над миром независимо от того, означает ли духовное возвышение или нет. Человек должен жить согласно природе, но не вопреки ей.

Теория локальных цивилизаций А. Тойнби

А. Дж. Тойнби рассматривает 21 развивающуюся цивилизацию: западную, русскую, византийскую, иранскую, арабскую, индийскую, две дальневосточные, античную, сирийскую, цивилизацию Инда, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя, египетскую.

Кроме этого, существуют еще пять цивилизаций, которые остановились в своем развитии: полинезийская, эскимосская, момадическая (кочевая), оттоманская и спартанская, и четыре мертворожденные цивилизации – дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская.

Рассматривая проблемы генезиса цивилизаций, А. Дж. Тойнби выделяет негативный и позитивные факторы генезиса. В качестве негативного фактора исследователь называет силу инерции, из-за которой человечество оставалось на примитивном уровне 300 тысяч лет. Что же касается позитивных факторов, то автор выделяет два: раса и среда. В зависимости от места возникновения, он разделяет цивилизации на

1. Одни общины не изменили ни своего образа жизни, ни места. Они были обречены на гибель.

2. Другие стали скотоводами-кочевниками, изменив образ жизни.

По мнению А. Дж. Тойнби, рост цивилизации отнюдь не сводится к географическому распространению общества; он не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь положительно связано, то, скорее с задержкой развития и с разложением, а не с ростом. Подобным же образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Не существует соотношения между прогрессом техники и прогрессом цивилизации.

Растущая цивилизация – это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует, подражая ему, большинство – внутренний пролетариат общества и внешний пролетариат варварских соседей. В таком обществе нет братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. В результате, процесс роста представляет собой ось целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.

Как правило, в этот период меньшинство создает универсальное государство в форме империи. Творческое меньшинство становится рабом косных установок, и само ведет себя и цивилизацию к гибели. Падение цивилизации приводит и расколу в душах людей – возникают несколько основных типов личностей: гедонисты, аскеты, стоики и отшельники.

Большое значение придает А. Дж. Тойнби мировым религиям – буддизму, христианству и исламу, – рассматривая их главным образом со стороны их объединяющей роли в становлении культур (цивилизаций).

Теория локальных цивилизаций О. Шпеглера

На творчество О. Шпенглера оказали влияние творчество А. Бергсона, эстетическое учение В. Воррингера, А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, для которых понятие жизни является центральным, исходной точкой любого анализа и оценки действительности. Немаловажную роль в становлении О.Шпенглера как исследователя сыграли работы Г. Зиммеля, в которых констатируется кризис европейской цивилизации рубежа XIX – XX веков и сквозит тревога о возможности разрушения преемственности культурных форм. Наконец, известно, что О. Шпенглер был знаком с теорией локальных цивилизаций Н.Я. Данилевского, однако ссылок на его работы мы не видим.

В основе его концепции культурылежит уподобление культуры живому организму. Отдельно выделяемые им культуры загерметизированы, непроницаемы друг для друга; они рождаются, растут и, выполнив свое предназначение, умирают.

египетский,
индийский,
вавилонский,
китайский,
греко-римский или аполлоновский,
византийско-арабский или магический,
западноевропейский или фаустовский,
культура майя и
зарождающийся русско–сибирский.

Подобно Н.Я. Данилевскому, О. Шпенглер отрицает европоцентризм. Наоборот, он убежден в уникальности и неповторимости каждой из существовавших или существующих культур, в их непроницаемости друг для друга. Этот тезис основан на неповторимости души культуры. Вместо монотонности всемирной истории нам предлагается множественность культур, расцветающих на фоне своего ландшафта. Но если отдельная культура подобно живому организму рано или поздно умирает, то человечество в целом бессмертно. К нему неприложимы мерки причинности, обратимости, законности. Мировая культура подобна бесцельно растущим полевым цветам.

О. Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия, но проходящих три одинаковых этапа: мифо-символическая ранняя культура, метафизико-религиозная высокая культура, поздняя цивилизационная структура. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры, вторая – их закостенением и превращением в механические.

Противоположность культуры и цивилизации – главная ось всех размышлений О. Шпенглера. Культура – это могущественное творчество созревающей души, рождение мифа как выражения нового богочувствования, расцвет высокого искусства, исполненного глубокого символизма, постоянное, внутренне присущее действие государственной идеи среди народов, объединенных единым мирочувствованием и единством жизненного стиля. Цивилизация – это умирание созидающих энергий в душе, замена вопросов религиозного характера вопросами этики и жизненной практики. В искусстве – распад монументальных форм, быстрая смена чужих входящих в моду стилей, роскошь, привычка и спорт. В политике – превращение народных организмов в практически заинтересованные массы, господство механизма и космополитизма, победа мировых городов над деревенскими далями, власть четвертого сословия. Таким образом, цивилизация представляет собой, согласно О. Шпенглеру, неизбежную форму смерти каждой изжившей себя культуры. Смерть мифа в безверии, живого творчества в мертвой работе, космического разума в практическом рассудке, наци в интернационале, организма в механизме.

Человечество, по его мнению, есть пустой звук. Каждая из культур дает собственную форму своему материалу – человечеству. Каждая из них несет собственную идею, собственные страсти, волю, чувство и собственную смерть. Культура в понимании О.Шпенглера – это символически выраженная смысловая целостность (система), в которой естественно (и многообразными способами) реализует себя соответствующая душа. Душа каждой культуры уникальна и не может быть до конца выражена рациональными средствами. Поэтому так трудно вникнуть во внутренний мир людей иной культуры, понять природу их символов, верований, чувств. Таким образом, О. Шпенглер отрицает культурную преемственность, единство человеческой культуры, а до некоторой степени и возможность понимать культуру прошлого.

О. Шпенглер ничего не имеет против удобств и достижений цивилизации, вытесняющей подлинную культуру. Через призму подобных воззрений философ рассматривает европейскую культуру XIX века (переход в цивилизацию) и начала ХХ века (мировая война, революции). Несмотря на критическое ныне отношение к общетеоретическим и конкретно-историческим выкладкам О. Шпенглера, его пророчествам, популяризованный им принцип культурного полицентризма образует теоретическую базу большинства современных культурологических и гуманитарных исследований.

Теория локальных цивилизаций. Н.Я. Данилевского

В конце XIX — начале XX в. на смену эволюционизму была выдвинута теория исторической типологии культур, которая подвергла обоснованной критике идею эволюционизма об однолинейной направленности и стадиальной последовательности исторического развития культуры. Согласно новой теории, в мире существует бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и неповторимых культур. Каждый народ имеет свой особенный облик, вносит свой вклад в развитие культуры всего человечества. Все культуры автономны, а единство человечества заключается в многообразии локальных цивилизаций.

Новый подход к исследованиям культуры оказался настолько популярным, что породил целую группу концепций локальных цивилизаций, основанных не на христианской концепции линеарной истории и не на эволюционистской парадигме, рассматривающей развитие культуры как единый поступательный процесс чередования все более прогрессивных этапов развития, а на отрицании линейного движения во времени единой культуры. Теперь исследователи исходят из признания существования независимых друг от друга локальных культур, подобных живым организмам, вспыхивающих и угасающих в разных местах земного шара, не совпадающих друг с другом во времени и пространстве. Автором первой подобной культурологической концепции стал русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885).

Исходным пунктом его теории стал отказ от традиционного рассмотрения исторического процесса как охватывающего все страны и народы мира единого эволюционного потока. Не согласен он и с точкой зрения, считающей современную европейскую цивилизацию и культуру вершиной развития и оценивающей культуру других народов с точки зрения ее соответствия европейской культуре. Данилевский отвергает эту европоцентристскую точку зрения на мировую историю, согласно которой она делится на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней истории 476 год н. э. — падение Рима. Но ведь это событие, столь важное для европейской истории, прошло совершенно незамеченным в Индии или Китае. Тем не менее, в традиционной исторической схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже отживших свое время Древний Египет и Грецию с судьбами Китая и Индии, продолжавших себе жить, как будто бы Рима на свете вовсе не было.

Также не согласен Данилевский с оценкой европейской цивилизации как прогрессивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Опровержением этой точки зрения служит для него история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия и Китай или африканского Египта. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.

Культурно-исторический тип и прогресс

Каждый культурно-исторический тип представляет собой специфическую для данного народа совокупность элементов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития. В основе специфики культурно-исторического типа лежит идея, данная Богом, которую он должен развивать во всех сферах своего бытия. Полноценное развитие этой идеи и будет прогрессом для данного культурно-исторического типа. Чем больше будет развито таких идей разными культурно-историческими типами, чем больше будет исхожено поле исторической деятельности человечества, тем более многосторонним будет проявление человеческого духа. В этом для Данилевского заключается прогресс, его единственно возможное понимание.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет двенадцать таких типов, полностью или частично прошедших весь цикл своего развития: (1) египетский, (2) китайский, (3) ассирийско-вавилоно- финикийский (халдейский, или древнесемитический), (4) индийский, (5) иранский, (6) еврейский, (7) греческий, (8) римский, (9) новосемитический (аравийский), (10) романо-германский (европейский), а также (11) мексиканский (ацтеки) и (12) перуанский (инки), погибшие насильственной смертью в результате открытия европейцами Нового Света.

Эти народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными народами. Лишь небольшая часть народов оказывается способной к культуротворчеству, выполняя свою роль в истории и способствуя многосторонности проявления человеческого духа.

История также знает и отрицательные народы, временно появляющиеся в истории: гунны, монголы, турки. Их роль заключается в разрушении остатков закончивших свой путь развития цивилизаций, после чего они также исчезают.

Остальным народам в истории не суждено ни созидать, ни разрушать. Они составляют лишь этнографический материал, который будет использоваться культурно-историческими типами, созданными положительными народами, увеличивая собой их богатство и разнообразие. В качестве примера Данилевский называл финские племена.

Законы развития культурно-исторических типов

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Его назначение состоит в максимальном развитии творческой самобытности народа. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

Первые два закона, выделенных Данилевским, говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, являются признаками положительных народов. Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство родственных народов. Второй закон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы этих народов.

Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невозможно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

Одним из первых, кто выступил с позицией цивилизационного подхода и обосновал концепцию культурно-исторических типов, идею самобытности России, был русский историк, славянофил Н.Данилевский. Он доказывал, что славянство представляет собой особый исторический тип с целым набором признаков: этнографических, географических и др. Всего Данилевский насчитывал 10 замкнутых образований (культурно-исторические типы). Идея о нелинейном движении истории была воспринята славянофила¬ми, доказывавшими самобытность русской культуры.

Содержание

Введение
1. Н.Я. Данилевский
1.1. Этапы научной деятельности
1.2. Многообразие локальных цивилизаций
2. А. Тойнби
2.1. О творческой деятельности
2.2. Динамика развития локальных цивилизаций
Заключение
Список литературы

Прикрепленные файлы: 1 файл

Данилевский, Тойнби. Теория локальных цивилизаций.docx

Министерство образования Российской Федерации

Филиал Санкт-петербургской академии сервиса и экономики

Реферат по культурологии.

Данилевский, Тойнби. Теория локальных цивилизаций

Типология культуры — это качественно- содержательная характеристика конкретно-исторических форм бытования культуры (этнонациональных, религиозных, регионально-территориальных и др.). Проблема типологии культуры является одной из актуальных и дискуссионных проблем в современной отечественной теории культуры. Осмысление типа культуры, определение его статуса, смыслового наполнения детерминировано основополагающим принципом, под углом зрения которого анализируется культурный контекст и выявляются наиболее общие качественные черты. Типологический принцип задает исследователю колею теоретического движения, определяет его ракурс и вектор в отборе и выстраивании конкретного материала. История развития теоретической мысли о культуре знает много различных типологий. Их авторами были философы различных ориентации, полевые этнографы, социологи, историки, деятели искусства, другими словами, практики и теоретики культуры. Известны типологии Шпенглера, Ницше, Данилевского, Бердяева и др. В настоящее время можно назвать более десятка встречающихся в теоретической литературе принципов типологизации культуры. К ним следует отнести: формационный, цивилизационный, концептуальный, культурно-исторический, регионально-территориальный, колонизационный, этнонациональный, демографический, по типу духовно-ценностных ориентации человека, по типу религии, по отношению к природе, классическим образцам, традиции, по типу структурной сложности культуры, системности (интро- или экстравертные) и т.д.

Каждый из приведенных принципов обладает определенной методологической значимостью, сильными и слабыми сторонами. Но все они условны и в той или иной мере односторонни.

1.1 ЭТАПЫ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) — русский ученый, судьба культурного наследия которого весьма драматична. В культурологии он всегда упоминается в ряду таких мыслителей, как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин. Их объединяет концепция культурно-исторической типологии, в основу которой положен принцип многообразия локальных цивилизаций, циклического развития культуры. При этом важно отметить, что Данилевский первым обосновал такой подход к истории мировой культуры.

Чем же было вызвано столь длительное забвение? Какие идеи казались опасными? Что было ценным в его теории? Для того чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к исследованию его главного труд «Россия и Европа.

Н. Я. Данилевский не успел полностью завершить свой труд, многое он хотел написать о взаимоотношениях России и Европы. Болезнь сердца настигла его во время научной поездки, он умер 19 ноября 1885 г. в Тифлисе. Его тело было перевезено в Крым и похоронено в Мшатке, где он провел 20 напряженных и творческих лет.

1.2. МНОГООБРАЗИЕ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

В историческом процессе изменения человечества можно обнаружить культурно-исторические типы, или самостоятельные своеобразные системы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития. Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, таковы:

3) ассирийско-вавилоно- финикийский, халдейский, или древнесемитический,

9) новосемитический или аравийский,

10) германо-романский или европейский.

К ним можно еще добавить два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своею развития.

Есть еще племена, составляющие лишь этнографический материал, которые хотя и входят в состав культурно-исторических типов, увеличивая их разнообразие и богатство, но сами не достигают исторической индивидуальности, не обладая, ни особой созидательной, ни разрушительной силой. В будущем, возможно, они еще и разовьют в себе живительные силы.

Каждый культурно-исторический тип проходит эволюционные фазы развития. Они соответствуют делению на древний, средний и новый периоды. Всем культурам дается определенный срок жизни, по истечении которого наступает смерть. Как в развитии человека можно различать возрастные периоды — детство, отрочество, молодость, зрелость, старость, дряхлость, так и в жизни народов обнаруживаются зги этапы. Если в начале для них была характерна живость и энергичность, то затем они дряхлеют, в них остывает огонь юности, они еще сохраняют жизненность, но уже не способны к новым свершениям.

Н. Я. Данилевский формулирует пять законов движения и развития культурно-исторических типов, которые одновременно означают и необходимые условия их возникновения и развития. Обратимся к тексту.

Закон 1. Всякое племя или семейство пародов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, — для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, - составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще но своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества 1 . Этот закон определяет значение языка в развитии культуры. Именно язык становится средством сплочения народа, открывает возможность общения, передачи культурного наследия через устную и/или письменную традицию.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Она необходима для поддержания самобытности культуры, предотвращения ассимиляции, поглощения другими народами, обращения их в орудие для достижения чужих целей.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

• третья — деятельность политическая, определяющая отношения людей между собой и к другим народам;

• четвертая — деятельность общественно-экономическая, связанная с отношениями людей к условиям пользования предметами внешнего мира, добывания и их обработки.

На историческом поприще постоянно появляются новые народы, которые своей деятельностью вносят вклад в развитие культуры.

Имя английского исследователя философии истории Арнольда Тойнби (1889-1975) приобрело широкую известность в сфере гуманитарного знания XX в. Его труды переведены во многих странах мира. Они привлекают широтой эрудиции, оригинальностью концепции постижения глубинных источников генезиса, роста и распада цивилизаций в истории человечества, анализом социально-культурных и психологических последствий контактов между различными культурами в пространстве и времени.

ГОСТ

Общие положения

Основное понятие этой теории – цивилизация.

Цивилизация – межэтническая культурно-историческая общность людей, больше, чем нация, но меньше, чем человечество (по А. Тойнби).

Исследования в области локальных цивилизаций связывают с именами Освальда Шпенглера, Николая Яковлевича Данилевского и Арнольда Тойнби.

О. Шпенглер о локальных цивилизациях

Современники критиковали О. Шпенглера за то, что он отказывал культурам во взаимодействии, слишком изолируя их.

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского

Ученый считал, что культурологи должны заниматься определением и изучением культурно-исторических типов общества. В основу выделения, по мысли Н.Я. Данилевского, должны быть положены особенности таких видов культурной деятельности, как религиозная, социальная, бытовая, научная, художественная. Ученый считал, что каждый культурно-исторический тип имеет свою особенную культуру жизнедеятельности, которая не передается другим типам, так как формируются самостоятельно и важны и понимаемы только в рамках этой группы народов. Н.Я. Данилевский выделил в развитии одной локальной культуры этапы:

роста;
культурного и политического самоопределения;
расцвета;
исчерпания сил;
накопления неразрешимых противоречий;
утраты веры.

Готовые работы на аналогичную тему

Ученый выделил 12 культурно-исторических типов, часть из которых прошла все стадии жизнедеятельности, некоторые их не прошли, так как были уничтожены.

Теория А. Тойнби

Арнольд Тойнби считал цивилизацию единым организмом со своей системой ценностей, высшими из которых являются религиозные.

Принципы локально-цивилизационного подхода используют современные ученые. Например, С. Хантингтон также под цивилизацией понимает культурные социумы, которые отличает язык, история, традиции и больше всего религия. Этот автор выделил восемь основных цивилизаций, отношения между которыми конфликтные, потому что если по политически и экономическим расхождениям можно прийти консенсусу, то примирить различные ценности и убеждения практически невозможно.

Цивилизацией принято называть межэтническую культурно-историческую группу людей, которая является чем-то большим, нежели нация, но меньшим, чем человечество (определение согласно А. Тойнби).

Изучение в сфере локальных цивилизаций принято связывать с именами таких исследователей как:

Освальд Шпенглер;
Николай Яковлевич Данилевский;
Арнольд Тойнби.

Более подробно о видении каждого из них будет подробно описано далее в данной статье.

Теория цивилизации Шпенглера

Рис. 1 – О. Шпенглер

Можно сказать, что каждая из них преодолела некие этапы возникновения, становления и упадка. После культура трансформируется в цивилизацию.

Шпенглер разделяет определения культуры и цивилизации, аргументируя это тем, что период цивилизации наступает лишь в том случае, когда в развитии культуры появляется фаза превалирования материального над духовным компонентом культуры.

Современники во многом подвергали критике точку зрения О. Шпенглера за то, что он отказывал культурам во взаимном действии друг с другом и чрезмерно изолировал их.

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского

Рис.2 – Н.Я. Данилевский

Отечественный ученый придерживался мнения, что специалисты в сфере культурологии должны определять и изучать культурно-исторические типы социума. Фундаментом выделения, с точки зрения Н.Я. Данилевского, должны быть особенности таких видов культурной деятельности, как религиозная, общественная, бытовая, научная, художественная.

Ученый придерживался того мнения, что каждый культурно-исторический тип обладает своей неповторимой культурой жизнедеятельности, не характерной и непередаваемой иным типам, так как они формируются автономно друг от друга, а также важны и понимаемы лишь в пределах данной народности либо группы народов.

Н.Я. Данилевским были выделены этапы развития некой локальной цивилизационной культуры:

роста;
культурное и политическое самоопределение;
расцвет;
исчерпание сил;
накопление неразрешимых противоречий;
утрата веры. Замечание 1

Культурологом также были выделены двенадцать культурно-исторических типов, часть из которых преодолела все этапы жизнедеятельности, а часть из них так и не прошла в связи с их уничтожением.

Теория А. Тойнби

Рис. 3 – А. Тойнби

западную,
православно-христианскую,
исламскую,
индуистскую,
дальневосточную.

Попадая под влияние природно-географической среды и иных факторов, цивилизация приобретает сугубо свой собственный и неповторимый облик.

Арнольд Тойнби придерживался той точки зрения, что цивилизация есть единый организм со своей системой ценностей, высшими из которых являются религиозные.

Принципы локально-цивилизационного подхода до сих пор используются современными учеными. К примеру, С. Хантингтон также под цивилизацией трактует культурные социумы, обладающие своими языком, историческим наследием, традициями и, в своем преимуществе, религией. Этот автор также определил восемь ключевых цивилизаций, отношения между которыми можно назвать конфликтными. Это можно объяснить тем, что даже если политические и экономические расхождения можно нивелировать для достижения некого консенсуса, то примирить различные ценности и убеждения почти не представляется возможным.

Читайте также: