Судебный контроль в административном праве реферат

Обновлено: 05.07.2024

Тема 11. Обеспечение законности и дисциплины в государственном управлении

3. Судебный контроль. Понятие административной юстиции

Предусмотренная конституционными положениями гарантированная возможность осуществления судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти считается одним из принципов правового государства, это одно из основных положений административного права большинства стран континентальной системы.

Судебный контроль включает в себя:

1. Жалобы и заявления граждан;

2. Жалобы и заявления организаций;

3. Заявления органов государственной власти и местного самоуправления о признании незаконными решений и действий органов публичной власти;

4. Заявления прокуроров о признании незаконными решений, действий органов исполнительной власти;

5. Проверка законности актов, действий, решений органов исполнительной власти судами при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел (если это имеет значение для решения вопроса по существу);

6. Санкционирование судами некоторых оперативных мероприятий правоохранительных органов (процессуальных действий).

1-4 - прямой судебный контроль

5-6 - косвенный судебный контроль за законностью государственного управления.

Прямой – когда суд рассматривает дело по заявлению о незаконности акта (действия, решения) органа исполнительной власти. Это непосредственный предмет судебного дела. Решение суда означает признание акта недействующим или нарушающим права граждан.

Косвенный контроль осуществляется, когда суд выносит частное определение при рассмотрении иных гражданских, уголовных, административных дел, чтобы обратить внимание на факты нарушения закона и причины, этому способствовавшие.

Виды судопроизводства при осуществлении контроля за законностью государственного управления:

- конституционное судопроизводство (Конституционный Суд рассматривал жалобы граждан и их объединений по поводу государственной регистрации, применения мер административного принуждения, по поводу налогов, административной ответственности и т.п.);

- гражданское судопроизводство (арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях юридических лиц – по правилам АПК РФ; суды общей юрисдикции рассматривают споры из публичных правоотношений по правилам ГПК РФ).

1. В суд обжалуются (по новой терминологии – оспариваются) акты (индивидуальные и нормативные) органов государственной власти и местного самоуправления, но не предприятий, организаций, учреждений. Споры с последними должны рассматриваться в порядке искового производства.

2. Кроме граждан, другие органы государства, местного самоуправления и прокуратура тоже подают заявления (представление) об оспаривании индивидуальных и нормативных актов (органы – если затрагивают их права, прокуратура – в защиту граждан).

3. Нормативные и индивидуальные акты оспариваются гражданами, если затрагивают их права, а не в любых случаях нарушения законности.

4. Заявление об оспаривании индивидуального акта принимается, если нет спора о субъективном праве, а есть административно-правовой спор, т.е., спор, вытекающий из публично-правовых отношений.

В науке административного права теория административно-правового спора разрабатывается не так давно. Ю.Н. Старилов описал теорию спора и административную юстицию на основе административного права Германии. А.К. Соловьева написала диссертацию по поводу административных судов и административных споров.

Административно-правовой спор имеет следующие признаки:

- это юридический конфликт между органами исполнительной власти (МСУ), с одной стороны, и иными субъектами права, с другой стороны;

- в связи с нарушением субъективных публичных прав физических и юридических лиц индивидуальным или нормативным актом;

- разрешается судами обшей юрисдикции или арбитражными судами (административными коллегиями, в перспективе – административными судами);

- в рамках гражданско-процессуальных (арбитражно-процессуальных) процедур (производств);

- направленность на защиту права тех субъектов, чьи права нарушены. Результат – признание незаконности (или законности) действий органов исполнительной власти (МСУ).

Административная юстиция – понятие неоднозначное, наиболее дискуссионная тема в современном административном праве.

1. Административная юстиция – это порядок рассмотрения и разрешения в суде административно-правовых споров (между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и органами, с другой).

2. Административная юстиция – рассмотрение административно-правовых споров в судах и в специально созданных органах исполнительной власти.

3. Административная юстиция – рассмотрение споров в любых судах, а также в специально созданных судах.

4. Административная юстиция – это система специальных (административных) судов или квазисудебных органов (административных трибуналов).

А.К. Соловьева считает, что для существования административной юстиции необходимы 3 момента:

а) материальный – наличие административно-правового спора;

б) организационный – наличие специальных органов (судов или квазисудебных органов);

в) формальный – наличие специального процессуального порядка.

В России в настоящее время нет специальных судов, но есть или будут созданы в ближайшее время административные коллегии. Наличие специальной процедуры – в ГПК РФ есть специальные главы, но нет процессуального кодекса или закона.

В большинстве стран существуют административные суды или трибуналы.

Административная юрисдикция – в широком смысле понимается как:

а) рассмотрение административно-правового спора,

б) назначение административного наказания за деликт;

в) наложение дисциплинарного взыскания за проступок.

В узком смысле – только применение административного наказания. Органами административной юрисдикции называют:

Судебным контролем можно считать осуществление контрольной функции государства при применении судебной власти в рамках особой судебно-процессуальной формы. Судебный контроль осуществляется судами (конституционными (уставными), судами общей и арбитражной юрисдикции) с целью охраны конституционного строя страны, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов человека и всего гражданского общества. Судебный контроль всегда осуществляется в той или иной форме правосудия. Поэтому при соотношении понятий судебного контроля и правосудия первичным является понятие правосудия. Осуществление правосудия по делам, возникающим из административно-правовых отношений, должно происходить при обязательном соблюдении конституционных принципов организации и функционирования правосудия (например, принцип состязательности, равноправия сторон, открытое разбирательство дела, независимость и неприкосновенность судей) [42, с. 39].

Судебный контроль над нормотворчеством начинается в России при рассмотрении судьей (судом) юридического спора (дела). Главным (но не единственным) принципом, которым должен при этом руководствоваться судья, является принятие решения на основе норм конкретного закона, регламентирующего соответствующие отношения. Однако при принятии решения часто необходимо устанавливать иерархию (подчиненность) нормативных правовых актов, которые могут быть использованы при рассмотрении конкретного дела (спора). Если судья устанавливает, что подлежащий в данном случае применению законодательный акт противоречит нормам Конституции РФ или закону, имеющему более высокую юридическую силу, то решение суда основывается на положениях нормативного акта, обладающего большей юридической силой.

Административная юстиция - это одна из форм осуществления судебного надзора за публичным управлением, в рамках которого судом проверяется законность совершенных административных действий и принятых органами управления административных актов (правовых актов управления), принимаются меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, привлекаются к ответственности лица, виновные в нарушениях закона. Решением суда административный акт может быть полностью отменен либо частично изменен. В отличие от судебного надзора [17, с. 80] (контроля в более узком его смысле) органы управления, осуществляя контрольную деятельность, оценивают не только законность издания и исполнения правового акта управления, но и его эффективность [41, с. 76].

Традиционно в литературе рассматриваются два вида нормоконтроля: абстрактный и конкретный. Абстрактный нормоконтроль заключается в проверке законности правовых актов независимо от того, применяются ли эти акты в конкретном деле, нарушаются ли спорным нормативным актом конкретные права конкретного лица. Абстрактный (или непосредственный) судебный контроль в сфере публичного управления осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по правилам гражданско-процессуального или арбитражно-процессуального законодательства в результате подачи жалобы лицом или по протесту прокурора о незаконности действий органов исполнительной власти, о несоответствии федеральному закону административного акта. Результатом абстрактного (непосредственного) нормоконтроля может стать утрата юридической силы конкретного правового акта.

Осуществляемый судом конкретный нормоконтроль заключается в том, что суд, установив несоответствие нормативного акта закону и нарушения им субъективных прав и интересов конкретного лица, принимает решение о признании данного акта недействующим (незаконным). Конкретный (или косвенный) судебный" контроль применяется при рассмотрении судами различных гражданских, уголовных или административных дел. В данном случае выяснение вопроса о законности тех или иных административных действий и правовых актов управления является второстепенной задачей (что не умаляет ее значимости и обязательности) по отношению к главной задаче судебного разбирательства. Факты нарушения законности при принятии административных актов могут быть отражены судом (судьей) в частном определении, в судебном решении или в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование.

Российское правосудие, обеспечивая права и свободы гражданина, должно осуществляться на основе установленного в законах разграничения компетенции, (юрисдикции, подведомственности дел) судов различных видов в области защиты прав и свобод личности, при использовании специфических процессуальных отраслевых правовых норм. Главным требованием, предъявляемым к судебному контролю, является полномасштабность судебно-правовой защиты прав и свобод граждан, то есть контролю должны подлежать всякие решения и действия публичной власти и их представителей. Необходимость усиления судебного контроля за законностью административной деятельности органов публичной власти и их служащих обусловлена тем, что должностные лица являются субъектами реализации мер государственного принуждения. В последние годы увеличилось число правоприменяющих субъектов, имеющих право использовать методы властного государственного управления, применять меры государственного (административного) принуждения, налагать на физических и юридических лиц установленные законодательством административные взыскания. К ним, например, относятся должностные лица органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, комиссии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, архитектурно-строительного надзора, Антимонопольного комитета Российской Федерации, Российской транспортной инспекции, федерального казначейства. Поэтому с одной стороны всем субъектам необходимо знать свои полномочия и пределы административного воздействия, а с другой – уполномоченные субъекты должны применять меры государственного принуждения в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушая при этом законных прав и свобод граждан.

Защищать права и свободы граждан, согласно Конституции РФ, обязаны также и органы исполнительной власти. Но именно в этой ветви государственной власти пока еще не создан четко работающий механизм такой защиты. Поэтому зачастую реализация гражданином его прав зависит не столько от закона, сколько от усмотрения администрации или произвола недобросовестного чиновника. Нынешнее государство, его структуры нередко проявляют крайнее безразличие к правам и свободам человека. Должностные лица даже не утруждают себя заверениями в приверженности к ним, чувствуя безнаказанность и свободу от любой ответственности. Механизм пресечения чиновничьего произвола практически отсутствует. Особенно важно обеспечить режим законности при реализации государственными служащими мер административного принуждения. Законность применения этих мер представляет собой комплексный правовой институт, объединяющий правовые нормы различных отраслей (материальных и процессуальных). Законность в сфере административной юрисдикции состоит в осуществлении специально созданными государственными органами контрольно-надзорных функций по выявлению несоответствия (либо соответствия) действий юридических и физических лиц правовым установлениям. Они предусматривают возможность наложения административных санкций за неправомерное поведение, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей. Главная цель контрольно-надзорных органов состоит в создании и поддержании режима законности в области административной юрисдикции [41, с. 78].

Реальное обеспечение правовой защиты субъективных прав граждан, установленных в Конституции РФ (а ранее - в Декларации прав и свобод человека и гражданина) и в других законах, представляет собой важнейшую задачу современного правового государства. Необходимо добиваться максимальной эффективности правовой защиты нарушенных исполнительной властью прав и свобод граждан; в подобных случаях важнейшую роль играет правовой механизм восстановления нарушенных прав и свобод граждан и возмещение им причиненного ущерба. Российское законодательство устанавливает различные социальные и правовые формы и способы восстановления нарушенных прав и свобод граждан. Одним из наиболее действенных способов является судебный контроль за исполнительной властью. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ, судебная власть является одной из трех ветвей государственной власти. Органы этой власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, подчиняясь только Конституции РФ и закону. Судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке присяжных, народных и арбитражных заседателей посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. От степени эффективности их деятельности зависит и полнота обеспечения прав и свобод гражданина.

Контроль над законностью действий административно-правового характера, к сожалению, и, по сей день, не обеспечен традиционными и обязательными для специальной ветви судебной власти атрибутами, то есть специальными судебными органами, особой процессуальной формой разрешения дела, собственной компетенцией, соответствующей процедурой, разрешения подведомственных дел, необходимыми юрисдикционными полномочиями, оптимальной организационной структурой и соответствующей законодательной основой. Сравнение функции контроля суда за исполнительной властью (публичным управлением) с функцией конституционного контроля демонстрирует нормативную, организационную и политическую "отсталость" в темпах, способах и, главное, результатах институционализации, установления и применения на практике института административной юстиции [33, с. 154].

Вместе с тем, оценивая с самых широких позиций оформление судебной власти в области контроля суда за законностью функционирования администрации, многие авторы говорят о необходимости создания отдельной юрисдикционной процедуры, то есть формирования самостоятельной ветви судебной власти, построенной на началах системной организации. При этом в качестве специфических черт отечественной модели административной юстиции называются: функции правосудия и функции юрисдикционного контроля над законностью функционирования исполнительной власти (управления); собственно процессуальная основа; организационная обособленность и самостоятельность органов административной юстиции (например, административных судов).

Судебный контроль. Административное право ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Главным назначением судебной власти является правосудие. Если судебная власть осуществляет действительное правосудие, она имеет колоссальные возможности поддерживать в стране высочайший уровень законности. Тем самым судебная власть обеспечивает законность собственной деятельности и действий иных ветвей публичной власти, их органов и должностных лиц, служащих, а также организаций и граждан, попадающих в орбиту судебных постановлений. Если же суды отступают от принципов правосудия, коррозия, коррупция неотвратимо разъедает весь механизм государственной власти и общественное устройство. Поэтому трудно переоценить значение судебной власти для обеспечения законности.

В указанном Законе установлено, что Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля 129. Ст. 1; 31. Ст. 18, ч. 1]. Другие виды судов закон прямо не наделяет контрольными полномочиями.

Существуют определенные процессуальные особенности в рассмотрении в арбитражном суде дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Это прежде всего дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании аналогичных ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) указанных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правому акту, принимает решение о признании такого акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными [33. Ст. 195, ч. 2, п. 2; ст. 201, ч. 2].

Прокурорский надзор возложен на прокуратуру РФ как единую федеральную централизованную систему органов. Он осуществляется от имени Российской Федерации. Прокурорский надзор состоит в постоянном, систематическом наблюдении за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России федеральными министерствами и ведомствами, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам правовых актов, издаваемых перечисленными органами и должностными лицами. Целями прокурорского надзора являются обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства [132. Ст. 1, ч. 1, 2; ст. 21, ч. 1].

Основными направлениями надзорной деятельности прокуратуры РФ являются: 1) исполнение законов; 2) соблюдение прав и свобод человека и гражданина; 3) исполнение законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; 4) исполнение законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; 5) участие в рассмотрении дел судами, предусмотренных федеральным процессуальным законодательством [132. Разд. III и IV].

Генеральный прокурор РФ ежегодно представляет палатам Федерального Собрания РФ и Президенту РФ доклад о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе, но их укреплению [132. Ст. 12, ч. 7] ["https://referat.bookap.info", 15].

Административный надзор представляет собой постоянное, систематическое наблюдение за точным и неуклонным исполнением законов и подзаконных правовых актов, осуществляемое уполномоченными органами административной власти в пределах установленной компетенции в отношении организационно неподчиненных им юридических и физических лиц независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Различие между надведомственным (внешним) контролем и административным надзором состоит в том, что в первом случае контролирующие органы и должностные лица проверяют не только законность, но и целесообразность деятельности подконтрольных лиц и объектов. Административный надзор ограничен исключительно проверкой законности деятельности. Контрольные полномочия допускают вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подконтрольных объектов и лиц. Органы административного надзора подобными полномочиями не обладают.

По кругу лиц, за которыми осуществляется административный надзор, различают три их вида: а) надзор в отношении неопределенного (неперсонифицированного) круга юридических и физических лиц; б) надзор в отношении определенного (персонифицированного) круга юридических и должностных лиц, граждан и по конкретным вопросам; в) персонифицированный административный надзор органов внутренних дел в отношении установленных категорий граждан, освобожденных из мест лишения свободы.

Первый вид административного надзора осуществляется за соблюдением общеобязательных правил, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, следование которым обеспечивает безопасность в определенных сферах деятельности и на определенных объектах. Указанные правила действуют в таких сферах, как оборона, государственная и общественная безопасность, Государственная граница РФ, общественный порядок, безопасность дорожного движения и пожарная безопасность, образование, защита прав потребителей и благополучие человека, ветеринария и др. Данный вид административного надзора возложен обычно на федеральные службы, которые находятся в ведении Президента РФ или Правительства РФ либо федеральных министерств. В этих целях редко создаются государственные инспекции (например, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России или Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России).

Второй вид административного надзора предполагает конкретизацию (персонификацию) лиц, в отношении которых осуществляется надзор, и конкретизацию круга вопросов, по которым осуществляется надзор. Например, данный вид надзора распространяется на юридических и должностных лиц, использующих радиоактивные материалы, средства цветного копирования и ответственных за их сохранность, на граждан, получивших право на приобретение, хранение и использование огнестрельного оружия, а потому обязанных соблюдать соответствующие правила.

Обращения граждан и организаций как способ обеспечения законности

Запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления и защиты прав граждан. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. По общему правилу письменное обращение рассматривается в течение 30 дней. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением порядка обращений, анализировать их содержание, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении установленного порядка рассмотрения обращений граждан, несут юридическую ответственность, предусмотренную федеральным законодательством [124. Ст. 6, ч. 1; ст. 9, ч. 1; ст. 12, ч. 1; ст. 14, 15]. Несмотря на установленные федеральным законом гарантии, нередки случаи существенного нарушения порядка работы с обращениями граждан.

Режим законности в сфере организации и функционирова­ния исполнительных органов государственной власти, должно­стных лиц, государственных и муниципальных служащих обес­печивается судебным контролем или правосудием, осуществ­ляемым соответствующими судами.

Основное содержание судебного контроля в сфере публич­ного управления заключается в нормоконтроле, т. е. гражда­не РФ и иные уполномоченные лица могут оспорить в судах нормативные и индивидуальные правовые акты. Обеспечению законности осуществления государственного управления и местного самоуправления способствует деятельность Консти­туционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей и военных судов. Нормоконтрольная деятель­ность осуществляется судами посредством конституционного, административного, гражданского и арбитражного судопроиз­водства.

Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) устанавливает право граждан обжаловать в суд решения органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, должностных лиц, государст­венных и муниципальных служащих, если они нарушают права и свободы граждан. Право гражданина обращаться в суд за за­щитой своих прав и свобод является важнейшим фактором ук­репления гарантий прав граждан в области действия органов публичного управления. Роль судебной власти при рассмотре­нии споров, связанных с актами управления, в перспективе бу­дет неизменно возрастать, так как судебный порядок рассмот­рения споров имеет ряд неоспоримых достоинств перед адми­нистративным порядком рассмотрения спора: суд — это специальный государственный орган, осуществляющий кон­троль за законностью и обоснованностью решений; он незави­сим ни от одной ветви власти и имеет конституционные гаран­тии такой независимости; у него нет какой-либо заинтересо­ванности в результате рассмотрения спора; он имеет четкую процессуальную форму рассмотрения спора; принципы судеб­ного рассмотрения демократичны; гражданин и сам орган управления имеют одинаковые процессуальные права и обязан­ности.

По общему правилу в судах общей юрисдикции рассматри­ваются все дела об оспаривании нормативных правовых актов, кроме тех, проверка законности которых отнесена законода­тельством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. К делам, подведомственным судам общей юрисдик­ции, относятся, например, дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов РФ, иных норматив­ных правовых актов представительных (законодательных) и ис­полнительных органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправле­ния, а также нормативных правовых актов федеральных мини­стерств, государственных комитетов, федеральных служб и иных федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с этим в отличие от общего правила федеральными законами может специально устанавливаться подведомствен­ность арбитражным судам дел по проверке законности кон­кретных нормативных актов, регламентирующих деятельность неограниченного круга лиц. Например, в соответствии со ст. 138 ч. 1 НК РФ судебное обжалование организациями и ин­дивидуальными предпринимателями актов (в том числе норма­тивных) налоговых органов производится путем подачи иско­вого заявления в арбитражный суд. В тех случаях, когда с заяв­лениями об оспаривании нормативных актов налоговых органов, регулирующих исключительно деятельность организа­ций и индивидуальных предпринимателей, обращаются проку­роры, такие дела также подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Если же подобные акты касаются неопределенного круга граждан, не имеющих статуса предпринимателя, заявление прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос оспаривания правовых актов управления, выявления их юридической состоятельности является частью более общего вопроса о порядке разрешения административно-правовых споров как одного из видов юридических конфликтов.

Оспаривание правового акта управления не влечет за собой автоматического признания их недействительными. Это, по су­ти, способ, направленный на выяснение соответствия акта тре­бованиям и положениям законов и иных нормативных право­вых актов, на выявление его целесообразности (при осуществ­лении общего контроля), юридической силы и нормативной обоснованности (при опротестовании). При удовлетворении жалобы или заявления обжалуемый (оспоренный) администра­тивный акт утрачивает свою юридическую силу.

Дела об оспаривании правовых актов, носящих ненорматив­ный характер, в зависимости от субъектного состава участни­ков и характера правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возможность суда проверять нормативные акты и его право признавать некоторые из них (или конкретные положения) не­действующими (незаконными) позволяет сделать и более общий теоретический вывод о том, что судебная практика все более становится источником права. Судебное решение, принятое в результате рассмотрения дела о соответствии закону какого-ли- бо нормативного правового акта, становится также нормотвор- ческим, так как оно формирует новые права и обязанности субъектов права, устанавливает недействительность, а следова­тельно, и неминуемую отмену определенных законодательных положений (правил поведения).

Особое значение в современной судебной практике приоб­ретают дела об оспаривании нормативных актов по мотиву не­соответствия их закону. Новизной отличается сам характер дан­ной категории дел, так как объектом судебного обжалования (оспаривания) является нормативный акт. При этом судебная защита по таким делам затрагивает публичные интересы неоп­ределенного круга лиц, так как сам нормативный акт распро­страняет свое действие на неограниченный круг лиц. Посредст­вом рассмотрения таких дел суд общей юрисдикции осуществ­ляет судебный контроль за соответствием оспариваемых нормативных актов другому нормативному акту, который имеет большую юридическую силу и значимость в иерархии норма­тивных актов.

ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоот­ношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, указанные дела теперь должны рассматриваться как дела по спорам о защите субъективного права по правилам искового производства с соблюдением об­щих правил подсудности (ч. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.). Дела об оспарива­нии нормативных правовых актов подведомственны судам об­щей юрисдикции независимо от того, физическое или юриди­ческое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 1 и 2 ст. 251 ГПК РФ). Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционно­сти которых отнесена к исключительной компетенции Консти­туционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК РФ), и дела об оспари­вании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко­номической деятельности, если федеральным законом их рас­смотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК РФ), т. е. когда федеральный закон содержит специ­альную норму, которая относит дела об оспаривании конкретно­го нормативного правового акта к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что ос­париваемый нормативный правовой акт или его часть противо­речит федеральному закону либо другому нормативному право­вому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом време­ни. Прокурор вправе принести представление в суд второй или надзорной инстанции на судебное постановление лишь в слу­чае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономиче­ским спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды раз­решают экономические споры и рассматривают иные дела с участием:

а) организаций, являющихся юридическими лицами;

б) граждан, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность без образования юридического лица и имеющих ста­тус индивидуального предпринимателя, который приобретен в установленном законом порядке;

в) Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;

г) государственных органов, органов местного самоуправле­ния;

д) иных органов, должностных лиц, образований, не имею­щих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих стату­са индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным за­коном могут быть отнесены и иные дела.

Анализируя нормы АПК РФ по распределению подведомст­венности дел арбитражным судам, можно констатировать нали­чие нескольких важнейших положений, относящихся к адми­нистративному судопроизводству.

Во-первых, законодатель в ст. 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В-третьих, административное судопроизводство является формой разрешения возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и граж­данами предпринимательской и иной экономической деятель­ности.

В-четвертых, административным судопроизводством зако­нодатель считает рассмотрение арбитражными судами указан­ных споров и иных дел:

а) об оспаривании нормативных правовых актов, затраги­вающих права и законные интересы заявителя в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетен­ции арбитражного суда (п. 1 ст. 29, ст. 189—196 АПК РФ);

б) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затра­гивающих права и законные интересы заявителя в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29, ст. 197-201 АПК РФ);

в) об административных правонарушениях, если федераль­ным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбит­ражного суда (п. 3 ст. 29, ст. 202—211 АПК РФ; ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

г) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (п. 4 ст. 29, ст. 212-216 АПК РФ);

д) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ст. 29 АПК РФ).

В гл. 23—24 АПК РФ установлены основные процессуаль­ные положения рассмотрения дел об оспаривании норматив­ных и ненормативных правовых актов, решений и действий ор­ганов публичной власти и их должностных лиц: порядок рас­смотрения дел об оспаривании правовых актов; право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании пра­вового акта недействующим; требования к указанному заявле­нию; судебное разбирательство; решение суда по делу об оспа­ривании правового акта.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных право­вых актов арбитражный суд в судебном заседании: 1) осуществ­ляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положе­ния; 2) устанавливает соответствие его федеральному конститу­ционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу; 3) оп­ределяет полномочия органа или лица, принявших оспаривае­мый нормативный правовой акт (п. 4 ст. 194 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных пра­вовых актов, решений и действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании: 1) осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдель­ных положений, оспариваемых решений и действий (бездейст­вия); 2) определяет их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту; 3) устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших действия (бездействие); 4) выявляет, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ). Ар­битражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушают права и законные интере­сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности, принимает решение о признании не­нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Глава 25 АПК РФ содержит правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. Причем законодатель предусмотрел два вида такого административного судопроиз­водства: 1) порядок рассмотрения дел о привлечении к админи­стративной ответственности юридических лиц и индивидуаль­ных предпринимателей в связи с осуществлением ими пред­принимательской и иной экономической деятельности, отнесенных федеральным законом к подведомственности ар­битражных судов; 2) порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к админи­стративной ответственности.

В порядок рассмотрения дел о привлечении к администра­тивной ответственности включаются: основания возбуждения производства; подача заявления о привлечении к администра­тивной ответственности; требования к заявлению; судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности; решение арбитражного суда по делу о привле­чении к административной ответственности. Такие же элемен­ты определяются в АПК РФ и для порядка рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлече­нии к административной ответственности. По результатам рас­смотрения заявления о привлечении к административной от­ветственности арбитражный суд принимает решение: 1) о при­влечении к административной ответственности; 2) об отказе в удовлетворении требования административного органа о при­влечении к административной ответственности.

Статья 29.9 КоАП РФ устанавливает наименования решений по результатам рассмотрения дела об административном право­нарушении, такие как: 1) о назначении административного на­казания; 2) о прекращении производства по делу об админист­ративном правонарушении. В соответствии же с п. 2 и 3 ст. 211 АПК РФ судебное разбирательство при рассмотрении заявле­ния об оспаривании решения административного органа о при­влечении к административной ответственности может заканчи­ваться принятием решения: 1) о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения; 2) об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При разграничении юрисдикции или объема компетенции между судами общей юрисдикции, а также между ними и дру­гими судами (например, арбитражными судами) решающее значение имеют содержание и вид нормативного правового ак­та, поскольку нормативные акты могут отличаться друг от друга по различным основаниям, например по субъектам принятия этих актов, пределам их действия, предмету правового регули­рования. В судах общей юрисдикции оспариваются норматив­ные акты (в целом или только их части), которые были приня­ты государственными органами и должностными лицами как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Общими судами рассматриваются также споры о нормативных актах, принимав- мых органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Как свидетельствует практика, число нормативных актов, ко­торые могут быть проверены судами общей юрисдикции, весьма велико, т. е. практически невозможно установить полный пере­чень нормативных актов, подлежащих контролю общими суда­ми при получении ими жалобы, и требования о признании таких актов недействительными. Вместе с тем, возможно, существуют и определенные правила разграничения подведомственности су­дам жалоб на нормативные правовые акты. В каждом случае сле­дует учитывать положения соответствующих законов, которые устанавливают конкретные изъятия из сферы судов общей юрисдикции.

В сферу юрисдикции Конституционного Суда РФ входит проверка соответствия Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Госу­дарственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъек­тов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению орга­нов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Проверка конституционности указанных нормативных актов осуществляется по запросам соответствую­щих субъектов: Президента РФ, Совета Федерации, Государст­венной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или де­путатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законода­тельной власти субъектов РФ.

К компетенции судов общей юрисдикции не относится про­верка соответствия указанных нормативных актов Конститу­ции РФ (речь идет о федеральных законах, нормативных актах Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституциях республик, уставах, а также законах и иных нормативных актах субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ). Вместе с тем едва ли можно исключить необходимость провер­ки соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, например проверки соответствия фе­деральным законам постановлений Правительства РФ, регио­нальных законов.

Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также за­конов и иных нормативных актов субъектов РФ лишь в случае обращения в этот суд строго определенных в законе субъектов, если заявитель считает указанные нормативные акты не подле­жащими действию из-за их неконституционности либо подле­жащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государ­ственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Кон­ституции РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституци­онном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт.

В отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, включая конституции (уставы) этих субъектов Федерации, могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы (в том числе и Кон­ституции РФ) по инициативе граждан, организаций и проку­роров.

Важным видом судебного контроля за законностью право­вых актов и эффективной формой защиты конституций (или уставов) субъектов РФ является деятельность конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Несмотря на то что права субъектов РФ на создание конституционных (уставных) судов в соответствующих субъектах РФ законодательно установлены, процесс их формирования идет чрезвычайно медленно.

Читайте также: