Сравнительное правоведение в постсоветской россии реферат

Обновлено: 05.07.2024

Введение…………………………………………………………………………. 3 1. Понятие и сущность метода сравнительного правоведения……….…. 5 2. Специфика возрастания роли метода сравнительного правоведения в современной России…. 12 Заключение……………………………………………………………………….15 Список литературы………………………………………………………………16

В рядах познавательных средств важное место принадлежит сравнению. Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности сравнительно-правовых исследований, устанавливают различия и сходства сравниваемых объектов, так же как и взаимосвязи, сходства и различия правовых систем. Актуальность выбранного для изучения вопроса напрямую связана с необходимость изучения сравнительного правоведения.

Если нужно оформить заказ курсовой в москве , используйте сервис Work5.

. Это определяется его особой ролью, так как оно находится на переднем крае развития современной юридической науки, является методологическим донором для юридических наук, привносит в юридическую мысль идеи понимания между народами, культурами, цивилизациями. Сравнительное правоведение даёт возможности совершенствовать правовую систему России на основе переосмысления развития права в региональном и глобальном масштабе, обогащать национальное право с помощью лучших зарубежных норм и концепций. Целью данной работы является изучение актуальной информации о возрастании роли метода сравнительного правоведения в современной России. Задачами данной работы является подробное рассмотрение понятия и сущности метода сравнительного правоведения, выявление и рассмотрение специфики возрастание роли метода сравнительного правоведения в РФ. При написании данной работы были использованы научная и учебно-методическая литература, статьи в периодических изданиях Российской Федерации. Основными источниками, раскрывающие теоретические основы взаимосвязи и различия гражданского и предпринимательского законодательства, явились работы Кузнецова Н.Ф., Саидова А.Х., Даниленко Г.М. При написании данной работы, были использованы статьи Саидова А.Х. и Лафитского В.И . Анализируя использованные в работе материалы и источники, следует отметить актуальность использованных при написании работ и статей. Все научные статьи имеют высокий уровень цитируемости и размещены в уважаемых популярных изданиях. Работа состоит из введения, 2 параграфов и заключения.

Анализируя представленную информацию, можно сказать, что переход к рыночным отношениям и правовому государству сопровождается интеграцией законодательного регулирования как следствием возрождения публичного и частного права. Наиболее характерный пример - максимально широкая трактовка в ГК России круга отношений, регулируемых гражданским законодательством. Право существует во времени и в пространстве. Оно имеет прошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носить исторический диахронный характер. В результате интеграционных процессов увеличиваются роль метода сравнительного правоведения договорные, фактические гражданско-правовые элементы в ряде отраслей российского законодательства, прежде всего в семейном, трудовом, праве земле - и природопользования и др. Подводя итоги работы, следует отметить, что с современной системе российского законодательства можно наблюдать изменения, происходящие, хоть и в разных объемах, в трех ее структурах: в иерархической, в федеративной и в отраслевой.

В дореволюционной России значительное внимание сравнительно-правовому методу и изучению иностранного законодательства уделяли П. Г. Виноградов, Н. П. Загоскин, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич.

советской школе можно отнести современного узбекского ученого-компаративиста международного уровня А. Х. Саидова, большинство трудов которого издается на русском языке.

Произошедшая после распада СССР полная смена основ государственно-правового устройства страны, строительство совершенно новой правовой системы и обращение в этой связи к зарубежному законодательному опыту вызвали необходимость форсированного развития в России науки сравнительного правоведения. Один за другим стали выходить в свет не только общие курсы сравнительного права, но и специализированные работы по сравнительному конституционному, гражданскому, уголовному и трудовому праву.

В настоящее время научные исследования в сфере сравнительного правоведения проводятся в следующих учреждениях:

· Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;

· Институт государства и права Российской Академии Наук;

· НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В некоторых российских вузах в последние годы учреждены кафедры или отделения сравнительного правоведения (например, Отделение сравнительного правоведения Юридического института Сибирского федерального университета, Кафедра теории права и сравнительного правоведения Факультета права Высшей школы экономики в Москве).

Значительный вклад в развитие российского сравнительного правоведения в современный период вносят такие учёные, как М. Н. Марченко (автор ряда учебных пособий), Ю. А. Тихомиров (автор учебного курса сравнительного права), И.Д. Козочкин (зарубежное уголовное право), Л.Р. Сюкияйнен (исследования мусульманского права), Б.А. Страшун (сравнительное конституционное право), В.Н. Додонов (сравнительное уголовное право),И.А. Гончаренко (сравнительное налоговое право), А.А. Малиновский (сравнительное уголовное право), В. В. и Л. В. Бойцовы, Е.Н. Трикоз, В. Е. Чиркин и многие др.

В настоящее время в России выходят три периодических издания, специально посвященных проблемам сравнительного права:

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения;

· Сравнительное конституционное обозрение;

· Ежегодник сравнительного права.

СП Германии

Позициям исторической школы права противостояли два течения, которые, исходя из иных, чем эта школа, философских предпосылок, выступали за развитие сравнительного права. Одно из них основывалось на кантианских идеях, и его главным представителем был А. Фейербах. Другое тяготело к Гегелю и было представлено южнонемецкой, или гейдельбергской, школой права.

Историческая по своему характеру гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие, Миттермайера. Школа рассматривала иностранное право не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права. Позднее в рамках этой школы получило развитие сравнительно-этнологическое правоведение, которое связывалось с именами Поста и Колера.

Наиболее видным представителем гейдельбергской школы права был Э. Ганс, учившийся у Тибо и Гегеля в Гейдельбергском университете. Вслед за Гегелем Ганс утверждал, что любое историческое исследование, которое не приводит в конечном счете к выработке понятий, – не более чем поверхностное, развлекательное занятие. Для Ганса история – это не только знание прошлого. Она включает в себя и изучение настоящего. С правом прошлых времен следует сопоставить современное право, и только так можно понять отдельные этапы развития разума – движущей силы исторического развития. В связи с этим его концепцию можно назвать всеобщей сравнительной историей права. Однако у него в отличие от исторической школы права настоящее не подчинено прошлому, наоборот, прошлое должно помочь открыть последовательное развитие понятия права.

Еще один представитель южнонемецкой школы – профессор Гейдельбергского университета К. Миттермайер. Его научно-практическая юридическая деятельность развивалась в трех направлениях.

1. это собственно научная деятельность на широкой сравнительной основе. В своих многочисленных научных трудах по уголовному процессу он широко использовал сравнение германского общего права с французским, американским, австрийским, баварским и прусским.

2. практическая деятельность по подготовке и консультированию проектов законодательных реформ. Он был официальным экспертом по подготовке многих кодексов.

Миттермайер первым ориентировал сравнительное право на удовлетворение практических потребностей, стремясь использовать его как средство законодательной политики.

Еще одна заметная фигура в становлении сравнительного правоведения в Германии второй половины XIX в. – А. Фейербах. Основываясь на кантианских идеях, Фейербах выступал одновременно и против национализма исторической школы права, и против универсализма естественно-правовой доктрины. Он широко использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства как в теоретическом, так и в практическом плане и пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. По его мнению, только сравнение различных правовых систем дает возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку, где философия, история и сравнение должны быть признаны равноправными компонентами, на основе которых развивается юридическая наука.

Следы сравнительного изучения права в России можно обнаружить в XI-XII вв. в связи с принятием в России христианства и тесными связями с Византией. Происходит рецепция церковного, брачного права, но светское право было почти не затронуто (уголовное право, гражданское, судебное), т. е. метод сравнительного правоведения как метод познания права известен с глубокой древности.

До XVIII в. в России юриспруденция как наука не существовала, не было юридических учебных заведений, не было юристов, занимавшихся теорией права. Право изучалось как право позитивное, действующее. Юристы были исключительно практиками.

Изучение правовой теории началось с учреждения Петром I Академии наук в Петербурге, которая была не только научным, но и учебным заведением. В 1765 г. на юридическом факультете учился 1 студент и история русской юридической науки начиналась с изучения иностранного права.

Первым русским профессором права был С. Е. Десницкий (1768). Он считал, что юристу необходимо 4 науки: философия, естественное право (теория права), римское право и отечественное право, которое должно было изучаться на основании сравнения (с иностранным правом историческое сравнение).

Российские юристы образование получали на базе иностранного права, это послужило субъективным основанием для развития сравнительного правоведения в России. Были и объективные причины: Россия была вынуждена догонять Западную Европу и знакомиться со всем тем, что происходит в области права.

Ни один курс русского права не обходился без сравнительного анализа русского права с иностранным законодательством. Наибольшее распространение в России получило сравнительно-историческое направление сравнительного правоведения.

Русскую юридическую науку конца XIX - начала XX в. отличало широкое использование иностранного законодательства и литературы. Во всех значительных исследованиях действующего права, в работах по теории права сравнительный анализ и обращение к зарубежному опыту достаточны широки и значимы. В развитии сравнительного правоведения советского периода можно выделить два этапа.

Первые советские юридические труды строились на противопоставлении советского и буржуазного права.

Хотя сравнительно-правовые исследования на первом этапе развития сравнительного правоведения в СССР не были свободны от недостатков, нельзя не отметить их научную ценность и тот вклад, который они внесли в развитие правовой науки.

Следует отметить, что были и моменты спада в применении сравнительно-правового метода, связанные с недооценкой роли частнонаучных методов, с отрицанием любых моментов преемственности в социалистическом праве.

Не только соображения научного характера и стремление к сравнительно-правовому изучению всех действующих систем права, но и явственные требования международного хозяйственного оборота, все более и более развивающегося, делали настоятельно необходимым ознакомление с правом всех современных, в том числе и вновь образовавшихся, государств. Уже в первые годы становления советской правовой науки имелись исследования, ставившие во главу угла именно цели сравнения с западными правовыми системами. Издавались на русском языке наиболее значительные с научной точки зрения работы зарубежных ученых. Свидетельством внимания, которое уделялось советскими юристами сравнительному изучению буржуазного и советского права, может служить уже сам перечень работ по данной проблеме.

Второй этапразвития советского сравнительного правоведения начался с конца 50-х гг. Научная разработка сравнительного метода, дискуссии о предмете сравнительного правоведения объясняются некоторыми обстоятельствами:

1) расширение международных связей;

2) общее развитие науки в связи с НТП;

3) вступление СССР в различные международные организации (ООН, ЮНЕСКО и др.);

4) присоединение СССР к правовым актам унифицированного международного законодательства.

Следует упомянуть также изданные на русском языке работы таких известных западных ученых, как М. Ансель, Ш. Амеллер. Можно отметить также публиковавшиеся в виде сборников материалы двусторонних встреч советских юристов с учеными Франции, Японии, ФРГ и некоторых других стран.

Советское сравнительное правоведение охватывало вопросы как общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Характерными чертами советского сравнительного правоведения были марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; острая политическая и идеологическая направленность работ советских ученых-юристов; повышенный интерес к общеметодологическим вопросам; появление крупных обобщающих работ.

Большой вклад в развитие сравнительного правоведения в СССР и в теоретическое осмысление его роли внесли С. Л. Зивс, В. П. Казимирчук, А. А. Тилле, В. А. Туманов, Г. В. Швеков, М. М. Файзиев и др. ученые. Проблемам сравнительно-правовых исследований в рамках отдельных отраслей права посвятили свои работы многие советские ученые-юристы. В рамках исследований системы методов юридической науки сравнительно-правовой метод рассматривали В. П. Казимирчук, В. Э. Краснянский, Ю. Я. Баскин и Д. И. Фельдман, В. А. Туманов, В. М. Сырых.

Лекция 3.

На пороге XXI столетия во всех странах мира значительное развитие получают сравнительные правовые исследования. Они имеют целью выяснение закономерностей развития правовых систем современности, совершенствование национального законодательства. Значение этих исследований состоит в том, что они позволяют не только подойти под более широким углом зрения к решению многих традиционных вопросов правоведения, но и поставить ряд новых проблем. В целом на базе сравнительного изучения правовых систем сформировалось и завоевывает все большее признание такое научное направление и такая учебная дисциплина, как сравнительное правоведение.

Содержание

Введение. 3
Раздел 1. Возникновение сравнительного правоведения:…………………………..5
1.2. Этапы возникновения сравнительного правоведения…………………….…….5
1.3. Формирование сравнительного правоведения как науки. 6
Раздел 2. Отечественная школа сравнительного правоведения:…………………..11
2.1. Первые отечественные представители сравнительного правоведения……. 11
2.2. Развитие советского сравнительного правоведения…………………………..14
2.3. Российская школа сравнительного правоведения……………………………..19
2.4. Украинская школа сравнительного правоведения……………………………..25
Выводы………………………………………………………………………………..30
Список использованной литературы……………………………………………..31

Прикрепленные файлы: 1 файл

Курсовая Женя.docx

Раздел 2. Отечественная школа сравнительного правоведения:

2.1. Первые отечественные представители сравнительного правоведения

Разработка , проблематика и использование сравнительно-правового метода в науке в период XIX – XX века была связана с именами таких украинских ученых-правоведов, как К. А. Неволин, Н. Д. Иванишев, Ф. И. Леонтович, Ф. В. Тарановский.

Профессор Киевского университета Св. Владимира Н. Д. Иванишев (1811-1874) одним из первых в украинской юридической науке использовал историко-сравнительный метод и социологический подход в исследовании правовых явлений прошлого. Право, по мнению ученого, явление историческое и поэтому

его полноценное изучение непременно предполагает применение историко-сравнительного метода. Ученый глубоко убежден в том, что законодательство каждого отдельного народа может быть понятным только тогда, когда мы будем рассматривать его в связи с законодательством других одноплеменных народов, а это делает неизбежным обращение к истории права других славянских народов. Именно Н. Д. Иванишеву принадлежит первенство в исследовании истории славянского права. Как представитель отечественной школы сравнительного правоведения он занимался изучением также истории литовского, богемского и скандинавского права. Как видим, Иванишев не ограничивался исследованием права одного народа , это даёт основания считать его одним из ранних последователей сравнительного правоведения.

Представляют интерес также взгляды профессора Новороссийского университета Ф. И. Леонтовича (1833-1911). Он известен научными работами в области исследования обычного права, русского, славянского и литовско-русского права. Начав свою научную деятельность со сравнительно-славянского направления, Леонтович считал, что историю славянского законодательства, помимо общечеловеческого интереса, нужно изучать ради заполнения пробелов древнерусского законодательства. Он впервые пришел к выводу о необходимости отнесения литовского законодательства к науке истории русского права.

2.2. Развитие советского сравнительного правоведения

Совершенно очевидно, подчеркивал в 1927 г. Ф.Н. Вольфсоп, что только через сопоставление с теми явлениями, которые характеризуют право современных буржуазных государств, возможно постижение до конца классового характера советского права, осознание тех достижений, которые имеются у нас в этой области. Это обстоятельство обусловило включение в планы занятий на правовых факультетах ряда высших учебных заведений нового предмета – сравнительного правоведения. Там, где эта дисциплина не была включена в учебные программы, она прорабатывалась в специальных кружках, составляла тему факультативных курсов 12 .

Следует отметить, что были и моменты спада в применении сравнительно-правового метода, связанные с недооценкой роли частно-научных методов, с отрицанием любых моментов преемственности в социалистическом праве 15 .

Советское сравнительное правоведение охватывало вопросы как общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается применение научно-практического подхода к решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и способно давать как собственно научные, так и практико-прикладные результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными чертами советского сравнительного правоведения были марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; острая политическая и идеологическая направленность работ советских ученых-юристов; повышенный интерес к общеметодологическим вопросам; появление крупных обобщающих работ.

Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в 60-е годы, шла в рамках более широкой проблемы – системы методов, применяемых советским правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод. В рамках исследований системы методов юридической науки сравнительно-правовой метод рассматривали В.П. Казимирчук, В.Э. Краснянский, Ю.Я. Баскин и Д.И. Фельдман, В.М. Сырых. Значение сравнительно-правового метода в системном анализе формы права и некоторые общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагивались в работах С.Л. Зивса. Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых науках освещались в статьях А.И. Косарева, СИ. Русиновой, А.Х. Махненко. Вопросу о специфическом значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности была посвящена кандидатская диссертация Л.Д. Долгополовой 18 .

Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исследований. Можно сказать, что методология сравнительного правоведения носила больше дедуктивный, чем индуктивный характер.

Теория сравнительно-правового метода в том виде, как она существовала, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения. Сравнительное законодательство – это сравнение нормативных источников но конкретным правовым проблемам преимущественно на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Имеются специальные обобщающие исследования. Следует прежде всего обратить внимание на работы М.М. Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик СССР. Это был наиболее разработанный аспект в советском сравнительном правоведении.

Общая характеристика и развитие сравнительного правоведения в Советском Союзе давались также в статьях В.М. Чхиквадзе, С.Л. Зивса, А.Ф. Шебанова. Отдельные теоретические вопросы сравнительного правоведения исследовал В.А. Козлов.

Читайте также: