Современники о комедии ревизор реферат

Обновлено: 05.07.2024

Главные герои произведения – чиновники небольшого провинциального городка Саратовской губернии, но среди них не нашлось ни одного положительного персонажа. Один герой, но не один порок. Гоголь описывает в комедии не конкретные личности, а человеческое общество, в котором правили жадные, трусливые, невежественные людишки, готовые на любые подлости для достижения своих целей, бьющие поклоны богатству.

2 вариант

Николай Васильевич Гоголь создал удивительную комедию "Ревизор", которая является актуальной на протяжении продолжительного времени. Даже в наше время картина крайне актуальна и современна, поэтому может привлечь к себе внимание публики. Все дело в том, что каждый может в этой комедии отметить для себя наиболее актуальные моменты, которые покажутся ему более важными.

Актуальность темы того или иного произведения всегда достаточно спорна, так как она напрямую зависит от того, о каком именно произведении идет речь. Отметим, что каждый автор, создавая свои произведения точно знал их актуальность заранее. Это позволяло ему добиваться признания своей работы у широкой публики.

Если читать произведение вдумываясь, то можно задуматься о том, что у каждого негативного явления в нашей жизни есть веские причины, которые обязательно нужно учитывать. В противном случае крайне сложно понять смысл всей жизни и ее предназначение. Обратите внимание, что в действительности не всем можно вовремя понять актуальность той или иной проблемы, отсюда не сразу приходят пути и способы ее решения.

Важным моментом становится тот факт, что пороки чиновников взяты из реальной жизни, поэтому кажутся наиболее реалистичными и правдивыми. Конечно, в любом случае нужно понимать, что каждый чиновник имеет какие-то рычаги управления подчиненными. Становясь чиновником, служащий получает определенную власть, которой он придерживается на протяжении всей процедуры правления.

Портрет чиновников был нарисован Гоголем очень явно. Именно в том, что чиновники имеют определенную власть в мире, заключается актуальность темы произведения. Выпустив, его Гоголь хотел прежде всего обратиться к чиновникам, которые должны задуматься на тему того, что именно они делают и на основании чего решают, что имеют право на большие преимущества.

В произведении актуальность показана и в отношении простых людей, которые вынуждены жить простой жизнью и подстраиваться под желания их властей. Само произведение наполнено яркими моментами, которые делают его более выразительным и увлекательным. Далеко не каждый школьник может сразу же понять суть произведения, но сделать это важно, так как это позволяет в дальнейшем правильно организовывать свою собственную жизнь и рабочую деятельность, уважая мнение других людей, их взгляды на жизнь, интересы и увлечения.

Также читают:

Картинка к сочинению Актуальность комедии Ревизор в наше время

Критика о комедии "Ревизор" Гоголя: отзывы современников, рецензии о произведении

П. А. Вяземский:

". Мало было у нас подобных комедий: "Бригадир", "Недоросль", "Ябеда", "Горе от ума" - вот, кажется, верхушки сего тесного отделения литературы нашей. "Ревизор" занял место вслед за ними и стал выше некоторых из них. Комедия сия имела полный успех на сцене: общее внимание зрителей, рукоплескания, задушевный и единогласный хохот, вызов автора после двух первых представлений, жадность публики к последовавшим представлениям и, что всего важнее, живой отголосок ее, раздававшийся после в повсеместных разговорах, - ни в чем не было недостатка

. Кто говорит, что коренная основа "Ревизора" неправдоподобна, что городничий не мог так легковерно вдаться в обман, а должен был потребовать подорожную и проч. Конечно, так; но автор в этом случае помнил более психологическую пословицу, чем полицейский порядок, и для комика, кажется, не ошибся. Он помнил, что у страха глаза велики, и на этом укрепил свою басню

. Говорят, что в комедии Гоголя не видно ни одного умного человека; неправда: умен автор. "
(П. А. Вяземский, 1836 г.)

Ф. В. Булгарин:

". городок автора "Ревизора" не русский городок, а малороссийский или белорусский: так незачем было и клепать на Россию. "
(Ф. В. Булгарин, 1836 г.)

О. И. Сенковский:

. Красоты и пятна растут у него с одинаковою силою, до того, что он не производил ещё ничего забавнее и ничего грязнее последнего своего творения. Как можно навалить столько сору на столько чистого золота!

. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают: можно было довести их до этой уверенности с большею естественностью и большим правдоподобием, и в этом месте, самом слабом во всей комедии, г. Гоголь явно не выполнил даже своего анекдота. "

". Русская литература оказала правительству и публике четыре услуги, а именно: “Недоросль”, “Ябеда”, “Горе от ума” и “Ревизор”. "

. Я уверен, что, узнав и поняв Гоголя, Вы перемените об нем мнение и увидите, что он истинный поэт, что в нем есть глубокое чувство. Если он смеется над жизнию, над нелепостями, которые в ней встречает, то поверьте, что в это время на сердце у него тяжело, и он, смеясь над людьми, любит их и огорчается их недостатками. Многие из его повестей оттенены грустию, которая прямо из души вырывается. "

(письмо К. С. Аксакова М.Г. Карташевской от 9 мая 1836 г.)

". Первое место между комическими произведениями русской драматургии занимают комедии гг. Гоголя "Ревизор" и Загоскина "Недовольные"

. Обе они имеют неоспоримые и важные достоинства, так что, может быть, после "Недоросля" и "Горя от ума" не выходило на русском языке ничего подобного. Надобно, впрочем, заметить, что в г. Гоголе меньше заметно наблюдательности, нежели в г. Загоскине: зато последний уступает первому в комизме и неподдельном юморе. "

А. И. Лященко:

"Комедия "Ревизор" является чудным произведением не только потому, что в ней блестящим образом представлены типы провинциального чиновничества, но и развитием комического элемента. Это не пошлая мелодрама, не водевиль, в котором порок наказан; для полноты художественной необходимо было закончить комедию безнаказанным исчезновением Хлестакова, бывшего невольной причиной комического положения, в котором очутился городничий, его сослуживцы-приятели и семья."
(А. И. Лященко, "Памяти Леонида Николаевича Майкова", СПб, 1902 г.)

Это была избранная критика о комедии "Ревизор" Н. В. Гоголя: отзывы современников, рецензии современников о произведении.

“В каком-то городке…,- излагает содержание комедии Булгарин, – городничий, земский судья, почтмейстер, смотритель училищ, попечитель богоугодных заведений представлены величайшими плутами и дураками. Помещики и отставные чиновники – ниже человеческой глупости. Жена и дочь городничего кокетки, каких… нельзя найти в малом городишке… Купцы и подрядчики сущие разбойники; полицейские чиновники ужас!

В этом-то городишке все крадут, берут взятки, делают величайшие глупости, сознаются чистосердечно друг перед другом в своих

плутнях и даже преступлениях (например, почтмейстер говорит, что он всегда распечатывает чужие письма, из одного любопытства) и живут да поживают дружно и мирно, приводя только в недоумение зрителя, не понимающего, каким чудом этот городишко, в котором нет честной души, может держаться на земном шаре, когда ни хищные волки, ни лисицы не могут жить в обществе”.

Свой вывод Булгарин начал с предположения о возможности существования подобных городишек только на “Сандвичевых Островах, во времена Капитана Кука”, но в конце статьи уже отказался от подобной категоричности. Он пишет, что Гоголь, желая представить

русский уездный городок, изобразил городок малороссийский или белорусский… Да и сам городничий не мог бы взять такую волю в Великороссийском городке, между служащими да отставными дворянами”. “Словом, – заканчивает свою мысль Булгарин,- городок автора “Ревизора” не русский городок, а Малороссийский или Белорусский, так незачем было клепать на Россию”.

Автор рецензии считает комедию Гоголя вредной. Не знающий русской провинции может благодаря ей “подумать, будто, в самом деле, в России существуют такие нравы, будто может быть город, в котором нет ни одной честной души и порядочной головы”.

” Ревизор “, – по словам Булгарина,- не комедия, т. к. на административных злоупотреблениях комедию построить нельзя”.

Статья Сенковского в “Библиотеке для чтения” с небольшими изменениями повторила мнение “Северной пчелы”. Так же, как Булгарин, Сенковский советует Гоголю “оберегать себя от ряда необдуманных похвал”, исходя – щих из некой “котерии”. Последняя, нуждаясь в “примечательном таланте”, который можно было бы противопоставить барону Брамбеусу, избрала своим героем Гоголя и превозносит его до небес.

По мнению Сенковского, это делает Гоголя человеком, стоящим “на пропасти, прикрытой цветами”.

Анализ “Ревизора” в статье следует за разбором комедии М. Загоскина “Недовольные”, которая противопоставляется комедии Гоголя. “У Загоскина была идея, и хорошая комическая идея, у г. Гоголя идеи нет никакой”. Сенковский так излагает понравившуюся ему идею “Недовольных”: пока человек не стоит у власти, он все ругает, всем недоволен; придя к власти, он начинает восхищаться всем тем, что раньше бранил. Но заберите у него власть снова, и он опять “будет все порицать и показывать, что в России невозможно жить”.

Считая лучшей сценой в “Ревизоре” объяснение Хлестакова с Марьей Антоновной, типичной девицей из среды мелкого дворянства Малороссии, Сенковский советует Гоголю написать новую пьесу, расширить эту удачно начатую в “Ревизоре” любовную интригу.

Цель Сенковского и Булгарина, как и всей реакционной критики, одна: парализовать общественное значение “Ревизора”.

Карикатура, фарс, грязная клевета – таков был приговор “Библиотеки для чтения”, которая “получила внушение извне преследовать комедию эту, как политическую, не свойственную русскому миру” (Анненков, 176). Между тем комедия Загоскина, которая получила высокую оценку в рецензии Сенковвкого, была встречена резкой критикой. В ней видели проявление недоброжелательства автора к опальным политически неблагонадежным П. Я. Чаадаеву и М. Ф. Орлову. Отзывы были напечатаны в журналах: в “Телескопе”, “Молве”, в

Откликнуться на комедию Загоскина в небольшой заметке для пушкинского “Современника”. Однако, как оказалось, Пушкин сам подготовил небольшую рецензию о “Недовольных”. Но ни гогодевская, ни пушкинская рецензии в печати не появились.

Сохранившиеся черновики говорят о близости обоих писателей в оценке комедии Загоскина: оба они отнеслись к ней отрицательно. Но оттенки в содержании каждой из рецензий говорят о различном подходе к комедии. Пушкин подчеркивает свою солидарность с мнением московских журналистов: “Недовольные в самом деле скучная, тяжелая пиэса, писанная довольно легкими стихами.

Лица, выведенные на сцену, не смешны и не естественны. Нет ни одного комического положения, а разговор пошлый и натянутый не заставляет забывать отсутствие действия”

Ненависть к Гоголю официального мира, светской среды и реакционной журналистики были мучительны для писателя: “Как ни странно покажется, что к числу причин, ускоривших отъезд Гоголя, мы относим и журнальные толки, но это было так” (Анненков, 81).

Понимая, что у реакционной журналистики трудно встретить сочувствие его комедии, Гоголь ждал приговора и суда широкого зрителя. Ему было важно услышать “суждения всех сословий”, “все толки и мнения всех возможных классов толпы” (V, 382), высказанных “своими собственными словами” непосредственно, так, как оно было “почувствовано в простоте”. Он хотел, чтобы люди высказали свое мнение, “еще не услышав сужденья знатоков, законодателей мыслей каждого”.

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Управление образования и науки Тамбовской области

(представлен на студенческую

научно- практическую конференцию)

Автор – составитель:

студент I курса Бирюков Сергей

преподаватель русского языка

и литературы Кузнецова О.В.

Тамбов 2013

3.1. Иван Александрович Хлестаков

3.2. Антон Антонович Сквозник – Дмухановский

3.3. Полицейский Держиморда

3.4.Артемий Филиппович Земляника

3.5. Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский

3.6. Аммос Фёдорович Ляпкин – Тяпкин

3.7. Иван Кузьмич Шпекин

3.8. Низшее сословие

I . Введение .

Смех – великое оружие. Люди, по признанию Белинского, согласны слыть злыми и жадными, жестокими и глупыми, но только не смешными. Смеясь над отрицательными явлениями жизни, Гоголь заставляет задуматься читателя о их причинах, понять всю их зловредность и постараться от них избавиться.

Цель данной работы - раскрыть жизненную основу комедии, доказать, что, спустя столько лет, она не потеряла своей насущности и по-прежнему интересна.

Реализация данной цели возможна через решение следующих задач:

1. Изучение учебно-методической литературы по данной теме.

4.Оценка актуальности проблем комедии в наше время.

II. Вступление.

Написанная в 1836 году комедия "Ревизор" нанесла сокрушительный удар по всей административно-бюрократической системе царской России 30-х годов XIX века. Автор выставил на всеобщее осмеяние не отдельные единичные случаи, а типичные проявления государственного аппарата. Казалось бы, какое отношение к централизованной чиновничьей системе имеет сонная патриархальная жизнь захолустного уездного городка, который городничий искренне считает своим домом и распоряжается в нем как хозяин? Из его спешных замечаний своим подчиненным о наведении порядка в подведомственных им учреждениях мы легко можем сделать вывод о том, как обстоят дела в больнице, суде, школах, на почте. Везде царят беззаконие и произвол.

Но этот безвестный провинциальный городишко предстает в комедии как государство в миниатюре, в котором, как в капле воды, отражаются все злоупотребления и пороки чиновно-бюрократической России. Здесь налицо социальное расслоение людей, одни из которых занимают важные государственные посты и используют свою власть для улучшения собственного благополучия. На верхушке этой социальной пирамиды находится чиновничество. Воровство, взяточничество, казнокрадство — эти типичные пороки чиновничества бичует Гоголь своим беспощадным смехом. Городская верхушка отвратительна. Но и подвластные им люди не вызывают симпатий.

Пороки чиновничества не выдуманы автором. Они взяты Гоголем из самой жизни. Известно, что в роли гоголевского почтмейстера выступал сам император Николай I, который прочитывал письма Пушкина к жене.

Говоря о замысле "Ревизора", Гоголь отмечал, что в этом произведении он решился ". собрать в одну кучу все дурное в России, какое он тогда знал. и за одним разом посмеяться над всем. ". Так возник город "Ревизора", который автор назвал "сборным городом всей темной стороны".

Писатель в своей комедии обличает все основные пороки правящего чиновничества России: нечестность, недобросовестное отношение к службе, взяточничество, казнокрадство, произвол, беззаконие, подхалимство, бескультурье. Но сатирик осудил и такие отрицательные черты угнетенных сословий, как корыстолюбие, отсутствие чувства собственного достоинства, пошлость, невежество. Гоголевская комедия сохраняет свою актуальность и в наши дни, заставляя задуматься о причинах многих негативных явлений современной жизни.

Прочитав это произведение, невольно примеришь его к настоящему времени и, к сожалению, никаких кардинальных изменений за такое большое количество лет не произошло. В комедии нет ни одного честного героя, ни из одного сословия. Над каждым из персонажей властвуют несколько пороков, однако некоторые из них проявляются сильнее. Все то, что высмеивал Гоголь в своей бессмертной комедии, присутствует на протяжении многих лет и до наших дней …

3.1. Иван Александрович Хлестаков.

Современник Гоголя Аполлон Григорьев дал характеристику этого персонажа: "Хлестаков, как мыльный пузырь, надувается под влиянием благоприятных обстоятельств, растет в собственных глазах и глазах чиновников, становится все смелее и смелее в хвастовстве. " Он настолько завирается, что сам начинает верить в свою значительность. Гоголь отмечал, что Хлестаков является самым трудным образом в пьесе. В каждой из создавшихся ситуаций он ведет себя как гениальный актер. Хлестакова не следует расценивать как злого или жестокого человека. Сам по себе он совершенно безвреден, и окружающие могут сделать из него что угодно: хоть инкогнито из Петербурга, да еще с секретным предписанием, хоть ничтожного столичного чиновника. Своеобразие характера, точнее, отсутствия характера Хлестакова состоит в том, что у него практически отсутствует память о прошлом и раздумье о будущем. Хлестаков сосредоточен на настоящей минуте, и в пределах этой минуты способен достичь высочайшего артистизма.

Огромна роль лжи в современной жизни. Мир полон лжи. Лгут не только люди лживые по природе, но и люди правдивые. Лгут не только сознательно, но и бессознательно. Люди живут в страхе, и ложь есть орудие защиты. Структура сознания меняется функцией лжи, порожденной страхом. Наибольшее значение имеет ложь, утверждаемая как долг. Это она заполняет жизнь государств и обществ, поддерживает цивилизацию, это ею гордятся, как предохранением от распада и анархии. Ложь современного мира не ложь в смысле греха, а ложь как выражение глубокого перерождения сознания. Из мира все более исчезает личная совесть и все меньше слышится ее голос. Но это не значит, что вообще совесть исчезает, она меняет свой характер. Просто, человек, солгав, перекладывает эту ответственность на общество, жизненные трудности.

3.2. Антон Антонович Сквозник-Дмухановский.

Его образ актуален и в наше время. Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Получение взятки - одно из самых опасных и распространенных видов должностных преступлений. Тем временем в современном мире взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству.

Подхалимство, свойственное городничему, в наше время не менее распространенное явление. Подхалим - низкий льстец, лакействующий человек, готовый на подлость ради достижения своих целей, личных выгод. Тот, кто угодничает, лебезит, заискивает перед кем-либо, старается расположить к себе, добиться чего-либо.

3.3. Полицейский Держиморда.

Полицейский Держиморда – грубый, деспотичный человек. Он без всякого смущения заходит в лавки купцов как в свою кладовую. В полиции процветают пьянство, грубость. В тюрьмах людей морят голодом.

Имя его стало нарицательным для неумного, исполнительно-ревностного и беззастенчивого администратора, не брезгующего полицейскими методами. Запредельный уровень коррупции, произвол, немотивированная агрессия, пренебрежение к закону, некомпетентность – все это характерные черты современной правоохранительной системы нашей страны.

Преступления, совершаемые сотрудниками полиции, стали нормой. Буквально каждую неделю СМИ сообщают о новых убийствах, грабежах, избиениях, фигурантами которых становятся люди в форме.

Ни для кого не секрет, что граждане России боятся полицейских зачастую больше, чем бандитов. Сотрудники МВД стали привилегированным классом, по сути, живущим по своим собственным законам. Удостоверение сотрудника полиции фактически позволяет не соблюдать законы, что порождает безнаказанность, коррупцию и произвол.

3.4. Артемий Филиппович Земляника.

К несчастью, казнокрадство и равнодушие Земляники имеет место быть и в современном мире. Потери государства от казнокрадства никто пока не оценивал. Можно только сказать, что они не могут превышать размер государственного и местных бюджетов, вместе взятых.

Но это только по объему, и если считать прямой ущерб. Косвенный ущерб от казнокрадства намного выше: здесь и работающие со сбоями, а то и не работающие вовсе государственные механизмы, и разрушенная мораль, а в конечном итоге этот ущерб измеряется в человеческих жизнях.

3.5. Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский.

Схожесть Добчинского и Бобчинского проявляется даже в созвучии их фамилий. У них не только одинаковые имена — они и думают, и говорят почти одинаково. Их рассказы с огромным количеством ненужных подробностей каждый раз утверждают, что они просто сплетники и обыватели.

С точки зрения психологии, позиция обывателя - это свобода от ответственности, причём, прежде всего, от внутренней, которая появилась бы, если бы он брался действительно разрешать те или иные значимые вопросы. Вместо этого обыватель находит удовлетворение в том, что произвольно и сиюминутно выбирает то, что для него наиболее выгодно и просто.

Сплетники обычно являются чьим-то инструментом и используются для каких-то негативных целей. В современном обществе слухи не сдают своих позиций и остаются мощнейшим инструментом воздействия на людей

Вероятность возникновения слухов повышается в ситуации однообразия и скуки. Неудивительно: сплетни - это развлечение. Когда-то, до появления средств массовой информации, слухи были единственным способом информирования людей. А в современном обществе сплетни возникают, как правило, там, где есть недостаток информации.

3.6. Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин.

Равнодушие и безразличие проявляется во всём и проникает всюду. Они - причина заниженной самооценки, недоверия к людям, неумения и нежелания правильно устраивать своё будущее. Эгоизм, цинизм, высокомерие, поверхностность - качества, порождённые равнодушием.

Вместе с тем духовная культура людей остаётся на низком уровне, постепенно стирается грань между благородным, истинно ценным и пошлым. Недаром говорят, что безразличие – это яд для сердца.

3.7. Иван Кузьмич Шпекин.

Почтмейстер Шпекин — не только глупец, но и подлец. Он не таясь вскрывает и читает чужие письма, причем наиболее интересные оставляет для своей коллекции. Делает ли он это из любопытства или просто от скуки — неважно, но он этого не скрывает и, мало того, имеет на это разрешение городничего: “. нельзя ли вам, для общей нашей пользы, всякое письмо, которое прибывает к вам в почтовую контору, входящее и исходящее, знаете, этак немножко распечатать и прочитать. ”

Ни для кого не секрет, что действия Шпекина являются посягательством на тайну переписки, уголовно наказуемым деянием. В современном мире это считается преступлением, однако Шпекиных становится все больше. Появляются новые средства связи, появляются и люди, готовые прочитать чужую переписку. Возможно, из – за отсутствия личного общения, возможно, просто из праздного любопытства, но факт остаётся фактом. Электронные почтовые ящики взламываются, телефонные разговоры прослушиваются. В результате чего глубоко личное, тайное становится общественным достоянием.

3.8. Низшее сословие.

В современном, достаточно агрессивном мире, сохранить чувство собственного достоинства довольно трудно. Самооценка – личный внутренний судья человека. Эта величина так часто бывает непостоянной: то вознесется до небес, в случае какой-то победы, успеха, то кинется в омут самобичевания, разъедая изнутри вязким кнутом за допущенные ошибки.

Низкая самооценка часто присутствует в жизни людей, которые занимаются нелюбимым делом, живут с нелюбимыми людьми. Внутренне они это прекрасно понимают, но сделать ничего не могут, тихо ненавидя себя за бессилие, порождающее злость ко всем окружающим. В результате этого появляется непреодолимая тяга к деньгам, как показателю достоинства, благородства и значимости.

Люди всеми способами пытаются доказать себе, а в первую очередь окружающим, что они выше остальных, несмотря на мелкие недостатки личной жизни. Это, наверное, является самым страшным. Человек, превозносящий общественное мнение над своим, теряет чувство собственного достоинства, то есть теряет себя в современном мире.

IV. Заключение .

Прошло более полутора веков с момента выхода комедии в свет, а ее герои, нет-нет, да и встретятся нам то там, то здесь. А значит, это не просто действующие лица пьесы, а именно человеческие типы, которые по-прежнему существуют. Произведение Н. В. Гоголя, на мой взгляд, не столько комично, сколько исполнено трагизма, поскольку, читая его, начинаешь понимать: общество, в котором существует столько опустившихся, развращенных бездельем и безнаказанностью руководящих лиц, не имеет будущего. Рельефное изображение образа чиновников города и прежде всего городничего, дополняют сатирический смысл комедии. Традиция подкупа и обмана должностного лица совершенно естественна и неизбежна. Как низы, так и верхушка чиновного сословия города не мыслит иного исхода кроме как подкупить ревизора взяткой. Уездный безымянный городок становится обобщением всей России, который под угрозой ревизии раскрывает подлинную сторону характера главных героев, что характерно для любого времени.

И всё же, чаще мы встречаем добрых и отзывчивых людей, которые своими поступками стремятся изменить мир к лучшему. Они не похожи ни на Хлестакова, ни на городничего: у них другие идеалы. Благодаря таким сильным и самоотверженным личностям наша страна смогла выстоять в тяжелые времена и сохранить свое достоинство по сей день.

Список литературы.

Н.В.Гоголь. Ревизор. – М.: Государственное издательство детской литературы Министерство Просвещения РСФСР, 1952.

Ю.В. Манн. Н.В.Гоголь. Жизнь и творчество. – М.: Детская литература, 1985.

Н.А.Бердяев. Философия неравенства. – М.:АСТ, 2006.

Н.А.Бердяев. Самопознание. – М.:Вагриус, 2004.

В.Р. Спиридонов. Мифология взятки.//Психологическая газета: Мы и Мир, №3, 2000.

Персонажи

Времена идут, но люди по природе своей остаются прежними, меняются лишь обстоятельства и имена. И в наше время есть так называемые властители, которые позволяют себе превышать свои полномочия ради собственных целей. Существуют и люди, подобные городничему, который считал, что каждый человек имеет свои грешки, и люди, схожие с Ляпкиным-Тяпкиным, который берет взятки и совершенно этого не скрывает. Все герои комедии Н. В. Гоголя имели свои прототипы в то время, а главное, что они имеют черты современной действительности.

Поэтому, мне кажется, что в системе, которая сложилась еще 19 веке и продолжает существовать до сих пор, виновато все общество. Население, которое ругает правительство, ничего не делает и тем самым поддерживает существующий порядок. А также чиновники, развращенные властью и своей безнаказанностью.

Проблематика

История создания

Главные герои и их характеристика

Гоголь очень активно использует говорящие фамилии. С их помощью писатель насмешливо характеризует деятельность персонажей и черты их характеров.

Чему учит?

Эта комедия рассказывает о том, как не надо жить. Она учит нас, что воровство, карьеризм и враньё — удел жалких и глупых людей. Николай Гоголь высмеивает мещанскую жадность и мелочность. Каждый из нас после прочтения должен сделать вывод: к чему приведет такое безответственное отношение ко всему и всем? По мнению автора, к неизбежности ответа перед правосудием.

Основная идея

Гоголь хотел высмеять пороки, которые не дают нашей стране развиваться, которые делают жизнь богатого, по сути, народа нищей и рабской. Главная мысль автора — показать, как делать не надо, а также научить людей объективно оценивать свои и чужие поступки, не сглаживая углы и не соглашаясь на компромиссы с совестью.

Смысл немой сцены в финале раскрывает авторский замысел в полной мере: рано или поздно все вороватые чиновники ответят за свои пороки перед высшим и неподкупным судом. В образе настоящего ревизора угадывается высшая справедливость небесного суда, который не помилует грешников. Также им придется ответить перед судом истории, которая безжалостно линчует память тех, кто оказался недостоин своих потомков.

Читайте также: