Социологический реализм и социологический номинализм реферат

Обновлено: 29.06.2024

Раз мы пришли к выводу, что явление взаимодействия представля­ет коллективное единство, то встает вопрос о реальности этого кол­лективного единства. Этот вопрос гласит: являются ли коллективнов единство или общество 111 реально существующими, или же они реально не существуют, а реально даны только индивиды, их составляющие?

Как известно, этот вопрос встал давно и вызвал большие спо­ры. Эти споры не утихли и в наше время.

Основные ответы на этот вопрос вылились в два течения. Пер­вое из них можно охарактеризовать как течение социологического реализма, второе — как течение социологического номинализма.

Такова суммарная характеристика социологического реализма.

При более детальном рассмотрении его мы видим в нем опре­деленные оттенки и градации.

Крайнюю позицию в социологическом реализме занимали орга-ницисты, т. е. сторонники органической школы в социологии.

Они утверждали, что общество — это не только реально суще­ствующее явление, но что реальность его такова же, как и реальность всякого организма, ибо общество само представляет организм. Как всякий организм, общество имеет свое физическое тело, свою энер­гию и свое коллективное сознание. Как всякий организм, оно рожда­ется, растет, существует и умирает. Как всякий организм, оно имеет свои органы и клетки. Такими клетками являются индивиды. Как в организме каждый орган выполняет свои функции, так и в обществе надлежащие органы выполняют свои. Словом — общество есть под­линно реальное существо, независимое от составляющих его иниви-Дов, имеющее и физическое, и психическое бытие 112 .

* Итак, общество ни в коем случае не является чем-то сверхлогичным или алогичным, бессвязным и фантастическим, как его очень многие любят изобра­жать. Напротив того, коллективное сознание является самой высшей формой пси­хической деятельности, так как в нем сливаются воедино все индивидуальные сознания (фр.). — Прим, комментатора.

В смягченном виде реставрацию органической теории и ее уче­ния о реальности общества дает в своем недавнем труде Феррьер, утверждающий, что зерно органической теории было здоровым зерном. Очистив его от шелухи, мы найдем, утверждает он, что общество действительно представляет реальность sui generis, сход­ную во многих отношениях с организмом.

* Я хочу показать, что существует подлинное социальное единство, весьма отличающееся от того, что мы называем единством индивидуального опыта (т. е. индивидом. —В. С.), которое если и не более реально, то, по крайней мере, более независимо, чем это последнее (англ.). — Прим. комментатора.

** Всегда стремится превзойти саму себя (фр.).

Таковы вкратце различные оттенки социологического реализма.

Социологический номинализм, в противоположность социоло­гическому реализму, утверждает: 1) единственно реальны индиви­ды, составляющие общество; 2) вне индивидов как реальности нет никакой другой реальности; с удалением индивидов от общества не остается ничего; 3) нет общества как реальности ни в смысле физического тела, ни в смысле особого от сознания индивидов на­дындивидуального сознания или коллективной души.

Таковы основные тезисы социологического номинализма.

«Чем может быть общество, если мы отвлечемся от составляю­щих его индивидов? — спрашивает Тард и отвечает: — Ничем. В основе дюркгеймовской точки зрения он видит предрассудок, со­стоящий в том, что комбинация элементов может быть отлична от суммы последних. Эта точка зрения, приложимая в химии и биоло­гии, по Тарду, неприложима к социологии: в последней при удале­нии индивидуального исчезает и социальное. В обществе нет ниче­го, что в частичном виде не существовало бы в индивидах в качестве достояния живущих и умерших поколений 124 .

* Общественное сознание не может существовать иначе, как через сознания индивидов (фр). — Прим. комментатора.

Их отрицательное отношение к социологическому реализму вы­разилось в резкой и, по существу, правильной критике органической школы; во-вторых, в страстной защите личности как верховной эти­ческой ценности (в субъективной школе); в-третьих, в тщательном анализе понятия индивидуальности (особенно Н. К. Михайловским) и в доказательстве, что из всех возможных индивидуальностей (от атома до вселенной) человеку надлежит остановиться на личнос­ти как подлинной социальной индивидуальности: только она — под­линная реальность, действующая, мыслящая, страдающая и наслаж­дающаяся; только она — не абстракция; только она и ее судьбы могут быть правильным критерием прогресса и т. д.

По времени, блеску и глубине аргументации русская субъектив­ная школа должна быть поставлена во главе критиков социального реализма. Если я типичным выразителем социального номинализ­ма ставлю Тарда, а не эту школу, то потому, что социологи этой школы не были последовательными номиналистами и свободны, как увидим сейчас, от ошибок последнего 126 .

Спрашивается, какое из этих двух направлений мы должны при­знать истинным? Прав ли социологический реализм или социоло­гический номинализм?

Поэтому поставим вопрос о природе реальности коллективных единств или обществ несколько иначе.

Спросим себя, правы ли реалисты, утверждая, что общество как реальность sui generis существует независимо и вне составляющих его индивидов?

Ответ на этот вопрос может быть только отрицательный: ника­кая конкретная вещь не может существовать вне и независимо от ее элементов: отнимите у воды ее элементы — кислород и водород — и воды не будет; отнимите у организма его клетки — и организма не будет; отнимите у Солнечной системы ее членов — и Солнечная система исчезнет. Отнимите у общества его элементы — индиви­дов — и общество исчезнет. Без индивидов — общества людей не создашь, как без элементов любой вещи нельзя создать эту вещь.

Спросим себя далее, правы ли реалисты, утверждая, что есть коллективная душа, или коллективное сознание, имеющее свое соб­ственное бытие, независимое от сознания и души составляющих общество индивидов?

Но если основные тезисы социологического реализма, понятые в буквальном смысле, не могут быть приняты, то спрашивается: при­емлемы ли тезисы социологического номинализма, взятые опять-таки в буквальном смысле? Можем ли мы поддерживать положение, что общество или коллективное единство как совокупность взаи­модействующих индивидов равно простой сумме индивидов? Мо­жем ли мы, далее, согласиться с Тардом, что в обществе нет ни­чего, что не существовало бы в индивидах?

Достаточно небольшого размышления, чтобы сказать: поп possumus.

Научно допустимыми они являются лишь тогда, когда хотят выразить своеобразность психической жизни взаимодействующих индивидов, отличную от психических переживаний суммы изоли­рованных людей. С таким содержанием они приемлемы. Но во из­бежание недоразумений предпочтительнее не употреблять их.

Таков наш ответ на поставленный в начале параграфа вопрос. Следует ли его квалифицировать как социологический реализм, или же он представляет форму номинализма — предоставляем ре­шать любителям: важна не номенклатура, а содержание ответа 131 .

П.А. Сорокин — один из наиболее выдающихся мыслителей в истории социологии. Его труды открыли новые области исследования, расширили традиционные интересы социологии. Сорокин внес существенный вклад в аграрную социологию, социологию социальной мобильности, войны и.революции, альтруизма, социальных перемен, социологию знания и теоретическую социологию. Во многих из этих областей его труды определяли уровень науки своего времени. За шесть десятилетий он опубликовал.

3. книг (переведенных более чем на

4. языка) и свыше 400 статей.

До 1922 г. Сорокин стоял на позициях позитивизма, создав модель социологии, основанную на бихевиоризме.

По мнению Сорокина, социология должна анализировать социальное поведение, социальное взаимодействие.

Он дает следующее определение социального взаимодействия:

«Явление взаимодействия людей происходит тогда, когда а) психические переживания или б) внешние акты одного из людей представляют функцию существования и состояния другого индивида.

Начав социологический анализ с простейшей клетки общества — социального взаимодействия, Сорокин прходит к выводу, что причинно-функциональная связь всех частей социального взаимодействия приводит к образованию коллективного единства.

В настоящее время в мире происходят постоянные изменения стратегий и методов, и проблематика данного исследования по-прежнему несет актуальный характер.

Представляется, что анализ тематики П Сорокин о социлогическом реализме и номинализме достаточно актуален и представляет научный и практический интерес.

Характеризуя степень научной разработанности проблематики П Сорокин о социлогическом реализме и номинализме, следует учесть, что данная тема уже анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях и в интернете. Тем не менее, при изучении литературы и источников отмечается недостаточное количество полных и явных исследований тематики П Сорокин о социлогическом реализме и номинализме.

Научная значимость данной работы состоит в оптимизации и упорядочивании существующей научно-методологической базы по исследуемой проблематике еще одним независимым авторским исследованием. Практическая значимость темы П Сорокин о социлогическом реализме и номинализме состоит в анализе проблем как во временном, так и в пространственном разрезах.

С одной стороны, тематика исследования получает интерес в научных кругах, в другой стороны, как было показано, сущесвтует недостаточная разработанность и нерешенные вопросы. Это значит, что данная работа помимо учебной, будет иметь теоретическую, так и практическую значимость.

Объект работы — система реализации П Сорокин о социлогическом реализме и номинализме.

Предмет исследования частные вопросы деятельности системы П Сорокин о социлогическом реализме и номинализме.

Цель работы изучение темы П Сорокин о социлогическом реализме и номинализме как с российской, так и с зарубежной точек зрения.

Список использованной литературы

1.Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. — М.: Социолог, 1998. 328 с.

2.Гараджа В.И. Социология религии. Учебное пособие для студентов и аспирантовгуманитарных специальностей. М.: Наука, 1995 -223 с.

3.Игнатов О.Д. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ НОМИНАЛИЗМА И РЕАЛИЗМА Вестник Московского университета. Серия

7. Философия. № 6. 2005. С. 36-57.

4.Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1991.

5.Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

6.Социологическая энциклопедия. В 2 томах. М., 2003.

В основе социологического исследования лежат явные или неявные предположения социолога о действительности, которую он изучает. В со­циологии сформировались два онтологических представления о социаль­ной действительности: социологический реализм и социологический но­минализм.

Социологический номинализм возник позже и стал формироваться во второй половине XIX в. в Германии, а также в России. Его представители: Г. Зиммель, Л. фон Визе, М Вебср, П. Новгородцев, Л. Пстражицкий. Для номиналистов характерно представление об обществе как о совокупнос­ти отдельных субъектов. Номиналисты утверждают, что в социальной дей­ствительности нет ничего сверх того, что можно обнаружить в отдельных индивидуумах. Знание свойств отдельных индивидуумов, их целей, мо­тивов, ценностных ориентации достаточно для научного познания обще­ства. Номиналисты также утверждают, что введение в социологию кол­лективных понятий является глубоким заблуждением и грубой ошибкой. Они настаивают на том. чтобы социология отказалась от коллективных понятий или чтобы она не онтологизировала их, т. е. чтобы не придавала этим понятиям статус реально существующих явлений. Номиналисты от­рицают объективные социальные законы. По мнению номиналистов, в социальной действительности могут существовать закономерности, определяемые целями действующего субъекта, т. е. телеологические зако­номерности. Социологическому номинализму соответствует методоло­гическая ориентация, получившая название методологического индиви­дуализма.

Абсолютизация основных положений сторонников реализма и сто­ронников номинализма ведет к крайностям и искажениям представле­ний о самой социальной действительности и обедняет возможности целостного отображения всего богатства свойств социальной действи­тельности. Объединение, синтез положительных сторон, достоинств реализма и номинализма позволяет правильно понять общественную действительность и правильно организовать познавательный процесс.

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Э. ДЮРКГЕЙМА

Дюркгейм предполагал, что социальная действительность столь же устойчива, как и другие действительности. Дюркгейм считает, что об­щество — реальность особого рода, не сводимая к другим реальностям. Он решительно выступает против методологического редукционизма, т. с. такой методологической установки, которая допускает возможность объяснения одних видов реальности, одних явлений с помощью законо­мерностей и свойств, присущих другим видам реальностей, или других явлений. Он считает необходимым различать индивидуальные факты и социальные факты, индивидуальные представления и коллективные пред­ставления, индивидуальное сознание и коллективное сознание. Дюрк­гейм считает, что социальная реальность по отношению к отдельным индивидуумам выступает в роли принудительной силы. Социальная ре­альность также характеризуется внешним существованием по отноше­нию к индивидуумам. Эта реальность — вне- и надындивидуальная.

Из этих онтологических представлений Дюркгейм вывел правила со­циологического метода и обосновал логику социологических исследо­ваний. По Дюркгейму, социальное познание ничем принципиально не отличается от изучения несоциальных реальностей. В методологичес­ком плане социология должна быть подобна наукам о природе. Основ­ной задачей социолога является изучение причинно-следственных свя­зей, существующих в социальной действительности, и установление объективных закономерностей, которым подчиняется развитие социаль­ной действительности. Социолог должен использовать объективные методы, которые доказали свою эффективность при изучении природ­ной действительности.

Основной принцип социального познания, по Дюркгейму: социология должна изучать социальные факты как вещи. При этом изучать необходимо нс понятия о реальности, а ее саму. Чтобы социология приобрела статус самостоятельной науки, она должна решительным образом избав­ляться от протопонятий (нредпонятий), т. с. понятий, заимствованных из здравого смысла и других форм общественного сознания. Дюркгейм счи­тает, что право на самостоятельное существование социологии может быть обосновано характеристикой своеобразия социальной действительности, объекта и предмета социальной науки, которые отличаются от других наук. Дюркгейм усматривает в социологии науку наук. Он полагал, что социо­логия должна эмансипироваться от философии. По Дюркгейму, социоло­гические объяснения — единственно правильные объяснения социальных явлений.

1.2. Для экономической теории по названию НЕОКОНОМИКА, в рамках которой я работаю, сам номинализм, как и мереологический нигилизм - не представляет интереса. Новая российская экономическая теория интересуется лишь вопросом - почему социологический номинализм стал философским стержнем современной неоклассической экономической теории, тогда как марксизм, построенный по схеме религиозного учения, исповедовал социологический реализм. Ведь обе еще в XX веке как марксизм, так и экономикс были признаны несостоятельными.

ПЕРЕЙТИ в рубрику ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

1.5. Тем читателям, которые всё же вынуждены изучать понятия социологический номинализм и реализм, я перепечатал ГЛАВУ из учебника Теоретическая социология:

§ 2. Социологический реализм и номинализм

Раз мы пришли к выводу, что явление взаимодействия представляет коллективное единство, то встает вопрос о реальности этого коллективного единства. Этот вопрос гласит: являются ли коллективное единство или общество 111 реально существующими, или же они реально не существуют, а реально даны только индивиды, их составляющие?

Как известно, этот вопрос встал давно и вызвал большие споры. Эти споры не утихли и в наше время.

Основные ответы на этот вопрос вылились в два течения. Первое из них можно охарактеризовать как течение социологического реализма, второе — как течение социологического номинализма.

Такова суммарная характеристика социологического реализма.

При более детальном рассмотрении его мы видим в нем определенные оттенки и градации.

Крайнюю позицию в социологическом реализме занимали органицисты, т. е. сторонники органической школы в социологии. (Органицизм)

Они утверждали, что общество — это не только реально существующее явление, но что реальность его такова же, как и реальность всякого организма, ибо общество само представляет организм. Как всякий организм, общество имеет свое физическое тело, свою энергию и свое коллективное сознание. Как всякий организм, оно рождается, растет, существует и умирает. Как всякий организм, оно имеет свои органы и клетки. Такими клетками являются индивиды. Как в организме каждый орган выполняет свои функции, так и в обществе надлежащие органы выполняют свои. Словом — общество есть подлинно реальное существо, независимое от составляющих его индивидов, имеющее и физическое, и психическое бытие 112 .

* Итак, общество ни в коем случае не является чем-то сверхлогичным или алогичным, бессвязным и фантастическим, как его очень многие любят изображать. Напротив того, коллективное сознание является самой высшей формой психической деятельности, так как в нем сливаются воедино все индивидуальные сознания (фр.). — Прим, комментатора.

В смягченном виде реставрацию органической теории и ее учения о реальности общества дает в своем недавнем труде Феррьер, утверждающий, что зерно органической теории было здоровым зерном. Очистив его от шелухи, мы найдем, утверждает он, что общество действительно представляет реальность sui generis, сходную во многих отношениях с организмом.

* Я хочу показать, что существует подлинное социальное единство, весьма отличающееся от того, что мы называем единством индивидуального опыта (т. е. индивидом. — В. С.), которое если и не более реально, то, по крайней мере, более независимо, чем это последнее (англ.). — Прим. комментатора.

** Всегда стремится превзойти саму себя (фр.).

Таковы вкратце различные оттенки социологического реализма.

Социологический номинализм, в противоположность социологическому реализму, утверждает:

  • 1) единственно реальны индивиды, составляющие общество;
  • 2) вне индивидов как реальности нет никакой другой реальности; с удалением индивидов от общества не остается ничего;
  • 3) нет общества как реальности ни в смысле физического тела, ни в смысле особого от сознания индивидов надындивидуального сознания или коллективной души.

Таковы основные тезисы социологического номинализма.

«Чем может быть общество, если мы отвлечемся от составляющих его индивидов? — спрашивает Тард и отвечает: — Ничем. В основе дюркгеймовской точки зрения он видит предрассудок, состоящий в том, что комбинация элементов может быть отлична от суммы последних. Эта точка зрения, приложимая в химии и биологии, по Тарду, неприложима к социологии: в последней при удалении индивидуального исчезает и социальное. В обществе нет ничего, что в частичном виде не существовало бы в индивидах в качестве достояния живущих и умерших поколений 124 .

* Общественное сознание не может существовать иначе, как через сознания индивидов (фр). — Прим. комментатора.

Их отрицательное отношение к социологическому реализму выразилось в резкой и, по существу, правильной критике органической школы; во-вторых, в страстной защите личности как верховной этической ценности (в субъективной школе); в-третьих, в тщательном анализе понятия индивидуальности (особенно Н. К. Михайловским) и в доказательстве, что из всех возможных индивидуальностей (от атома до вселенной) человеку надлежит остановиться на личности как подлинной социальной индивидуальности: только она — подлинная реальность, действующая, мыслящая, страдающая и наслаждающаяся; только она — не абстракция; только она и ее судьбы могут быть правильным критерием прогресса и т. д.

По времени, блеску и глубине аргументации русская субъективная школа должна быть поставлена во главе критиков социального реализма. Если я типичным выразителем социального номинализма ставлю Тарда, а не эту школу, то потому, что социологи этой школы не были последовательными номиналистами и свободны, как увидим сейчас, от ошибок последнего 126 .

Спрашивается, какое из этих двух направлений мы должны признать истинным? Прав ли социологический реализм или социологический номинализм?[/pleft]

[pleft]Поэтому поставим вопрос о природе реальности коллективных единств или обществ несколько иначе.

Спросим себя, правы ли реалисты, утверждая, что общество как реальность sui generis существует независимо и вне составляющих его индивидов?

Ответ на этот вопрос может быть только отрицательный: никакая конкретная вещь не может существовать вне и независимо от ее элементов: отнимите у воды ее элементы — кислород и водород — и воды не будет; отнимите у организма его клетки — и организма не будет; отнимите у Солнечной системы ее членов — и Солнечная система исчезнет. Отнимите у общества его элементы — индивидов — и общество исчезнет. Без индивидов — общества людей не создашь, как без элементов любой вещи нельзя создать эту вещь.

Спросим себя далее, правы ли реалисты, утверждая, что есть коллективная душа, или коллективное сознание, имеющее свое собственное бытие, независимое от сознания и души составляющих общество индивидов?

Но если основные тезисы социологического реализма, понятые в буквальном смысле, не могут быть приняты, то спрашивается: приемлемы ли тезисы социологического номинализма, взятые опять-таки в буквальном смысле? Можем ли мы поддерживать положение, что общество или коллективное единство как совокупность взаимодействующих индивидов равно простой сумме индивидов? Можем ли мы, далее, согласиться с Тардом, что в обществе нет ничего, что не существовало бы в индивидах?

Научно допустимыми они являются лишь тогда, когда хотят выразить своеобразность психической жизни взаимодействующих индивидов, отличную от психических переживаний суммы изолированных людей. С таким содержанием они приемлемы. Но во избежание недоразумений предпочтительнее не употреблять их.

Таков наш ответ на поставленный в начале параграфа вопрос. Следует ли его квалифицировать как социологический реализм, или же он представляет форму номинализма — предоставляем решать любителям: важна не номенклатура, а содержание ответа 131 .

* Абсолютное тождество (фр.) — Прим. комментатора.

113 Гумплович. Основы социологии. СПб., 1899. С. 264-266.

114 Gumplowicz. Der Rassenkampf. 1883. S. 39-40.

115 Дюркгейм. Метод социологии. Изд. Иогансена, с. 10—19.

117 Gierke. Deutsches Privatrecht. 1895. Vol. I. S. 568/

118 Posada. Les societes animales. Annales. Vol. III. P. 271.

119 Espinas. Societes animales. 2 ed. P. 527-530.

120 Boodin. The existence of social minds // The American journal of sociology. Vol. XIX, № l.P. 9, 15 исл.

121 Ferrierre. La Loi du Progres en biologic et en sociologie. 1915, III часть. Passim.

123 Tapd. Социальная логика. СПб., 1901. С. 2.

124 Tard. Les deux elements de la sociologie // Etudes de psychologic sociale. Paris, 1898. P. 69-75.

bold]128[/bold] Giddings. The elements. P. 119.

* Вид как таковой существует; социальная организация существует. но. наблюдать их можно только через индивиды (фр.) — Прим. комментатора.

Читайте также: