Смысл истории реферат по истории
Обновлено: 05.07.2024
Бердяев Николай Александрович (1874-1948 гг.) - дворянин, философ, участник революционного студенческого движения. Выступал против реакции царского правительства, и политики военного коммунизма большевиков. Был выслан из России в 1922. В 1924 перебрался в Париж и обосновался в его пригороде - Кламаре. Всего его перу принадлежит более 500 книг и статей. Дружеские узы в разное время связывали его с С.Н.Булгаковым, Д.С.Мережковским, Е.Н.Трубецким, В.Ф.Эрном, П.А.Флоренским, О.Шпенглером, М.Шелером. Ж.Маритеном, Э.Жильсоном, Э.Мунье, Г.Марселем, Р.Ролланом, А.Жидом. Помогал французскому Сопротивлению во время войны. В 1946 ему возвращено гражданство СССР, но на родину он не вернулся. Взгляды Бердяева сформировались под влиянием трудов Гераклита, Оригена, Григория Нисского, Я.Беме, Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого.
Н.А. Бердяева обычно причисляют к русским религиозным философам, или, что еще удивительнее, к православным экзистенциалистам. Основная идея Бердяева состоит в том, что свобода не детерминирована бытием, не определяется даже Богом, но имеет примат над ними и открывает возможность творчества нового, еще не бывшего в мире. Таким образом, Бердяев относится к объективным идеалистам. А что касается православия, то вряд ли его можно назвать именно православным философом, - его взгляды - это взгляды еретика. Он сам называл себя "верующий вольнодумец". Религия веками занималась теодицеей (оправданием Бога), а Бердяев занимался антроподицеей (оправданием человека).
Его работа - "Смысл истории" была написана в 1918 году, но вышла лишь во времена его жизни в Париже. Во времена двух последних русских революций он находился в Москве. Как и в первую русскую революцию, Бердяев не верил в русскую интеллигенцию и ее способность что-либо успешно преобразовать. Он видел переустройство России лишь на национальной культурной основе, потому всячески порицал марксистов, а времена революционного народничества и террора вовсе называл мракобесием. В его работах отчетливо звучит мысль о том, что мировые войны и революции, потрясшие человечество, показали тщетность и бессмысленность всех попыток насильственного социального переустройства, - "как ни перекраивай человеческий муравейник, он муравейником и останется". К русским революциям он относился крайне отрицательно, и говорил, что они превратили Россию в бездыханный труп, убив все русское. Из этого можно сделать вывод, что Бердяев - сторонник консерватизма и аристократии. К либерализму, демократии, социализму Бердяев относился равно отрицательно. Социализм, по его мнению, это не освобождение труда, а освобождение от труда.
Большинство аристократов в революцию кричали, что большевики - это немецкие евреи, засланные для разрушения России. Бердяев, в своих трудах, не склонен к ярому антисемитизму, а даже наоборот: он говорит о том, что без евреев не было бы христианства, и далее: ненависть к евреям - нехристианское чувство. Но реально, все же, он был очень близок к тому, чтобы "повесить" все беды России на евреев. Ведь он считал, что социализм и марксизм, которые так сильно ненавидел, имеют корни в еврействе и иудаизме. Из этого можно заключить, что его взгляды несколько эклектичны.
Ничего оригинального в историософских построениях Н.А. Бердяева нет. Все основные идеи содержались еще в труде Аврелия Августина "О граде божьем" (413-427). Труд епископа Ж. Б. Боссюэ "Рассуждение о всемирной истории" (1681), в котором излагалась в основном та же концепция, был явным анахронизмом, но когда же подобного рода взгляды пропагандируются в начале XX в., то их совершенно невозможно принять всерьез. А когда единомышленник Н.А. Бердяева С.Н., - Булгаков в своем труде "Свет невечерний" (1917) выводит экономику из первородного греха, то нормальному человеку становится как-то не по себе.
История по Бердяеву - свершение, имеющее внутренний смысл, некая мистерия, имеющая свое начало и конец. Первопричиной истории и ее целью является Христос. Движение истории по Бердяеву - спиралевидное, цикличное. И это движение повторяется без конца.
Бердяев различал "историческое" и "историзм": "историзм" относится к исторической науке, имеющей дело с эмпирическим, или феноменальным миром исторических событий, совершающихся в разорванном времени одно после другого, вытесняющих это другое; "историческое" - сфера философии истории. В нем раскрывается ноуменальная сущность бытия и духовная сущность самого человека.
В философии истории философ раскрыл механизм обездушивания культуры и ее перехода в цивилизацию. Б. отверг нормативную этику и противопоставил ей этику творчества, в которой корень зла усматривается в объективации результатов творчества.
Проблема исторического неразрывно связана с вопросом о природе и специфики времени, о соотношении времени и вечности, потому что история есть процесс во времени, укорененном в вечности. Бердяев соглашается с Кантом, относящим время к формам чувственного созерцания феноменального мира, ноуменальный же мир - царство вечности, законы которой не поддаются человеческому восприятию. Но он решительно расходится с ним в истолковании связи между временем и вечностью. В частности, он различает три времени: время космическое, историческое и экзистенциальное, или "метаисторическое". Время космическое равномерно и имеет метрическое измерение. В нем каждое событие неповторимо. Время экзистенциальное не измеряется метрически, здесь нет различия между прошлым и будущим, концом и началом, но совершается вечная мистерия духа. История происходит в своем историческом времени. Но она не начинается и не кончается в нем. По Бердяеву, нет ничего важней для исторического познания, как установление должного отношения к прошлому и будущему, необходимо преодолеть тот культ будущего, во имя которого различные теории прогресса приносят в жертву настоящее, а разрыв между вечным и временным - препятствие на пути создания подлинной философии истории. Философия истории - пророчество о будущем и прошлом, и никакой другой философии истории, кроме профетической, быть не может. Профетической является не только философия истории Библии и Августина, но философия истории Гегеля, Сен-Симона, Конта, Маркса.
Человек есть существо историческое. История же использует человека в качестве материала для нечеловеческих целей. И в этом смысле вся история делалась и делается как преступление. Она развивается по законам античеловеческой морали. В ней господствуют эгоизм, борьба классов, войны между государствами, насилие всякого рода.
В абсолютной свободе, совершенно иррациональной - разгадка трагедии мировой истории. Свобода есть метафизическая основа истории, которая рассматривается Бердяевым как драма, или мистерия свободы в отношениях между Богом и человеком. Свобода придает напряжение, драматизм их отношениям. В результате человеческая судьба есть не только земная, но и небесная, не только историческая, но и метафизическая судьба, не только человеческая драма, но и драма Божественная.
С этих позиций Бердяев проводит последовательную критику теории прогресса, с ее верой в светлое будущее человечества: "в истории нет прямой линии совершающегося прогресса добра, прогресса совершенства, в силу которого грядущее поколение стоит выше поколения предшествующего; в истории нет и прогресса счастья человеческого - есть лишь трагическое все большее и большее раскрытие внутренних начал бытия, раскрытие самых противоположных начал, как светлых, так темных, как божественных, так и дьявольских, как начал добра, так и начал зла. В раскрытии этих противоречий и в выявлении их и заключается величайший внутренний смысл исторической судьбы человечества. Проблема отношения человека и истории, по Бердяеву, разрешима только на почве эсхатологии, т.е. философии истории как учения о конце земной истории и ее завершении в вечности, в Царстве Божием. Но наступление его не придет само собой или милостью Божией. Оно “уготовляется человеком”, зависит от его творческих усилий, - в этом он очень близок протестантизму.
Смысл истории, у Бердяева, в ее аннулировании, ее снятии; в том, что человек устремлен, как стрела, к будущему, где мертвенность объективированного бытия будет побеждена, где будет торжествовать полностью творческий дух, где он будет играть, где он будет расцветать. Поэтому эсхатология, для Бердяева, не была чем-то устрашающим. Он говорил о том, что человек должен приближать конец мира, что человек должен стремиться к этому моменту преображения бытия.
По Бердяеву, христианство - исторично, оно есть откровение Божие, и по своей природе динамично, это стремительная сила истории, в отличие от культуры античности, которая статична. Христианство в своей природе имеет юдаистическое и эллинское начала. Эллинское начало дало красоту и эстетику, а иудаизм - динамичность. Именно христианство раскрывает свободу творящего субъекта. Восточные культуры и религии, - культуры Индии и Китая, веданта в том числе, свободу творящего субъекта якобы раскрыть не могут. Возникает вопрос: какой критерий Бердяев положил в основу своей оценки? Может быть отношения человека с Богом? Если так, то конечно, для него, религии Индии и Китая - ересь, язычество. Но что же тогда делать с тем фактом, что к концу 20 века восточные религии стали именно освобождать людей в творческом плане? Почему все больше творческой элиты становятся адептами восточных культов?
Но в начале века в России этого явления не было, как не было его и на Западе. Потенциал восточных культов еще не был задействован в мировой культуре, потому Бердяев склонен был так утверждать.
Бердяев также говорил, что христианство избавило человека древнего мира от ужасов, испытанных в действии демонов природы. Оно дало понимание природы - как мертвого, дьявольского. И дало возможность позитивного понимания, естествознания, техники.
В язычестве, пишет он, невозможно было бы построить железные дороги, телеграфы - это нарушило бы покой демонов.
Но в главе о вхождении машины в жизнь человека он говорит, что машина порабощает. То есть, сначала он рассматривает прогресс, как сугубо положительное, затем - как сугубо отрицательное. Мне же в этом отношении показалось странным то, почему Бердяев не задался вопросом: "Зачем древнему человеку тратить свои силы на все это?"
У древних людей были совсем другие приоритеты. Они жили в гармонии с природой. А эта ценность стала на первое место только в конце 20 столетия, когда начались экологические бедствия. Бердяеву эти бедствия не знакомы, так как он жил в то время, когда машины еще только начинали входить в жизнь человека. Жизнь было еще не столь механизирована и автоматизирована. Кроме того, Бердяев отрицательно относится к природе и язычеству потому, что для него - это олицетворения дьявольских сил. Он не может признать того, что истинно русской религией является то самое славянское язычество, составляющее фундамент православного здания в России. Он не может признать этого, и потому говорит, что христианство по характеру - натуральная, природная религия. Для Бердяева чувство связи с природой - наивное чувство, как и для большинства религиозных людей начала века.
В конце века люди изменят свои взгляды под напором "железного века", натиска машин. Бердяев не может признать того, что христианство, породившее машины, позитивизм, не может обуздать "своих детей", и может привести лишь к окончательной гибели Земли. Следовательно тенденция, выделенная Бердяевым, в корне не верна. А это проистекает из того, что Бердяев жил в другое время, и не мог знать то, к чему окончательно приведет христианская мораль человечество.
Касаясь Ренессанса, Бердяев говорит, что данное явления стало возможным в силу того, что на протяжении средневековья человек концентрировал свои силы, будучи монахом или рыцарем. Именно это сбережение сил и дало расцвет культуры Ренессанса.
В этом отношении Бердяев "открыл новый закон": закон сохранения творческой силы. По его утверждению, творческие силы, видите ли, накапливаются и со смертью человека продолжают свое существование. То есть, творческие силы не зависят от существования конкретного человека? Если нет, тогда каким образом они могли накапливаться и где? Что: в те далекие времена науке был известен способ сохранения творческих сил вне физического тела человека? Мне кажется, что господин Бердяев и здесь несколько перестарался. Он своими высказываниями принижает значение гениальности. Видимо, он никогда не задавался вопросом: "А почему не все люди обладают творческими силами (если творческие силы, по его мнению, остаются в обществе даже после смерти гения)?" Люди могут повторить творение гения несколько раз, но что-то более прекрасное (не обладая творческим потенциалом) они создать не в силах. Значит и тут Бердяев в корне не прав, выделяя причину Ренессанса.
Оценивая явление Ренессанса, Бердяев говорит, что оно было не христианским, а антихристианским. Переход от средневековья к новому времени - переход от Божьего к человеческому. Но в Италии не было разрыва с католицизмом! На что Бердяев отвечает тем, что в Италии были сглажены все противоречия с католицизмом, так как итальянская народность отличалась культом, эстетикой, в отличие от германцев, у которых ренессанс вылился в революцию. Для Бердяева
Ренессанс - возрождение языческих начал. Это возрождение не удалось и достичь успеха не могло, так как это возрождение языческое.
По Бердяеву, гуманизм - закваска новой истории. Гуманизм отрицает подобие человека - Богу. Потому он губителен. Он понижает ранг человека. В новое время существовали гуманистические монархии. "Государство - это я" - принцип гуманистической монархии, аристократизма. Гуманизм демократии был ответом ответ на гуманизм аристократии. Мне кажется, что Бердяев этим выразил стержень идеологии своего класса, - ведь он дворянин, аристократ.
Конец гуманизма Бердяев видит в двух вариантах: 1) Ницшианском, -индивидуалистический конец 2)Марксистском: коллективистический конец.
"Ренессанс и гуманизм по своей природе аристократичны. А демократия лишь губит их" - вот истина для всех аристократов, включая Бердяева. Именно классовые рамки ограничивают сознание данного философа. "В демократии человек чувствует себя глубоко одиноким, покинутым, оставленным. Самоутверждение человека ведет к самоистреблению человека. Возрождение - это достояние народов юга, Реформация - достояние народов севера" - в этом проявился географический детерминизм, свойственный большинству мыслителей начала века.
Для Бердяева свобода - это свобода человека перед богом. Реформация же уничтожила эту свободу. Это, для Бердяева, еще один аргумент против революции.
Гуманизм, по Бердяеву, несет в себе революцию. Он неизбежно вырождается в революцию. Революция не могла осуществить прав человека и его свободы. Она потерпела неудачу. Преследуя цель лишить демократов и социалистов основы их идеологии (основных свобод), Бердяев говорит о том, что права человека, забывающие права Бога, истребляют себя и не освобождают человека. А социализм это лишь реакция на неудавшуюся революцию. Социализм, по Бердяеву, есть извращенное теократическое учение. Далее, он говорит, что в Великую Французскую Революцию действовало начало человеческой свободы против воли Провидения, против божественной воли. А реакция на революцию - есть действие Необходимости. Наполеон, по Бердяеву, и был оружием той Необходимости. "Контрреволюция и диктатура - это кара за ложь гуманистической свободы" - так об этом писал Бердяев.
Итак, подходя к завершению, поставим вопрос: а что же Бердяев сам предлагал для исправления создавшегося при нем положения вещей? Читаем: "В эпоху Ренессанса человек растратил все силы, и перестал ощущать себя, свою особость. Для возврата сил необходим возврат к средневековому аскетизму" - Каково?
Бердяев опоздал со своими призывами вернуться к "светлому" прошлому как минимум на двадцать лет. Это философия конца века девятнадцатого, но никак не двадцатого. Именно в 20 веке потерпели крушение все надежды и чаянья идеологов "возвращения": идеи Ницше умерли в фашизме, а идеи социалистов - в коммунизме. Идеи были разными, но конец у них один. Фашизм и социализм, коммунизм - их зачатки содержатся в демократии, и используются ею в качестве регулятивов, но не как стержень жизни государства. Так что высказываясь насчет смерти гуманизма, Бердяев проявил классовый эгоизм. Гуманизм для аристократов, таких как он, навсегда умер. Гуманизм для остальных - только зарождался. Он так и не смог смириться с тем, что его потенции перестали совпадать с требованиями времени.
В проанализированной мной работе, Бердяев предстает пред нами человеком весьма недовольным тем, что творилось в его время, жаждущим возврата. Он похож в своих измышлениях на попа-эмигранта, которому в России хорошо жилось, пока не пришли социалисты. Запад ему тоже пришелся не по нраву, и вот, "сидя у разбитого корыта" он проклинает современный мир и зовет всех с собой обратно, в средневековье, "тянет в свое болото".
Английский философ и социолог Карл Поппер, придерживающийся позитивистски ориентированных концепций, или как он сам считает концепции критического рационализма, категорически не принимает марксистский подход к истолкованию исторического процесса. Всю социальную философию К. Маркса Поппер назвал "историцизмом", объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому - и возможность социального прогнозирования. "Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории . научными методами". Итак, "Историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов".
В обоснование своей позиции К.Поппер приводит следующие агрументы:
1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.
2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.
3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.
4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории.
С этими аргументами (как и со всей теорией "антиисторицизма", разработанной еще в 20 - 30-е годы), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна, сложно. Антиисторицизм Поппера отрицает исторический прогресс. Прогресс - это движение к какой-то определенной цели, цели же существуют только для человека, для истории они просто не возможны. Поэтому Поппер считает, что прогрессировать может только человек, защищая, например, демократические институты, от которых зависит свобода.
К этому же разряду можно отнести концепцию, известную в истории философии под названием феноменализма. Ее сторонники (Д. Юм, позитивисты, неопозитивисты) обычно утверждают, что, кроме феноменов (явлений), ничего другого (сущности) не существует; что "сущность" - надуманное понятие, ведущее к мистике, схоластике, пустословию. Тем самым они становятся на позицию Канта, согласно которому человек может познать только феномен (явление) в то время как сущность (вещь-в-себе) остается непознаваемой.
Совершенно обособленно стоит социальная концепция, предложенная французским палеонтологом, философом и теологом Тейяром де Шарденом (1881-1955). Его особенность состоит в том, давая позитивную оценку научно-техническому прогрессу, Тейяр вовсе не строит картину человеческого будущего на основе экстраполяции черт нынешнего технотронного общества. Он скорее склоняется к доктрине некоего "третьего пути", свободного от недостатков как рыночного, так и планового хозяйств, к обществу скроенному по предложенной им мерке "подлинной человеческой природы". В основе его концепции лежит идея реформирования христианства. Бог, согласно его учению есть ни что иное как "Христос эволюции" который в виде некой духовной энергии наполняет собою весь универсум (каждую ее частицу) и является движущей силой эволюции во вселенной.
В ХХ в. в социогуманитароном познании возникло новое направление – структурализм, сущность которого сводится к выявлению структуры исследуемого объекта. Под структурой понимается совокупность элементов сохраняющих свою устойчивость и значимость при всевозможных изменениях или преобразованиях объекта. В качестве объекта могут быть рассмотрены различные феномены культуры, например язык, миф, общественные отношения и т.п. Основатель данного направления французский этнолог и философ, К. Леви-Стросс не отрицает общественный прогресс, но ограничивает сферу его действия быстро развивающимися цивилизованными обществами.
Структурализм исследует бессознательные механизмы интеллекта, сверхрациональное, составляющие структуру социальной действительности. Его принципиальное отличие от философии истории, а также теоретической социологии, заключается в том, что объективность достигается благодаря отвлечению от фактора сознательности. История же изучает именно сознательную человеческую деятельность. Мы можем выявить (осознать) элементы структуры, но не можем предсказать, в какую структуру они сложатся в будущем. Поэтому позицию структурализма относительно исторического предвидения может выразить следующим образом: будущее является непредвиденным, но и не произвольным.
В настоящее время многие исследователи видят возможность социального предвидения и прогнозирования в методах математического моделирования социальных процессов.
Итак, мы рассмотрели развитие взглядов на смысл, направленность и возможность предвидения исторического развития.
Если говорить о целях исторического процесса, то большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.
По вопросу о направленности исторического процесса современная философия и наука постепенно отказываются от чисто прогрессистских взглядов и все больше обращают взор на циклические теории развития.
Возможность социального предвидения в настоящее время видят в первую очередь в социально-математическом моделировании отдельных процессов и тенденций. Если же говорить о философском ответе на этот вопрос, то здесь существуют различные точки зрения.
Я считаю, что социальное предвидение возможно, но мы еще слишком мало знаем о самых общих исторических закономерностях, а существующие концепции отражают, скорее, субъективные взгляды мыслителей, либо слишком упрощают такое сложнейшее явление, как исторический процесс. Поэтому в настоящее время возможно предсказать только какие-то частные тенденции, а о глобальном предвидении говорить пока сложно.
1. Будущее человеческого общества. М., 1971.
2. Вопросы прогнозирования общественных явлений. - Киев, 1978.
3. Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. ХХI век в зеркале футурологии. - М., 1987.
4. Малькова Т.П., Фролова М.А. Введение в социальную философию. – М.: Международная педагогическая академия, 1995.
5. Овчинников В.С., Боголюбов Л.Н. Формы исторического процесса // Социально-политический журнал, 1996, №2.
ГОСТ
Философский подход к историческому процессу
Исторический процесс многогранен – если исходить из его фактологического наполнения, то в нем есть войны и революции, политические интриги и заключения договоров, появление и исчезновение с карты мира стран и народов. Он вмещает в себя деятельность как конкретного человека и его семьи, так и целого народа, страны, региона и мира в целом. Исторические события разноплановы и неповторимы, но их объединяет то, что это деятельность людей.
Признавая в основе исторического процесса деятельность человека и людских групп, философы видели в качестве движущих причин развития общества мотивы поведения человека. Это приводило к отрицанию объективности исторического процесса и существования общих законов истории.
Однако уже Гегель По данной теме мы уже выполнили реферат Гегель подробнее показал, что за кажущейся хаотичностью человеческих поступков и действий, в историческом процессе прослеживается второй, более глубокий смысл. Это видно, оценивая результаты действий людей, когда они получаются совсем не такими, как планировалось изначально. Это не осознавалось самими акторами, но скрыто входило в их намерения. Они выстраиваются в некую логику истории, что, по мнению Гегеля По данной теме мы уже выполнили реферат Философия Гегеля. подробнее , есть действие высшего разума в мире. Маркс По данной теме мы уже выполнили контрольную работу К. Маркс подробнее также считал, что в человеческом обществе действуют общие исторические законы, придающие смысл историческому процессу, однако их основание усматривал в общественной жизни.
Готовые работы на аналогичную тему
Смысл истории с точки зрения философии
Согласно В. Келле и М. Ковальзону не только люди делают историю, но и сама история делает людей. В самом ходе истории заложено развитие человека как субъекта. При этом стоит учитывать, что история не идет в том направлении, которое желает выстроить человека, более того, получаемый социальный результат может быть прямо противоположным изначальным целям. Исторические события словно приобретают свою жизнь и идут своим путем, помимо воли человека. Однако это придает историческому развитию полноту, наполненность и реальность смысла.
Смысл истории часто оценивался исходя из таких параметров, как:
- общественный прогресс;
- развитие экономических сил общества;
- расширение границ познанного мира;
- овладение силами природы и др.
Однако это только отдельные черты одного явления. На основе их совокупности в некоторые исторические эпохи человеческие субъекты приписывали себе или своему народу достижение высот развития и наполнение смыслом историческое существование. Но каждый новый этап готовится предшествующими поколениями, без эпохи первобытности не было бы рабовладельческого общества и расцвета античной демократии, без религиозных войн и эпохи реформации не было бы протестантизма, а значит, и капитализма в его современном виде.
Постепенное развитие человеческого общества и самого человека не является линейным процессом, ему присуща внутренняя противоречивость. Будет неверно утверждать, что на каждом новом этапе развития общества каждый член из массы населения развивается, а вся масса индивидов становится все более развитой и современной. Для человеческой истории характерно разделение людей на группы эксплуатируемых и эксплуататоров. Во все времена были те, кто занимались непосредственно производящим трудом, зачастую настолько беспросветным, что веками можно отмечать сохранение традиционного быта, одежды, воззрений в самом архаичном виде. Малая часть населения могла себе позволить наслаждаться всеми благами чужого труда, занимаясь собственным развитием, творчеством, созданием нового.
Смысл истории и направленность исторического процесса
Р. Арон считал, что нельзя к истории подходить слишком упрощенно. Каждая новая эпоха ставит перед человечеством свои проблемы и вопросы, на которые надо найти ответы. Пытаясь найти смысл истории, не стоит пытаться предугадать будущее, потому что никто не знает и не может сказать, как же повернется исторический процесс. Каждый индивид со своими устремлениями вливается в общий поток настроений, они все вместе определяют течение истории, но результат такой, какой никто не хотел. В историческом течении событий нет строгой детерминированности и причинно-следственных связей, но в итоге, мы все равно приходим к человеку.
Отсутствие знания истории лишает человека
полноты культуры.
Отсутствие полноты культуры, не дает человеку
понимания цели и смысла его существования.
Если человека лишают истории, его лишают возможности использовать знания и опыт накопленные человеческим социумом, в том числе непосредственно его родом. Он становится менее опытным и неискушенным перед лицом тех, кто постоянно аккумулирует и применяет их. Непонимание значения или отказ от своей истории приводят человека к тому, что он перестает быть самостоятельным, становится слабым и зависимым, утрачивает свою первозданную силу. Отсутствие знания собственной истории – это прямое свидетельство неполноты и упадка культуры человека.
Зададимся вопросом взятом из самой истории. Почему новая власть в результате завоевания того или иного государства и ставящая перед собой задачу полного порабощения народа, стремится в первую очередь стереть или изменить всю его предшествующую историю и даже память о ней? Ярким примером может служить взятый из недавнего прошлого собственный опыт России. Является ли это случайностью, почему это так важно для того, чтобы завоевать и поработить народ?
Дело в том, что история — это фундамент и опора власти, одна из важнейших её составных частей, поэтому восстановление прежней истории – это возврат к основанию прежней власти. Завоевав государство, любая новоиспеченная власть обречена на создание своей персональной истории, которая объективно необходима, как для существующей, так и для последующей. Ближайший наглядный пример – Украина, где захватившие власть радикалы тщательно стирают историю прошлого и пытаются в кратчайшие сроки сконструировать новую, что имеет немаловажное практическое значение, поскольку важнейший смысл истории состоит в том, что она является ключом к пониманию происходящего в настоящем. Кроме того. История – ключ к пониманию будущего. Изъятие этого ключа, как у отдельного человека, так и у народа в целом, лишает его возможности двигаться дальше в правильном для него направлении.
Задумаемся, почему в Америке, при реальном отсутствии глубоких корней истории, к ней относятся трепетно и всеми силами пытаются создать её — порой даже из ничего. Почему в Китае, насчитывающем тысячелетия, к истории относятся с почтением, тщательно охраняют и делают все, чтобы её преумножить? Может быть потому, что власти этих государств по особому понимают глубокий смысл и значение истории, хорошо осознают, что общее знание и уважение к ней максимально сплачивает народ. В случае с Россией, пережившей в прошлом веке основательную попытку уничтожения своего многовекового прошлого можно констатировать, что мы как народ утратили глубину этого понимания и до сих пор ещё живём в идеологических стереотипах сформированных представителями некогда новой власти, комиссарами — богоборцами. Не исправив своего отношения к личной и государственной истории, мы будем неминуемо обречены на поражение. Неужели мы хотим этого, неужели мы неспособны возродить себя, свою великую страну, культуру и освободиться от такого тяжкого наследства?
Конечно же мы можем и должны это сделать, но прежде нам необходимо осознать суть истории, смысл и содержание своей собственной культуры.
Рассмотрим следующий аспект.
История, это не только важнейшая часть культуры – это информация. Но не просто информация, а очень дорогая, поскольку это овеществленный опыт. Что представляет собой данный опыт? С одной стороны — практическое знание и навыки, с другой — самый короткий путь к достижению желаемого результата – цели, дающий прямую экономию времени и являющийся, по сути его частью. Время же по отношению к человеку, как и по отношению к государству — это всегда время его жизни, при этом, если мы используем накопленные в нашей истории опыт и знания, у нас не возникает необходимость тратить время на однообразно-повторяющееся рутинное обучение, что многократно расширяет границы нашей творческой и полноценной жизни. Таким образом, знание истории имеет ещё один важный смысл – оно дает нам время для созидания. Посредством этого история творит будущее, поэтому тот, кто лишает государство или отдельно взятого человека своей истории, лишает их полноценной и творческой жизни.
Возвращаясь к политической стороне рассматриваемого вопроса, необходимо отметить, что власть над государством завоевана тогда в полной мере, когда на земле стерта его история и человеческая память о ней, именно после этого оно перестает существовать. Это хорошо понимали религиозные идеологи стоявшие за спинами первых коммунистов поставленных решать главную революционную задачу – тотального уничтожения самого большого в мире православного государства. Поэтому вспыхнувшая на территории России война носила прежде всего духовно-религиозный характер. Русский народ в большинстве своём, утратив к этому периоду времени свою религиозную Веру, был обречен и эту войну неизбежно проиграл.
Те кто ставит помехи на пути восстановления подлинной истории нашего государства, по сути, препятствует духовному возрождению народа и раскрытию его творческих исторических сил. Сила же русского народа как мы помним, всегда была в Боге и правде, поэтому препятствие его духовному возрождению и сейчас несёт в себе тот же самый религиозно-богоборческий характер.
Подведем итоги наших рассуждений.
Нельзя возродить и построить сильную суверенную Россию не возродив её многовековую культуру. В свою очередь, нельзя возродить культуру народа без опоры на заложенный предками, многовековой фундамент истории образующий самое прочное проверенное временем основание. Возрождающейся России необходима крепкая историческая опора, создать которую можно только через изменение отношения народа и верховной власти к собственной истории страны. Этот путь в принципе невозможен без восстановления исторической правды. Поэтому если Верховная власть нашего государства планирует возрождение сильной суверенной России — восстановление ИСТОРИИ РОССИИ должно стать главной государственной политикой. Другого пути возрождения России не дано.
Что считать исторической правдой и подлинной историей государства читайте в следующей статье.
Читайте также: