Россия и обсе реферат

Обновлено: 04.07.2024

Вданной работе рассмотрены проблемы взаимодействия России с ОБСЕ. Тема актуальна, поскольку в последнее время отношения между России и ОБСЕ значительно ухудшились. В первой главе своей работы рассказано о структуре организации, о ее целях и задачах. Во второй главе рассмотрены проблемы взаимодействия ОБСЕ с Россией.

Ключевые слова: ОБСЕ, экономика, политика, социальное влияние

Keywords: middle class, the economy, politics, social influence

Глава 1. Обзор организации ОБСЕ.

Основными органами для принятия политических решений являются:

- Саммиты — периодические встречи глав государств и правительств государств-членов ОБСЕ. На саммитах определяются приоритетные направления деятельности Организации.

- Совет министров — ежегодные встречи (кроме тех лет, в которые проводятся саммиты) министров иностранных дел стран-участниц ОБСЕ. Совет министров определяет основные задачи для институтов ОБСЕ и способы их реализации.

- Руководящий совет — встречи политических директоров МИД, которые проводятся ежегодно в качестве Экономического форума ОБСЕ в Праге.

- Постоянный совет — основный орган, который собирается еженедельно в штаб-квартире в Вене и обсуждает текущие проблемы, связанные с деятельностью ОБСЕ и принимает необходимые решения.

- Форум по вопросам экономики и защиты окружающей среды — орган, занимающийся контролем состояния окружающей среды и экономической стабильности в регионе.

Органы оперативной деятельности включают в себя:

- Действующий председатель ОБСЕ. Председателем является министр иностранных дел страны-председателя. Срок председательства страны один год. Основные задачи действующего председателя включают в себя обеспечение согласованного графика мероприятий, разработка долгосрочной программы деятельности, проведение переговоров для урегулирования кризисов. Тройка ОБСЕ оказывает помощь в работе Председателю. Помимо Председателя в нее входят предыдущий и будущий председатель.

- Секретариат ОБСЕ находится в Вене. Во главе Секретариата стоит Генеральный секретарь ОБСЕ, назначаемый министрами стран-членов ОБСЕ на три года. Секретариат оказывает поддержку Действующему председателю ОБСЕ. Генеральный секретарь обеспечивает выполнения решений ОБСЕ, руководит деятельностью Секретариата: контролирует бюджетные расходы, осуществляет надзор за работой различных структур ОБСЕ.

- Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) расположено в Варшаве. БДИПЧ занимается обеспечением прав человека, усилением и защитой демократических институтов. В частности, БДИПЧ наблюдает за проведением выборов, оказывает содействие различным институтам по правам человека и т. д.

- Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств (ВКНМ) осуществляет важную задачу раннего предупреждения и предотвращения межэтнических конфликтов. Комиссар назначается на трехлетний период, управление находится в Гааге.

- Представитель ОБСЕ по свободе СМИ следит за положением независимых СМИ в государствах-участниках, оказывает им поддержку в случае ущемления свободы СМИ. Офис находится в Вене.

- Парламентская ассамблея (ПА) включает в себя парламентариев из всех стран-членов ОБСЕ, которые обсуждают проблемы и принимают резолюции и рекомендации, относящиеся к работе ОБСЕ.

- Региональные миссии ОБСЕ направляются в страны, которые нуждаются в помощи в урегулировании конфликтов. ОБСЕ действует в 4 фазах развития конфликта: предупреждение, превентивная дипломатия, содействие в разрешении конфликта, постконфликтная реабилитация. Миссии ОБСЕ содействуют политическим процессам, направленным на предотвращение конфликта. Задачи, цели и вовлеченность миссий могут существенно различаться, что говорит о гибкости этого инструмента урегулирования.

Таким образом, организация занимается широким кругом вопросов, среди которых предотвращение конфликтов, укрепление мер доверия и безопасности, соблюдение прав человека, укрепление демократических институтов стран-учатсниц, поддержка политической и экономической стабильности, защита окружающей среды.

ОБСЕ — площадка для дискуссий по вопросам международной политики, безопасности. Участники ОБСЕ принимают решения, которые являются обязательными в политическом, но не в юридическом смысле. Различные институты и структуры ОБСЕ помогают государствам в осуществлении этих решений.

Глава 2. Проблемы взаимодействия с Россией.

В последнее время в отношениях между Россией и ОБСЕ возникли серьезные проблемы. Россия недовольна в первую очередь деятельностью БДИПЧ, ОБСЕ критикует правительство России за манипулирование итогами выборов.

Мнение России.

В декабре 2006 года на заседании совета министров иностранных дел ОБСЕ Сергей Лавров заявил о возможности выхода РФ из организации. Министр иностранных дел высказал претензию ОБСЕ в связи с тем, что основная деятельность организации в последнее время направлена на контроль за соблюдением прав человека, а двум другим направлениям деятельности (военно-политическому сотрудничеству и экономике) не уделяется значительное внимание.

Таким образом, основные претензии России заключаются в следующих пунктах:

- Политические оценки выборов, которые дестабилизируют обстановку в стране

- Основная деятельность ОБСЕ сосредоточена на контроле за правами человека, а таким направлениям деятельности, как военно-политическое и экономическое сотрудничество, уделяется меньше внимания

Мнения ОБСЕ.

Также хотелось бы отметить, что ОБСЕ также предъявляет России такие претензии, как нарушения прав человека (например, дело Магнитского), ограничение свободы СМИ, нераскрытые убийства независимых журналистов (например, убийство Анны Политковской)

Таким образом, основные претензии со стороны ОБСЕ:

- Ограничение количества иностранных наблюдателей

- Влияние властей на итоги выборов

- Нарушение прав человек

Итак, деятельность ОБСЕ нацелена на предотвращение возникновения конфликтов в регионе, урегулирование кризисных ситуаций, ликвидацию последствий конфликтов. Среди основных средств обеспечения безопасности можно выделить:

- Контроль над распространением вооружения

- Использование дипломатических методов для урегулирования конфликта

- Экономическая и экологическая безопасность

- Защита прав человека

- Развитие демократических институтов

Подводя итог анализу отношений между России и ОБСЕ, хотелось бы вновь отметить основные претензии со стороны России и со стороны ОБСЕ и высказать свое мнение.

ОБСЕ упрекает Россию в том, что она ограничивает число наблюдателей и влияет на итоги выборов.

Таким образом, критика ОБСЕ более обоснована. Совершенно очевидно, что правительство России решило сократить численность наблюдателей после негативного отчета ОБСЕ о предыдущих выборах. Если бы правительство России было уверено в полной прозрачности выборов, то оно было бы даже заинтересовано в привлечение наблюдателей, чтобы убедить мировое сообщество в том, что в России есть подлинная демократия.

Таким образом в конфликте между ОБСЕ и России виновата в первую очередь Россия.

1. Глобальное экономическое регулирование: учебник / Государственный университет — Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ); Под ред. В. Н. Зуева. — М.: Магистр, 2009

Основные термины (генерируются автоматически): Россия, ОБСЕ, выбор, окружающая среда, институт, наблюдатель, политическая оценка выборов, правительство России, Западная Европа, последнее время.

Сегодня, когда мы проходим через новый цикл ожесточенной конфронтации между Москвой и Западом, многие российские эксперты, журналисты, да и политики выражают чувство глубокого разочарования во многих многосторонних международных механизмах и институтах, в которых участвует Россия — от Организации Объединенных Наций до Совета Европы, от Всемирной торговой организации до Организации по запрещению химического оружия. Хотя мало кто подвергает сомнению значимость многосторонности как таковой, ее существующие практики порождают все больше недовольства и самых разнообразных претензий. В моду начинают входить настроения изоляционизма, поминаемого как желательный отказ России от взятых в прошлом международных обязательств и выход из неэффективных или несправедливых по отношению к нашей стране международных соглашений, режимов и структур. Любые нежелательные для Москвы решения многосторонних организаций воспринимаются как злонамеренные посягательства враждебных сил на национальный суверенитет и в силу этого не обязательные для исполнения.

Можно, конечно, просто отмести подобные заявления как некомпетентные, политически тенденциозные и неконструктивные. Тем более, что пока они, к счастью, не определяют официальную позицию России в отношении ОБСЕ. Тем не менее, учитывая растущую популярность критических воззрений на ОБСЕ в российском общественно-политическом сообществе, стоит углубиться в логику критиков и рассмотреть наиболее популярные аргументы, которые они используют. Насколько эти аргументы справедливы, обоснованы и серьезны? Существуют ли убедительные контраргументы в пользу продолжения российского участия в работе этой важной международной организации?

Как представляется, дискуссия идет вокруг семи основных вопросов.

В работе ОБСЕ есть географический перекос.
В работе ОБСЕ есть тематический перекос.
ОБСЕ не сумела выполнить положения Парижской хартии для новой Европы.
ОБСЕ недостаточно инновационна.
ОБСЕ обходится России слишком дорого.
У ОБСЕ отсутствует ясный статус.
Если Россия выйдет из ОБСЕ, организация развалится.

Текущий кризис в отношениях между Москвой и Западом не может не влиять на функционирование общих институтов. Сегодня Россия испытывает определенные сложности во взаимодействии с ОБСЕ (в скобках отметим, что и многие другие страны, в первую очередь, Соединенные Штаты, далеко не всегда удовлетворены работой организации). Помимо негативного политического фона, эти сложности отражают и более общие проблемы, касающиеся участия Москвы в различных многосторонних организациях и режимах. Для ведущих мировых держав — таких как Россия, Китай или США — в силу многочисленных исторических, культурных и даже психологических причин многосторонние форматы остаются сложным, слабо управляемыми и не всегда удобным инструментом достижения внешнеполитических целей.

Но мир меняется, и искусству эффективной работы в сложных, слабо управляемых и не всегда удобных многосторонних структурах так или иначе придется учиться. Изоляционистская альтернатива многосторонности не просто менее эффективна, она самоубийственна для любого участника мировой политики. Активное и заинтересованное участие России в деятельности ОБСЕ может рассматриваться как важный внешнеполитический эксперимент, результаты которого в случае успеха могли бы быть транслированы и в другие многосторонние институты и режимы, имеющие больше влияния и возможностей, чем ОБСЕ.

У ОБСЕ, разумеется, нет никакой волшебной палочки, чтобы разрешить многочисленные проблемы, разделяющие Россию и Запад, но ОБСЕ предлагает платформу, на которой эти проблемы могут обсуждаться в рациональном формате и во взаимно уважительном духе. К сожалению, таких платформ в Европе осталось немного, и это еще один аргумент в пользу того, чтобы бережно сохранять и развивать то, чем мы пока располагаем.

Как представляется, дискуссия идет вокруг семи основных вопросов.

В этих утверждениях есть доля истины. Действительно, на протяжении последней четверти века ОБСЕ проводила много полевых операций и осуществляла самые разнообразные проекты на территории бывшей Югославии и в несколько меньшей степени — на территории бывшего Советского Союза. Однако большинство таких операций и проектов либо уже завершились, либо близки к завершению (за исключением мониторинговой миссии ОБСЕ на востоке Украины и некоторых проектов в Центральной Азии). Но главное даже не в этом. Можно сколько угодно сетовать по поводу географических диспропорций в работе ОБСЕ и призывать организацию заняться каталонским сепаратизмом или польским радикализмом, но сама идея перекрыть западное влияние на территории бывшего СССР путем выхода России из ОБСЕ представляется абсурдной. Запад в любом случае продолжит продвигать свои политические институты и стандарты демократии на востоке Европы. Вопрос сводится лишь к тому, будет ли такая работа вестись преимущественно через механизм ОБСЕ, где у России есть право голоса, или через механизмы Евросоюза, а также через ad hoc соглашения между основными западными державами и их восточноевропейскими партнерами. Выход России из ОБСЕ означал бы добровольный отказ Москвы от какого-либо влияния на характер отношений между востоком и западом Европы в будущем.

Справедливости ради стоит отметить, что работа ОБСЕ никогда не ограничивалась проблематикой прав человека. В настоящее время ОБСЕ остается одной из очень немногих площадок для обсуждения вопросов европейской безопасности в целом и мер доверия в Европе в частности. Можно спорить об эффективности ОБСЕ в области безопасности, но эта площадка в любом случае используется более активно, чем Совет Россия-НАТО. Не стоит забывать, что в 2014 г. ОБСЕ оказалась единственной международной структурой, сыгравшей значимую роль в деэскалации конфликта в Донбассе. Но предположим, что ОБСЕ вообще отказалась бы от любой деятельности в сфере прав человека и политической демократии. Выиграла бы Россия от такого решения? Едва ли. Ведь вся правозащитная тематика ОБСЕ просто перекочевала бы в другую организацию — например, в Совет Европы, где стандарты прав человека более жесткие, а отношение к России — более критическое, чем в ОБСЕ.

4. ОБСЕ недостаточно инновационна. Критики ОБСЕ также утверждают, что организация создавалась в другую эпоху, и что она слишком медленно и не слишком успешно реагирует на новые вызовы и новые возможности, возникающие в быстро меняющемся мире. Например, ОБСЕ никогда не играла сколько-нибудь заметной роли в таких сферах, как противостояние международному терроризму, борьба с незаконными трансграничными миграциями, управление изменениями климата или противодействие пандемии коронавируса. Нельзя сказать, что организация сильно преуспела в продвижении своей модели в других регионах мира — например, на Ближнем Востоке или в Северной Африке. Попытки вовлечения ОБСЕ в афганское урегулирование не были особенно удачными. Отсюда делается вывод о том, что нужно искать новые форматы и модели общеевропейского сотрудничества, не связанные с многолетней институциональной инерцией ОБСЕ.

Разумеется, проблема институциональной инерции существует в любой организации, и опыт ОБСЕ тут лишь подтверждает общее правило. С течением времени формируются внутренние традиции, устойчивые бюрократические предпочтения, привычные алгоритмы работы, от которых трудно отказываться. Однако никто не запрещает странам — членам ОБСЕ добавлять новые элементы в общий портфель организации. Если говорить об инновационных российских предложениях, то в ОБСЕ продвигать их будет, несомненно, проще, чем в остаточных механизмах сотрудничества России и ЕС или в рамках того же Совета Россия-НАТО. Одно из очевидных преимуществ ОБСЕ состоит в том, что Организация способна стать своеобразным инкубатором новых проектов, которые могли бы стартовать в относительно скромных, политически непротиворечивых и максимально гибких форматах. При наличии политической воли, настойчивости и более чем скромного дополнительного финансирования инновационные проекты в рамках ОБСЕ могут не только выжить, но и постепенно выйти на новый уровень и найти свое будущее в других организациях. На низовых уровнях работы ОБСЕ даже нет необходимости добиваться общего консенсуса членов организации для запуска новых проектов, вполне достаточно всего лишь собрать репрезентативную коалицию заинтересованных участников.

5. ОБСЕ обходится России слишком дорого. Один из любимых аргументов критиков ОБСЕ в России состоит в том, что страна вынуждена платить большие деньги за свое членство в Организации — при том, что политические дивиденды от этого членства, с точки зрения критиков, остаются более чем скромными. Большинство российских предложений не находит поддержки в Вене, многие органы ОБСЕ — в особенности, Парламентская ассамблея — постоянно и жестко критикуют Кремль под любым удобным предлогом. К тому же Россия недопредставлена практически на всех уровнях Секретариата организации. Выйдя из ОБСЕ, Россия сэкономила бы значительные средства, которые можно было бы вложить в институциональное развитие других многосторонних организаций, более отвечающих интересам Москвы (ЕАЭС, ОДКБ, ШОС, БРИКС и пр.).

Этот аргумент не выглядит слишком убедительным. ОБСЕ всегда была организацией с относительно скромным бюджетом. Российский ежегодный взнос в ОБСЕ никогда не превышал 10 млн долл. Для сравнения — ежегодный взнос России в Совет Европы составляет около 40 млн долл., а взнос России в бюджет ООН — 80 млн, не считая дополнительных 300 млн на миротворческие операции ООН, а также дополнительных взносов в специализированные агентства ООН. Всего двенадцать самых крупных ежегодных взносов России в международные организации составляют своей совокупности около 1,7 млрд долл. Соответственно, взнос в ОБСЕ не превышает 0,6% от совокупных обязательств Москвы по работе с многосторонними международными структурами. Не слишком высокая плата за сохранение своего активного участия в наиболее представительной общеевропейской организации!

Оценка деятельности БДИПЧ остается предметом оживленных дискуссий, равно как и более общий вопрос об оптимальном уровне автономии отдельных структур и подразделений ОБСЕ. Но можно вполне согласиться с идеей о том, что ОБСЕ нуждается в полноценном Уставе с четким изложением ее мандата, структуры, формата деятельности и других базовых особенностей организации. В идеале, этот документ, подготовленный в соответствии с Главой VIIII Устава ООН, должен превратить ОБСЕ в полноценную международную организацию с новым уровнем институциональных возможностей и новым уровнем финансирования со стороны государств-членов. В новом уставе должно быть подробно описано распределение функционала между генеральным секретарем ОБСЕ и действующим председателем организации, определен уровень автономии различных органов ОБСЕ, включая и БДИПЧ. Однако совершенно очевидно, что продвигать реформы в ОБСЕ гораздо более продуктивно, находясь внутри организации, а не вне ее. Печальный опыт Соединенных Штатов, которые вышли из ВОЗ из-за своего недовольства тем, как работает эта структура, а потом были вынуждены вновь в нее вернуться, должен стать уроком для политиков не только в Вашингтоне, но и в Москве.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) объединяет 57 стран Северного полушария, среди которых Россия, все страны Европы, республики бывшего СССР, а также США, Канада, Турция и Монголия. Штаб-квартира ОБСЕ находится в Вене. Цель организации - поддержание безопасности в Европе.

От СБСЕ к ОБСЕ

В начале 1970-х глобальное противостояние СССР и США достигло пика. Его основным театром стала Европа, разделенная железным занавесом и Берлинской стеной. В разгар холодной войны страны мира захотели найти способ договориться, чтобы избежать военного конфликта.

В 1973 году государства Европы, США, Канада и СССР созвали в Хельсинки Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). После двух лет переговоров представители 35 государств подписали Заключительный акт СБСЕ (Хельсинкские соглашения).

В них закреплялись политические итоги Второй мировой войны, излагались принципы нерушимости границ в Европе, территориальной целостности европейских государств, невмешательства в их внутренние дела. Кроме того, страны обязались защищать права и свободы человека. Именно поэтому в СССР в 1976 году была создана Московская Хельсинкская группа - старейшая правозащитная организация России.

Деятельность СБСЕ активизировалась на рубеже 1980-х - 1990-х, когда пали коммунистические режимы Восточной Европы и распался СССР. Эти события нарушали принципы Хельсинкского соглашения о нерушимости границ и невмешательстве во внутренние дела.

В 1994 году СБСЕ было переименовано в ОБСЕ. Организация активно занималась миротворческим и посредническим процессом в Югославии и на пространстве бывшего СССР, в частности в Карабахе и Приднестровье. В наши дни миротворцы ОБСЕ участвуют в посредничестве при разрешении конфликта на Донбассе.

Россия и ОБСЕ

Отношения России и ОБСЕ менялись с течением времени. В 1990-х годах Москва активно участвовала в деятельности организации, призывая к миру. В 1990 году СБСЕ приняло Парижскую хартию для новой Европы, в которой содержался изложенный М. С. Горбачевым курс на установлении атмосферы доверия и взаимопонимания с западными странами.

В 2000-е и 2010-е Россия все больше критиковала ОБСЕ за двойные стандарты, так как организация все чаще выявляла нарушения прав человека в РФ, фальсификации на выборах, ущемление демократических свобод. В середине 2000-х в ОБСЕ наметился конфликт между западными странами и государствами бывшего СССР во главе с Россией. Дошло до того, что Москва пригрозила покинуть организацию.

Этого так и не случилось, но натянутые отношения между ОБСЕ и властями РФ сохраняются до сих пор. Чаще всего российское руководство критикует Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, штаб-квартира которого находится в Варшаве, а также представитель по вопросам свободы СМИ.

РФ могут исключить из всех международных организаций, но сами они развалятся

Кроме того, в украинском парламенте появился проект постановления с обращением к Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), с просьбой исключить из своего состава Российскую Федерацию. Ещё один проект постановления предлагает депутатам с аналогичной просьбой обратиться в Совет Европы.

Едва ли, к подобным обращениям прислушаются, что в ООН, что в ОБСЕ — слишком уж одиозные документы. Однако, поддержка большинством стран-членов этих организаций Украины в вопросе противостояния с Россией не вызывает сомнений. Такую поддержку, в частности, уже высказал генсек ООН Антону Гуттериш.

Интересно, а признание США и их союзниками так называемой независимости Косово соответствует Уставу ООН. В двойных стандартах Запада, применяемых и в ООН, едва ли можно было сомневаться.

Но тут в памяти всплывает исключение СССР из Лиги Наций из-за войны с Финляндией в 1939-м году. Правда, Лига наций переживала не просто кризис, а свои последние дни — уже через год разразилась Вторая мировая война, предотвратить которую эта самая влиятельная на тот момент организация так и не смогла. О кризисе ООН эксперты также говорят не первый год. Не похоронит ли нынешняя ситуация на Украине саму ООН и весь пост-Ялтинский мир?

Кстати, Украина также намерена попросить Турцию закрыть России доступ к черноморским проливам на основании Конвенции Монтрё при условии начала военных действий. Об этом сообщил посол Украины в Анкаре Василий Боднар.

И что, в Киеве всерьёз рассчитывают, что турки к этому прислушаются? Кто-нибудь вообще готов пойти на серьезный разрыв с Россией из-за Украины? Ну, кроме США и их сателлитов?

Впрочем, вышеизложенные проекты пока не приняты. Может, украинцы всё же решат не позориться на международной площадке? Или им уже терять нечего в плане позора?

— Не удивлюсь, если примут, — говорит советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.

— Градус неадеквата в украинской политике давно превысил все разумные пределы, так что принятие самых диких, нелепых и заведомо нереализуемых решений вполне возможно.

— Конечно, никто это всерьёз не поддержит. Россия — один из учредителей ООН, член Совета Безопасности. Одним словом, совсем не та страна, которую можно запросто превратить в изгоя и вытолкать с международных площадок.

— Конечно, двойные стандарты. К сожалению, ООН давно превратилась в марионеточную структуру, которая мало на что влияет, а её функционеры озвучивают мнения коллективного Запада. Что касается признания ДНР и ЛНР, а также любых других самопровозглашенных образований, то следует иметь в виду, что каких-то универсальных критериев и механизмов здесь нет. Конфликт принципов территориальной целостности государств и права на самоопределение заложен в саму систему международного права, открывая поле для любых трактовок и интерпретаций. Поэтому можно свободно критиковать Россию за признание республик Донбасса, но при этом игнорировать косовский прецедент и многое другое.

— Из Совета Европы давно следовало бы уйти, и я думаю, это вопрос недалёкого времени. С другой стороны, какие-то диалоговые площадки всё-таки должны сохраняться, и та же ОБСЕ вполне могла бы играть эту роль. Другой вопрос, что конструктива на этих площадках сейчас очень мало, а Запад не желает слышать точку зрения своих оппонентов. Отсюда крайне низкая эффективность всех существующих международных структур.

— Закрывать проливы турки точно не станут, однако помогать Украине в области военного строительства будут. Собственно, такое сотрудничество идёт полным ходом. Турция — геополитический конкурент России, имеющий далеко идущие интересы на постсоветском пространстве. Конечно, Анкара не готова к прямой конфронтации с Москвой и даже сотрудничает с РФ во многих сферах как политики, так и экономики. Однако питать иллюзий насчёт ее дружественности тоже не стоит.

— Никакие правила дипломатии больше не работают, — считает политолог Владимир Можегов.

— И давно уже не работают. Последние несколько лет совершенно точно. Мир меняется. И мы сейчас находимся в первой острой фазе этих перемен. Мы сейчас переживаем рождение нового мира, который будет работать по новым правилам. Создаются новые механизмы.

— Пост-Ялтинского мира больше нет. Начинается пост-украинский, а, возможно, и пост-НАТОвский мир.

Читайте также: