Региональные проблемы россии реферат

Обновлено: 30.06.2024

В статье раскрываются причины, факторы, особенности, социально-экономические последствия территориальной дифференциации субъектов Российской Федерации. Дана классификация российских регионов, отражающая закономерности развития различных территорий. Обосновано, что в условиях модернизации национальной экономики, региональный аспект модернизационных процессов является критически важным. Обосновано, что объективная классификация регионов Российской федерации, дает возможность определят векторы развития для типологических сходных регионов. Исследованы внешние условия и факторы регионального аспекта модернизационных процессов в стране. Обосновано, что базой для сравнительных оценок региональной динамики, а также для понимания подготовленности регионов к реализации модернизационных планов федерального масштаба выступает классификация регионов по уровню экономического развития. Рекомендовано, регионы страны, по экономическому развитию, разделить на пять уровней. Дана характеристика пять уровней регионов.

2. Муталимов В.А. Институциональные условия устойчивого экономического роста российской экономики при вхождении в ВТО // Бизнес в законе: Экономико-юридический ж-л. – 2010. – № 5. – С. 169–173.

4. Муталимов В.А. Модернизация экономики Дагестана как фактор обеспечения экономической безопасности при вступлении России в ВТО // Модернизация экономических систем: опыт и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции, 21–23 апреля 2011 года, Махачкала, ДГУ. – Махачкала, 2011. – С. 235–238.

5. Муталимов В.А. Тенденции экономической безопасности России в посткризисный период // Экономические науки: Научно-информационный журнал. – М., 2010. – № 8 (69). – С. 27–32.

6. Муталимов В.А., Джабраилов Р.А. Социальная региональная экономика: основные факторы и принципы построения // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 11. – Ч. 5. – С. 1019–1022.

7. Муталимов В.А. Экономическая безопасность России в системе ВТО: необходимость, тенденции // Национальная безопасность / nota bene. – М.: НБ-Медиа, 2010. – № 7–8. – С. 51–55.

9. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития российской федерации на период до 2030 года. – М.: Минэкономразвития России, 2013. – 354 с.

11. Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / под ред. Л.М. Григорьева, Н.В. Зубаревич, Г.Р. Хасаева. – М.: ТЕИС, 2011. – 357 с.

13. Чуб А.А. Регионы России: факторы устойчивости и институциональные предпосылки развития в условиях глобализации: монография. – М.: Инфра-М, РИОР, 2015. – 232 с.

Выход из экономического кризиса и комплексная модернизация страны требуют ревизии всех аспектов государственной политики. В настоящее время эксперты всего мира приходят к выводу, что региональный аспект модернизационных процессов является критически важным. Например, исследования последних десятилетий показывают, что для развивающихся стран быстрый экономический рост почти всегда сопровождается усилением территориального неравенства [2, с. 170].

В условиях огромной зависимости развития экономики страны от внешних условий развития [7, с 54], драматических последствий современных кризисов [5, с. 30] необходимо иметь базу для сравнительных оценок региональной динамики, а также для понимания подготовленности регионов к реализации амбициозных планов федерального масштаба. Этой базой является классификация регионов по уровню экономического развития [6, с. 1020]:

1) регионы с уровнем развития выше среднего;

2) регионы со средним уровнем развития;

3) регионы с уровнем развития ниже среднего;

4) регионы с низким уровнем развития;

5) регионы с крайне низким уровнем развития.

В рыночных условиях в федеративных государствах ситуация иная. Занятость и уровень денежных доходов населения, доступность социальных услуг находятся в прямой зависимости от эффективности функционирования хозяйства субфедеральных подсистем. Возможности региональных властей решать те или иные социальные и экономические проблемы определяются доходами бюджетов, также зависимых от эффективности хозяйственных подсистем субъектов Федерации.

Предложенная классификация российских регионов более конкретно отражает закономерности развития отдельных территорий, определяет возможные векторы развития для типологически сходных регионов. В таком виде классификацию можно использовать не только для исследования возможных целей региональной политики, но и для проведения мониторинга социально-экономического развития регионов.

Практика разработки классификаций регионов существует во многих странах мира. Как правило, эта задача становится актуальной при формулировке приоритетов региональной политики государства: возникает необходимость очертить, а впоследствии – обосновать список территорий, становящихся объектами государственной поддержки. Чем выше неоднородность страны в региональном плане, тем сложней ее развитие, тем больше требований к региональной политике, тем сложнее обеспечить экономическую безопасность России.

В настоящий момент российские регионы характеризуются сильнейшей дифференциацией по уровню развития, глубокими различиями в экономической специализации и социальной структуре населения [6, с. 1022].

Особенности региональной проблематики и препятствия для осуществления унифицированной региональной политики в России вытекают именно из разнообразия: трудности, с которыми встречается один регион, могут быть совершенно нехарактерны для другого: например, рост населения в республиках Северного Кавказа и его сокращение в сельской местности Нечерноземья, развитие промышленности в старопромышленных зонах и создание новых технокомплексов. Россия отличается дробностью регионального деления: наша страна занимает первое место среди федеративных государств мира по числу субъектов Федерации (85 против 51 в США, 27 в Бразилии, 16 в Германии, 13 в Канаде) [11, с. 200].

В результате анализ экономической и социальной ситуации в российских регионах превращается в трудоемкую задачу: каждый регион нужно анализировать отдельно, учитывая влияние статистических флуктуаций, а также, что немаловажно, неполноты и неточности учета [13, с. 107].

Недостатки региональной статистики, а также сложность задачи по анализу каждого региона в отдельности становятся особенно заметными во время экономических кризисов. На коротких временных интервалах, которые используются для мониторинга кризисных явлений и антикризисных мер, почти невозможно оценить масштабы кризисных явлений в регионах, сопоставить их между собой, выделить регионы, которые остро нуждаются в помощи для преодоления кризисных явлений. В то же время проведение федеральной региональной политики требует понимания тенденций, развития территорий, анализа ситуации в краткосрочном и долгосрочном плане. Региональные власти также нуждаются в понимании трендов развития соседних территорий, а также регионов со схожими ресурсами и проблемами. Одним из частых подходов является создание классификаций под конкретные задачи: бюджетные потоки, развитие инфраструктуры и освоение территории, финансовые потоки или демографические проблемы [3].

Разработка классификации регионов является попыткой найти оптимальное решение данной методической дилеммы. Технический анализ развития конкретного региона предпочтительнее проводить в сравнении со схожими регионами. Адекватная классификация предлагает для каждого региона адекватную базу сравнения – похожие регионы, а также средние показатели по подгруппам и большим группам классификации. Множественность групп в классификации делает их более однородными, но возможности использования в прикладном плане сокращаются.

Реализация инновационного сценария долгосрочного социально-экономического развития российской федерации на период до 2030 года, разработанного Минэкономразвития России, связана с наиболее полным использованием региональных ресурсов и возможностей с учетом особенностей включения регионов в мировую экономическую систему, неравномерного влияния на них глобальных рисков, неравенства исходных социально-экономических условий. В рамках модели полицентрического развития будут формироваться стратегически важные территории страны – макрорегионы, характеризуемые общностью как исходных природно-климатических и социально-экономических условий входящих в них субъектов Российской Федерации, так и перспектив экономического развития, направлений интеграции в мировую экономику [9, с. 188].

Во-первых, цели Стратегии социально-экономического развития Дагестана до 2025 года очень амбициозны. Например, по Стратегии к 2025 г. республика должна войти в двадцатку субъектов-лидеров России по объему ВРП (свыше 1 трлн руб.) [12], т.е. предполагается увеличение ВРП Дагестана почти в пять раз. Заманчивая цифра.

Данные Федеральной службы государственной статистики России показывают (на период работы над Стратегией), что в двадцатку субъектов-лидеров входят следующие регионы (таблица).

Данные таблицы показывают, что авторы Стратегии-2025 намереваются совершить скачок в развитии показателя ВРП Дагестана с 75 места на 20. Теоретически такой скачок возможен, если:

а) темпы роста ВРП Дагестана составят минимум 14 % каждый год (в течение 13 лет);

б) если темпы роста ВРП регионов-лидеров будут равны 0 %.

Например, ВРП Самарской области (двадцатой по рейтингу) на момент старта Стратегии-2025 Дагестана почти в 3 раза больше, чем ВРП Дагестана. Нельзя не учитывать и то, что у этих регионов тоже есть свои стратегии развития до 2020–2025 годов, тоже предполагающие экономический рост и развитие экономики.

ВРП на душу населения двадцатки субъектов-лидеров РФ (рублей) [8] [4, с. 230]

Цели региональной стратегии должны лежать вне собственно региональной проблематики. Недопустимо, чтобы совершенствование территориальной структуры велось только ради ее самой.
В качестве главных целей региональной стратегии можно назвать:
1) благополучие граждан, под которым понимается не одно только имущественное благосостояние, но и политическая и социально-экономическая стабильность, гарантированность обеспечения прав человека и гражданина на всей территории страны;
2) территориальная справедливость как обеспечение равенства граждан вне зависимости от места проживания;

Прикрепленные файлы: 1 файл

Региональные проблемы современной России.docx

Региональные проблемы современной России

То, что процессы регионального развития страны требуют к себе особенно пристального внимания, – факт очевидный. Для выбора эффективной стратегии действий и соответствующих политических, социально-экономических и прочих инструментов необходимо четко определить главные вопросы, сущность региональной проблемы.

Региональная проблема в принципе не может быть решена раз и навсегда, но остроту ее следует минимизировать с помощью региональной стратегии – системы мероприятий по воздействию на территориальную структуру общества ради общественно значимых целей.

В качестве главных целей региональной стратегии можно назвать:

1) благополучие граждан, под которым понимается не одно только имущественное благосостояние, но и политическая и социально-экономическая стабильность, гарантированность обеспечения прав человека и гражданина на всей территории страны;

2) территориальная справедливость как обеспечение равенства граждан вне зависимости от места проживания;

3) сохранение целостности государства, единства его конституционно-правового, экономического и социального пространства при сохранении и приумножении экономического, социального, природно-ресурсного, инфраструктурного и культурно-исторического потенциала каждого региона в интересах его населения.

Решение задачи регионального развития перерастает в проблему из-за целого ряда объективных противоречий.

Во-первых, существуют объективные и неуничтожимые противоречия между страной и регионом (как противоречие между целым и частью) и между регионами: то, что выгодно для отдельного региона, далеко не всегда выгодно для других регионов или для страны в целом, и наоборот. Поэтому у региональной проблемы и ее отдельных аспектов нет однозначного решения, оно превращается в согласованный оптимум разнородных интересов, в компромисс.

Постановка же в качестве приоритетной задачи выравнивания степени развития территорий в результате снижает экономическую эффективность. И в этом случае решение должно лежать в сфере согласования интересов общегосударственных и территориальных.

В результате деятельность в сфере регионального развития страны проходит несогласованно, спорадически, без четкого видения перспектив и возможных результатов сегодняшних усилий.

В-четвертых, из-за многовекового господства централизованного государства в России практически не сложились цивилизованные механизмы улаживания разного рода противоречий, особенно политических, и поэтому параллельно с совершенствованием механизмов чисто управленческих нужно срочно осваивать механизмы согласительные.

Региональная проблема явственно распадается на три части:

1) социально-экономическую проблематику (региональную политику в ее традиционном понимании);

2) политическую проблематику (федерализм);

3) культурную проблематику (регионализм).

Территориальная организация населения и хозяйства связана со многими другими научными дисциплинами, прежде всего с имеющими общие объекты исследования — население и хозяйство. Особенно тесные связи имеются с социально-экономической географией, региональной экономикой и региональной демографией. Фактически территориальная организация населения и хозяйства находится на стыке региональных экономики и демографии, с одной стороны, и социально-экономической географии — с другой. Поэтому остановимся на этих науках чуть подробнее.

Однако доступность информации не означает ее безусловной достоверности. Не секрет, что российская статистика населения отражает изменения в численности населения не вполне точно. Основные проблемы связаны с недоучетом миграции – как из постсоветских стран, так и перемещений в пределах страны, или внутренней миграции. Эта статистика и в советские времена не была идеальной, но, начиная с 1990-х гг., когда внешняя для страны миграция стала сильно влиять на изменение численности населения, более-менее успешно замещая естественную убыль населения, эти неточности стали играть ключевую роль.

Проблемы исходной базы – узкие места переписи 2002 г. Перепись 2002 г. показала, что население России было больше оценок на основе текущего учета от базы переписи 1989 г., на 1,8 млн. человек. В масштабах страны это вполне укладывалось в рамки логичного, учитывая недоучет иммиграции. Поэтому, по результатам переписи число прибывших за межпереписной период было скорректировано (повышено с 9,2 до 11,0 млн.), повысился и миграционный прирост (с 3,7 до 5,5 млн.)1

Наиболее сильный рост численности населения по результатам переписи 2002 г. был прежде всего в столичном регионе (Москве и Московской области), отдельных привлекательных для мигрантов регионах Европейской части страны (равнинное Предкавказье, Белгородская, Калининградская и Ленинградская области), а также – в республиках Северного Кавказа. Особое сомнение вызвали результаты переписи по Чеченской республике, республикам Дагестан и Кабардино-Балкарии. Сильно увеличилось население Ингушетии, но Росстат учел миграцию в эту республику из Чечни в текущей статистике, что обеспечило несильное отклонение данных от оценок. Перечисленные регионы в течение всего межпереписного периода характеризовались оттоком населения, а из Чеченской республики в отдельные годы отток принимал характер массового бегства2. Большая по объемам, фактически массовая миграция населения в этих республиках практически не выходила за пределы Северного Кавказа, следовательно, миграционный прирост населения в одной из республик должен означать отток населения из другой.

Учет экстренных миграций за межпереписной период осуществлял Росстат при расчете численности населения путем "снятия" населения с Чечни и перераспределения его в пользу соседних регионов. В целом численность населения Северного Кавказа ежегодно балансировалась, серьезных проблем вследствие неправильного учета перемещенных лиц не было, могли быть ошибки их присоединения к той или иной республике. Однако, по данным переписи 2002 г., численность населения увеличивалась во всех республиках Северного Кавказа, хотя за счет неправильного отражения в оценочных данных местонахождения внутриперемещенных лиц суммарное превышение населения региона не должно было произойти.

Не могла существенно повлиять на динамику численности населения указанных регионов и иммиграция из других стран, по той причине, что потенциал возможной иммиграции титульных народов этих республик (прежде всего, ранее депортированных чеченцев, ингушей и балкарцев в Казахстан и Среднюю Азию) был уже практически полностью исчерпан к 1989 году3. Единственная гипотеза превышения численности населения в этих республиках - двойной учет, например, лиц, перемещенных в пределах Чеченской Республики (на начало 2002 года их было около 200 тыс. человек) и выехавших за ее пределы, в других республиках – недоучет выезда населения в другие регионы страны, двойной учет внутренних мигрантов. Превышение численности населения над оценками Росстата, в которых, повторимся, была учтена вынужденная миграция, имело место и в других республиках – Ингушетии, РСО-Алании, Карачаево-Черкессии, но оно было не таким существенным.

При этом не вызывает сомнений, что в ходе переписи подавляющее большинство временных мигрантов из других стран в населении России и Москвы не были учтены. Изменение этнической структуры населения столицы России за межпереписной период было не таким серьезным, как могло быть в условиях усилившейся иноэтничной миграции в Москву, доля русских снизилась на 5 п.п. – с 90% до 85%, при этом 4% жителей Москвы не указали национальность. Однако сделать вывод, что перепись совсем не увидела иноэтничной миграции в столицу полностью, нельзя. У отдельных, наиболее многочисленных народов, зафиксированных переписью в Москве, серьезно нарушены пропорции в соотношении мужчин и женщин, которые могли сложиться только в результате миграции. В целом по населению столицы на 1000 женщин приходилось 912 мужчин, у азербайджанцев это соотношение составляло 3282, у узбеков – 2382, у грузин – 1745, у армян – 1554, у казахов – 1402, у чеченцев – 1252, у украинцев – 1147, у белорусов – 1114, у осетин – 1108. При этом, суммарный прирост численности жителей Москвы, не являющихся этническими русскими, в сравнении с данными переписи 1989 г. составил около 250 тыс. человек. Могла сыграть роль смена этнической самоидентификации, но вряд ли ее масштабы могли повлиять коренным образом на численность этих народов.

Наконец, неадекватность результатов переписи 2002 г. по г. Москве видна из вторичных показателей, полученных путем сопоставления отдельных демографических событий с численностью населения Москвы. Е.М. Андреев, Е.А. Кваша и Т.Л. Харькова на основе оценки ожидаемой продолжительности предстоящей жизни в г. Москве, Московской области и 7 соседних областей делают вывод о завышенной численности населения в Москве, этот же вывод подтверждается расчетом стандартизованных коэффициентов смертности от новообразований, которые в Москве в 2001-2003 гг. были на 26% и 30% ниже, чем в Московской области и 7 соседних областях Названные авторы считают, что статистика смертности от новообразований является стабильным индикатором, который не менялся даже в период антиалкогольной кампании. Этот индикатор применяется во многих эпидемиологических исследованиях при отсутствии данных о населении8.

При анализе итогов переписи населения 2010 г. необходимо помнить, что опора на результаты переписи 2002 г. в республиках Северного Кавказа и Москве не является надежной, даже если они (в случае Москвы) внешне вполне согласуются с логикой. Дополнительной проблемой для исследователей является то, что они подвергают сомнению и численность населения по стране в целом, хотя ее данные по подавляющему большинству регионов России можно признать вполне корректными.

Перепись 2010 года: первая оценка. Опубликованные предварительные итоги переписи 2010 г. о численности населения по регионам России содержат данные, сравнительные с результатами предыдущей переписи, но не сопоставляются с текущей оценкой Росстатом числа жителей регионов России на основе данных текущего учета населения. В этот раз, в отличие от 2002 г., Росстат этих сравнений не представлял. Подобный расчет, на основании данных о динамике численности населения и основных ее составляющих был произведен нами самостоятельно.

Согласно оценке, население России на 1 октября 2010 г. составляло 141,8 млн. человек, по данным переписи на октябрь 2010 г. – 142,9 млн. человек. За межпереписной период естественная убыль населения составила -4,7 млн. человек, миграционный прирост по данным текущего учета – 1,4 млн., но, если поправки переписи отнести на счет неучтенного миграционного прироста, как это было сделано при ретроспективных пересчетах населения после переписи 2002 г., он увеличивается до 2,5 млн. человек. Эта поправка вполне допустима, учитывая, что проблемы адекватной оценки миграции в России в 2000-е гг. не были разрешены.

Из 82 регионов России в 23 отклонение данных переписи от оценок на основе текущего учета составило менее 1%, что не представляется существенным, в 36 регионах население оказалось значимо ниже, в 23 регионах – отклонилось вверх более чем на 1%, т.е. в этих регионах перепись увидела неучтенное статистикой население.

Регионы, недосчитавшиеся населения, расположены в основном в восточной части страны. Нехватка жителей, вызванная отражением в переписи неучтенного статистикой миграционного оттока населения в западную часть страны, усиливает действие западного дрейфа. Как и в 1990-е гг., никакого перераспределения населения в пределах востока страны не происходило, т.к. отклонение данных вниз в меньшую сторону практически повсеместно. Такие регионы, как Красноярский край, Иркутская и Кемеровская области, как показывают данные переписи, не стали даже региональными полюсами роста. Не подлежит сомнению миграционный прирост населения только в Новосибирской и Томской областях, но его масштабы невелики.

Урал, а также – большинство регионов северной половины Европейской части страны, недобрали население. Показателен результат Свердловской области: население, в сравнении с расчетом, сократилось на 96 тыс. человек, или на 2,2%. Получается, что область, демонстрировавшая все 2000-е гг. устойчивый миграционный прирост, на самом деле имела отток населения. Практически нет миграционного прироста в Тюменской области и ХМАО. Курганская область, и без того имевшая интенсивную миграционную убыль, по результатам переписи усиливает ее вдвое, похожая ситуация в регионах Приволжья: в Кировской, Оренбургской областях, Пермском крае.

Особенно сильно – более чем на 80 тыс. человек, или на 3,7% - увеличилось население Воронежской области. Такой прирост трудно объясним, отнесение его на счет миграции означает увеличение в среднегодовом исчислении миграционного прироста области даже в сравнении с 1990-ми годами, когда в Центральную Россию шел мощный поток возвратной миграции из постсоветских стран и с востока страны. Скорее всего, причина кроется в желании властей города достичь с помощью переписи заветного рубежа города-миллионера, до чего не хватило, по предварительным, предпереписным оценкам, немного. Накануне переписи население города региональным статкомитетом оценивалось в 962 тыс. человек. Однако в итоге численность населения Воронежа корректировалась и оказалась ниже 900 тыс. человек, и за счет чего обеспечен столь большой прирост, не понятно.

3. Региональные проблемы современной России.

В целом она видится троякой.

И наконец, в-третьих, как максимально точно и бесконфликтно найти непротиворечивое сочетание общенациональных государственных, региональных и личных человеческих интересов в сложнейшей ситуации сегодняшнего дня?

В качестве главных целей региональной стратегии можно назвать:

2) территориальная справедливость как обеспечение равенства граждан вне зависимости от места проживания;

Решение задачи регионального развития перерастает в проблему из-за целого ряда объективных противоречий.

Во-первых, существуют объективные и неуничтожимые противоречия между страной и регионом (как противоречие между целым и частью) и между регионами: то, что выгодно для отдельного региона, далеко не всегда выгодно для других регионов или для страны в целом, и наоборот. Поэтому у региональной проблемы и ее отдельных аспектов нет однозначного решения, оно превращается в согласованный оптимум разнородных интересов, в компромисс.

В-четвертых, из-за многовекового господства централизованного государства в России практически не сложились цивилизованные механизмы улаживания разного рода противоречий, особенно политических, и поэтому параллельно с совершенствованием механизмов чисто управленческих нужно срочно осваивать механизмы согласительные.

Региональная проблема явственно распадается на три части:

1) социально-экономическую проблематику (региональную политику в ее традиционном понимании);

2) политическую проблематику (федерализм);

3) культурную проблематику (регионализм).

У этих составных частей во многом разная природа, разными должны быть и мероприятия по снижению остроты каждого из аспектов региональной проблемы. Разные задачи должны решаться методами, адекватными этим аспектам. Следует избегать перекрещивания и наложения этих методов, т. е. решения, например, экономических задач с помощью социальных мер.

2.2. Оценка положения в российских регионов в 2011 г.

Список использованной литературы

Выдержка из текста

Проблемы дефицита буджета Пенсионного фонда России — причины и пути решения

К исследованиям, имеющим методологическое значение для институционально-правового анализа глобальных и региональных факторов становления правовой политики России в сфере миграции мы относим таких зарубежных и российских политологов, юристов, социологов, экономистов, как С. Хантингтон, А. Тоффлер, И. Валлерстайн, А. Ротфельд, Ф. Фу-куяма, Б. Капустин, В. Иноземцев, А. Неклеса, М. Лебедева, П. Цыганков, А. Мельвиль, К. Гаджиев, И. Иванов, Л. Шевцова, Л. Седов, Т. Бордачев, К. Бус, В. Федотова, М. Делягин, А. Володин, М. Ильин, В. Лапкин, А. Па-нарин, И. Лукашук, А.Санин, Р. Яновский, в работах которых рассматривается феномен глобализации и идеология глобализма в качестве фактора, влияющего на содержание региональных политических процессов.

Методы исследования. Методической основой являются положения современной экономической теории, научные труды отечественных и зарубежных ученых в данной сфере. Для решения поставленных в работе задач применялся диалектический метод научного познания, а также общенаучные методы исследования: комплексный анализа и синтез, формальная и диалектическая логика, метод системного анализа; сравнительный анализ; экономико-математический анализ; структурный подход.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых, а также практиков в области экологии (Ш.Б. Баттакова, У.А. Аманбеков, Г.А. Миянова, Д.А. Фазылова , Лим, Т.Е. .) Исследования проводились с учетом правовой и нормативной документации. При решении конкретных задач использовались методы статистического и сравнительного анализа (в том числе метод анализ иерархии), а также применялся системный подход применительно к изучаемым вопросам.

В работе использовались следующие основные методы: сбор информации, ее направленное преобразование; теоретический анализ литературы по теме исследования; конкретизация, аналогия, сравнение и синтез полученной информации; обобщение.

С переходом России к рыночной экономике обострилась жилищная проблема (снижение объемов жилищного строительства, несоразмерно низкое, по сравнению с необходимым уровнем затрат, финансирование жилищно-коммунального хозяйства, дефицит жилищного фонда для бесплатного предоставления, отсутствие правовой базы, позволяющей решать жилищные проблемы в новых условиях), что обусловило необходимость проведения жилищной реформы и создания механизма реализации гражданами конституционного права на жилище.

Методологическая база исследования. Для достижения цели и решения поставленных задач в работе использованы как общие (диалектический, анализ, синтез, индукция, дедукция), так и специальные методы исследования (формально логический, логический, исторический, сравнительный).

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате нарушения прав граждан в области социального обеспечения государственными или иными органами оказываемыми услуги по социальному обеспечению.

Выявить организацию управления и финансирования культуры в муниципальном образовании. Провести анализ финансирования и проблемы в сфере культуры и досуга в Елизовском муниципальном районе Камчатского Края. Разработать рекомендации по совершенствованию развития сферы культуры и досуга в Елизовском муниципальном районе Камчатского Края.

Проблема занятости населения и пути ее регулирования

Позитивные макроэкономические изменения нашли адекватное отражение и в оценках инвестиционной привлекательности страны ряда известных международных рейтинговых агентств, неоднократно пересматривающих страновой рейтинг России в сторону его повышения.Вывоз капитала – тема очень актуальная, поскольку данная проблема уже несколько лет привлекает внимание экономистов. Многие из дискутирующих считают, что уход капитала за границу – явление ненормальное, провоцируемое неблагоприятным инвестиционным климатом, и что России необходимо перестать финансировать экономики других стран.

По различным причинам сегодня многие покидают пределы России с целью временного либо постоянного проживания на территории других стран.Целью данной работы являлось изучение и подробное рассмотрение порядка выплаты пенсии лицам, проживающими за пределами РФ, а также основных проблем назначения пенсии и пути их решения.

Основные проблемы и пути решения

Список использованной литературы

1.Вигандт Л.С. Теоретические основы управления ресурсами депрессивных регионов.- СПб.: СПбГИЭУ, 2009.-204 с.

2.Влияние глобализации на развитие международных связей регионов РФ, ФРГ, США // Власть-2009.-№ 6.-с.36-39

3.Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции.- М.: Финансы и статистика, 2009.- 287 с.

4.Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов/ О.В.Кузнецова, А.В.Кузнецов, Р.Ф.Туровский, А.С.Четверикова; Под ред. О.В.Кузнецовой.- М.: ЛКИ, 2010.- 400 с.

5.Проблемы регионального развития: 2007-2010: Монография/ ВНКЦ ЦЭМИ РАН; В.А.Ильин, К.А.Гулин, М.Ф.Сычев.- Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ, 2011.- 183 с.

6.Саволайнен Н.Б. Экономика России и ее регионов как база развития внешнеэкономической деятельности РФ // Региональные проблемы преобразования экономики.-2009.-№ 3.-с.126-131

7.Сайт Минэкономразвития РФ //

8.Свиридов Н.Н., Скаржинский М.И., Грабова О.Н. Стратегия устойчивого экономического и социального развития региона.- Кострома:КГУ им. Н.А. Некрасова,2011.-180с.

Читайте также: