Реферат по судебной экспертологии

Обновлено: 02.07.2024

Предмет судебной экспертологии и его соотношение с судебно-экспертной деятельностью

Пирог Игорь Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики, судебной медицины и психиатрии Днепропетровского государственного университета внутренних дел, Украина.

Одним из теоретических вопросов, относительно которого до сих пор ведутся дискуссии учёных, является формулировка предмета судебной экспертологии, как самостоятельной отрасли знаний и её соотношения с экспертной деятельностью.

Не останавливаясь подробно на определениях предмета судебной экспертологии другими учёными, на сегодняшний момент, по нашему мнению, можно выделить два основных подхода к предмету и объекту изучения судебной экспертологии. Первая группа ученых, к которой можно отнести Т.В. Аверьянову, И.А. Алиева, С.Ф. Бычкову, Ф.М. Джавадова, Н.И. Клименко, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинскую, М.Я. Сегая в определении предмета судебной экспертологии основываются на праксеологическом подходе и считают объектом её изучения экспертную деятельность. Иная точка зрения, на наш взгляд, отображается в работах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Г. Галкина, А.В. Дулова, А.Р. Шляхова, которые определяют судебную экспертологию как науку о закономерностях исследования объектов – материальных носителей информации об обстоятельствах дела.

Наука о судебной экспертизе отделилась от криминалистики благодаря накопленным на протяжении практической деятельности по производству экспертиз знаниям, которые требовали обобщения и теоретического обоснования, т.е. создание отдельной науки. Научные знания отображают объективные закономерности действительности и приобретаются путем познания объектов, процессов и явлений, их диалектической взаимосвязи и взаимозависимости и содержатся в системе понятий, суждений, теорий. Научные знания делятся на эмпирические и теоретические как два взаимосвязанных уровня научного познания отдельных объектов, процессов, явлений природы и общества. На эмпирическом уровне научные знания формируются путем обобщения методов и результатов практической деятельности людей. Теоретический уровень знаний имеет общий и всеохватывающий характер и раскрывает внутреннюю сущность процессов и явлений, которые познаются. Между практическими и научными знаниями существует диалектическое единство и взаимозависимость. Эмпирические и теоретические знания, дополняя друг друга, формируют содержание науки, расширяя и развивая её.

Любая прикладная наука, к которой относится и судебная экспертология, состоит из теоретических знаний, которые в полном объеме, всесторонне, основательно раскрывают объективные закономерности объекта познания и практических рекомендаций, которые сформировались на базе теоретических знаний, но имеют четкую направленность на усовершенствование практической деятельности. Основным заданием судебной экспертологии является содействие усовершенствованию судебно-экспертной деятельности. Именно поэтому праксеологический подход к предмету этой науки наиболее распространен среди ученых. Действительно судебная экспертология, как и криминалистика, тесно связана с практикой расследования преступлений, одной из задач которой является изучение и обобщение экспертной деятельности при расследовании, прежде всего, уголовных дел.

По нашему мнению, судебно-экспертная деятельность или экспертная практика, является областью деятельности, из которой судебная экспертология получает эмпирический материал, а также сферой использования своих научных достижений. Но непосредственным предметом познания судебной экспертологии являются закономерности процесса исследования признаков объектов, которые в нём отображены и содержат новую информацию, необходимую для использования в судопроизводстве. Мы поддерживаем мнения учёных, которые рассматривают судебную экспертологию как систему знаний об определенных закономерностях и не отождествляют её с экспертной деятельность.

1. Аверьянова Т. В. Криминалистика : учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская ; под ред. Засл. деятеля науки РФ, профессора Р. С. Белкина. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 990 с.

2. Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М.: Норма, 2007. – 480 с.

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное / Р. С. Белкин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 837 с.

4. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А. И. Винберг. – М.: Госюриздат, 1956. – 219 с.

6. Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы / А. Р. Шляхов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 12-14.

7. Сегай М. Я. Судова експертологія – наука про судово-експертну діяльність / М. Я. Сегай // Вісник Академії правових наук. – 2003. – № 2-3. – С. 740-762.

Поступила в редакцию 07.02.2014 г.

[1] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А. И. Винберг. – М.: Госюриздат, 1956. – С. 77.

[2] Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы / А. Р. Шляхов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 12.

[4] Аверьянова Т. В. Криминалистика : учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская ; под ред. Засл. деятеля науки РФ, профессора Р. С. Белкина. – М. : Издательство НОРМА, 2000. – С. 412.

[5] Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М. : Норма, 2007. – С. 43.

[6] Сегай М. Я. Судова експертологія – наука про судово-експертну діяльність / М. Я. Сегай // Вісник Академії правових наук. – 2003. – № 2-3. – С. 746.

[7] Белкин Р. С. Курс криминалистики : учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное / Р. С. Белкин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – С. 178.

[8] Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М. : Норма, 2007. – С. 43.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.

Целью изучения дисциплины является формирование у студентов систематизированного представления о судебной экспертологии как самостоятельной отрасли знания, призванной удовлетворять потребности уголовного, гражданского и административного производства в должном применении предусмотренного законом института специальных научных знаний в форме судебной экспертизы.
Задачами изучения дисциплины программа предусматривает более глубокое знакомство с:
- сущностью судебной экспертизы как относительно самостоятельной отрасли научного знания и практической деятельности;
- особенностями правового регулирования назначения, организации и производства судебных экспертиз, их классификацией и методологией исследовательской деятельности судебного эксперта;

Содержимое работы - 1 файл

Судебная экспертология.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

АКТЮБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.К.ЖУБАНОВА

Декан юридического факультета

____________к.ю.н., доцент Кулушев С.М.

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

1.Шифр и наименование специальности: 050301 Юриспруденция

2.Уровень образования: Высшее профессиональное образование (бакалавриат)

3.Форма обучения: Очная на базе среднего общего образования

4. Код и наименование дисциплины: SE 4307 Судебная экспертология

5. Кафедра, отвечающая за дисциплину: Кафедра уголовно-правовых дисциплин

6.Учебный год: 2010 –2011 Семестр: 6

7. Количество часов, отводимых на изучение дисциплины, в соответствии с планом учебного процесса:

Аудиторные занятия 30, в том числе

лекции: 15 часов

семинарские: 10 часов

лабораторные 5 часов

Самостоятельная работа: 60 часов

Всего часов: 90 часов

8.Формы итогового контроля:

9. Количество контрольных работ, предусмотренных учебным планом - нет

10. Поисковый образ (ключевые слова): Суд, судебная экспертиза, экспертное учреждение, заключение эксперта, специалист, исследование, уголовно-процессуальный закон, права и обязанности эксперта, специалист, судебно-медицинская экспертиза, судебно-трасологическая экспертиза, органы проводящие экспертизу.

1. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА РАЗРАБОТАНА И ВНЕСЕНА

Ст. преподаватель ___________ Бисембиев Т.Ш.

должность, подразделение подпись Ф.И.О.

Ответственный исполнитель - Заведующий кафедрой

К.ю.н., старший преподаватель ___________ Нурлин А.К.

Должность, подразделение подпись Ф.И.О.

II.ОБСУЖДЕНА НА ЗАСЕДАНИИ КАФЕДРЫ

III. РЕЦЕНЗЕНТ

Ст.преп. каф.ТГиП ___________ _к.и.н. Исибаева Е.И.

должность, подразделение подпись Ф.И.О.

IV.РЕКОМЕНДОВАНА К УТВЕРЖДЕНИЮ УМК ФАКУЛЬТЕТА

V.СРОК ПЕРВОЙ ПРОВЕРКИ 200___ Г.

ПЕРИОДИЧНОСТЬ ПРОВЕРКИ 1 год

VI. ВВЕДЕНА ВЗАМЕН ______________________________ ______

дата утверждения предыдущей Рабочей программы

11. Цель и задачи изучения дисциплины:

Задачами изучения дисциплины программа предусматривает более глубокое знакомство с:

- сущностью судебной экспертизы как относительно самостоятельной отрасли научного знания и практической деятельности;

- особенностями правового регулирования назначения, организации и производства судебных экспертиз, их классификацией и методологией исследовательской деятельности судебного эксперта;

- возможностями методик экспертного исследования;

- оценкой заключения судебного эксперта как судебного доказательства и т.д.

12. Основные знания, умения, навыки которыми студент должен овладеть в результате изучения дисциплины:

В конце ХІХ и в начале XX ст. в России разрабатывались проекты совершенствования процессуального законодательства, в частности и в части, что касалась экспертизы. Однако они не были реализованы, и формулировка ст. 325 Устава просуществовала вплоть до октября 1917 г. После октября 1917 года молодое советское государство получило возможность занять внутренними проблемами, а в частности, уголовным судопроизводством. С учетом законодательства РСФСР на тот момент на Украине был разработан и введен в действие ряд кодексов. Проведена судебная реформа, были созданы прокуратура, адвокатура, нотариат. Принимались практические меры по совершенствованию, повышению качества расследования преступлений, в частности путём применения научно-технических средств. Уголовно-процессуальный кодекс УССР 1922 г. (ст. 62) прямо предусмотрел такой вид доказательств как заключение экспертов.

Законодательная регламентация судебных экспертиз и необходимость обеспечения производства их на надлежащем уровне требовали создание специализированных государственных научно-исследовательских учреждений. В этих условиях постановлением Совета Народных Комисаров Украинской ССР от 10 июля 1923 года были учреждены в гг. Харькове, Киеве и Одессе областные кабинеты научно-судебной экспертизы и утверждено положение о них. Но первое положение о кабинетах научно-судебной экспертизы регулировало только ограниченный круг вопросов деятельности этих кабинетов.

Функциями кабинетов являлось только производство различного рода научно-технических исследований по судебным делам. В целях более полного правового регулирования деятельности этих учреждений Народный Комиссариат юстиции УССР 30 ноября 1923 г. утвердил инструкцию областным кабинетам научно-судебной экспертизы.

Для выполнения функций указанных в данной Инструкции в составе кабинетов были предусмотрены такие секции: химических и физико-химических исследований, судебно-медицинских, макро- и микроскопических исследований, идентификация личности (дактилоскопия, пороскопия, антропометрия и пр.). В 1923 г. Харьковскому кабинету также было разрешено организовывать также секцию по исследованию тела человека. Инструкция НКЮ УССР 1923 г., действовавшая почти 30 лет, сыграла значительную роль в развитии правового регулирования деятельности судебно-экспертных учреждений республики. Ряд её положений, оправдавших себя на практике, были восприняты в последующих нормативных актах.

25 апреля 1925 г. Совет Народных Комиссаров УССР утвердил новое Положение о кабинетах научно-судебной экспертизы, которое по сравнению с прежним Положением значительно расширяла их функции и внесло изменения в их структуру. Наряду с производством научно-технических исследований и экспертиз по судебным делам кабинеты должны были проводить научные работы и экспериментальные исследования по вопросам уголовной техники и методологии исследования преступлений и исследования личности преступника.

В 1925 г. в связи с тем, что функция кабинетов расширились, повысилась значимость выполняемой ими работы. Они были преобразованы в институт научно-судебной экспертизы. Деятельность институтов регулировалось Положением о судоустройстве УССР, утвержденным второй сессией ВУЦИК 23 октября 1925 г. В структуру институтов были добавлены две новые секции: биологических исследований и криминально-психологических и психопатологических исследований.

Положение о судоустройстве УССР 1929 г. упразднило секции судебно-медицинских исследований, а также криминально-психологических и психопатологических исследований. Был определен профиль институтов, их функции и структура, которые сохранялись на протяжении более двадцати лет.

Структура судебной экспертизы СССР образца 37-го года (сохранившаяся до принятия нового УК и УПК РСФСР 1961 года) была построена на следующих началах:

- судебный эксперт должен быть только государственным служащим;

- четкая централизация судебной экспертной службы сверху - донизу, при которой эксперты превращались в своего рода рабов, так как инакомыслие было практически невозможно;

Почему судебный эксперт должен был быть только государственным? Аргументация проста. Во-первых, поскольку к помощи экспертов в определенных случаях должны были обращаться следователь и суд – очевидно, что к ним нужно было испытывать особое доверие.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Дальше – больше. Так в суде эксперт выступал в рамках самостоятельного органа, а следователь и суд обязаны были при несогласии с выводами эксперта, обжаловать его заключение только в инстанционном порядке (существовало три инстанции). Решение отдела судебной экспертизы НКЗ РСФСР являлось окончательным и было обязательным для всех органов, в том числе и для суда. Таким образом заключение эксперта превращалось не в доказательство, а в научный приговор (СУ 1921 г., №75, ст.161).

В 1952—1953 годах произошли изменения профиля экспертной деятельности институтов. Так, отделы биологических исследований прекратили производство экспертиз по исследованию крови, слюны, спермы и волос человека, а отделы химических исследований — внутренних органов человека на яды в связи с отнесением исследований этих объектов к компетенции учреждений судебно-медицинской экспертизы. В 1960 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс УССР, произошли изменения в деятельности судебно-экспертных учреждений. Учитывая это, министерство Юстиции УССР 7 марта 1962 г.утвердило новое Положение о научно-исследовательских учреждениях судебной экспертизы УССР.

В 1970 г. Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике было принято Общее положение о научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских и технологических организациях, которое предусматривало индивидуализацию правового регулирования деятельности научно-исследовательских учреждений, в частности принятие уставов.

В связи с этим Министерство юстиции УССР с учетом Устава Всесоюзного НИИСЭ 3 декабря 1971 г. утвердило уставы Киевского и Харьковского НИИСЭ, определяющие задачи и формы деятельности институтов в настоящее время. Деятельность Одесской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы регулируется отдельным положением, утверждаемым Министерством юстиции УССР.

Впоследствии ещё было много предпринято мероприятий по усовершенствованию деятельности института судебной экспертизы, хотя законодатель и сталкивался с проблемами законодательного и нормативного регулирования, однако все же судебная экспертиза, несмотря на все трудности, укрепляла свои позиции как необходимая база для получения специальных знаний в ходе расследования уголовного дела.

Кафедра судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, Москва, Россия, 123995

Генезис, система, функции, тенденции развития судебной экспертологии

Журнал: Судебно-медицинская экспертиза. 2017;60(5): 4-7

Рассмотрены этапы формирования науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности — судебной экспертологии. Отмечается, что возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы в XXI веке обусловило создание на базе междисциплинарной общей теории судебной экспертизы полноценной науки — судебной экспертологии. Авторское определение предмета судебной экспертологии базируется на основных закономерностях, изучаемых данной наукой. Обосновывается система науки, ее функции и основные тенденции развития.

Идеи о формировании новой отрасли научного знания, предметом которой являлся бы институт экспертизы в уголовном судопроизводстве, начали дискутироваться среди ученых и практикующих юристов более 60 лет назад [1, 2]. А.И. Винберг [3] в середине 50-х годов XX века выдвинул поддержанную и развитую впоследствии А.Р. Шляховым [4] и некоторыми другими криминалистами идею о существовании в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы.

С точки зрения содержания, появление общей теории криминалистической экспертизы, которая декларировалась достаточно формально, не давало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом [5]. Первая попытка воплощения идеи об отдельной науке, посвященной проблемам судебной экспертизы, была явно преждевременной и не востребованной экспертной практикой.

Концепция авторов была воспринята неоднозначно. Некоторые ученые [8] предлагали рассматривать судебную экспертологию как часть криминалистики. Критике подверглись и положения концепции А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской [9], касающиеся предметных судебных наук, поскольку в структуре экспертологии следовало учитывать реально существующие предметные науки. Дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы подтвердило точку зрения, что создание предметных судебных наук — это, скорее, исключение из общего правила [10]. Судебная физика, судебная химия и другие судебные науки так и не были созданы, но указанная работа дала новый мощный импульс для исследований в области общей теории судебной экспертизы.

В конце 80-х — начале 90-х годов XX века было предложено несколько подходов к науке о судебной экспертизе как к междисциплинарной теории и соответственно к ее структуре. Т.В. Аверьянова подробно проанализировала точки зрения на содержание общей теории судебной экспертизы и представила определение ее предмета и модельную структуру этой теории.

Возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы обусловило необходимость переосмысления концепции общей теории судебной экспертизы как междисциплинарной теории и поднятие ее до уровня полноценной науки, для которой уже тесны рамки праксеологии.

Основные отличия концепции Т.В. Аверьяновой (и здесь она солидарна с Р.С. Белкиным) по структуре общей теории судебной экспертизы, от точек зрения ряда других авторов [12, 13], связаны в первую очередь с исключением рассмотрения в рамках общей теории судебной экспертизы правовых и организационных основ экспертной деятельности, которые отдавались на откуп процессуалистам. Данный подход не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда насущной не только в России, но и в других странах стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности независимо от вида процесса. Те же возражения можно выдвинуть и касательно организационных основ судебно-экспертной деятельности, разработку которых предлагалось осуществлять криминалистам и специалистам в области науки управления [11, 14]. Теоретические основы правового, но не процессуального и научно-организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы, а именно судебной экспертологией, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права.

Предмет науки может, как известно, выражаться через систему основных изучаемых этой наукой закономерностей. Сравнительный анализ закономерностей, которые, по мнению разных авторов, составляют предмет судебной экспертологии или теории судебных экспертиз, а также собственные научные исследования позволили выделить основные закономерности, определяющие современный предмет судебной экспертологии. Заметим, что определение предмета любой науки дает только самые общие представления о ней и не может отражать все ее содержание. Конструируя собственное определение предмета судебной экспертологии, мы выбираем наиболее существенные, отражающие самую суть науки, ее квинтэссенцию.

Полагаем, что предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единого правового и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, единой методологии, унифицированного понятийного аппарата с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий [15].

Исходя из определения предмета судебной экспертологии, предлагаем модель ее общей структуры.

1. Общая теория судебной экспертологии:

— концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;

— учение о классификации судебных экспертиз по родам и видам, закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз [16];

— учение о предмете и задачах судебной экспертизы;

— учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;

— теория экспертной идентификации;

— теория экспертной диагностики;

— теория экспертного прогнозирования;

— учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;

— общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов).

2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;

— специалист как субъект правоприменительной деятельности;

— правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей;

— форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.

3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;

— организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;

— информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;

— профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;

— психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта.

4. Судебно-экспертные технологии:

— методология судебно-экспертной деятельности;

— процесс экспертного исследования и его стадии;

— судебно-экспертные методики, их типизация, сертификация и валидация, стандартизации судебно-экспертной деятельности;

— профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика.

Рассмотрим основные функции судебной экспертологии [17].

Синтезирующая функция определяется синтетическим характером научного знания. Судебная экспертология — это инструмент, позволяющий синтезировать весь накопленный эмпирический материал по использованию специальных знаний в судопроизводстве, обобщить его и систематизировать. Кроме того, синтезирующая функция объединяет, синтезирует все частные теории, входящие в общую теорию судебной экспертологии, вскрывая существующие и обнаруживая новые закономерные связи между ними. Действие синтезирующей функции достаточно наглядно проявляется в применении основных законов ее развития, а именно закона интеграции и дифференциации научного знания и закона связи и обусловленности науки и практики.

Объяснительная функция заключается в том, что судебная экспертология призвана объяснить, в силу каких причин возникла и существует система использования специальных знаний и основной их процессуальной формы — судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе.

Благодаря прогностической функции судебная экспертология предсказывает и объясняет факты, которые будут иметь место в будущем, позволяет предвидеть создание новых частных судебно-экспертных теорий и учений, совершенствовать отдельные роды (виды) экспертиз; способствует появлению новых родов (видов) судебных экспертиз; дает мощный толчок к развитию судебных экспертиз и использованию специальных знаний в судопроизводстве.

Читайте также: