Реферат обеспечительные меры в делах о банкротстве
Обновлено: 05.07.2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2017 по делу № А32-39582/2015 о принятии обеспечительных мер
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 27.10.2017 до 09 час. 15 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу № 305-ЭС14-3945.
Таким образом, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В отношении требований в рамках обособленного спора № 386-УТ в размере 65 010 004,31 рублей неустойки подлежат применению положения пункта 3 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) > Глава I. Общие положения > Статья 12. Собрание кредиторов" target="_blank">12 Закона о банкротстве, согласно которым, неустойка, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Исходя из цели процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника), решение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без учета интересов кредитора, требования которого являются значительными и заявлены в установленный срок, может нарушить его законные интересы.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционных жалоб о том, что запрет на проведение собрания кредиторов должника в рамках конкурсного производства не предусмотрен Законом о банкротстве, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Кроме того, конкурсный управляющий должника Фоминых Диана Евгеньевна обратилась в суд заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено к слушанию на 30.11.2017.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека от 15.09.2017 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить Болотову Роману Евгеньевичу из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека от 15.09.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи О.Г. Авдонина
Иные лица:
ООО Реал (подробнее)
Администрация города Сочи (подробнее)
Белокопытов В В (подробнее)
Болотов Р Е (подробнее)
Демчук К Л (подробнее)
Минэкономики по КК (подробнее)
ООО ТД Черноморский (подробнее)
ООО ТК РЕАЛ (подробнее)
РОСРЕЕСТР по КК (подробнее)
Руденко Юрий Яковлевич (подробнее)
Фомина Диана Евгеньевна (подробнее)
Фоминых Диана Евгеньевна (подробнее)
Росреестр по Краснодарскому краю (подробнее)
УФНС по Краснодарскому краю (подробнее)
Козлов Андрей Валерьевич арбитражный управляющий (подробнее)
Министерство экономики по Краснодарскому краю (подробнее)
Козлов Андрей Андрей Валерьевич арбитражный управляющий (подробнее)
департамент по надзору в строительной сфере (подробнее)
ДЕПАРТАМЕНТ ПО НАДЗОРУ В СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (подробнее)
Управление по надзору в области долевого строительства КК (подробнее)
Представитель собрания кредиторовобщество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Болотов Роман Евгеньевич (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (подробнее)
Некоммерческое партнерство НП СОАУ "Меркурий" - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. (подробнее)
НП СРО АУ "Развитие" (подробнее)
Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фомина Д.Е. (подробнее)
Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Фомина Диана Евгеньевна (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее)
НП СОАУ "Меркурий" (подробнее)
Администрация г. Сочи (подробнее)
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (подробнее)
Анциферов Д. В. (подробнее)
Ромашков В. А. (подробнее)
Скробогатов А. А. (подробнее)
Козлов А.В. (подробнее)
Скоробогатов А.А. (подробнее)
Безбородов В.В. / представитель работников должника / (подробнее)
Болотов Р.Е. / представитель собрания кредиторов / (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражного управляющих "Меркурий" (подробнее)
ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (подробнее)
ООО "Торговый дом "Черноморский" (подробнее)
ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ООО "КИИН БАЛТЕР" (подробнее)
ООО "ТД РЕАЛ" (подробнее)
ООО "Южный берег" (подробнее)
ЗАО "ГК "ЭТМ" (подробнее)
ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Болотова Р.Е. (подробнее)
ООО "Энерготехмонтаж 2000" (подробнее)
ООО "Энерготехмонтаж 2000" в лице Конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (подробнее)
ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (подробнее)
ООО "Стройдом-Консалтинг" (подробнее)
Ассоциация "МСОПАУ" (подробнее)
ООО "Берег" (подробнее)
ООО "Глобус" (подробнее)
ООО "СтройЭнергоКомплекс" (подробнее)
ООО "Эстейтинвест" (подробнее)
Меж. ИФНС России №7 по КК (подробнее)
пред.уч. ООО Торговый дом (подробнее)
Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора[1].
Существует и судебный подход к определению обеспечительных мер: это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта[2].
Процессуальный институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) построено на двухуровневой системе норм: правила, предусматривающие основания, виды обеспечительные меры и порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судом (глава 8 АПК РФ) и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).
Важно отметить, что институт обеспечительных мер в условиях несостоятельности (банкротстве) отражает специфику самой процедуры банкротства, поэтому имеет существенные особенности, рассмотрение которых и является предметом данного исследования.
Рассмотрим данные особенности:
1. Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно разделить на две группы:
- обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).
- обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (ст. 46 Закона о банкротстве).
Такая дифференциация позволяет, например, сохранить существующее состояние отношений, имущество должника как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.
Важно отметить, что обеспечение заявления о признании должника банкротом может действовать только до даты вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
После принятия арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения лицо может обратиться с ходатайством по обеспечению уже требований кредиторов и интересов должника.
2. Широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении заявления о признании должника банкротом и обеспечении требований кредиторов и интересов должника.
Следует отметить, что о принятии мер по обеспечению заявления может заявить как лицо, которое первоначально подало заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве), так и другие лица, которые подали такое заявление позже до назначенного судом заседания о рассмотрении обоснованности (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим возникает вопрос: относится ли должник к числу лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с обеспечением заявления о признании должника банкротом.
Судебная практика арбитражных судов указывает, что должник также вправе обратиться с соответствующем ходатайством, если, например, существует реальная угроза отчуждения имущества должника. Так индивидуальный предприниматель до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что может произойти реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым[3].
Если рассматривать принятие обеспечительных мер после введения одной из процедур банкротства, то применению подлежит ст. 46 Закона о банкротстве.
Пленум ВАС РФ указывает, что таким правом наделены арбитражный управляющий, заинтересованные лица, которые при рассмотрении указанного заявления пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 Закона[5].
Например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Свердловской области.
Временный управляющий указывал, что собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки это может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что провести собрание возможно, используя очно-заочную форму голосования[6].
В том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер в одной из процедур банкротства могут обратиться как кредитор, например, уполномоченный орган после включения в реестр требований кредиторов должника[7], так и должник, например, о приостановлении исполнения решений, принятых первым собранием кредиторов в связи с признанием недействительным решения первого собрания[8].
3. Обеспечительные меры возможно применить в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Как правило, заявление о применении обеспечительных мер рассматривается параллельно с обособленным спором о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности[9], что при удовлетворении заявления открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества, воспрепятствования его отчуждению, предотвращения уменьшения активов и др.
Следует отметить, что применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет некоторые ограничения. Например, не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Суд изменяет судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и освобождает из под ареста денежные средства контролирующих должника лиц (физических) в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер[10].
К похожему выводу приходит Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (юридического лица): обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников[11].
4. Разнообразие видов обеспечительных мер, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).
В делах о несостоятельности (банкротстве) применяются не только виды обеспечительных мер, предусмотренные в ст. 91 АПК РФ, но и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 69, ст. 201. 3 Закона о банкротстве.
К данным обеспечительным мерам относятся:
- запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;
- отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего;
- запрет на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, запрет заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом при банкротстве застройщиков.
Анализируя судебную практику, мы приходим к выводу, что в большей степени заявители в делах о несостоятельности (банкротстве) ходатайствуют о применении следующих видов обеспечительных мер:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Важно отметить, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер вправе не указывать конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, так как арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с должника суммы[12].
Наложение ареста на имущество арбитражным судом предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается, поэтому арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом.
Судами также учитывается предел наложения ареста на денежные средства и иное имущество физических лиц – например, наложение ареста на денежные средства (пенсионные выплаты) не должно лишать лиц средств к существованию в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поэтому, как правило, налагают арест на денежные средства за вычетом суммы прожиточного минимума[13].
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, например, запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества контролирующими должника лицами[14], запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом[15], запрет на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника[16], запрет на совершение бывшим руководителем и участником общества-должника действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц[17] и др.
5. Конечно, нами известное упрощенное доказывание оснований применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве).
Анализ доктрины[18] и правоприменительной практики арбитражных судов позволяет выделить два подхода к доказыванию оснований применения обеспечительных мер:
Наибольшую сложность вызывает доказывание оснований применения отдельных видов обеспечительных мер, для которых предусмотрены дополнительные стандарты доказывания.
Речь идет о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верхового Суда РФ отмечает, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов при ситуации, когда недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, является институт обеспечительных мер, достигая тем самым цели правосудия.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ[21].
Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов –по сути принятие обеспечительных мер уравновешивается такими правомочиями, как обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), о применении встречного обеспечения (предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, например, замен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы) (ст. 94 АПК РФ).
Суды указывают, что разумно использовать пониженный стандарт доказывания, упрощенное доказывание при первоначальной оценке представленных доказательств о принятии обеспечительных мер.
На последующих этапах, например, при отмене обеспечительных мер оценка доказательств, представленных сторонами, меняется, так как приходится анализировать доказательства обеих сторон в части наличия или отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры субсидиарная ответственность банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обеспечительные меры субсидиарная ответственность банкротство
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 90 АПК РФ и исходя из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и недоказанности фактов нарушения баланса сторон и прав третьих лиц, арбитражные суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков по делу о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку истребуемая обеспечительная мера связана с делом о банкротстве должника и поданным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерна последствиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, а также сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры субсидиарная ответственность банкротство
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3) Следует отметить, что суды последовательно придерживаются позиции о том, что если в отношении ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности введена одна из процедур банкротства, то обеспечительные меры в отношении его могут быть приняты только в рамках дела о личном банкротстве (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-57649/2014).
Нормативные акты: Обеспечительные меры субсидиарная ответственность банкротство
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Государства всегда стремились обеспечить не только доступ своего населения к правосудию, но и сделать принятый судебный акт своевременно исполненным. Ключевая роль в таком процессе отводится обеспечительному производству.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, обоснованными признаются около 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. Налицо проблема доказывания необходимости применять такие меры, которая не является новой для мировых правовых систем. Из-за отсутствия законодательного закрепления процедуры доказывания, в Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер указано, что суд осуществляет оценку соразмерности, учитывая как соотносимость права и интереса, которые защищает заявитель, и стоимости имущества, в отношении которого направлен арест, а также возможных имущественных последствий запрета совершения определённых действий должнику и иных критериев.
Когда суд оценивает доказательства для принятия обеспечительных мер, требования заявителя проверяются на обоснованность, разумность, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения мер и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц от их наложения.
Учитывая, что большинство из указанных категорий носит оценочный характер, решение вопроса о принятии обеспечительных мер основывается в первую очередь на судейском усмотрении. Усмотрение суда определяет, как будет разрешено конкретное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Поэтому необходимо продумать, каким образом сделать процесс принятия такого решения более формализованным, не посягая при этом на дискреционные полномочия суда. Например, посредством закрепления в судебной практике или, еще лучше, в законодательстве подходов к решению указанного вопроса.
Влияние практики
Особо следует обратить внимание, что Верховный Суд разъяснил, что можно понимать под разумными подозрениями. Тем самым ВС формализовал в определенной степени усмотрение суда по данной категории споров и учел поведение контролирующих лиц как до отзыва лицензии у банка, так и в ходе процедур банкротства.
Также важным является то обстоятельство, что размер ответственности контролирующих лиц не был определён на момент принятия обеспечительных мер, и не сможет быть определён в ближайшее время. В рассматриваемом случае соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям определить невозможно, что не исключает принятие обеспечительных мер.
Можно утверждать о появившейся тенденции развития судебной практики. Недобросовестное поведение контролирующих лиц носит предположительный характер, а поведение этих лиц в ходе процедуры банкротства подлежит оценке с точки зрения добросовестности. Например, такие обстоятельства как непередача документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем, уничтожение данных о должнике, сокрытие его имущества или спешная смена контролирующим лицом страны проживания могут указывать на недобросовестность последнего и служить достаточным поводом для принятия обеспечительных мер.
Для сохранения баланса интересов и равенства прав сторон, как всякая процессуальная презумпция, она может быть преодолена еще на стадии возражений и доказательств, представленных ответчиком (учитывая состязательный порядок применения обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности), или может быть опровергнута путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, а также взыскания убытков.
Читайте также: