Реферат на тему споры о петре великом

Обновлено: 05.07.2024

Введение. Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения В.О. Ключевского

. Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер

. Внешняя политика и реформа Петра Великого. Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения С.М. Соловьева. Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения Н.В. Карамзина

Безусловно, Петр I - одна из выдающихся личностей в российской истории. Вероятно, нет такого человека, который не знал бы эту фигуру. Личность и деятельность русского императора поражает своим многообразием. В правление Петра I были проведены реформы во всех областях государственной жизни страны. Он является героем бесчисленных художественных произведений, выдающимся реформатором и, конечно же, первым русским императором.

В русской историографии личность Петра I и его деятельность рассматривается неоднозначно: от полной идеализации его личности и дел, до многочисленной критике в его адрес. В основном, это зависит от мнения историка, который ведет повествование и чаще всего присутствует субъективный фактор.

Цель моей работы - рассмотреть личность и деятельность Петра I, попытаться выявить объективную оценку его личности, и показать какую роль он сыграл в русской историографии.

Для достижения цели необходимо выполнить определенные задачи - рассмотреть личность Петра I с точки зрения выдающихся историков Н.В. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского. Для выявления объективной оценки, необходимо изучить мнения нескольких историков, сравнить их и сделать определенные выводы.

I.Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения В.О. Ключевского

1.Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер

По описанию Ключевского, Перт был великаном, без малого трех аршин ростом, целой головой выше любой толпы, среди которой ему приходилось когда-либо стоять. От природы он был силач; постоянное обращение с топором и молотком еще более развило его мускульную силу и сноровку. Он мог не только свернуть в трубку серебряную тарелку, но и перерезать ножом кусок сукна на лету. Петр уродился в мать и особенно походил на одного из ее братьев, Федора. У Нарышкиных живость нервов и бойкость мысли были фамильными чертами.

Петр был подвергнут сильному нервному расстройству, причиной которого был либо детский испуг во время кровавых кремлевских сцен 1682 г., либо слишком часто повторявшиеся кутежи, надломившие здоровье еще не окрепшего организма, а вероятно, то и другое вместе. Очень рано, уже на двадцатом году, у него стала трястись голова и на красивом круглом лице в минуты раздумья или внутреннего волнения появлялись безобразившие его судороги. Все это вместе с родинкой на правой щеке и привычкой на ходу широко размахивать руками делало его фигуру всюду заметной. Непривычка следить за собой и сдерживать себя сообщала его большим блуждающим глазам резкое, иногда даже дикое выражение, вызывавшее невольную дрожь в слабонервном человеке.

Многолетнее безустанное движение развило в нем подвижность, потребность в постоянной перемене мест, в быстрой смене впечатлений. Торопливость стала его привычкой. Он вечно и во всем спешил. Его обычная походка, особенно при понятном размере его шага, была такова, что спутник с трудом поспевал за ним вприпрыжку. Ему трудно было долго усидеть на месте: на продолжительных пирах он часто вскакивал со стула и выбегал в другую комнату, чтобы размяться. Он был обычным и веселым гостем на домашних праздниках вельмож, купцов, мастеров, много и недурно танцевал. Если Петр не спал, не ехал, не пировал или не осматривал чего-нибудь, он непременно что-нибудь строил. Руки его были вечно в работе, и с них не сходили мозоли. За ручной труд он брался при всяком представлявшемся к тому случае. В молодости, когда он еще многого не знал, осматривая фабрику или завод, он постоянно хватался за наблюдаемое дело. Ему трудно было оставаться простым зрителем чужой работы, особенно для него новой: рука инстинктивно просилась за инструмент; ему все хотелось сработать самому. Ранняя наклонность к ремесленным занятиям, к технической работе обратилась у него в простую привычку, в безотчетный позыв: он хотел узнать и усвоить всякое новое дело, прежде чем успевал сообразить, на что оно ему понадобится. Уже в первую заграничную его поездку немецкие принцессы из разговора с ним вывели заключение, что он в совершенстве знал до 14 ремесел. Впоследствии он был как дома в любой мастерской, на какой угодно фабрике. Успехи в рукомесле поселили в нем большую уверенность в ловкости своей руки: он считал себя и опытным хирургом, и хорошим зубным врачом. Бывало, близкие люди, заболевшие каким-либо недугом, требовавшим хирургической помощи, приходили в ужас при мысли, что царь проведает об их болезни и явится с инструментами, предложит свои услуги. Говорят, после него остался целый мешок с выдернутыми им зубами - памятник его зубоврачебной практики.

Однако выше всего ставил он мастерство корабельное. Никакое государственное дело не могло удержать его, когда представлялся случай поработать топором на верфи. До поздних лет, бывая в Петербурге, он не пропускал дня, чтобы не завернуть часа на два в адмиралтейство. И он достиг большого искусства в этом деле; современники считали его лучшим корабельным мастером в России. Он был не только зорким наблюдателем и опытным руководителем при постройке корабля: он сам мог сработать корабль с основания до всех технических мелочей его отделки. Он гордился своим искусством в этом мастерстве и не жалел ни денег, ни усилий, чтобы распространить и упрочить его в России.

Петр, несомненно, был одарен здоровым чувством изящного, тратил много хлопот и денег, чтобы доставать хорошие картины и статуи из Германии и Италии: он положил основание художественной коллекции, которая теперь помещается в петербургском Эрмитаже. Он имел вкус особенно к архитектуре; об этом говорят увеселительные дворцы, которые он построил вокруг своей столицы и для которых выписывал за дорогую цену с Запада первоклассных мастеров. Он обладал сильным эстетическим чутьем; только оно развивалось у Петра несколько односторонне, сообразно с общим направлением его характера и образа жизни. Привычка вникать в подробности дела, работа над техническими деталями создала в нем геометрическую меткость взгляда, удивительный глазомер, чувство формы и симметрии; ему легко давались пластические искусства, нравились сложные планы построек; но он сам признавался, что не любит музыки, и с трудом переносил на балах игру оркестра.

Так Петр вышел непохож на своих предшественников. Он был великий хозяин, всего лучше понимавший экономические интересы, всего более чуткий к источникам государственного богатства. Ключевский отмечает, что подобными хозяевами были и его предшественники, цари старой и новой династии, но те были хозяева, белоручки, привыкшие хозяйничать чужими руками, а из Петра вышел подвижной хозяин-чернорабочий, самоучка, царь-мастеровой.

Итак, Ключевский, описывая личность Петра, награждает его такими качествами как трудолюбие, усидчивость, энергичность. Возможно, именно из-за этого Петр преуспел во многом. Историк приписывает некоторые отрицательные черты его характера к потрясениям, который пережил Петр в детстве.

2. Внешняя политика и реформа Петра Великого

ключевский соловьёв император пётр

При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности. Постепенно расширяясь, она захватила все части государственного строя, коснулась самых различных сторон народной жизни. Но ни одна часть не перестраивалась зараз, в одно время и во всем своем составе; к каждой реформа подступала по нескольку раз, в разное время касаясь ее по частям, по мере надобности, по требованию текущей минуты. Изучая тот или другой ряд преобразовательных мер, легко видеть, к чему они клонились, но трудно догадаться, почему они следовали именно в таком порядке.

В.О. Ключевским подчеркивает, что движущей силой преобразований была война и, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, по его мнению, велась довольно бестолково.

Цели Петра были на первую очередь направлены на преобразование военных сил страны. Военная реформа повлекла за собой два ряда мер, из коих одни направлены были к поддержанию регулярного строя преобразованной армии и новоcозданного флота, другие к обеспечению их содержания. Нововведения военные, социальные и экономические требовали от управления такой усиленной и ускоренной работы, ставили ему такие сложные и непривычные задачи, какие были ему не под силу при его прежнем строе и составе. Потому об руку с этими нововведениями и частью даже впереди их шла постепенная перестройка управления всей правительственной машины, как необходимое общее условие успешного проведения прочих реформ. Другим таким общим условием была подготовка дельцов и умов к реформе. Для успешного действия нового управления, как и других нововведений, необходимы были исполнители, достаточно подготовленные к делу, обладающие нужными для того знаниями, необходимо было и общество, готовое поддерживать дело преобразования, понимающее его сущность и цели. Отсюда усиленные заботы Петра о распространении научного знания, о заведении общеобразовательных и профессиональных, технических школ.

Военная реформа была первоочередным преобразовательным делом Петра, наиболее продолжительным и самым тяжелым как для него самого, так и для народа. Она выдвигала вперед двойное дело, требовала изыскания средств для содержания преобразованных и дорогих вооруженных сил и особых мер для поддержания их регулярного строя. Рекрутские наборы, распространяя воинскую повинность на неслужилые классы, сообщая новой армии всесословный состав, изменяли установившиеся общественные соотношения. Дворянству, составлявшему главную массу прежнего войска, приходилось занять новое служебное положение. Эта реформа, как отмечает Ключевский, имеет очень важное значение в нашей истории.

Одной из плодотворнейших идей, какие начинают шевелиться в московских умах XVII в., было сознание коренного недостатка, которым страдала финансовая система Московского государства. Эта система, возвышая налоги по мере увеличения нужд казны, отягощала народный труд, не помогая ему стать более производительным. Мысль о предварительном подъеме производительных сил страны, как о необходимом условии обогащения казны, и легла в основу экономической политики Петра. Он поставил себе задачей вооружить народный труд лучшими техническими приемами и орудиями производства и ввести в народнохозяйственный оборот новые промыслы, обратив народный труд на разработку не тронутых еще богатств страны. Задав себе это дело, он затронул все отрасли народного хозяйства; не осталось, кажется, ни одного производства, даже самого мелкого, на которое Петр не обратил бы зоркого внимания: земледелия во всех его отраслях, скотоводства, коннозаводства, овцеводства, шелководства, садоводства, хмелеводства, виноделия, рыболовства и т. д. - всего коснулась его рука. Но более всего потратил он усилий на развитие обрабатывающей промышленности, мануфактур, особенно горного дела, как наиболее нужного для войска. Двигая сильной рукой обрабатывающую промышленность, Петр не меньше того думал о сбыте, о торговле внутренней и особенно внешней морской, в которой Россия рабствовала перед западными мореплавателями.

Что касается реформ в сфере управления, Ключевский считал, что в этой отрасли своей деятельности Петр потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок; но это не были случайные, скоропреходящие явления. Про губернскую реформу он говорил, что законодательство Петра не обнаружило ни медленно обдуманной мысли, ни быстрой созидательной сметки. Цель реформы была исключительно фискальная. Губернские учреждения получили отталкивающий характер пресса для выжимания денег из плательщиков и меньше всего думали о благосостоянии населения.

Петр I добился финансовых успехов. Ключевский приводит статистку: сметный доход 1724 г. почти втрое превосходил доход дефицитного 1710 г. Этот успех был достигнут подушной податью, которая более чем на 2 миллиона увеличила окладной доход казны. Так как военная реформа была невозможна без реформы финансовой, то Ключевский признает финансовую реформу вторым важнейшим аспектом преобразований деятельности Петра.

Историк считает, что реформы имеют различную степень важности : он считал военную реформу начальным этапом преобразовательной деятельности Петра, а реорганизацию финансовой системы - конечной его целью. Остальные же реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Самостоятельное значение Ключевский придавал лишь экономической политике.

Многие критикуют Петра за то, что он хотел европеизировать Россию (например, Карамзин), однако с точки зрения Ключевского, сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения целей, а не самой целью.

Итак, так как В.О. Ключевский историк, он оценивает деятельность Петра, основываясь на исторических фактах, анализирует ситуацию целиком и видит государство как единую систему. Помимо этого, он основывается на мнении других историков и современников Петра, поэтому его оценку можно назвать вполне объективной. Он судит реформы исходя из их результатов и достигнутых целей, называя их успешными либо же провальными. Ключевский ищет причины исторических процессов в объективных обстоятельствах.

II.Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения С.М. Соловьева

С.М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе. Петр не был славолюбцем. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность - вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. Например, по просьбе народа, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей вместо тисовых, а дома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по европейскому обычаю, а не внутри дворов, как раньше. Петр запрещает ношение холодного оружия, т.к. во время пьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть.

Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их. Это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами. Он хотел, чтобы обязательного обучения грамоте подлежало хотя бы дворянство. Историк писал, что Петр заставлял переводить иностранные книги, причем перевод, приказывал царь, должен быть не дословный, а смысловой.

Соловьев придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней. По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства. Историк также придавал большое значение географическому фактору.

Для страны в целом Петр тоже делает немало, а возможно, даже больше. При его правлении развивается добыча каменного угля и железной руды, металлургия, кожевенное производство, кораблестроение, военное ремесло.

Итак, Соловьев характеризует Петра очень отзывчивым по отношению к народу. Он заботился о состоянии народа, стремился сделать его образованным. Так же Соловьев отмечает, что во время правления Петра I происходило окультуривание общества. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

III.Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения Н.В. Карамзина

Описывая императора, Карамзин пишет, что в необыкновенных усилиях Петра мы видим всю твердость его характера и власти самодержавной. Ничто не казалось ему страшным.

По мнению Карамзина, причиной реформ была "страсть" Петра Великого: страсть возвеличить Россию и страсть "к новым для нас обычаям", которая "преступила в нем границы благоразумия".

Оценивая деятельность Петра, Карамзин подходит к этому более эмоционально, чем другие историки. Возможно, это связано с тем, что он больше литератор, чем историк. У Карамзина структура рассуждений не такая четкая, как у других историков. Его работы трудно читать, потому что там присутствует старый язык и там больше художественных описаний, чем конкретных фактов.

Итак, безусловно, Петр I играет огромную роль в нашей истории. Мы видим, как много совершил этот человек для народа и для страны. И по сей день на протяжении трех веков, в России празднуется Новый год, праздник, введенный Петром в 1699-1700 году. И многие, в те далекие времена новые и непривычные обычаи настолько вросли в русскую культуру, что уже неотделимы, и кажется, что они существовали всегда.

Петр I повлиял на русскую историю столь значительно, что интерес к его деятельности вряд ли когда-нибудь угаснет, как бы ни оценивались его реформы.

Историки сходятся в том, что реформы начались (и происходили) благодаря личности Петра, и расходятся в том, как определял Петр цели реформ и насколько ясно он это делал.

Из-за различия в подходах Карамзин, Ключевский и Соловьев по- разному интерпретируют реформы и из значение, однако, часто совпадают в выводах.

По признанию всех историков, Петр был царь-работник, который постоянно трудился, узнавал что-то новое и пытался научить этому новому окружающих.

Как человек Петр 1 был, возможно, не самым совершенным, но как государственный деятель и реформатор добился очень много, поэтому наследие это сохранилось на протяжении веков.

Я сделала далеко не полный очерк преобразовательной деятельности Петра, но постаралась коснуться тех событий, благодаря которым мы можем судить о его деятельности. Итак, только после рассмотрения точки зрения разных историков, можно сделать объективные выводы о этой выдающейся личности.

Список литературы

1.Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991

Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения.

Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем прошлое безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.

Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему.

Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции.

Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры.

Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейской цивилизации и различных тенденций европейской мысли, сыграла литература.

Однако если в эпоху Просвещения русский европеизм воспринимал Европу как культурно-идеологический монолит, то в начале ХЕХ в., когда обозначился кризис просветительского сознания, отчетливо проявилась двойственность в оценках европейской культуры. Русское общество разделилось на консервативную и либеральную группы. Но все же эти течения были еще продолжением духовной жизни XVIII в.

Серьезные сдвиги в национально-историческом сознании русской интеллигенции наметились после Отечественной войны 1812 года. В освободительной войне победили армия и народ. В заграничном походе русских войск произошло первое массовое знакомство с Западной Европой. Оно не только вызвало горькое разочарование в собственной отсталости, но и породило надежды на либерализацию внутреннего строя, на отмену крепостного права, на некоторое уравнение прав сословий, введение свободы печати, гласного суда с участием присяжных, учреждение выборных волостных, уездных и губернских правлений, на сокращение военной службы, изменение форм правления.

В этот период будущие западники и славянофилы ощущали себя в состоянии глубокого разлада с действительностью. Желание быть полезными Родине и невозможность политической деятельности трансформировались в интенсивные философские искания. Безусловно, этому способствовала духовная атмосфера, устремленная на метафизическую проблематику.

Философия истории Чаадаева в целом не имела ничего общего с точки зрения классического западничества, согласно которому Россия должна пройти путь капиталистического развития. Апогей развития Европы Чаадаев видел в Средних веках, в дореволюционной Европе, а капитализм был для него скорее свидетельством глубоком кризиса цивилизации. Чаадаев возлагал надежды на возрождениерелигии и приветствовал философию Шеллинга.

Чаадаев в своих письмах как бы предчувствовал разделение русского образованного общества на сторонников веры и приверженца разума, на защитников индивида или поборников коллектива, на проповедников жизни в народе и на ревнителей гражданственности.

Западничество выражало идеологию той части интеллигенции, которая из поколения в поколение воспитывалась в духе европеизма и была заинтересована в ускорении экономическо-технического прогресса, в направлении, указанном Западной Европой.

Западники (А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Г-Н. Грановский, ВТ. Белинский, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, П.В. Анненков, И.И. Панаев, И.С. Тургенев) считали, что развитие России было заторможено более чем на три века в связи с монголо-татарским игом, но что она способна догнать европейские страны.

Личность, ее достоинство, цивилизация и просвещение, здравый смысл, справедливость и правозаконность — вот главные ценности жизни, провозглашенные Белинским, ценности, на которые ориентировались западники. Однако этот перечень ценностей нуждается в соответствующей интерпретации, поскольку и славянофилы оперировали этими же понятиями, но придавали им другой смысл. Западники выступали, часто и не желая этого, как сторонники превращения народа в совокупность автономных и сознательных индивидов. Личность рассматривалась с точки зрения ее места в истории, понимаемого как прогресс.

В славянофильском кружке в 40-е гг. объединились братья И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелеев, Д.А. Валуев; позднее присоединились А.Н. Попов, Ф.В. Чижов, ВА. Елагин, В.А. Черкасский, И.Д. Беляев. Близки к кружку были литераторы С.Т. Аксаков, Н.М. Языков, В.И. Даль, Ф. Тютчев. Их всех связывали общие научные и литературные интересы, но сугубо философскими проблемами занимались А.С. Хомяков (1804—1860), И.В. Киреевский (1806-1856), К.С. Аксаков (1817—1860), Ю.Ф. Самарин (1819-1876).

Центральная тема философского творчества ранних славянофилов — А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина — это обоснование своеобразия истории и культуры русского народа. Своеобразие они видели в сочетании национального сознания и правды православия. Славянофилы говорили, что русская история, русский быт, национальное самосознание, культура в целом обладает самобытными жизненными ценностями и перспективами. Высокий нравственный потенциал русской культуры, содержащийся в православии, должен обеспечить России и всем славянским народам ведущее место в историческом развитии. Славянофилы подняли вопрос о народе как движущей силе истории, о необходимости переоценки значимости допетровской Руси, о крестьянской общине, самоуправлении, земстве, о различии между национально-народной и официально-самодержавной Россией, об оцерковлении, преображении общественной жизни, о философии как теории воспитания и совершенствования общества.

Для широкого круга людей, интересующихся историей своей страны, газвание славянофилов подсказывает определенную внутреннюю перспективу их учения: славянские симпатии, культ самобытности, тягу к старине, почвенности.

Суть славянофильской философии составляет противопоставление: с одной стороны — рационализм, рассудочность, практицизм, индивидуализм как ориентиры европейской культуры; с другой — идеал цельной личности и соборных начал в русской культуре.

Мысли и западников, и славянофилов о самоценности национальной культуры (тогда это понятие имело гораздо более широкий смысл) и о значимости ее вклада в мировую культуру были навеяны Целлингом и Гегелем, начинавшими свою творческую деятельность период расцвета европейского романтизма. По Шеллингу, каждая народность выражает какую-либо сторону всемирной культуры человечества. В шеллингианской теории содержался вопрос и о вкладе России в мировую культуру.

Учение Гегеля об исторических и неисторических народах способствовало формированию славянофильских историософских представлений. По Гегелю, мировой дух нашел совершеннейшее выражение в германском народе и как бы остановился у границ славянского мира, обрекая эти народы на подражательство и духовную зависимость.

Отношение русского славянофильства к немецкому романтизму стало впоследствии одной из главных спорных проблем для историографов русской философии в XX в.[2]

Подлинным "создателем России" был в глазах западников Петр I. Петровская эпоха стала той точкой отсчета, исходяиз которой 3ападничество применило учение Гегеля о развитии "племени" в нацию к России.

Кавелин утверждал, что к 40-м гг. в России сформировалось общество, составленное из людей различных сословий, сблизившихся между собой через образование, обладающих высоким чувством личного достоинства и вполне готовых к самостоятельной деятельности на гражданском поприще.[5]

В сфере политики славянофильство было ориентировано против государственно-бюрократической системы. К. Аксаков противопоставлял государство и земщину, служилое сословие и общину. По его мнению, между ними прежде существовало согласие, в результате же реформ Петра I произошел раскол в обществе, служилый класс в культурном отношении отделился от народа (земщины), более того, государство стало вмешиваться в бытовые, нравственные, экономические устои народа, что пагубно сказалось как на состоянии государства, так и быте народа. Выход видится в возврате к положению, когда государство занимается чисто политическими, проблемами, а народ - культурными. Славянофильству свойственна идея, что государство, всегда основанное на насилии, - зло, но самодержавие, которое избавляет народ от активной политической деятельности, - наименьшее из зол. Философия культуры Славянофильства основывалась на мысли, что религия и национальная психология определяют бытие народа. Отсюда возникает и философия культуры Славянофильства, тесно связанная с философией религии. Одно из главных понятий Славянофильства – соборность.[8]

Славянофилы верили в особый тип культуры, возникший на духовной почве православия. Они отвергали тезис о том, что Петр I возвратил Россию в лоно европейских стран, и Россия должна имитировать историю их политического, экономического и культурного развития. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский высказали мысль, что внутренние стимулы просвещения на Западе исчерпали себя и чисто технический прогресс там сочетается с замиранием духовной жизни, с пустодушием (термин А.С. Хомякова). Они видели возможность обновления России на базе православных и общинных ценностей.[9]

Таковы воззрения славянофилов, Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали ею реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.[10]

Наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже не один раз указаны. Теперь можно изучить Петра вполне научно.

Но если историческая наука пришла к воззрению на Петра, более или менее определенному и обоснованному, то в обществе еще не выработалось однообразного и прочного отношения к его преобразованиям. В текущей литературе и в обществе до сих пор крайне разнообразно судят о Петре. Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени национальности и необходимости Петровых реформ; подымается довольно праздный вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петра в ее целом. Все эти мнения, в сущности, являются видоизмененными отголосками исторически спаявшихся воззрений на Петра.

Если еще раз мысленно перебрать все старые и новые взгляды на Петра, то легко заметить, как разнообразны они не только по содержанию, но и по тем основаниям, из которых вытекали. Современники и ближайшее потомство Петра, лично задетые реформой, судили о нем неспокойно: в основании их отзывов лежало чувство или крайней любви, или ненависти. Чувство столько же руководило и теми людьми XVIII в., которые грустно смотрели на развращение современных нравов и считали его плохим результатом резкой реформы. Все это — оценки скорее всего публицистического характера. В воззрениях западников и славянофилов наблюдается опять новое основание — отвлеченное мышление, метафизический синтез. Для них Петр менее — историческое лицо и более — отвлеченное понятие. Петр— как бы логическая посылка, от которой можно идти к тем или другим философским заключениям о русской истории.[11]

2. Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.

3. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. – 624 с.

4. История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в вузы/ И.В. Волкова, М.М. Горинов, А.А. Горский и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Высш. Шк., 1998. – 640 с.

5. Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.

[2] Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.

[3] Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. – 624 с.

[5] Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. – 624 с.

[8] Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. – 624 с.

[9] Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.

Содержание

Вложенные файлы: 1 файл

Контрольная по Истории..docx

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского

Кафедра истории российской цивилизации

Личность Петра I в оценках современников и историков.

Контрольная работа студентки I курса 183 группы

заочного отделения Факультет психолого-педагогического и специального образования

Косенковой Виктории Викторовны

5. Петровские реформа глазами Ключевского ……………………………………………………………………………… 12

6. Петровский тоталитаризм глазами Анисимова……………………………………………………… ……………………13

Личность Петра Великого всегда поражала своим своеобразием и его современников и потомков. Энергия и разносторонность сочетались в нем с грубостью, а порой жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством; далеко неполноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным и техническим; его чисто "сухопутное" происхождение - с любовью к кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в молодости и с преклонением перед западной культурой. Научно-теоретическое значение изучение темы личности Петра определяется ключевой ролью этой проблемы в оценке петровских преобразований, споры о которых начались еще в XIX в. Эпоха петровских реформ заняла важное место в историческом процессе, поскольку долгие годы являлась предметом споров западнической и славянофильской школ. Отголоски этих споров ощутимы и в современной российской исторической науке.
Проблема личности Петра вполне актуальна и сегодня, - не смотря на всю противоречивость, в отечественной истории она стала символом решительного реформаторства, плодотворности использования достижений Запада и беззаветного, не щадящего не себя, ни других, служения Российскому государству.
Российское государство за свою многовековую историю пережило самые разные периоды западного влияния, знало оно и самых разных реформаторов и преобразователей. Однако, личность Петра и дух его преобразований могут являться своеобразным эталоном служения государству, что собственно и определяет современность данной темы. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя. Опираясь на объективные тенденции развития, наметившиеся в XVII в., Петр I не только развил их, но за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень . Всего лишь за четверть века, причем века XVIII- го, отнюдь не такого стремительного как XX-й, он превратил Россию в могущественную державу, которая по своей промышленной и военной силе не уступала самым развитым странам того времени.
Созданное Петром I новое "регулярное" государство не только существенно повысило эффективность госуправления, но и послужило главным рычагом модернизации страны. Многие петровские нововведения продемонстрировали удивительную живучесть. Государственные учреждения, основанные Петром I, составляли костяк российской государственности весь XVIII век, а отчасти и далее. Рекрутские наборы просуществовали до 1874 г., а Сенат, Синод, прокуратура, Табель о рангах, равно как и вся Российская империя, - до 1917 г. Подобное "долгожительство" нельзя объяснить иначе, нежели органичность петровских реформ государственного аппарата, их адекватностью потребностям страны. Это обстоятельство немаловажно и при оценке личности Петра I, его преобразований, которые уже с XVIII в. служат предметом острых дискуссий в обществе и исторической науке.

2. Характеристика Петра I

Отношение Петра к науке и просвещению.
"Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января 1841 г. - Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января. Пора одеваться - наше платье сшито по фасону иностранному, данному Петром Первым. Сукно выткано на фабрике, которую завел он; шерсть настрижена с овец, которых развел он. Попадается на глаза книга - Петр Великий вел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете читать ее - этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносят газеты - Петр Великий их начал. Вам нужно купить разные вещи - все они, от шейного шелкового платка до сапожной подошвы, будут напоминать вам о Петре Великом: одни выписаны им, другие введены им в употребление, улучшены, привезены на его корабле, в его гавань, по его каналу, по его дороге. За обедом от соленых сельдей до виноградного вина, им разведенного все блюда будут говорить вам о Петре Великом. После обеда вы едете в гости - это ассамблеи Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных в мужскую компанию по требованию Петра Великого. Пойдем в университет - первое светское училище учреждено при Петре Великом. " - так довольно метко и красноречиво охарактеризована просветительская деятельность Петра I известным русским историком М. Н .Погодиным.
Таким образом, в современной жизни трудно найти столько сознательно введенных человеком культурных и общественных институтов, сколько связано с именем Петра Великого. Попытаться описать хотя бы малую часть петровских нововведений в области просвещения и науки в рамках отведенного мне объема представляется очень трудной задачей. Поэтому вместо перечисления огромного количества общественно-культурных преобразований петровского времени представляется более оправданным попытаться оценить их общую направленность, рассмотреть феномен петровских реформ.
Идеологическим обоснованием петровских преобразований была так называемая теория "общего блага" . Петр исходил из представления, что гармония и благоденствие наступят тогда, когда каждый из подданных будет безоговорочно выполнять обязанности, возложенные на него государством. Только тогда возможны успехи в торговле, промышленности, соблюдение правосудия. "Общее благо" - это в конечном счете способность служить государству.
За этой теорией стоит целый пласт культуры XVI - XVII вв. Здесь сразу слились многие идеи так называемого века Рационализма - XVII века. Систематизированы идеи рационализма стали в творениях знаменитых философов того времени - Бэкона, Гассенди, Спинозы, Локка, Лейбница. Этими идеями был как бы пронизан воздух, которым дышали ученые, писатели, государственные деятели - современники Петра . Новые концепции утверждали, что наука, опытное знание есть вернейшее средство господства человека над силами природы, что государство - чисто человеческое установление, которое разумный человек может изменить по собственному установлению, совершенствовать в зависимости от целей которые он ставит .
Таким образом, государство - идеальный инструмент преобразования общества, воспитания добродетельного подданного, идеальный институт, с помощью которого можно достичь "всеобщего блага".
Петра Великого нередко винят в подражательности, в преклонении перед Западом. Но для России нужны были наука, искусства и техника, которые можно было заимствовать только с Запада. При этом Петр не ставил своих подданных в унизительные отношения к иностранцам. Напротив, все его действия и мероприятия были направлены к тому, чтобы по возможности скорее уничтожить эту зависимость, убыточную для народа и государства. Русские дворяне отправлялись в многочисленные командировки за границу, чтобы, вернувшись после учения, заменить иностранцев в России. Таким образом, от иностранцев перенималось только то, что признавалось, по мнению Петра, нужным и полезным.
"Вся преобразовательная деятельность Петра, - писал В.О.Ключевский, - направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега".
Однако, справедливости ради надо отметить, что оценки петровских нововведений не только хвалебные. На реформах Петра I изначально лежала печать двойственности, методы их осуществления были грубы и насильственны, результаты неоднозначны. В самом преобразователи также было предостаточно темных сторон. Обо всем этом много писали уже дореволюционные историки и в том числе В.О. Ключевский.
Так, один из исследователей Петра, резюмируя все критические замечания, пишет: "Усилиями поколений историков был создан фундамент петровской легенды. Первое: Россия была очень плоха. Второе: Россию надо было спасать. Третье: Петр, при всех его увлечениях и безобразиях, Россию все таки спас". Кроме того они считают, что европеизация несла России расширенное применение смертной казни, все пьянейший собор, "антирелигиозное хулиганство", заимствованное от протестантских издевательств над католицизмом, террористический режим личной власти царя. Что же касается техники и всяких полезных заимствований - их везли из Европы и до Петра.
Вполне очевидно, эти две противоположные точки зрения уходят своими корнями в западническую и славянофильскую концепцию, поэтому оценка просветительской роли Петра для России может быть решена главным образом на концептуальном уровне.
На мой взгляд, вся деятельность Петра была направлена к тому, чтобы открыть для его государства возможность просвещения. Стремление к морям, сближение с иноземцами, переделка внутренних порядков на европейский лад - все это имело целью усвоение Русью благ цивилизации. При Петре возник ряд практических школ для преподавания знаний по грамоте русской, по иностранным языкам, по математике, морскому делу, счетоводству и т.д. Узконаправленный характер этого элементарного обучения создало расхожее мнение, что просвещение при Петре было исключительно утилитарным, на сам же деле петровские преобразования значили для России гораздо больше.

"То мореплаватель, то плотник. .."
"То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник - он всеобъемлющий душой, на троне вечный был работник, " - писал А.С. Пушкин о Петре Великом.
Осуществление широких кораблестроительных планов обнаруживает в их инициаторе - Петре Великом человека необычайной энергии и широкого кругозора, не помышлявшего о сиюминутных выгодах, а смотревшего в отдаленное будущее. Сама мысль - создать на пустом месте в короткий срок военно-морской флот - может дать понятие о масштабах планов Петра. Эта мысль была дерзкой прежде всего по тому, что страна не располагала не денежными ресурсами, ни мастерами кораблестроителями, ни навигаторами, ни людьми, из которых можно было комплектовать экипажи кораблей. Тем не менее военно-морской флот был создан. Он по праву считается детищем Петра, его давнишней мечтой, воплощенной в реальные фрегаты и линкоры.
При отсутствии или почти отсутствии денег, а казне царь решил финансовую проблему оригинальным образом - велел организовать так называемые кум панства и поручить каждому из них в двухлетний срок - к апрелю 1698 г. - соорудить, оснастить и вооружить корабль, вполне пригодный для военных действий. Принцип организации кум панств был столь же прост, как и рационален: на воду надлежало спустить один корабль на 10000 крестьян, принадлежавших светским феодалам. Крупные землевладельцы строили корабль в одиночестве, а душе владельцы средней руки сбивались в компанию таким образом, чтобы ее члены в общей сложности владели 10000 крепостных. Таков же был принцип организации кум панств духовными феодалами с тем, однако, различием, что корабельная повинность для них была более обременительной: один корабль надлежало поставить не с десяти, а с восьми тысяч крестьян. В общей сложности было сколочено 42 светских и 19 духовных кум панств .
Посадские люди и черносошные крестьяне, а также гости и торговые люди гостиной и суконной сотен составляли единое кум панство, обязанное построить 14 кораблей. Во главе кум панства стояла особая комиссия из пятерых гостей. Она производила сборы денег, а также организовывала строительство кораблей собственными силами или сдавала эту работу в подряд.
Четвертым строителем флота выступала казна - Адмиралтейство сооружало корабли на деньги, собранные со светских и духовных душе владельцев с вотчинами менее сотни крестьян. Адмиралтейству было поручено спустить на воду 16 кораблей и 60 бригантин .
Строительство военно-морского флота Петром Великим было одним из самых ярких и убедительных доказательств его организационных способностей. Однако, из "корабельных увлечений" царя, на мой взгляд, можно сделать и еще один вывод о личности Петра I.
Всю свою жизнь Петр с большой охотой и огромным трудолюбием изучал различные ремесла, главнейшим из которых он считал корабельное . Труд становится для него нравственным долгом, равно обязательным для всех, не исключая сана и происхождения. Сам он был мастером четырнадцати ремесел. Даже в последние годы жизни Петр не оставляет механического труда. "Трудиться надобно, - говорил он возвратившимся из заграничного учения дворянам, - я - царь ваш, но у меня на руках мозоли, а все для того, чтоб показать вам пример и хотя бы под старость мне достойных из вас помощников и слуг Отечества"
Семейные отношения Петра
Семейные дела Петра Великого были не во всем благополучны. От первого брака с нелюбимою им Евдокиею Федоровною (Лопухиной) у Петра был сын царевич Алексей, родившийся в 1690 году. Когда в 1698 году Петр расторг свой брак с Евдокиею и отправил ее в монастырь, мальчик остался в Москве на попечении у своих теток-царевен. Петру некогда было заниматься своим сыном, и царевич попал под враждебные Петру влияния. Он жалел мать, не любил отца, не стремился к учению и не понимал преобразований отца. Робкий и уклончивый Алексей не смел говорить с отцом откровенно, а Петр не понимал, почему сын без желания выполняет его поручения. Петр считал сына лентяем и всячески втягивал его в работу, стремился сделать из него европейца и женил на немецкой принцессе (Софии-Шарлотте Вольфенбюттельской). От этого брака родился сын Алексея - Петр (1715 г.), но жена скоро умерла. К этому времени Петр убедился, что из Алексея преемника на Российском троне не получится и потребовал либо измениться, либо отречься от престола. После отречения Алексей бежал за границу просить защиты от отца у германского императора Карла VI, но Петр через своих людей возвращает сына домой. Когда же царевич вернулся в Москву, Петр устанавливает признаки заговора против себя среди приятелей сына. И Алексей, и его приятели были отданы под суд, а поскольку по законам того времени за всякое умышленнее против царя полагалась смертная казнь, Верховный суд, составленный из важнейших сановников, вынес царевичу смертный приговор. Царевич Алексей умер до казни в Петропавловской крепости в 1718 году.
С 1712 г. Петр жил в негласном браке с Екатериною Алексеевной, которая в начале Северной войны попала в плен в к русским в Лифляндии, а с царем встретилась в доме Меншикова, при котором находилась . До конца своей жизни Петр ценил ее характер, ее хозяйственность, умение приспосабливаться к любой обстановке, а в 1724 г. он даже короновал Екатерину, дав ей титул "императрицы, ее цесаревна величества" . От Екатерины у Петра остались только две дочери: Анна и Елизавета, остальные умирали во младенчестве. Анна Петровна перед смертью Петра была обручена с герцогом Гольштейнским. В составе царской семьи были и дочери царя Ивана - племянницы Петра Великого. Одна их них, Анна Ивановна, вышла замуж за герцога Курляндского, но вскоре овдовела. Другая, Екатерина Ивановна, была замужем за герцогом Макленбургским.
Так случилось, что царская семья состояла практически из одних женщин, за исключением маленького внука государя царевича Петра Алексеевича. Вероятно, по этим причинам Петр Великий в 1722 году издает закон о престолонаследии, по которому государь мог избрать себе наследника, не стесняясь династическими отношениями, и даже раз избранного переменить, если тот оказывался недостойным . Петр хотел обеспечить себе свободу передачи власти при отсутствии сыновей. Однако, воспользоваться этим законом Петру не довелось, и после внезапной кончины государя никакого распоряжения о престоле не осталось, что привело к переходу власти в руки придворных вельмож

Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. Саратов, 2003.

Русские никогда не станут истинно цивилизованной нацией, так как они подверглись цивилизации чересчур рано. Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения.
Ж.-Ж. Руссо

Негодник, тебе ли делать подобные пророчества.
Вольтер

Невозможно довольно предостеречь сограждан наших от чтения иностранных книг, о России писанных. Французския всех вредительнее.
Федор Иванович Миллер

В споре с Руссо Вольтер имеет преимущество в том, что он лучше знал Россию, от которой женевский философ сознательно отворачивается. Но отрицательный взгляд Руссо, постоянно подпитываемый очевидными издержками реалий русской жизни и неприятием российской политики в Европе, также найдет своих продолжателей.

Замысел Э.-М. Фальконе оказался более глубоким и правдивым не только с эстетической точки зрения, но и по своему проникновению в сущность образа Петра. Художник дал более лаконичную трактовку, без нарочитой дидактики, и в то же время это было одно из наиболее удачных постижений знаменитого образа в век Просвещения.

Притом что у автора было стремление к сенсационности, и он иногда не обходился без вымыслов, его главные наблюдения не были лишены проницательности.

Постепенно высказывания французских авторов о Петре I довольно равномерно расположились между полярными мнениями Вольтера и Руссо, причем многие авторы пытаются отойти от крайностей и дать неоднозначную оценку реформатора.

Мабли подвергает сомнению сами основания государственной деятельности Петра, коренные принципы его управления. Философ показывает, насколько далеко общественное и политическое устройство петровской России от идеалов гражданского общества и управления, покоящихся на положениях естественного права.

Технические навыки, которыми царь усиленно овладевал в Европе с топором в руках, можно было приобрести с помощью иностранных мастеров, не покидая своей страны, утверждает Мармонтель. Но главных источников развития экономики и культуры – собственности, безопасности человека, свободы – царь в Европе так и не сумел постичь. Петр, по словам автора, недооценил две истины: во-первых, великие дела надо совершать медленно, как делает это сама природа; во-вторых, творение имеет свои методы и свои правила постепенного развития. Кроме того, Мармонтель утверждал, что каждое из двух больших путешествий Петра в Европу имело самые печальные последствия для внутренней жизни России. Первое спровоцировало восстание стрельцов, которое царю пришлось подавлять в крови. Второе путешествие имело своим побочным результатом бегство царевича Алексея из России, что в свою очередь привело к трагическим событиям.

[1] См.: Lortholary A. Les “Philosophes” du XVIII siècle et la Russie. Le mirage Russe en France au XVIII siècle. Paris, 1951. P. 33–34; Алексеев М. П. Монтескье и Кантемир // Вестник Лен. ун-та. 1955. № 6. Сер. обществ. наук. Вып. 2; Minuti R. L’image de la Russie dans l’oeuvre de Montesquieu // Европейское Просвещение и развитие цивилизации в России. Саратов, 2001.

[2] Монтескье Ш. Персидские письма. М., 1936. С. 107–108.

[4] Лириа. Письма о России в Испанию // Осмнадцатый век. М., 1969. Кн. 2. С. 152.

[5] Державин К. Н. Вольтер. М., 1946. С. 203.

[6] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 334. Ср.: Перри Д. Состояние России при нынешнем царе // Чтения ОИДР. 1871. Кн. 1, отд. 4. С. 90–91. В тексте “О духе законов”, помещенном в “Избранных произведениях” Ш. Монтескье, убраны авторские примечания и ссылки, что затрудняет иногда точное понимание мысли автора. Так, например, Монтескье пишет, что понятие чести отсутствует в деспотическом государстве, “где часто нет даже слова для ее обозначения”. Далее идет ссылка на сочинение Перри. В случае ее отсутствия нельзя догадаться, что речь идет о России. Более полным является следующее издание: Монтескье. О духе законов / Пер. с фр. А. Г. Горнфельда со вступительной статьей М. М. Ковалевского. СПб., 1900.

[7] Тарновский Ф. В. Монтескье о России (К истории Наказа императрицы Екатерины II) // Труды русских ученых за границей. Берлин, 1922. С. 198.

[8] Монтескье Ш. Избранные произведения С. 212.

[11] Неизвестно, читал ли эти страницы “Духа законов” известный русский историк Н. И. Костомаров, но в одном из его сочинений мы находим ту же самую мысль о вреде насилия и пользе примера при реформировании нравов. См.: Костомаров Н. И. Царевич Алексей Петрович // Исторические монографии и исследования. М., 1989. С. 131.

[12] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 417.

[13] Chappe d’Autroche J. Voyage en Sibérie. Amsterdam, 1769. P. 341–342.

[14] Lortholary A. Op. cit. P. 37–38.

[15] Пыпин А. Н. Екатерина II и Монтескье // Вестник Европы. 1903. № 5. С. 277.

[16] См.: Lortholary A. Op. cit. P. 36.

[17] См.: Коган-Бернштейн Ф. А. Влияние идей Монтескье в России в XVIII в. // Вопросы философии. 1955. № 5; Plavinskaia N. Les traductions russes de Montesquieu au XVIII-e siècle // L’Europe de Montesquieu. Paris, 1993.

[18] Цит. по: Сомов В. А. Французская “Россика” эпохи Просвещения и русский читатель // Французская книга в России XVIII в. Очерки истории. Л., 1986. С. 197.

[19] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 239.

[20] О разуме законов. Сочинение господина Монтескьюия. СПб., 1775. С. 187. См. также: кн. 5, гл. 14; кн. 11, гл. 2; кн. 12, гл. 28 и др.

[21] (Strube de Pirmont F. H.) Lettres Russiennes. Dirigées contre l’Esprit des Loix de Montesquieu. S. l. 1760; Перевод-пересказ основной части “Русских писем” (также без указания их автора) содержится в статье И. И. Мартынова “Защищение Российского правления иностранцем против иностранца, с примечанием Русского” // Сын отечества и Северный архив. 1829. № 49–52.

[22] О нем см.: Rosso C. Mythe de l’égalité et rayonnement des Lumières. Pise, 1980; Idem. Pagine al vento. Litteratura francese, pensiero europeo. Roma, 1982.

[23] Lettres Russiennes. P. 10.

[25] Lettres Russiennes. P. 215.

[28] См.: ПСЗ. Т. 5. № 32787, 2865, 3261.

[29] Екатерина II. Сочинения. Т. 12 (2-й полутом). СПб., 1907. С. 663–674.

[30] Пыпин А. Н. Екатерина II и Монтескье // Вестник Европы. 1903. № 5. С. 300.

[31] Екатерина II. Указ. соч. С. 674.

[32] Тарновский Ф. В. Указ. соч. С. 220.

[33] Réflexions morales et politiques, Sur la Vie de Charles XII, Roi de Suède // Ouvrajes politiques de Mr. l’Abbé de Saint Pierre, Charles Irenee Castel, de l’Académie Française. T. 9. A Rotterdam, 1734. P. 297-334.

[35] Например, Е. Р. Дашкова писала: “Ему незачем было посылать дворян изучать ремесла садовника, кузнеца и т. п., каждый дворянин с удовольствием уступил бы двух-трех своих крепостных, чтобы научить их этому делу”. Дашкова Е. Р. Записки. 1743–1810. Л., 1985. С. 128.

[36] Le caméleon littéraire. T. 2, № 14. См.: Попова М. Н. Теодор-Генрих Чуди и основанный им в 1755 году журнал “Le caméleon littéraire” // Известия АН СССР VII серия. Отд. гуманит. наук. 1929. № 1. С. 33.

[38] Jubé J. La Religion, les moeurs et les usages des Moscovites. Texte présenté et annoté par M. Mervaud. Oxford, 1992.

[40] Jubé J. La Religion… P. 101.

[41] (Locatelli F.) Lettres Moscovites. A Paris, Au depens de la Companie, 1736.

[42] Оболенский М. А. Сведения об авторе книги “Lettres Moscovites” // Библиографические записки. 1859. № 18. Стлб. 545–546; см. также о Локателли: Оболенский М. А. Дополнительные разыскания о судьбе книги “Lettres Moscovites” // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, изд. Н. Калачовым. СПб., 1862. Кн. 3; Александренко В. Н. Переписка М. А. Корфа с М. А. Оболенским по поводу “Московитских писем” // Журнал Министерства народного просвещения. 1892, февраль; Matthes E. Das veraenderte Russland. Studien zum deutschen Ruslandverstaendnis im 18. Jahrhundert zwischen 1725 und 1762. Frankfurt/M., Bern, Cirencester/U. K., 1981. S. 286–365; Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. СПб., 1997. С. 34–36, 49–50.

[43] Оболенский М. А. Сведения об авторе. Стлб. 550.

[44] См.: Locatelli F. Op. cit. P. 348–351.

[45] Оболенский М. А. Сведения об авторе. Стлб. 549–550; ср.: Locatelli F. Op. cit. P. 250–251.

[46] Locatelli F. Op. cit. P. 141–145.

[52] Locatelli F. Op. cit. P. 50–51.

[55] Я. Штелин записал со слов П. И. Ягужинского “анекдот” о том, как Петр приказал ему написать указ, что каждый, укравший на сумму, превышающую стоимость веревки, будет повешен. На что Ягужинский ответил: “Государь, неужели вы хотите остаться императором один без служителей и подданных? Мы все воруем, с тем только различием, что один более и приметнее, нежели другой”. См.: Штелин Я. Любопытные и достопамятные сказания о императоре Петре Великом. СПб., 1786. С. 124–125.

[56] Locatelli F. Op. cit. P. 231.

[59] Locatelli F. Op. cit. P. 141.

[62] Die sogenannte Moscowitische Brieffe. Franckfurth und Leipzig, 1738.

[63] См.: Оболенский М. А. Дополнительные разыскания… С. 8; Крестова Л. В. Отражение формирования русской нации в русской литературе и публицистике первой половины XVIII в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М.; Л., 1958.

[64] Современные немецкие исследователи считают Г. Гросса автором примечаний. См.: Grasshoff H. Russische Literatur in Deutschland im Zeitalter der Aufklaerung. Berlin (Ost), 1973. S. 157; Matthes E. Op. cit. S. 324–335.

[65] Маркиз де ла Шетарди в Россиии 1740–1742 гг. СПб., 1762. С. 23–24.

[68] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 183.

[69] Дворцов А. Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. С. 51.

[70] Oeuvres de J.-J. Rousseau, citoyen de Genève. Paris, 1801. T. 2. P. 359.

[71] Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 182.

[72] Wilberger C. H. Op. cit. P. 214.

[73] Россия – Франция. Век Просвещения. Л., 1987. С. 24; см.: Havens G. R. Les notes marginales le Voltaire sur Rousseau // Revue d’Histoire littéraire de la France. 1933. Juillet – septembre. P. 434–440.

[74] Voltaire. Dictionnaire philosophique. T. 2. // Oeuvres complètes. Kehl, 1785. T. 42. P. 313–315.

[75] Следующее примечание: “Следует признать, что тот русский, который в 1700 г. угадал влияние просвещения на политическое состояние империи и смог понять, что самое большое благо, которое можно дать людям, – это заменить предубеждения справедливыми идеями, имел больше гения, чем тот женевец, который в 1750 г. захотел нас уверить в больших преимуществах невежества”, по-видимому, принадлежит не Вольтеру, а комментаторам так называемого “кельского” издания его сочинений (Бомарше, Декруа, Кондорсе); ср.: Алексеев М. П. Вольтер и русская культура XVIII в. С. 19.

[76] Mohrenshildt D. S. Russia in the intellectual life of eighteenth century France. New York, 1936. P. 242–248; Алексеев М. П. Указ. соч. С. 19–20.

[79] Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une Société de gens de lettres. A Neufchastel, 1765. T. 12. P. 463–464.

[80] Дидро Д. Собрание сочинений. Т. 10. С. 204–205.

[81] Там же. С. 424; см. также С. 193–198.

[82] Encyclopédie. T. 15. P. 443–445; История в Энциклопедии. С. 175–179.

[84] Как отмечает Ланг, Екатерина II была недовольна Жокуром именно потому, что он не опровергал Шаппа д’Отроша, а, наоборот, пользовался его материалом. См.: Lang D. M. Encyclopédie en Russie et au Caucase // Cahiers de l’Association internationale des études français. Paris, 1952. № 2. P. 64. Но как Екатерина II могла в 1767 г. говорить о книге Шаппа, вышедшей в 1768 г.?

[85] Дидро Д. Указ. соч. Т. 10. С. 103, 206–207, 419–420.

[86] Mervaud M. Le knout et l’honeur des Russes (à propos de deux articles de l’Encyclopédie) // Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie. 1993, avril. № 14. P. 120; Desné R. Op. cit. P. 72.

[87] Дидро Д. Указ. соч. С. 150.

[89] Там же. С. 207–208.

[91] См.: Каганович А. Л. “Медный всадник”. История создания монумента. Л., 1975. С. 26–27, 40–43.

[92] Дидро Д. Собрание сочинений. Т. 9: Письма. М., 1940. С. 345.

[93] Черкасов П. П. Двуглавый орел и королевские лилии. Становление русско-французских отношений в XVIII в. 1700–1775. М., 1995. С. 383.

[94] Troyat H. Catherine la Grande. Paris, 1977. P. 397, 400.

[95] Chappe d’Auteroche J. Voyage en Sibérie. Amsterdam, 1769 (2-е édition)

[96] Элькина И. М. Указ. соч. С. 81.

[97] Chappe d’Auteroche J. Op. cit. P. 179.

[99] Ibid. P. 233–246. Ср.: ПСЗ. Т. 7. С. 226–233.

[100] Осмнадцатый век. М., 1869. Кн. 4. С. 295–296, 383–385, 426–427, 456.

[101] Un diplomate français à la cour de Catherine II. 1775–1780. Journal intime du chevalier de Corberon. Paris, 1901. T. 1. P. 124; см.: Интимный дневник шевалье де Корберона, французского дипломата при дворе Екатерины II. СПб., 1907. С. 43, 47.

[102] Мабли Г.-Б. О том, как писать историю // Об изучении истории. О том, как писать историю. М., 1993. С. 205.

[103] Мабли. Г.-Б. Об изучении истории. С. 123.

[104] Мабли. Г.-Б. Об изучении истории. С. 125.

[105] Голиков И. И. Деяния Петра Великого. М., 1789. Ч. 9. С. 416–465.

[106] В первом русском издании труда Мабли “Об изучении истории” (СПб., 1812) вся характеристика Петра I была опущена по цензурным соображениям.

[107] Голиков И. И. Указ. соч. С. 448.

[108] Там же. С. 461–462.

[109] См.: Сивков К. В. Г. И. Попов – представитель передовой общественной мысли в России конца XVIII в. // Вопросы истории. 1947. № 12. С. 80–87.

[110] Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С. 23–24.

[111] См.: Радищев А. Н. Избранные сочинения. М., 1952. С. 12.

[112] Condillac E.-B. Histoire moderne. T. 6 // Oeuvres complètes. Paris, 1798. T. 20.

[113] Condillac. Op. cit. P. 63.

[115] Алексеев М. П. Вольтер и русская культура. С. 20.

[116] Marmontel. Régence du duc d’Orléans // Oeuvres complètes. Paris, 1819. T. 18. P. 531–549.

[117] Wilberger C. H. Peter the Great: an eighteenth–century hero of our times? // Studies on Voltaire and the eighteenth century. 1972. Vol. XCVI. P. 63, 97 etc.

Читайте также: