Реферат на тему раннехристианские ереси и их создатели ориген арий аполлинарий лаодикийский несторий

Обновлено: 30.06.2024

Был учеником неоплатоника Аммония Саккаса. Учился в Александрийской богословской школе, Дидаскалейоне, которую возглавлял Климент Александрийский. С 203 года преподавал в ней философию, теологию, диалектику, физику, математику, геометрию, астрономию. После того как Климент покинул Александрию, Ориген возглавил школу и был её наставником в 217—232 годы.

Ориген выступал сторонником идеи конечного спасения всего сущего (апокатастасис). Учение Оригена, явившее собой первое системное изложение идей христианства в философском контексте, оказало значимое воздействие на творчество последующих мыслителей: Евсевия Памфила, Григория Богослова, Григория Нисского, Василия Великого и других.

Во время очередной волны антихристианских репрессий при императоре Деции, Ориген был брошен в тюрьму в городе Тир (современный Сур в Ливане) и подвергнут пыткам, от которых вскоре умер.

Так в 543 году император Юстиниан издал эдикт, в котором осуждал Оригена как еретика, и который в том же году был утверждён на поместном соборе в Константинополе.

Историк Евагрий Схоластик сообщает, что Ориген и его заблуждения были осуждены на Пятом Вселенском Соборе в 553 году (Евагрий Схоластик. Церковная История. Книга 4. п. 38)

Эсхатологический оптимизм Оригена отразился в учении о циклическом времени, или апокатастасисе, которое предполагает, что посмертное воздаяние и ад относительны, так как Бог по своей благости в конечном счёте спасёт от адских мук не только праведников, но и всех людей, всех демонов и даже самого Сатану.

Умирающие здесь обыкновенною смертью распределяются на основании дел, совершенных здесь, так что признанные достойными так называемой адской страны получают разные места, соответственно своим грехам. Также, может быть, и те, которые, так сказать, умирают там (на небе), нисходят в этот ад, признанные достойными обитать в различных, лучших или худших, жилищах на всем земном пространстве и родиться от таких или иных родителей, — так что израильтянин может когда-нибудь попасть в число скифов, а египтянин — перейти в Иудею.
По мнению профессора богословия протодиакона А. В. Кураева, учение Оригена о предсуществовании души не было учением о реинкарнации, в том смысле, в котором её понимают платоники, индуисты или буддисты. Ориген предположил, что Бог творит бесконечную последовательность миров; но каждый мир конечен и ограничен. Миры существуют не параллельно; по окончании одного мира получает начало другой.

После антиоригеновских выпадов Иеронима ортодоксальные богословы резко осуждали Оригена за еретические мнения (учение об апокатастасисе) и за включение в состав христианской догмы несовместимых с ней тезисов античной философии (в частности, платоновского учения о предсуществовании душ). Однако исключить влияние философской системы Оригена не удавалось.

На 5-м Вселенском Соборе Ориген и все, кто не желает его анафематствовать, преданы анафеме:

Сами же мы, имея заповедь назидать народ здравым учением (Тит. 2, 1) и глаголать в сердце Иерусалиму (Исаии 40, 2), то есть Церкви Божией, спешим сеять достойно в правде (Осии 2, 23), собирая плод жизни и возжигая себе самим свет знания из божественнаго Писания и учения святых отцев. Мы почли необходимым изложить кратко по пунктам и проповедание истины и осуждение еретиков и их нечестия. Если кто не анафематствует ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена, с нечестивыми их сочинениями, и всех прочих еретиков, которые были осуждены и анафематствованы святою кафолическою и апостольскою Церковию и святыми четырьмя помянутыми соборами, и тех, которые мудрствовали или мудрствуют подобно вышесказанным еретикам, и пребыли в своем нечестии до смерти: тот да будет анафема.
Осуждение Оригена было подтверждено Шестым Вселенским Собором.

На Латеранском Соборе 649 года все сочинения Оригена были преданы анафеме, также были анафематствованы те, кто не желает анафематствовать и отвергнуть работы в защиту Оригена:

Если кто не отвергает и, в согласии со Святыми Отцами, с нами и с верой, не анафематствует душой и устами всех тех, кого святая, кафолическая и апостольская Божия Церковь (то есть пять Вселенских Соборов и все единодушные им признанные Отцы Церкви) отвергла и анафематствовала вместе с их писаниями, до самой последней строки, как нечестивых еретиков, а именно: Оригена, Дидима, Евагрия и всех остальных еретиков вместе взятых […]. Так вот, если кто не отвергает и не анафематствует нечестивое учение их ереси и то, что было нечестиво написано кем бы то ни было в их пользу или в их защиту, равно как и самих упомянутых еретиков […]: таковому человеку да будет анафема.
Однако судьбой цитадели оригенизма, Новой Лавры, распорядился ставленник императора Юстиниана патриарх Евстохий. Евстохий истребовал военную силу и Новая Лавра была очищена, а затем в 555 году заселена 120 православными монахами из монастыря Мар-Саба и других монастырей.

Несмотря на официальное осуждение, труды Оригена не исчезают из богословской библиографии. Наблюдается изучение еретического теолога в средневековых сочинениях, ощутимо сказывается его влияние в трудах Иоанна Скота Эриугены, в эпоху Ренессанса закономерно повышается интерес к циклической концепции времени и развитие других метафизических воззрений Оригена.

В 438 г. мощи св. Иоанна были торжественно перенесены в Константинополь и помещены в храме св. Апостолов.

Ересь Нестория была первой из ересей об образе соединения в Лице Иисуса Христа Божественной и человеческой природы и их взаимном отношении. Она, подобно ереси Ария, вышла из антиохийского училища. Богословам антиохийского училища казалось непонятным и даже невозможным учение о соединении двух природ Божественной и человеческой, ограниченной и неограниченной, в одно Лицо Бога-человека Иисуса Христа. Желая дать этому учению разумное и понятное объяснение, они пришли к еретическим мыслям. Диодор, епископ Тарсийский (числится в святцах) первый развил такого рода мысли. Он учил, что совершенный прежде веков Сын воспринял совершенное от Давида, что Бог Слово обитал в рожденном от семени Давидова, как в храме, и что от Девы Марии родился человек, а не Бог Слово, ибо смертное рождает смертное по естеству. Отсюда, по Диодору, Иисус Христос был простой человек, в котором обитало Божество, или который носил в себе Божество.

Ученик Диодора, Феодор, епископ Мопсуетский, развил эту мысль еще полнее. Он резко отличал в Иисусе Христе человеческую личность от Божественной. Существенное соединение Бога-Слова с человеком Иисусом в одно лицо, по его понятию, было бы ограничением Божества, потому оно и невозможно. Учение Феодора Мопсуетского заключается в том, что Бог Слово воспринял, соединил с Собой совершенного человека Иисуса из Назарета. Способ единения двух естеств во Христе – единение по благоволению: Дева Мария родила на свет ребенка, в которого благоволил вселиться Бог. У Феодора Мопсуетского Бог-Слово и человек-Иисус совершенно отдельные и самостоятельные личности. Поэтому, он никак не допускал употребления выражений, относящихся к человеку-Иисусу, в приложении к Богу-Слову. По его мнению, нельзя говорить: Бог родился, Богородица,потому что не Бог родился от Марии, а человек, или: Бог страдал, Бог распят, потому что опять страдал человек-Иисус. Это и явилось богословской базой для несторианства.

В Антиохии Несторий не обратил на себя внимания своими еретическими высказываниями, там он почитался православным. Несторий вполне вписывался в ту среду, где вырос, он принадлежал к так называемой антиохийской школе и всего лишь доводил до крайности те тенденции, которые и раньше существовали у других богословов. Но теперь он вызывает острое противодействие сначала своей собственной паствы, а затем в дело включается и Кирилл александрийский архиепископ. Св. Кирилл начинает деятельную переписку. Он обращается к самому Несторию в весьма почтительных письмах, на которые Несторий отвечает с пренебрежением и полупрезрительно. Он обращается к императору Феодосию II, его супруге и сестре императора. Затем он сообщил об этой ереси папе Целестину. Несторий тоже писал в Рим. Папа Целестин созвал в Риме собор (430), осудил на нем учение Нестория и потребовал от него, под угрозой отлучения и низложения, отказаться от своих мыслей.

Между тем, Кирилл на соборе в Александрии (430 г.) осудил учение Нестория и издал против него 12 анафематизмов, в которых доказывал нераздельное соединение в Лице Господа Иисуса Христа двух естеств. Эти анафематизмы Кирилл препроводил Несторию со своим посланием. Несторий, со своей стороны, ответил 12 анафематизмами, в которых осуждал тех, кто приписывают страдания Божеству и проч. Они были направлены против Кирилла, хотя к последнему они не приложимы. Сирийские епископы, получив анафематизмы Кирилла, тоже восстали против них. У них была точка зрения идей Феодора Мопсуетского.

Для прекращения такого раздора между предстоятелями знаменитых церквей и утверждения православного учения, имп. Феодосий II созвал в431 г. III Вселенский Собор в Эфесе.

По прошествии 16 дней срока, назначенного императором для открытия собора, Кирилл решился открыть собор, не дожидаясь отсутствующих. Несторию неоднократно было предложено явиться на собор, чего он не сделал. Собор осудил его.

Через некоторое время прибыли и представители римского папы, и присоединились к собору под председательством св. Кирилла Александрийского. Они подтвердившие осуждение Нестория. Основные решения III Вселенского Собора: 1)признание учения Нестория ересью; 2) подтверждение решения Карфагенского собора об осуждении ереси пелагианства (спасение своими силами, а не по благодати Божией), правда в общих выражениях, сочтя его чем-то вроде западной версии несторианства; 3) принятие постановления, воспрещающего добавлять что-либо к Символу Веры; 4) утверждение автокефалии Кипрской Церкви.

Но все ждали настоящего решения, поэтому император согласился принять представителей Эфесского собора в одной из своих резиденций в Халкидоне. Феодосий II в конце концов санкционировал низложение Нестория и согласился вернуть св. Кирилла на его кафедру.

Ориген

[1] Подробное изложение этой биографии см.: Сидоров А.И. Жизненный путь Оригена // Патристика. Новые переводы, статьи. Нижний Новгород, 2001, с.290-332. Правда, в настоящее время, в связи с нашим кардинальным изменением отношения к Оригену, мы бы изложили его жизненный путь в совсем другом ракурсе.

[2] См.: Grant R.M. Early Alexandrian Christianity // Church History, v.40, 1971, p.133-135.

[3] Творения блаженнаго Иеронима Стридонскаго, ч.I. Киев, 1893, с.175.

[6] Kannengiesser Ch -Boston, 2006, p.536-577.. Handbook of Patristic Exegesis. The Bible in Ancient Christianity. Leiden

[7] Филарет (Гумилевский), архиепископ. Историческое учение об отцах Церкви, т.I. М., 1996, с.178.

[10] См.: Сидоров А.И. Святоотеческое наследие и церковные древности, т.1. М., 2011, с.11-13.

[13] Певницкий В. Ориген и его проповеди // Труды Киевской Духовной Академии, 1879, №2, с.178.

[14] Елеонский Ф. Учение Оригена о Божестве Сына Божия и Духа Святаго и об отношении Их к Отцу. Спб., 1879, с.176.

[17] Kelly J.N.D . Early Christian Doctrines. London, 1985, p.129.

[18] Болотов В.В. Троякое понимание…, с.75.

[22] См.: Crouzel H. Origen. Edinburgh, 1985, p.192-193.

[23] Снегирев В. Указ. соч., с.280.

[24] Орлов А. К характеристике христологии Оригена // Богословский Вестник, 1909, № 7, с.391.

[25] См.: Там же, с.391-392.

[26] Снегирев В. Указ. соч., с.391-392.

[28] См.: Cadiou R. Introduction au système d’Origène. Paris, 1932, p.25-31.

[30] См.: Danielou J. Origène. Paris, 1948, p.215-217.

[31] Ориген. О началах. Против Цельса, с.629.

[33] Малеванский Г., свящ. Указ. соч., с.534. Соответственно нравственное приложение этого тезиса предполагает, что отделение души от греха есть отделение ее от земного тела и вещественности. См.: Gruber G. ZWH. Wesen, Stufen und Mitteilung des wahren Lebens bei Origenes. München, 1962, S.44.

[34] Малеванский Г. Указ. соч., с.525.

[36] Ориген. О началах. Против Цельса, с.127-128.

[38] См.: Cullmann O. Christus und die Zeit. Die urchristliche Zeit— und Geschichtauffassung. Zürich, 1962, S.6—68. Здесь же имеется одно интересное наблюдение: для того, чтобы постигнуть раннехристианское представление о вечности, следует мыслить нефилософски настолько, насколько это возможно (so unphilosophisch wie möglich zu denken). Ibid., S.71.

[41] См.: Башкиров Владимир, протоиерей. Апокатастасис в Священном Писании, у раннехристианских отцов Церкви и Оригена // Эсхатологическое учение Церкви. Материалы Богословской Конференции Русской Православной Церкви. М., 2007, с.254-256.

[42] Башкиров Владимир, протоиерей. Учение об апокатастасисе до его осуждение на Вселенских соборах // Богословские труды, сб. 38, М., 2003, с.250.

[43] Климент Александрийский. Строматы. Книги 1 — 3. Подготовка текста к изданию, перевод с древнегреческого, предисловие и комментарии Е.В.Афонасина. Спб., 2003, с.122.

[44] Daley B.E , 1991, p.47.. The Hope of the Early Church. A Handbook of Patristic Eschatology. Cambridge

[45] Климент Александрийский. Строматы. Книги 6 — 7. Спб., 2003, с.201-202. Перевод Е.ВАфонасина нами слегка изменен по греческому тексту: Там же, с.270.

[46] См.: Сидоров А.И. Гностицизм и философия (учение Василида по Ипполиту) // Религии мира. Ежегодник 1982. М., 1982, с.175-176.

[48] Ориген. О началах. Против Цельса, с.325.

[50] Crouzel H . Origen, p.265.

[51] Ориген. О началах. Против Цельса, с.127.

[52] Отсюда и некоторые противоречивые высказывания его на сей счет, встречающиеся преимущественно в гомилиях. См.: Norris F.N. Universal Salvation in Origen and Maximus // Universalism and the Doctrine of Hell. Ed. by Nigel M. de S.Cameron. Grand Rapids, 1991, p.35-62.

[53] Crouzel H Весьма важен контекст этого отстранения: Ориген пишет, что он в живом диспуте с гностиком Кандидом опровергал его взгляды на диавола как злого по своей сущности и обреченного поэтому на гибель. Сам Ориген утверждал, что диавол зол не по природе, а по своей воле, но отрицал мнение, приписываемое ему оппонентом, будто диавол обладает природой, которая должна быть спасена.. Les fins dernièrs selon Origène/ London, 1990, p.135-150.

[54] Ориген. О началах. Против Цельса, с.130-131.

[55] Башкиров Владимир, протоиерей. Апокатастасис в Священном Писании, у раннехристианских отцов Церкви и Оригена, с.262.

[60] См.: Crouzel H. Les fins dernières selon Origène, VI, p.175-200, 241-266.

[62] Михаил (Чуб), архиепископ. Святой священномученик Мефодий и его богословие // Богословские труды, сб.X, 1973, с.48.

[63] Там же // Богословские труды, сб.XI, с.48.

[64] Crouzel H . Origen, p.149; Patterson L.G. Op. cit., p.185.

[65] См. анонимную статью: А.С. Эсхатология Оригена (общая или экзотерическая) // Вера и разум, 1916, № 3, с.214-235.

[66] Ориген. О началах. Против Цельса, с.42.

[67] History of Theology, v.I. The Patristic Period. Ed. by A.Di Berardini and B.Studer. Collegeville, 1997, p.282-283.

[68] Малеванский Г. свящ. Указ. соч. // Труды Киевской Духовной Академии, 1870, № 6, с.495-496.

[69] Подробно см.: Berner U. Origenes. Darmstadt, 1981, S79-94.

[70] См.: Сидоров А.И. Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. М., 1998, с.85-108.

[71] См.: Crouzel H. Origène et la “connaissance mystique”. Paris, 1961, p.524-530.

[72] Преподобный Викентий Леринский. О Священном Предании Церкви. Спб., 2000, с.61-65.

Статья посвящена принципиальному спору, возникшему в конце четвертого столетия между представителями александрийского и антиохийского направлений богословской мысли. Предметом спора была Личность Христа. Аполлинарий Лаодикийский создал особое христологическое учение, которое максимально подчеркивало искупительное действие Бога во Христе, но в то же время умаляло полноценную реальность Его человечества. Его оппонент, Диодор Тарсийский, развивал богословие Воплощения, которое, хотя и отличалось возвращением к реалистичности в своем представлении человеческой природы Христа, имело тенденцию определять две стороны Его Личности в виде двух отдельных индивидуумов и тем самым прокладывало дорогу несторианским спорам следующего столетия. Последователем идей Диодора был Феодор Мопсуестийский. В его учении также замечалась слишком очевидная тенденция мыслить и говорить о Христе так, как будто Он обладал двумя различными лицами.

Вероучительные положения христианства естественным порядком с самых первых веков жизни Церкви все вращались вокруг евангельского образа Иисуса Христа, порождая бесконечные попытки адекватно истолковывать этот образ. И вопросов, встававших перед богословствующими умами, было множество. Кто есть Христос: Бог? Человек? Или Богочеловек? Если верно последнее, то, как мыслить это богочеловеческое единство? Какова Его природа, и каковы ее свойства? Можно ли говорить о единстве во Христе, если природы две, и наоборот: можно ли говорить о двойственности, если Он – один? Насколько подлинно Его Божество и насколько реально Его человечество? Перевести категорию веры в категорию логической мысли, выразить вербально, в лаконичных формулировках упование верующего сердца – вот та непростая задача, перед которой были поставлены христианские мыслители в условиях философски изощрённой эллинской культуры слова. Впрочем, христианская догматика была всегда апофатична, и положительное содержание богословской истины чаще всего обнаруживалось через отрицание богословской лжи. Так, в борьбе с гностиками была утверждена реальность человеческой природы Христа (сщмч. Игнатий Антиохийский, сщмч. Ириней Лионский, Тертуллиан), а в борьбе с иудействующими и арианами была защищена реальность Его Божества (мч. Иустин Философ, Климент Александрийский, свт. Афанасий Великий и др.). Наконец, в IV веке христологическая мысль достигла вопросов, дальнейшее выяснение которых было невозможно без выработки искусной, филигранной, предельно точной богословской терминологии, а также без глубокого знания антропологии и философии в целом. Здесь требовались в высшей степени образованные умы. Эта работа была проделана прекрасно осведомлёнными в области философской и богословской литературы отцами-каппадокийцами (свт. Василий Великий, свт. Григорий Богослов, свт. Григорий Нисский, свт. Амфилохий Иконийский), подготовившими тем самым базу для развития христологической мысли.

Христология Аполлинария Лаодикийского

Дошедшие до нас отрывки из произведений Аполлинария, а также отзывы о его догматической системе полемизирующих с ним церковных писателей, дают основания некоторым исследователям предполагать, что Аполлинарий был приверженцем оригеновской теории предсуществования душ [см. 10, с. 259–264]. Если эта гипотеза верна, то она объясняет, почему Аполлинарий отождествлял νοῦς с личностью, ведь в учении Оригена души или (умы) – это именно ипостасные самосознающие единицы, а допустить таковую во Христе для Аполлинария значило допустить во Христе человеческую ипостась, то есть падший человеческий ум.

Христология Диодора Тарсийского

Христология Феодора Мопсуестийского

О богословии Феодора можно судить достаточно основательно, не боясь слишком ошибиться в оценке, так как от него сохранились важные догматические фрагменты. Имеется, например, его символ, направленный против четыренадесятников, на основе которого рассуждает о догматике Феодора проф. В. Болотов [4, с. 152–156]. Большое количество отрывков из его произведений находится в актах Пятого Вселенского Собора. Там же помещены фрагменты трех книг против Феодора, написанные свт. Кириллом после Эфесского Собора, содержащие пространные цитаты из творений мопсуестийского проповедника [16, с. 315–349]. В последнее время были найдены и опубликованы многочисленные творения Феодора, сохранившиеся на сирийском языке [см. 17].

Читайте также: