Реферат на тему оправдательный приговор
Обновлено: 05.07.2024
Цель данной работы — рассмотреть понятие, сущность, социальный смысл и практику назначения такого важного института отечественного уголовно-процессуального права, как оправдательный приговор суда.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
- Рассмотреть оправдательный приговор в истории осуществления правосудия;
- Рассмотреть понятие, сущность, социальный смысл и практику назначения оправдательного приговора;
- Исследовать основания вынесения оправдательного приговора.
Содержание
Введение
Глава I. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ИСТОРИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ
1.1. Квазиоправдательные процедуры в глубокой древности
1.2. Инквизиционный процесс
1.3. Возрождение цивилизованного правосудия
Глава II. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕВИНОВНОГО
2.1. Что такое оправдательный приговор
2.2. Оправдательный приговор и цели правосудия
Глава III. ОСНОВАНИЯ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА
3.1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора
3.2. Структура и содержание оправдательного приговора
Заключение
Список использованных источников
Работа содержит 1 файл
Диплом оправдательный приговор.doc
Судебная реформа проводилась в России поэтапно (сначала в столицах, потом на периферии) в течение восьми лет. В конце XIX в. была образована комиссия Муравьева, внесшая предложения о кардинальном пересмотре судебных уставов преимущественно в антидемократическом направлении. Однако под давлением прогрессивной общественности ее проекты остались без движения. В целом уставы действовали до Октябрьской революции (1917 г.).
Глава II. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕВИНОВНОГО
2.1. Что такое оправдательный приговор
Оправдательный приговор - акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу.
Путь к оправдательному приговору извилист и труден как для обвиняемого, так и для обвинителя. Казалось бы, следователь был убежден, что он нашел и изобличил преступника, собрал все необходимые доказательства, с полным основанием произвел арест, обыск, применил другие меры уголовно-процессуального принуждения. Прокурор, изучив уголовное дело и утвердив обвинительное заключение следователя, был уверен, что предварительное расследование произведено успешно, преступник найден и привлечен к ответу, государственный обвинитель гневно изобличал подсудимого, требуя вынесения обвинительного приговора. И вдруг. оправдательный приговор.
Для обвиняемого оправдательный приговор - это подтверждение уже гаснувшей веры в справедливость правосудия и в то же время - тяжелые воспоминания о днях и годах, проведенных за решеткой, о домогательствах и требованиях следователя признать вину, об обысках в жилище, позоре на работе и осложнениях в семье.
Оправдательный приговор - явление редкое, неожидаемое. И обвиняемый, и прокурор шокированы оправдательным приговором. Публика потрясена, раздаются аплодисменты, радостные возгласы или, наоборот, неодобрительные выкрики тех, кто не согласен с приговором. Впрочем, во многих случаях оправдательный приговор не вызывает столь ярких эмоций, поскольку многие ограничения гласности судебного процесса не позволяют прийти в суд всем желающим.
Но если выражаться юридическим языком, то оправдательный приговор - это акт "самоограничения государства". И следователь, и прокурор, и суд - органы государства, выражающие его волю, но при вынесении оправдательного приговора они поставлены в отношения субординации: суд устанавливает, что следствие проведено необъективно, предвзято, виновный не установлен, подсудимый не виновен. Правоохранительные органы, хотя и недовольны оправдательным приговором, вынуждены ему подчиниться.
По истечении срока на обжалование приговора он вступает в законную силу, которая означает, что, во-первых, оправдательный приговор имеет обязательную силу для правоохранительных и других органов государства и подлежит неукоснительному исполнению; во-вторых, оправдательный приговор в отношении ареста исполняется немедленно после оглашения (или оглашения вердикта присяжных) - подсудимый освобождается из-под стражи прямо в зале суда; в-третьих, отменить оправдательный приговор не может ни один орган государства, за исключением вышестоящего суда в случаях, предусмотренных законом.
Употребляя понятие "законная сила приговора", законодатель подчеркивает разницу между приговором и другими правоприменительными решениями государственной власти. Судебная власть, таким образом, выступает в качестве контролера по отношению к другим, прежде всего правоохранительным, органам власти[6].
Освобождение из-под стражи подсудимого сразу после провозглашения приговора (вердикта) придает этому акту характер торжественной процедуры и подчеркивает властные полномочия суда. Но если дело рассматривается судом присяжных, то освобождение подсудимого из-под стражи производится не после вынесения приговора, а после того, как судья ознакомится с вердиктом, не увидит в нем дефектов и старшина присяжных огласит вердикт. Таким же образом следует поступать, когда в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Вынося оправдательный приговор (вердикт), суд выполняет социальную функцию отправления правосудия и предотвращает осуждение невиновных. Справедливо сказано, что "по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в предшествующих стадиях, носят вспомогательный характер"[7].
Оправдательный приговор следует рассматривать как одну из правовосстановительных санкций, относящихся к мерам защиты правопорядка, в виде аннулирования незаконных и необоснованных процессуальных актов[8]. В данном случае аннулируются обвинительное заключение и ряд других процессуальных актов, принятых в стадии предварительного рассмотрения, и восстанавливается положение, предшествующее привлечению лица к уголовной ответственности.
Приговоры могут быть обвинительными и оправдательными. Но в некоторых случаях одни обвинения отпадают, а другие подтверждаются и, таким образом, приговор в отношении одного лица может быть и обвинительным, и оправдательным. Это обстоятельство надо учитывать при ведении судебной статистики осужденных и оправданных. Таким же образом следует поступать в случаях, когда одни подсудимые осуждены, а другие оправданы на основании единого приговора. Высказано мнение, согласно которому при отпадении отдельных эпизодов обвинения фактического характера в рамках одного состава преступления выносится единый обвинительный приговор[9]. Несколько утрируя эту позицию, можно вынести единый обвинительный приговор в случаях, когда из десяти предъявленных эпизодов обвинения подтвердился только один, а остальные признаны недоказанными. Представляется, что в таких случаях по недоказанным эпизодам обвинения подсудимый должен быть признан невиновным, что в сущности означает его частичное оправдание. Эти данные должны быть учтены при ведении статистики и обобщений судебной практики, а не "тонуть" в общей массе изменения обвинений в суде.
2.2. Оправдательный приговор и цели правосудия
Категория цели получила значительное развитие в связи с кибернетизацией научного знания. Целеполагание в кибернетике - средство управления сложными системами, условие их оптимизации. В сложных системах, каковыми, несомненно, являются общество и государство, под целью понимают "опережающее отражение действительности" или "идеальную модель будущего"[10]. Но в сфере отправления правосудия, являющегося подсистемой указанной системы, законодатель требует немедленного достижения целей судопроизводства по каждому судебному делу, но в то же время понимает, что такой абсолютный результат невозможен, и этим объясняется необходимость существования кассационных и надзорных инстанций, исправляющих ошибки следствия и суда первой инстанции.
Целям правосудия присущи две особенности. Первая - это формулировка целей правосудия в законе. Вторая - обращенное к суду требование достичь цели правосудия не только в будущем, но и теперь при рассмотрении всех судебных дел. Такой результат в настоящее время недостижим, но к нему следует стремиться. УПК РФ 2001 г. отказался от формулировки целей и задач уголовного судопроизводства и ввел термин "назначение", что вряд ли можно объяснить концептуальными соображениями. Ведь назначение - это объяснение того, для достижения каких целей ведется уголовный процесс.
Проблеме целей правосудия посвящены публикации ряда авторов. Наиболее полно она исследована в трудах И.Б. Михайловской, которая различает цели всей системы уголовной юстиции - разрешение конфликтов между государством и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и цели уголовного судопроизводства - защита невиновного от уголовного преследования; достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания; соблюдение процессуальной формы как самостоятельной социальной ценности[11].
Особенности этой классификации - в признании особой ценности прав личности, привлеченной к уголовной ответственности; отказе от признания целями уголовного судопроизводства борьбы с преступностью и достижения истины по уголовным делам; включении процессуальной формы в охраняемые законом ценности.
Приведенная классификация не стандартна и соответствует концепции ее автора. Но хотелось бы сделать ряд оговорок. Автор сузил круг лиц, права которых подлежат защите (обвиняемые, подсудимые). Автор в сущности не возражает против широко распространенного мнения, что уголовный процесс ведется ради достижения двух конкурирующих целей - защиты прав обвиняемого и других лиц и достоверного установления фактических обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по уголовному делу[12].
Рассматривая эту проблему, автор не без основания напоминает: в состязательном процессе приоритетными оказываются права личности, в розыскном - карательные интересы государства. Приоритет прав личности выражается в повышении стандартов доказывания обвинения и росте числа оправдательных приговоров, а карательные интересы государства влекут большую распространенность обвинительных приговоров.
Представляется, что цели, указанные в ст. 6 УПК РФ, относятся не ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Уголовное преследование обвиняемого - цель предварительного расследования, поставленная перед органами, выполняющими функцию обвинения, а защита прав личности - цель, достигаемая преимущественно судом. Органы расследования раскрывают преступления, изобличают обвиняемого, преследуют его, а задача суда - контроль за раскрытием преступлений, защита прав личности (прежде всего, обвиняемого) от нарушений его прав и законных интересов, допускаемых на дознании и предварительном следствии. Оправдательный приговор - радикальное средство такой защиты. Вынося оправдательный приговор, суд осуществляет защиту личности обвиняемого (подозреваемого) от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Таким образом, взаимодействуют два блока: один "работает" на раскрытие преступлений, а другой защищает личность от допущенных нарушений. Судебный контроль осуществляется и в стадии предварительного расследования, так как от суда зависит, дать ли разрешения на производство арестов, обысков и других следственных действий, ограничивающих конституционные права личности. Суд обеспечивает защиту прав личности (прежде всего, подсудимого) и в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном (надзорном) порядке. Разумеется, и следователь обязан защищать права личности, вовлеченной в уголовный процесс, но ему трудно эффективно выполнять такого рода обязанность, поскольку в соответствии с законом (ст. 38 УПК РФ) он осуществляет функцию обвинения.
Деятельность следователя опирается на публично-правовые начала, характерные для уголовного процесса розыскного типа, который больше всего заботится об изобличении преступника и не уделяет такого большого внимания личности обвиняемого, тогда как для суда важнейшей задачей является защита личности обвиняемого. Соединение этих двух начал, лежащих в основе деятельности двух разных органов государства, позволяет утверждать, что уголовный процесс относится к смешанному типу (неоинквизиционный розыск на предварительном следствии и забота о правах личности, гласность, состязательность в суде). Кроме России к этому типу относятся правовые системы многих цивилизованных стран - Франции, ФРГ и др.
В теории уголовного процесса до сих пор распространен взгляд, согласно которому цель этого вида деятельности - установление истины, а не защита прав человека. Под установлением истины понимают раскрытие преступления, изобличение виновного и назначение ему уголовного наказания. Для установления истины[13] широко применяется государственное принуждение - задержание, заключение под стражу, обыск, выемка и др. При этом, естественно, ограничиваются конституционные права граждан на неприкосновенность личности, тайну частной жизни, неприкосновенность жилища и др. Перед законодателем стоит непростая задача - минимизировать процессуальное принуждение с тем, чтобы защитить, насколько возможно, права и свободы человека.
Контроль над преступностью или права человека - эта дилемма издавна по-разному решалась во многих странах. Тоталитарные системы предпочитали истину, добывавшуюся ценой ограничения прав личности, а в демократических странах на первое место ставят права граждан, которыми нельзя чрезмерно жертвовать даже во имя достижения истины. При этом расследование преступлений становится более трудным делом, требующим уважения прав граждан. Даже в одной отдельно взятой стране соотношение между достижением двух целей - истина или права человека - менялось вслед за изменениями социально-политической обстановки.
В России наметилась тенденция ограничения прав личности при поисках истины по уголовным делам. В этом отношении характерно понимание некоторыми юристами правового государства как власти, для которой человек и его права якобы не являются главной ценностью. "Когда правовое государство, - указывает А.Д. Бойков, - односторонне и назойливо подается только с позиции обеспечения и защиты прав человека, возникает резонный вопрос: разве нет более высоких ценностей. нежели индивидуалистические интересы отдельной личности?"[14]. Рассуждение А.Д. Бойкова напоминают до боли знакомую идеологическую установку, согласно которой общественный интерес всегда выше, а человек - лишь средство достижения этого интереса. Автор явно не в ладах с российской Конституцией, провозгласившей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Разумеется, общественный интерес существует, но он не что иное, как сознательное самоограничение отдельных личностей, договорившихся ради общего блага о возможности ограничения государством индивидуальных прав и свобод. Государственное принуждение, рассматриваемая с этих позиций теория общественного договора есть средство защиты интересов человека, права которого нарушены другим человеком или органами государства.
Наибольшую распространенность получила точка зрения, согласно которой, хотя на первое место в ст. 6 УПК РФ поставлена защита прав личности, "уголовный процесс был, есть и будет в первую очередь узаконенным способом (средством) борьбы с преступностью и осуществления правосудия по уголовным делам"[15].
Закон различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. По уголовному делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других — оправдательным.
На основании ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1)не установлено событие преступления;
2)подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Оправдание по любому из оснований, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном законом.
Если основания прекращения уголовного дела и (либо) уголовного преследования, такие как отсутствие события преступления; отсутствия в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования (п. 1 – 3 ч 1 ст. 24 УПК) либо непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; вследствие акта об амнистии; смерть подозреваемого или обвиняемого, отсутствие заявлении потерпевшего (п. 1—3 ч. 1 ст. 27 УПК), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
Оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления выносится в том случае, когда суд отрицательно отвечает на вопрос - доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Иными словами, когда не доказано, что деяние совершил подсудимый, т.е. когда этому нет уголовно-процессуальных доказательств или когда имеющиеся обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого и создает юридическое основание для применения процедуры реабилитации.
При вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления и за отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело (после вступления приговора в законную силу) хранится в суде.
При постановлении оправдательного приговора за недоказанностью причастности подсудимого к совершению преступления уголовное дело направляется прокурору для решения вопроса о продолжении расследования с целью установления действительного виновника преступления.
На основании Бюллетеня ВС РФ 1999 г. №9 - лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
Этот вид приговора обладает определенными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.
Описательная часть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существа обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, Только при этом условии станет понятной логика последующего изложения, которое представляет собой критическую оценку судом, как самого обвинения, так и положенных в его основу доказательств.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Далее излагаются обстоятельства дела, установленные судом, и приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого, с указанием мотивов, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.
Опровержение предъявленного обвинения — наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по-разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа зависит также от оснований оправдания.
Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний подсудимого.
Завершается описательная часть выводом о наличии одного из оснований для вынесения оправдательного приговора они перечислены выше.
В приговоре не следует без крайней необходимости касаться противоправных поступков лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Вместе с тем в оправдательном приговоре иногда приходится об этом писать. Например, оправдать подсудимого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны можно не иначе, как установив, что другое лицо совершило общественно опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или, скажем, по делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.
Но оправдательный приговор в отношении подсудимого не должен превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Нельзя называть действия этих лиц преступными, влекущими уголовную-ответственность, и т. д. Это нарушение законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки.
Оправдательный приговор, как и обвинительный, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части указываются данные, перечисленные в ст. 304 УПК РФ, в частности, сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К ним можно отнести и сведения о судимости. Иногда указываются сведения о снятой или погашенной судимости, что следует признать совершенно недопустимым, так как человек имеет право на доброе имя, в частности, когда срок судимости истек или она досрочно снята в установленном законом порядке[130]. Судимость не должна приниматься во внимание при решении вопросов о достаточности доказательств для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит ряд положений, указанных в ст. 305 УПК РФ. К ним, в частности, относится существо предъявленного обвинения, указанного при утверждении прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) и поддерживаемого государственным обвинителем (потерпевшим) в суде. Существо обвинения — это его суть, формула, а не подробное, во всех деталях, описание (п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).
Далее должны быть указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (пп. 2, 4 ч. 1 УПК РФ). В этой части приговора суд делает вывод, что установленные следствием обстоятельства в суде не подтвердились. В частности, суд может сослаться на алиби, доказанные или не опровергнутые в ходе судебного следствия.
В случаях когда доказательства обвинения были собраны при существенных нарушениях процессуального закона, суд в оправдательном приговоре обязан указать на это и признать такие доказательства недопустимыми. Оставшиеся доказательства могут быть признаны недостаточными для осуждения подсудимого. Подвергая критике доказательства обвинения, суд должен в необходимых случаях указать, что в отношении обвиняемого было применено физическое или психическое насилие, признание обвиняемого было вынужденным, или данные ОРД были получены и приобщены к уголовному делу с нарушением закона, либо экспертизы были проведены неграмотно и тенденциозно, или потерпевшие, свидетели, подсудимые отказались в суде от показаний, данных ими на предварительном следствии, поскольку их принуждали к даче таких показаний, и это объективно подтвердилось в суде и т.д. Суд может также указать, что следственными органами было нарушено требование закона о необходимости основывать обвинительные выводы на совокупности непротиворечивых доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Высказано мнение, что при направлении дела прокурору, когда оправдательный приговор вынесен за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению, "производство по уголовному делу не является завершенным, поскольку не установлено лицо, в действительности совершившее преступление"[131].
С этой точкой зрения нельзя согласиться. Поиски неустановленного преступника могут длиться долго и не дать положительного результата. В течение этого времени производство по делу в суде нельзя рассматривать как незавершенное, а производство в прокуратуре и следственных органах происходит заново и вряд ли правильно считать, что оно является продолжением судебного разбирательства.
Если оправдательный приговор вынесен за непричастностью подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), то суд направляет уголовное дело прокурору для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этом положении много спорного. Во-первых, не исключена вероятность того, что преступление совершил оправданный, но мы этого не знаем и прибегаем к формуле "не доказано — не виновен". В этом случае усилия прокурора, следователя, органов ОРД могут концентрироваться на изобличении оправданного, но это совершенно недопустимо. Во-вторых, нет надобности направлять прокурору уголовное дело, поскольку в нем отсутствуют какие-либо улики, изобличающие кого-нибудь в совершении преступления. В-третьих, уголовное дело после вынесения оправдательного приговора нужно сторонам для обжалования приговора, а суду второй инстанции — для рассмотрения жалобы (представления прокурора). В-четвертых, если дело направляется прокурору после вступления приговора в законную силу, то неясно, в каком процессуальном порядке это следует делать.
Основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), должны быть приведены в оправдательном приговоре применительно к пп. 1-4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Надо полагать, суд применяет лишь одно из указанных оснований и в необходимых случаях с помощью доказательств обосновывает правильность сделанного выбора.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, как она изложена в ст. 305 УПК РФ, выглядит в виде дискуссии между обвинением и судом. Суд должен не просто изложить позицию обвинения, но и привести обосновывающие ее доказательства, подвергнуть анализу каждое из них, аргументировать вывод об их недостаточности или неприемлемости. При комментировании УПК такая позиция еще более усиливается. Так, в одном из комментариев к УПК РФ излагается мнение, согласно которому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора "должны быть приведены доказательства, обосновывающие обвинение" и "доводы обвинительного заключения, которые могут состоять из ссылок на показания свидетелей, потерпевшего, заключение эксперта, вещественные доказательства"[132]. Таким образом, большую часть оправдательного приговора занимают изложение позиции обвинения и ссылки на доказательства, положенные в основу обвинительного заключения. Поэтому создается впечатление, что подсудимый все-таки причастен к совершению преступления, но следственным органам не удалось исчерпывающим образом доказать его вину. Тем самым возрождается отвергнутое основание оправдания в виде недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления и не соблюдается установленное законом требование о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). Дискуссия между обвинением и судом в оправдательном приговоре ставит под сомнение общий вывод суда о невиновности оправданного.
Выход из создавшегося положения возможен в двух вариантах. Во-первых, можно несколько сократить ту часть оправдательного приговора, где излагаются доказательства обвинения и приводится критика каждого из них. Но это все-таки снижает обоснованность приговора и затрудняет его оценку вышестоящей судебной инстанцией. Во-вторых, представляется возможным воспользоваться рекомендацией, согласно которой копия оправдательного приговора на руки оправданному не выдается, а вводится государственное удостоверение о реабилитации, в котором, естественно, не будет воспроизводиться описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, что позволит сохранить такое его достоинство, как обоснованность. Этот второй вариант представляется более приемлемым[133].
Резолютивная часть оправдательного приговора подводит итог судебному разбирательству и содержит ответы на вопросы, возникающие в связи с вынесением оправдательного приговора. Здесь должен быть четко сформулирован вывод о невиновности оправданного и о конкретном основании оправдания. Если приговор суда в одной части является обвинительным, а в другой — оправдательным, то необходимо указать, что по одним статьям Уголовного кодекса подсудимый признан виновным, а по другим — оправдан.
В резолютивной части оправдательного приговора решается вопрос об отмене мер уголовно-процессуального принуждения. Подсудимый освобождается из-под стражи в зале суда сразу же после оглашения оправдательного приговора. В этой части приговор вступает в силу до рассмотрения дела в кассационной (апелляционной) инстанции, независимо от намерения стороны обвинения его обжаловать. В суде с участием присяжных заседателей подсудимый подлежит освобождению из-под стражи сразу же после оглашения вердикта присяжных, то есть до оглашения оправдательного приговора. Суд кассационной (апелляционной) инстанции, рассматривая поступившие к нему уголовные дела, не вправе восстановить заключение под стражу, за исключением случаев, когда появились новые основания для избрания этой меры пресечения (например, если осужденный скрылся).
В оправдательном приговоре должен быть решен вопрос об отмене и других мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, временного отстранения обвиняемого от должности и наложения ареста на имущество обвиняемого. В п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ предусмотрено, что суд, вынося оправдательный приговор, должен принять решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты. В данном случае речь идет об отмене ареста, наложенного на имущество и ценные бумаги обвиняемого в целях обеспечения их конфискации, а не о каких-то других принудительных мерах, но ничего не сказано об отмене ареста на имущество обвиняемого, примененного в целях обеспечения удовлетворения гражданского иска, и это не случайно. При вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершенному преступлению (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) гражданский иск отклоняется и истец не вправе добиваться его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как оправдание лица за отсутствием в его деянии состава преступления не лишает его возможности требовать удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. Это объясняется спецификой гражданско-правовой ответственности, которая может наступать и при отсутствии вины (например, собственник источника повышенной опасности несет материальную ответственность без вины).
По изложенной причине при вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления гражданский иск не подлежит рассмотрению (ч. 2 ст. 306 УПК РФ)[134].
Существует мнение, что, заботясь о гражданском истце, нужно не забывать и об интересах прокурора, который будет добиваться отмены оправдательного приговора и в случае успеха снова подвергнет оправданного заключению под стражу, примет меры для обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемого, освободит обвиняемого от должности, наложит арест на его корреспонденцию и возобновит прослушивание его телефона. На это и надеются наши прокуроры.
Вещественные доказательства. При вынесении оправдательного приговора решается вопрос, как поступить с приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами.
По общему правилу все предметы — вещественные доказательства, принадлежащие оправданному, должны быть ему возвращены.
При их утрате или снижении стоимости в результате нарушения правил хранения оправданный имеет право на получение соответствующей денежной компенсации. Однако предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Когда оправданный привлекался к участию в деле в качестве подозреваемого или обвиняемого, у него могли быть изъяты и приобщены к делу предметы, которые рассматривались на следствии как "орудие преступления". В дальнейшем подозреваемый (обвиняемый) был оправдан и изъятые у него предметы потеряли свойство "орудий преступления" (например, автомобиль, нож, топор и т.п.). Они были признаны вещественными доказательствами ошибочно в соответствии с неподтвердившейся следственной версией и поэтому должны быть возвращены оправданному.
Предметы, не представляющие ценности, могут быть истребованы стороной (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) — в данном случае оправданной.
Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Это имущество могло быть изъято у подозреваемого, обвиняемого, который в дальнейшем был оправдан, в связи с чем оно подлежит возвращению оправданному.
Документы — вещественные доказательства, удостоверяющие личность оправданного, должны быть ему возвращены.
Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Но вещественные доказательства, подтверждающие невиновность оправданного, на мой взгляд, должны храниться в течение более продолжительного срока, допустим, один год.
Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и до начала этого производства они не уничтожаются.
Процессуальные издержки, их сумма и распределение — вопрос, решаемый при вынесении приговора. Издержки в широком смысле — это общие расходы на осуществление уголовного судопроизводства, включая суммы, расходуемые на содержание органов расследования, прокуратуры, судов, бюро судебных переводов и др. Эти расходы несет государство. Издержки в узком смысле (процессуальные издержки) — это расходы по вызову и участию в уголовном деле свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, адвокатов в случаях осуществления защиты по назначению, а также по хранению и пересылке вещественных доказательств и, возможно, другие. Эти расходы взыскиваются с осужденных, а в случаях, допускаемых законом или постановлением Правительства РФ, взыскиваются из федерального бюджета.
Но в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ). На это должно быть указано в оправдательном приговоре, который является первым этапом реабилитации оправданного. Правом на реабилитацию обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Однако возникают некоторые вопросы, связанные с возмещением вреда оправданному, решаемые в оправдательном приговоре.
Когда оправданный занимал процессуальное положение обвиняемого (подсудимого), проводились следственные и судебные действия, для участия в которых вызывались свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и другие лица. Но поскольку обвиняемый (подсудимый) был в конечном счете оправдан, расходы по вызову и участию в процессе указанных лиц несет не он, а государство, необоснованно привлекавшее к уголовной ответственности лицо, не виновное в совершении преступления.
Если по ходатайству оправданного, когда он был еще обвиняемым (подсудимым), вызывались для участия в деле свидетели, эксперты, специалисты и они действительно были необходимы, то расходы по их явке оправданный не несет. Что значит "были необходимы"? Это значит, что следователь или суд самим фактом допущения указанных лиц к участию в уголовном процессе признали их полезность для достоверного установления обстоятельств дела. Но возможны ситуации, когда в деле участвуют официально назначенные специалист, эксперт, защитник-адвокат, но обвиняемый (подсудимый) считает необходимым привлечь еще и соответствующих "своих лиц", хотя следователь или суд не видят в этом нужды, то расходы на их вызов и участие в деле, надо полагать, могут быть возложены на оправданного.
Если обвиняемый был отстранен от должности и получал пособие в размере пяти минимальных оплат труда, но оно меньше его обычной заработной платы, то он имеет право требовать выплаты разницы между зарплатой и МРОТ, на что должно быть указано в оправдательном приговоре.
Вопрос об издержках, обусловленных участием в деле адвоката — защитника, решается в отдельно выносимом постановлении (определении) суда.
Возможно ли наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого) в предвидении процессуальных издержек? На этот вопрос следовало бы ответить отрицательно, поскольку такое основание ареста на имущество законом не предусмотрено (ст. 115 УПК РФ) и в этот момент еще не известно, какой суммы достигнут издержки.
Введение 3
Глава 1 Понятие и сущность оправдательного приговора 6
Глава 2 Общая теоретико-правовая характеристика основании вынесения оправдательного приговора 12
2.1. Отсутствие события преступления или состава преступления в деянии подсудимого 12
2.2. Непричастность в совершении преступления и оправдательный вердикт присяжных как основание вынесения оправдательного приговора 19
Глава 3 Особенности составления и структуру оправдательного приговора. 22
Заключение 30
Литература и нормативный материал 32
Введение
Одной из задач уголовного судопроизводства является обеспечение правильного применения уголовно-процессуального закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Именно поэтому, общество, несомненно, заинтересовано в наказании лиц, виновных в совершении преступлений, так же как и в том, чтобы ни один невиновный не претерпел незаконного и необоснованного уголовного преследования и осуждения. Сама суть состязательного процесса и определенный в Конституции РФ принцип презумпции невиновности, а также отраслевые принципы, заложенные в УПК РФ о законности, обоснованности приговора, исследования доказательств и др. – направлены на то, чтобы невиновный не был привлечен к уголовной ответственности. Достижению целей уголовного судопроизводства содействуют и апелляционные, кассационные и надзорные инстанции.
Актуальность темы исследования курсовой работы обусловлена значимостью института приговора в уголовном процессе. Именно приговор является итогом уголовного преследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Он может быть и обвинительным и оправдательным. Возможность для лица, подвергшемуся уголовному преследованию и имеющего статус обвиняемого быть оправданным по приговору суда – это воплощение принципов правосудия. Оправдательный приговор — это основной акт правосудия, обладающий свойствами обязательности, исключительности, неизменности, истинности, завершает стадию судебного разбирательства, в том числе и уголовное судопроизводство в целом, суть которого заключается в установленные судом невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования.
Однако, несмотря на важность вынесения судом оправдательного приговора, фактически реабилитирующего человека, на сегодня уголовно-судебная статистика свидетельствует о том, что судами выносится очень малое количество оправдательных приговоров.
В теоретическом плане данная тема также представляет интерес ввиду того, что многие важные элементы института приговора вообще и оправдательного приговора в частности, являются в современной литературе дискуссионными.
Актуальность темы также подтверждается и вниманием к ней со стороны исследователей.
Проблемы вынесения приговора достаточно подробно исследовались в научных работах Г. Н. Агеевой, Н. А. Ахундова, В. Я. Дорохова, А. М. Ларина, Г. Н. Ласточкина, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина и др.
Отдельные авторы обращались и к проблеме оправдательного приговора: О.Ю. Александрова , И.Л. Петрухин , Н.Н. Суханова , Ю.Ю. Чурилов , и др.
Однако, существующие проблемы как теории так и практики, значимость оправдательного приговора в защите прав человека, обуславливают необходимость продолжения исследований данной темы.
Целью исследования курсовой работы является осуществление анализа правового регулирования и теоретических представлений современных исследователей об особенностях постановления оправдательного приговора, выявлении проблем правового регулирования и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Для реализации этой цели были поставлены следующее задачи:
— рассмотреть понятие и сущность оправдательного приговора
— рассмотреть условия вынесения оправдательного приговора
— рассмотреть особенности составления и структуру оправдательного приговора.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с вынесением оправдательного приговора.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в данной сфере.
Методы исследования. Для достижения научной объективности результатов работы используется весь комплекс общенаучных и специальных методов исследования, которые широко применяются в современной теории права, науке конституционного права и процессуального права. В исследовании использовались диалектический, системный подходы к рассмотрению изучаемых проблем; общенаучные методы: структурный, функциональный, системного анализа, формально-логический (Анализ и синтез) при изучении существующих теоретических взглядов и судебной практики. Использование формально-юридического и сравнительного методов позволило проанализировать юридическое содержание положений действующего законодательства и судебной практики и сформировать предложения по их совершенствованию.
Список литературы
Судебная практика
3.Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по применению законодательства о постановлении оправдательных приговоров за 2013 год
4.Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N 56-Д12-62 Производство по делу в части осуждения виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления
5.Постановление Президиума Астраханского областного суда от 19.05.2015 N 44у-44/2015
Читайте также: