Реферат культура как деятельность
Обновлено: 25.06.2024
Прежде чем перейти к определениям, рассматривающим процесс отношений человека с окружающим миром, нужно выяснить, что такое деятельность.
Деятельностью обычно называют целенаправленные действия человека в материальной или духовной сфере, связанные с внесением в эти сферы необходимых человеку изменений. Другими словами, деятельность понимается как активность человека, направленная на получение определенного результата. В толковых словарях мы встретимся с определением деятельности как работы в какой-либо области. В середине XIX века Маркс и в начале XX века отечественный психолог С. Л. Рубинштейн (1889—1960) отмечали, что деятельность может быть не только практической, но и теоретической. Позднее было предложено понимание деятельности как способа существования человека, а самого человека— как действующего существа. “Если следовать старинной традиции и искать для человека лаконично-однословное определение, способное указать на главное его отличие от всех других живых существ, то вместо таких формул, как Homo sapiens (человек разумный) или Homo faber (человек создающий), Homo logens (человек говорящий) или Homo ludens (человек играющий), Homo sociologies (человек социологический) или Homo psichologicus (человек психологический), мы предложили бы определение Homo agens, т. е. действующий человек” (курсив мой.— А. Б.)[128, с. 5]. Обратим внимание на два момента в этой цитате. Во-первых, здесь автор говорит о множественности человеческих проявлений, при этом отмечает еще далеко не все, что свойственно человеку. Во-вторых, он принимает в качестве главного, существенного отличия человека от других живых существ процесс деятельности.
Однако заметим, что деятельность характерна не только для человека, она присутствует и в животном мире. Следовательно, необходимо найти в действиях живого организма нечто такое, что может выступать как культура. Для деятельностного определения культуры снова необходимо сопоставить культуру и природу, но уже несколько иначе, чем тогда, когда мы рассматривали культуру как результат человеческой деятельности, как “вторую природу”. При рассмотрении деятельности как явления, определяющего культуру, становится заметно, что “если относить к культуре только все внеприродное, то многие феномены культуры окажутся как бы несуществующими” [93, с. 26]. Например, йога предлагает человеку развивать в себе некие психические качества, используя внутренние ресурсы собственного организма, и эта деятельность, которая не представляет собой “вторую природу”, безусловно, также составляет сферу культуры.
Нет сомнения лишь в одном: культура — результат только человеческой деятельности. Совершенно ясно и другое: если человек — существо биологическое и является частью природы, то его разум, а также мораль, религия, искусство не входят в природную составляющую человека. Поэтому справедливо утверждение современного теоретика Э. С. Маркаряна: “В понятии “культура” абстрагируется именно тот механизм деятельности, который не задается биологической организацией (курсив мой.— А. Б.)и отличает проявления специфически человеческой активности. Вместе с тем общий процесс человеческой деятельности осуществляется благодаря особой комбинации и неразрывному взаимодействию биологических и надбиологических механизмов при ведущем значении последних” [187, с. 97].
В этом смысле деятельность человека направлена не только на то, чтобы изменять природу, вносить в нее свое, человеческое начало: она включает в себя и действие, направленное на самого человека, на “пересоздание” [термин французского теоретика А. де Бенуа] его собственной природы. Об этом же говорит и В. М. Межуев: “Культура — это производство самого человека во всем богатстве и многосторонности его общественных связей и отношений. ” [193, с. 67]. Он считает что “мир культуры — это мир самого человека”. Это мир его особой деятельности, в которой соединились его биологическая потребность активности и надбиологическая потребность в созидательных действиях, выступающих не как водораздел человека и природы, а, скорее, как взаимодействующие и взаимообусловленные стороны человеческой жизни.
Среди различных концепций деятельностного определения культуры нужно выделить следующие: наиболее широкое — собственно деятельностное определение, трудовую теорию культуры (по Марксу) и определение культуры как творческой деятельности (см. схему 2).
Современные исследователи человеческой деятельности считают, что она представляет собой системное единство пяти видов: преобразовательной, познавательной, ценностно-ориентационной, коммуникативной и художественной. Кроме того, каждый из этих видов деятельности разделяется на репродуктивный (когда человек воспроизводит уже известные действия, технологии, применяет привычные приемы, заученные умения и навыки) и продуктивный (создание нового).
Любая деятельность включает в себя следующие моменты: процесс выработки цели; выбор (или создание) путей и средств ее достижения; усилия, направленные на реализацию цели; продукт этой деятельности. Каждый из этих моментов может быть либо продуктивной, созидающей, творческой деятельностью, либо репродуктивной, воспроизводящей уже известные действия: выработка цели — процесс чаще всего творческий, избрание способов может быть репродуктивной деятельностью, процесс реализации цели тоже может соединять в себе как продуктивную, так и репродуктивную деятельность.
Стремление к наибольшей полноте определения привело к выработке теорий, относящих к культуре всякий вид практической и теоретической деятельности (продуктивную, репродуктивную и даже деструктивную), а также психологию деятельности (выработку мотиваций, установок, интересов, целей и пр.). В теоретических построениях Э. С. Маркаряна культура рассматривается как способ деятельности. Это значит, что “генеральным свойством” любого социального или природного явления становится свойство “служить специфическим средством человеческой деятельности” [187, с. 117]. В этом своем качестве деятельностное определение культуры включает в себя, кроме того, что мы уже назвали, технические средства, обеспечивающие саму деятельность, технологию, умения и навыки, и более сложные компоненты, такие, как научные знания, мораль, нравственность и другие. Здесь же, в сфере деятельности, формируются и функционируют идеалы и нормы, здесь могут найти (и находят) свое место все аспекты внутреннего мира человека.
Наиболее разработана трудовая теория культуры, в которой специфика человеческой деятельности усматривается в создании орудий труда.
Такая деятельность считается в марксистской трудовой теории культуры предпосылкой возникновения и развития сознания и речи. Здесь нужно выделить два момента. Во-первых, появляется “вторая природа” — мир вещей, создание которых от возникновения идеи до ее реализации принадлежит исключительно человеку. Во-вторых, “вторая природа” оказывает встречное воздействие на человека, требуя от него новых умений и навыков, развивая новые потребности и новые формы творческой деятельности. В процессе трудовой деятельности люди ставят перед собою все новые цели, а вместе с ними возникают идеалы, вырабатываются определенные ценности. Развитие трудовой деятельности становится основой для возникновения морали, искусства, религии и науки. Трудовая деятельность лежит в основе разделения труда, появления семьи, государственности, правовой и политической культуры. Таким образом, орудийно-трудовая деятельность является началом и условием развития культуры.
Но при всей логической выстроенности эта теория не может объяснить причин, побудивших человекообразное животное к созданию орудий труда. Американский культуролог Льюис Мэмфорд считает, что был длительный процесс выживания человека до изготовления им орудий труда, и именно этот период как бы “подготовил” развитие его сознания, создал предпосылки возникновения самой идеи изготовления орудий труда. Например, П. С. Гуревич связывает появление “самого эксцентричного создания на Земле — человека” с “качественными прорывами в приключениях живой материи, которая вдруг стала одухотворенной, мыслящей” [96, с. 78].
Здесь хотелось бы заметить, что созданная в середине нашего века теория “пассионарности” Л.Н.Гумилёва (1912—1992) делает попытку объяснить всплеск активности живых существ в том или ином месте Земли действием “сгустков” космической энергии, вызывающих качественный скачок в живой природе. Он считает, что такого рода скачок и мог стать причиной появления нового образа существования человека в мире.
Однако деятельность бывает различной. Маркс выделял три вида деятельности: практическую, теоретическую и практически-духовную.
Практическая деятельность представляет собой труд, без которого общество не может существовать как человеческое. В труде человек выступает как существо целеполагающее, он создает и совершенствует орудия труда, вкладывая в них свои потребности, свои цели и знания о мире. В каждом действии человека заложены, опредмечены все стороны его отношения с миром.
Теоретическая деятельность — это создание идей, теорий, гипотез, в которых отражается практическая деятельность. Сее помощью в сознании создаются новые комбинации уже известных связей и отношений между различными сторонами природы, общества, уже созданных вещей, а также осмысляются принципиально новые связи и отношения мира.
Практически-духовная деятельность, по Марксу,— это искусство и религия.
Однако марксистская трудовая теория культуры при всей своей законченности оставляет за пределами рассмотрения психологию деятельности — установки и мотивации, интересы и побуждения и др.
Еще одна группа определений культуры представлена эвристическим[6]направлением, которое относит к культуре только творческую деятельность, как это делает, например, русский поэт начала XX века Андрей Белый (1880—1934).
Выделяя творчество как единственный критерий культуры, тем самым выделяют и сущность человеческого способа отношений с окружающим миром, обществом и самим собой. Эта сущность заключается в том, что в целях сохранения собственного существования человек должен все время совершенствовать то, что его окружает. Человек не только создает из природного материала искусственные предметы, но и новые формы деятельности, а некоторые из них, например искусство, являются квинтэссенцией творчества.
В связи с эвристическим определением культуры нужно хотя бы в первом приближении отметить, что же такое творчество, понятие, не менее многозначное, чем и сама культура. (Кстати, название этого определения связано со знаменитым восклицанием Архимеда: “Эврика!” — “Нашел!”, которым, согласно легенде, сопровождалось открытие известного закона.) Многие авторы считают, что только творчество — высшее выражение человеческой сущности и поэтому лишь оно может в наибольшей полноте выражать культуру.
Во многих словарях творчество определяется как создание чего-либо принципиально нового. Однако это не вполне точное толкование понятия, поскольку и термин “новое” весьма относителен. Естественно, что в содержании творческой деятельности присутствует определенная новизна, но она, во-первых, связана не только с созданием новых вещей или идей, а во-вторых, является элементом деятельности практически в любой сфере и для каждого человека, хотя и не обязательно приносит общезначимые результаты.
Многие современные ученые определяют творчество как поиск неизвестной задачи. Известной задачей мы называем такую, в которой все предложено заранее: все исходные данные, известно, что именно нужно найти или доказать, известен алгоритм, метод, способ решения. Остается только выполнить уже заранее поставленную задачу. Решением такой задачи является наша повседневная деятельность, приемы и навыки которой заданы традициями культуры, практически любая репродуктивная деятельность. Неизвестной же будет задача, в которой все ее составляющие необходимо найти: нужно определить, что именно мы хотим или должны делать, каких целей желаем достигнуть. Известный французский математик Жак Адамар (1865—1963) в одном из своих трудов, посвященном исследованию изобретения в области математики, говорит, что “изобретение — это распознание, выбор”. В казалось бы совершенно противоположной сфере — риторике обычно присутствует та же самая мысль: выступление на любую тему нужно прежде “изобрести”, то есть найти это, прежде неизвестное содержание, и предварительно никто не может наверняка сказать, каким образом это придется делать. То же самое происходит и в системе общения людей: каждый элемент общения, независимо от того, знали ли вы прежде этих людей или нет,— неизвестная задача, в которой все неожиданно и заранее непредсказуемо.
Пожалуй, именно поиск неизвестной задачи и является центральным звеном творчества. Однако на нем творчество не заканчивается и им не исчерпывается. Следующим шагом творчества является формулировка этой задачи, что тоже не всегда опирается на уже известные алгоритмы: ведь в каждой избранной сфере и каждый человек формулирует иначе, поскольку и задачу видит различно. Например, существует рассказ о том, как художник В. Суриков увидел ворону на снегу. Это мимолетное впечатление стало затем основой его работы “Боярыня Морозова” (см. илл. в гл XXVI).
Следовательно, и в поиске неизвестной задачи, и в ее формулировании непременно присутствуют такие чисто человеческие, культурные качества сознания, как фантазия и воображение.
Но и эти два момента также не исчерпывают творческой деятельности. Следующим этапом ее становится нахождение основных параметров, фактов, элементов, которые затем придется выстроить в систему и найти метод, способ, путь решения задачи.
Однако творческий процесс может протекать и в другом порядке, если иметь в виду специальную творческую деятельность. Но главным, системообразующим началом творчества всегда выступает поисковая деятельность.
Таким образом, в системе деятельностных определений культуры также можно выделить и предельно широкие определения, например, те, которые рассматривают культуру как любую деятельность человека, и достаточно узкие, такие, как эвристическое определение.
“Культура” в современном социогуманитарном знании — открытая категория. В самом широком смысле Культура понимается как оппозиция Природе. Природа и Культура соотносятся как “естественное” и “искусственное”. По мысли известного американского социолога русского происхождения Питирима Сорокина (1889 - 1968) культура есть “надприродное” явление.
Файлы: 1 файл
СОЦИОКУЛЬТУРА.docx
“Культура” в современном социогуманитарном знании — открытая категория. В самом широком смысле Культура понимается как оппозиция Природе. Природа и Культура соотносятся как “естественное” и “искусственное”. По мысли известного американского социолога русского происхождения Питирима Сорокина (1889 - 1968) культура есть “надприродное” явление. Наука, возникающая из естественной культурной потребности человека познать окружающую действительность, становится одним из самых эффективных механизмов “выхода человека” из мира естественного в мир искусственный (т.е. культурный) или преобразования мира естественного в соответствии со своими потребностями в культурную реальность.
Культура как деятельность
Категория “культура” обозначает содержание общественной жизни и деятельности людей, представляющие собой биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимается организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения.”
Таким образом, культуру можно представить в единстве трёх её неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности человека, результатов этой деятельности и степени развитости личности.
Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, научную, нравственную, правовую, технико-промышленную, коммуникативную, экологическую и т.д. Эти виды деятельности присущи всем культурам во все времена. Однако формы и способы социокультурной деятельности неодинаковы в различных культурах и культурных эпохах (технический уровень культур древних цивилизаций, античности, средневековья, современности; виды транспорта, способы обработки металла, технология изготовления одежды и т.д.). В этом смысле культура выступает как система внебиологически обретённых и внебиологически наследуемых форм человеческой деятельности, совершенствующихся в социокультурном процессе.
Технологический аспект культуры занимает в ней значительное место. В зависимости от типов объектов, на создание которых они направлены, технологии подразделяются, во-первых, на продуцирующие и транслирующие символы, во-вторых, на созидающие физические объекты, и, в-третьих, на организующие системы социального взаимодействия.
В ходе совершенствования способов деятельности идёт становление, функционирование и развитие человеческой личности. Причём, личность одновременно выступает, во- первых, объектом культурного воздействия, то есть усваивает культуру в процессе своей деятельности; во-вторых, субъектом культурного творчества, так как в той или иной форме включена в процесс созидания культуры; и, в-третьих, личность является носителем и выразителем культурных ценностей, поскольку её жизнедеятельность развёртывается в определённой культурной среде.
Материальные и духовные результаты социокультурной деятельности выступают не только как определённые достижения (ценности), но и как негативные последствия этой деятельности (экологические катастрофы, геноцид, военные бедствия и т.п.). История культуры — это история не только приобретений, но и потерь. В культуре представлены как прогрессивные, так и реакционные явления. Более того, основания оценки со временем меняются, а сами ценности девальвируются.
Результаты человеческой деятельности проявляются как в специализированных областях культуры, где аккумулируются, накапливаются конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры, культуры повседневности. Можно сказать, что бытие культуры реализуется как бы в двух планах: высоком, специальном, элитарном, и обыденном, повседневном, массовом. Культура человечества проявляет себя в единстве и многообразии. Различие когда-либо существовавших и существующих сегодня культур обусловлены, в частности, пространственно-временными характеристиками, которые порождают разнообразие жизненных форм отдельных народов.
В переносном смысле культура — уход, улучшение, облагораживание телесно-душевно-духовных склонностей и способностей человека; соответственно существует культура тела, культура души и духовная культура (в этом смысле уже Цицерон говорит о cultura animi).
В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов.
Философский энциклопедический словарь. М., 1997
1. Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. История культуры. Культура. древних греков.
2. То же, что культурность. Человек высокой культуры.
3. Разведение, выращивание какого-нибудь растения или животного (спец.). Культура льна. Культура шелкопряда.
4. Разводимое растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях. Технические культуры. Культура органической ткани.
5. Высокий уровень чего-н., высокое развитие, умение. Культура производства. Культура голоса (у певцов), Фиэическая культура (физкультура). Культура речи.
II прил. культурный, -ая, -ое (к 1, 3 и 4 знач.).
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991
ПОНЯТИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КОДА КАК
В статье представлена социокультурная интерпретация культурного ядра общественной жизни, имеющего определенное значение для понимания непосредственно наблюдаемых процессов происходящих в общественной жизни и прогнозирования тенденций последующего развития общества. Показано значение культурного ядра в анализе революционных процессов, поскольку в этих процессах ядро претерпевает значительные изменения.
В современных исследованиях, посвященных культурологической
проблематике, можно встретить термины, используемые скорее в биологии и естественных науках, чем в обществознании. Например, “культурное ядро” или “социальный генотип”, понимаемые в контексте “социальной анатомии” общества. Не являясь сторонником холистских или организмических теорий, необходимо признать, что использование подобной терминологии в достаточной степени отражает реалии социокультурных процессов. Использование понятия “культурное ядро” или “универсальный код культуры” позволяет зафиксировать некоторую” специфическую систему объективных значений”, которая раскрывает внутренний смысл и направленность локальной культуры . В этом смысле “ядро” культуры представляет собой “единство предметных и духовных характеристик” человеческой деятельности, обладающих устойчивостью и прочностью, а также передающихся от поколения к поколению в виде информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Тот факт, что каждая культура обладает некоторым “старым запасом, - в терминологии Отто Бауэра/, - позволяющим воспринимать и перерабатывать новые явления, без которых, в свою очередь, немыслимо развитие практически любой страны, - становится достоянием исторического познания еще в Х1Х веке. “…Культурное богатство увеличивается благодаря влиянию самых различных наций, даже других частей света. И вопреки всему этому об исчезновении национального своеобразия не может быть и речи: этот факт объясняется национальной апперцепцией…” – отмечает Отто Бауэр в своей работе посвященной национальному вопросу. Процессы национальной апперцепции, или процессы восприятия и переработки национальных элементов в рамках той или иной конкретной культуры нашли отражение и в работах русских историков А.О.Ключевского и Костомарова. Любая культура представляется противоречивым системным единством традиционных и инновационных сторон. Причем и в традиции и в инновации культура проявляет себя как целостность, а то или иное их соотношение определяет динамику развития конкретных культур, задаваемых культурным ядром как системой социальных, поведенческих, нравственных и интеллектуальных реакций на все виды влияний внешней культурной среды. Примеры тому мы можем найти в конкретно-исторических исследованиях уже упомянутых исследователей, а также и в современных исследованиях, затрагивающих вопросы самобытного культурного развития стран в мировом сообществе. Вместе с этим, на наш взгляд, указанная проблематика представляет интерес и в философском плане. Какова природа этого универсального “кода” или “ядра” культур, которое действует, преломляясь через поведение масс и когнитивные установки исторических деятелей? Представляет ли собой “ядро” определенную совокупность устойчивых структур сознания или выражает социокультурные, национальные особенности менталитета индивидов и групп – вот круг вопросов, которые волнуют современных исследователей. Неудивительно, что отсюда возникают самые различные мнения и взгляды на указанную проблему.
Так, например, ряд исследователей полагают, что ядро культуры есть некий нравственный идеал жизни локальной общины. При этом подчеркивается, что определяющим аспектом любой культуры является нравственность. Изначально нравственные представления осознаются в форме дуальных оппозиций: добро – зло, полезно – вредно, хорошо – плохо и т.д. В таких оппозициях, относимых чаще всего к нравственным категориям, доминирует субъективная оценка того или иного проявления, как возможность объяснения действительности, заключенного между различными
смысловыми полюсами, культура функционирует через эти дуальные оппозиции, которые являются как бы “клеточками культурной ткани”. Индивид в процессе социализации воспринимает эти “клеточки”, которые, проходя сквозь призму общественного сознания, особым образом оформляются, канонизируются и надолго определяют характер, интенсивность и направленность общественных движений. Таким образом, нравственный идеал или ядро культуры определяет направленность, основные интенции и этапы эволюции того или иного конкретного общества, через систему ценностей и рациональную программу деятельности индивида. Говоря о конкретном выражении упомянутого понятия в истории, например, русской культуры, необходимо отметить, что оно формировалось вокруг нравственного идеала, понимаемого как “правда”. Понятие “правда” –подчеркивает автор, это целостное, нерасчлененное представление, охватывающее самые различные пласты и срезы бытия. Правда – это и определенный социальный идеал, и идеал межличностных отношений, и идеал образа жизни, очищенный от искажений, в которых виноваты, быть может идеология, иноземцы, собственная слабость и т.д., зиждется на вере в естественную жизнь, которая хотя частично и утеряна, но неизбежно торжествует
Если мы обратимся к другим исследованиям по истории Руси, то можем встретить указания еще на ряд устойчивых стереотипов сознания и поведения, выводимые непосредственно из конкретно-исторического контекста, Речь идет о национальных чертах русского характера в интерпретации Д.С.Лихачева. Мы говорим о национальном характере в соотнесении с ядром культуры в той мере, в какой в каждом из них присутствуют социокультурные автоматизмы поведения индивидов и социальных групп.
По мнению Д.С.Лихачева, черт русского национального характера очень много и их легче назвать, чем определить. Каждой черте противостоят противовесы и другие черты: доброте – злость, свободолюбию – стремление к деспотизму, т.е. по сути, мы говорим о тех же самых дуальных оппозициях в формировании и нравственного идеала. “Но, по счастью, реальной национальной черте противостоит по большей части призрачная, которая особенно заметна на фоне первой – настоящей и определяющей
историческое бытие”. Задача же определения “реальных” и “призрачных” черт национального характера в контексте русской истории представляется невероятно сложной и практически невыполнимой. В этом плане представляется интересной точка зрения, изложенная А.П.Огурцовым в рамках дискуссии о российском менталитете, Он подчеркнул, что идея национального характера на деле оказывается ничем иным, как натурализацией определенных социокультурных характеристик И.В.Матвеева
социальных групп и превращением их в антропологически- естественные или этнонациональные со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако это высказывание не отрицает необходимости научного изучения априорных структур сознания, коренящихся в ядре культуры и выражающихся в форме образов и представлений, а также в многообразных установках личности. Эти “архетипы” сознания формируются и сохраняются на протяжении длительных периодов в истории той или иной страны и обнаруживаются в поведении и деятельности человека.
“…Культурная общность эпохи, - отмечает Л.М.Баткин, - растворена в ее психических стереотипах, правах, лексике, логических процедурах, художественной стилистике и т.д., реализуясь во множестве ипостасей, вне которых она существует только в виде нашей генерализации”.
Изучение подобных “ ипостасей” признается большинством философов и историков. Тем более что общественное развитие, как закономерный процесс, имеющий направленность, представляет собой не заранее заданную форму, не жесткую неподвижную организацию, а совокупность тенденций и вариантов дальнейшего движения. При этом элементы сознания, “объективные мыслительные формы” или менталитет играет чуть ли не решающую роль в выборе того или иного направления, Нами уже отмечалось
каким образом социокультурные факторы влияют, например, на характер эволюции того или иного общественного явления или общества в целом.
Исходя из вышесказанного, возникает вопрос о формировании методологии изучения ментальных структур общества и механизмов их влияния на развитие общества. При этом необходимо учитывать, с одной стороны, что фундаментальные структуры сознания обусловлены культурой, языком, религией воспитанием и социальным общением (социальными отношениями), а, с другой стороны, обладают большей устойчивостью и исторической длительностью относительно изменений общественно - политической жизни. Отсюда можно сделать предположение о невыводимости понятия “менталитет” из культурных, политических экономических и т.п. особенностей развития общества, т.е. из всего разнородного массива эмпирических фактов по истории подбираемых зачастую из личных пристрастий, “…И практика, и социально-экономические отношения, и все формы поведения личности должны быть рассмотрены как производные от тех инвариантных образов и представлений, с помощью которых индивиды осмысляют мир и свое место в нем. “…Менталитет потому и менталитет, что он определяет опыт и поведение индивида и социальных групп”. Представляется важным отметить тот факт, что существуют и другие подходы к пониманию ядра культуры не только через менталитет, как системы образов и представлений. Так, например, авторы уже упомянутой монографии “Развивающиеся страны:
Культура — это не только совокупность материальных и духовных ценностей, но и специфический человеческий способ деятельности, направленный на их создание, сохранение и потребление. Это означает, что человек творит культуру и одновременно культура творит человека.
Взаимодействие культуры и человека имеет историческую определенность. На первых этапах становления культуры, в условиях первобытных, примитивных человеческих сообществ, культура формирует человека как род, затушевывая его индивидуальные особенности, выделяющие его из окружающего природного мира (изображения человека, отличающие его от животных). На следующих этапах, связанных с существованием древних цивилизаций, включая раннюю античность, и их культур, становятся доминирующими групповые, особенные характеристики, определяющие принадлежность индивида к отдельным социальным группам — кастовым, профессиональным, сословным и т.д. (изображения древнеегипетских воинов, индийских танцовщиц, древнегреческих героев или римских легионеров).
Очевидно, что и в первом, и втором случаях родовые признаки и социально типичные характеристики не несут в себе еще информации об индивидуально-личностных свойствах отдельных людей. Впервые эти особенности находят воплощение в библейских сюжетах, а затем приобретают более четкое проявление в творениях эпохи Возрождения и Нового времени.
Механизм формирования каждой личности воспроизводит этапы этого процесса, сложившиеся в истории человечества и человеческого общества. Индивид, рожденный как представитель человеческого рода, формируется в дальнейшем в определенной социальной общности (общество в целом — социальная макросреда; и непосредственное социальное окружение (семья, этническая группа, территориальная, профессиональная общность и т.д.) - социальная микросреда).
В каждой общности существуют образцы, нормы, стандарты культуры, выполняющие регулирующую функцию. Эти культурные основания также формируются людьми — в итоге обеспечивается преемственность между различными поколениями, живущими в одной общности и культуре. Не все культурные ценности в равной степени создаются всеми членами общества. Отдельные выдающиеся, идеальные образцы культуры имеют вполне определенное индивидуальное происхождение, особенно в искусстве и науке, например, творчество Леонардо да Винчи, Моцарта, Шекспира, Толстого, Ньютона, Эйнштейна и др. Только индивидуальность помогает подлинному творцу в искусстве, науке, философии, политике, религии ломать устаревшие представления и стереотипы, преодолевать мышление и действия, сковывающие инициативу и энергию людей, вносить новые сюжеты, новые образцы, новые содержания и формы в развитие культуры.
Культура, создаваемая творческой деятельностью человека, приняв форму воплощения идеала, замысла в конкретное произведение, будь то роман, опера, скульптура, храм, религиозная доктрина и т. п., сама становится мощным создателем и фактором формирования личности, важнейшей предпосылкой и фактором социализации личности. Социализация представляет двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта, идеалов, ценностей и норм культуры путем вхождения в социальную среду, в систему социальных взаимодействий с другими людьми, а с другой стороны, процесс активного воспроизводства социального опыта, ценностей, норм, стандартов поведения посредством его активной социальной деятельности.
Очень важную социализирующую роль в формировании личности выполняет культура. Представляя со'бой саморазвивающуюся систему творческой человеческой деятельности и продуктов этой деятельности в виде ценностей, норм, правил, образцов поведения, культура оказывает определяющее влияние на формирование и развитие личности.
Если Вам необходимо написание реферата, курсовой или дипломной работы по данной теме, Вы можете
Среди тех определений, которые главным принципом своего рассмотрения делают результаты человеческой деятельности, есть несколько вариантов — от предельно широкого до наиболее узкого. Подчеркнем еще раз, что эта система определений в качестве культуры рассматривает только результаты человеческой деятельности. Среди них мы выделим надприродное, аксиологическое (ценностное) и нормативное определения культуры (см. схему 1).
Надприродное определение культуры
Наиболее распространенным является взгляд на культуру, который противопоставляет ее природе. Такой тип определения культуры называют надприродным. Всистеме надприродного определения культура - все, что создано человеком, вся система материальных и духовных явлений. В этом предельно широком определении сохраняется античный взгляд на культуру, в нем противопоставлены не только природа и культура, но и естественное и искусственное, и культура вбирает в себя только искусственное, созданное людьми.
Однако такое определение несет в себе и противоречия. В самом деле, все ли деяния рук человеческих одинаковы? Все ли они существуют на благо человечества в целом, общества, отдельного человека? Люди с самых давних времен пытались понять, в чем их отличие от природы, от дикого состояния, чем они могут достигнуть той ступени, которую и предполагали для себя: ступени высшего существа в мире. И именно в отличии от дикой, природной жизни человечество увидело свое величие, оно и стало пониматься как культура.
Человек давно вошел в противостояние “природа — общество”. В процессе этого противостояния человечество, казалось, боролось само с собой: строило величественные храмы и пирамиды, создавало сладкозвучные стихи и прекрасные полотна, познавало мир, творя мифологии, мировые религии и науку, искало пути к самосовершенствованию и бессмертию. Но оно же убивало, грабило, унижало, ненавидело инакомыслящих и инаковерующих, истощало недра планеты и губило природу, бесконечно воевало и придумывало все новые способы уничтожения и самоуничтожения. И то, и другое входит в представление о том, чем же человек противоположен природе. В наше время стало ясно, что вмешательство в сферу природы, ее изменение — не всегда улучшение. Каждое вмешательство чревато самыми различными последствиями, часто разрушительными, а иногда и убийственными. Когда мы сталкиваемся с экологическими катастрофами, многие из которых — прямой результат человеческой деятельности, то их трудно воспринять как культуру.
Для того, чтобы понять, как соотносятся созидательные и разрушительные тенденции в системе надприродного определения, вводятся дополнительные градации культуры, выделяются различные ее уровни. Вся система культуры предстает в подвижном разделении на высокую, примитивную, архаическую, обыденную, народную, массовую и маргинальную культуру.
Высокая культура — это непревзойденные образцы человеческой деятельности, включающие в себя гениальные открытия, изобретения, уникальные произведения искусства, подвиги духа, осуществленные идеалы своего времени, то, что представляет собою гордость любого народа и человечества в целом. Явления высокой культуры неповторимы, но могут служить образцом для жизни и деятельности последующих поколений. Они часто воспринимаются как определенные ступени в развитии всего общества, как такие феномены, которые как бы фокусируют в себе достижения предыдущих поколений. Высокая культура — источник общечеловеческих ценностей и достижений, средоточие величия человеческого духа.
Примитивная культура (лат. primitivus “первый, самый ранний”) охватывает простейшие действия, элементарные сведения о мире, опыт, который не требует особого понимания, произведения, не несущие глубоких мыслей, простейшие умения и навыки. Предметы, созданные примитивной культурой, основаны на первичном знании о мире, схватывающем лишь внешнее состояние вещей. Примитивное мышление поверхностно, обращено к тем сторонам действительности, которые доступны простому созерцанию. Такое мышление отмечает существование различных фактов или их элементов, но не представляет их истинных сущностей и связей между ними или акцентирует внимание на внешних, случайных связях.
Экспозиция скульптуры Древнего Рима в ГМИИ им. А. С. Пушкина
Таковы же и орудия труда раннепервобытного периода, элементы морали и религии на заре человеческого общества. Но как только мышление, пусть даже в очень наивной форме, начинает фиксировать связи между явлениями действительности, представляя мир как целостность, оно перестает быть примитивным. Ведь даже первобытное сознание несет в себе сложный и многоплановый взгляд на мир, особую систему знаний, где доминирует не логическое, а интуитивное, мифологическое, магическое. Поэтому первобытная культура, скорее, принадлежит к архаическому уровню культуры, чем к примитивному.
Примитивная культура существует и в современности, фиксируя элементарное, воплощая его в вещах, различных воззрениях или в искусстве. Примером такого искусства является русский лубок, в котором отразились простые, доступные пониманию любого человека стороны мира, и сделано это людьми, не имеющими особой выучки, со всей наивностью непосредственного взгляда на мир. Создатели лубочных изображений придумали для него название “простовик”, “простяк”. Рыночные торговцы лубком выкликали: “А вот Антипка рисовал, Степка малевал, тетка Арина коленом давила, а добрый человек покупает, горницу украшает” [114]. Или так: “Резал Иван, а красил Селифан, рисовала Акулина, вышла картина!”
Русский лубок с текстом песни
Однако примитивную культуру нужно отличать от специального художественного приема, при котором намеренное упрощение действительности помогает глубже раскрыть ее содержание, как это делали Поль Гоген, некоторые художники модернизма, современная русская художница Т. А. Маврина. Такие приемы в искусстве не редкость, в руках талантливого мастера они выступают как способ видения и отображения мира. Так же точно обстоит дело и с теми произведениями, авторы которых не были обучены тонкостям художественного ремесла, но обладали талантом и глубиной мировосприятия, как, например, французы Ван Гог, Анри Руссо или грузинский художник Пиросманишвили (1862?—1918). Каждый из них в своих работах передал отнюдь не примитивные взгляды на мир, а психологию тех людей, чьи портреты они писали, многокрасочность, свежесть и искренность отношения к жизни.
А. Руссо. Спящая цыганка
Архаическая культура (греч. archaios “древний”) включает в себя устаревшие, переставшие быть актуальными явления. Она сохраняет для последующих поколений все, что составляло жизнь человечества в древности, и позволяет проследить путь, проделанный человечеством к своему современному состоянию. Архаика не всегда примитивна, но и не обязательно выступает как образец высокой культуры. В ней может присутствовать и то, и другое: не просто старинные, но устаревшие обычаи и традиции, слова и выражения, орудия труда и быта, произведения искусства и художественные стили, убеждения и взгляды и т.д.
Например, в сказке “Конёк-горбунок” П.П. Ершова (1815— 1869) Иван говорит царю:
Для царевниной поимки
Надо, царь, мне две ширинки,
Шитый золотом шатёр.
Да серебряный прибор
Весь заморского варенья.
За этим текстом стоят явления, давно ушедшие из культурной жизни. Ширинка — широкое полотенце, которое ткалось из длинноволокнистого льна на специальном станке с широкой основой. Они использовались в особых случаях, для повседневного же употребления ткались холсты из менее качественных льнов, и основа такого станка была более узкой. Прибор заморского варенья — серебряный прибор, изготовленный заморскими мастерами. Без знания подобных явлений нет полноты понимания культуры прошлых поколений.
Архаическая культура — фундамент, лежащий в основании любой культуры, в ней обнаруживают себя истоки большинства культурных феноменов современности.
Культура начинает занимать все большее место в жизни человечества. Не только культура в широком смысле слова как результат творения ума и души человека. Но и культура, как она понимается на уровне обыденного сознания – культурность, т.е. порядочность, образованность, тактичность, интеллигентность. Отсутствие этих качеств или недостаточность их остро ощущается в обществе, внося в нашу жизнь постоянную напряженность, нервозность, дискомфорт. Обретение их возможно только на основе приобщения к культуре, усвоения того лучшего, что выработано человечеством на протяжении веков и сохранено многими поколениями людей.
Казалось бы, мы начинаем изучение нового предмета с проблемы, которая пока еще не считается важной: человек, его самочувствие, его ощущение себя среди других людей. Но наука доказала, а в сознании общества начинает утверждаться понимание самоценности человеческой личности. Осознание этого всеми людьми тем более важно, что реалии современного общества находятся в противоречии с этим утверждением. Войны, отсутствие порядка, бездействие законов, ощущение вседозволенности у людей, наделенных властью или обладающих большими финансовыми возможностями, обессмысливают жизнь многих людей, ставят ее в зависимость от создаваемых обстоятельств, воли случая или чьих-то непродуманных решений.
Одним из важнейших условий преодоления этих негативных сторон жизни общества является повышение общей культуры, культуры в самом широком понимании этого уникального феномена.
Однако роль и значение культуры оцениваются недостаточно. Культура считается чем-то второстепенным, чем можно будет заняться после того, как будут решены другие, более важные задачи: экономические, политические, производственные.
Такой подход к культуре, к сожалению, обнаруживается даже среди государственных деятелей. И это тоже следствие невысокого культурного уровня тех, кто рассуждает подобным образом.
Культура – это определенный уровень любой человеческой деятельности. Без культуры труда не может быть создано высокоразвитое производство. Без политической культуры невозможно решение жизненно важных проблем государства и общества. Без культуры человеческих отношений, в основе которых лежит понимание самоценности каждого человека, не будут решены социальные проблемы. И вообще нормальное функционирование как общества в целом, так и любого его подразделения невозможно, если не будет достигнут определенный уровень культуры, не сформируется понимание того, что высокоразвитая культура является фундаментом цивилизованного общества. Понимание этого – один из показателей культуры общества и культуры личности.
Введение культурологии в число обязательных предметов во всех высших учебных заведениях – важный шаг в этом направлении.
Читайте также: