Реферат факторы развития науки

Обновлено: 05.07.2024

1) принцип единства развития научной, философской и религиозной мысли, на основе которого он высказал идею о том, что великие научные революции всегда определялись переворотами или изменениями философских концепций;

3) воссоздание хода научной мысли в ее творческой созидательной активности путем выявления глубинных устойчивых структур сознания, которые определяют условия возможности (или невозможности) возникновения конкретных научных идей;

4) изучение заблуждений и ошибок в истории научной мысли, поскольку они не менее поучительны, чем достижения.

Таким образом, интернализм, преувеличивает роль внутренних факторов в развитии науки, принижая или даже отвергая внешние факторы – социокультурную среду. Для интерналистов движущей силой развития науки выступает внутренняя логика постановки и решения научных проблем. Конечно, интерналисты признают существование внешних факторов (социокультурных, экономических), но они, по их мнению, могут только либо мешать, либо благоприятствовать развитию науки, но никакого воздействия на внутреннюю структуру научного знания, его проблематику и подход к ее решению они оказать не могут.

Экстернализм , напротив, преувеличивает роль внешних факторов, считая их главной движущей силой развития научных знаний. Объясняя развитие науки исключительно или преимущественно социокультурной средой, социальными заказами, экономическими условиями, он недооценивает внутреннюю логику научной деятельности, преемственность в развитии научного познания. Одним из основоположников экстерналистского подхода в изучении науки является английский ученый Дж.Бернал, он одним из первых стал толковать науку не как чистую мысль, а как явление социальное и экономическое.1 Большой вклад в становление этого подхода внес советский ученый Б.М.Гессен (доклад о социально-экономических корнях механики Ньютона на международном конгрессе истории науки и техники – Лондон, 1931 г.). Постепенно сформировалась целая школа, сторонники которой обосновывали социально-историческую обусловленность развития науки, ее зависимость от социально-экономических и культурно-исторических факторов. Несмотря на положительные моменты (учет социокультурной среды, социально-экономических факторов в развитии научных знаний), экстернализм в целом был ошибочным, односторонним подходом, слишком прямолинейно и упрощенно трактующий развитие науки.

В последние годы эти два крайних подхода в трактовке движущих сил развития науки в чистом виде почти не встречаются. В настоящее время уже всем стало очевидно, что наука не может рассматриваться ни как полностью изолированное и замкнутое в себе образование, ни как автоматически подчиненное и напрямую связанное с какими-либо внешними факторами. Правильное, диалектическое, понимание механизмов развития науки предполагает учет как внутренних, так и внешних факторов. Суть и вся сложность данной проблемы состоит в том, чтобы понять сам механизм взаимосвязи и взаимодействия внутренних и внешних факторов. Вненаучные факторы могут направлять внимание ученых и ориентировать их на разработку тех областей и проблем науки, в которых заинтересовано общество в данный момент, но они не могут определять внутреннюю логику научной деятельности и тем более диктовать ученым способы решения научных проблем: какими конкретными средствами и приемами решать встающие перед наукой задачи и проблемы.

Хотя фактическая история науки внешне выглядит достаточно дробно и хаотично, наука попыталась отыскать некую упорядоченность, закономерный ход ее становления, то есть обнаружить скрытую логику развития научного знания.

В данной работе я попытаюсь раскрыть содержание и особенности основных направлений (моделей) и закономерностей развития научного знания. Для этого необходимо будет решить следующие задачи:

Дать характеристику общим моделям развития науки
Проанализировать взгляды Т. Куна на проблему революций в науке
Изложить идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Общие модели развития науки

В настоящее время наиболее четко выделяются три основные модели исторического развития науки:

Возникнув в разное время, эти три модели сосуществуют в современном анализе истории науки. Рассмотрим каждую из них.

Долгое время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная. Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом:

— Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения; новое знание всегда совершеннее, лучше старого, оно точнее, адекватнее воспроизводит действительность, а потому все предыдущее развитие науки можно рассматривать лишь как предысторию, как подготовку современного состояния.

— В прошлом значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, которые были отвергнуты современным состоянием науки, являются ошибочными, и в истории представляют собой заблуждения, недоразумения, зигзаги в сторону от столбовой дороги ее развития. [3, с. 389]

Возникновение кумулятивной модели связано с большой популярностью в методологии науки XIX в. закона трех стадий О. Конта. Закон трех стадий Конта предполагает наличие трех стадий в развитии как науки в целом, так и каждой дисциплины и далее каждой научной идеи: теологической (религиозной), метафизической (философской), позитивной (научной).

Конт следующим образом характеризует эти три стадии:

— В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования на внутреннюю природу вещей, считает причиной явлений сверхъестественные факторы.

— В метафизическом состоянии, а оно есть промежуточное между теологическим и положительным, сверхъестественные факторы заменены абстрактными силами или сущностями.

Научные революции в истории науки. В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитии науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпретации научных революций. Более того, было осознано, что от такой интерпретации зависит понимание самих кумулятивных периодов.

Одним из пионеров внедрения этих представлений в историческое исследование науки считается А. Койре. Так, период XVI-XVII вв. он рассматривает как время фундаментальных революционных трансформаций в истории научной мысли. Изучая этот период, Койре пришел к выводу, что европейский разум осуществил тогда очень глубокую умственную революцию, которая модифицировала сами основы и даже структуру научной мысли. Койре показал, что научная революция - это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки. [1, с. 99]

К. Поппер предложил концепцию перманентной революции. Согласно его представлениям, любая теория рано или поздно фальсифицируется, т.е. находятся факты, которые полностью ее опровергают. В результате этого появляются новые проблемы, а движение от одних проблем к другим определяет прогресс науки.

По представлениям M.А. Розова, выделяются три типа научных революций:

1) построение новых фундаментальных теорий. Этот тип, собственно говоря, совпадает с научными революциям Куна;

2) научные революции, обусловленные внедрением новых методов исследования, например появление микроскопа в биологии, радиотелескопов в астрономии, изотопных методов определения возраста в геологии и т.д.;

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке

Пожалуй, наибольшее число сторонников начиная с 60-х годов XX в. собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.

Способность исследователей длительное время работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие — парадигма. [4, с. 60-61]

Несмотря на бесспорное наличие в книге Т. Куна и других аспектов мысли, исходная установка именно такая: развитие науки по преимуществу осуществляется через нормальную деятельность ученых, главная цель которой — наиболее успешным образом использовать в решении очередных задач победившую в последней революции парадигму, еще раз подтвердить ее истинность и преимущества по сравнению с предыдущей парадигмой.

Развитие науки осуществляется с постоянной оглядкой назад, на парадигму, которая победила и полностью сформировалась в ходе последней революции.

Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Еще одну весьма популярную модель развития науки предложил И. Лакатос. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных же критериев.

В общем виде лакатосовская модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Эти программы имеют следующую структуру:

Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформившейся. Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период - необходимое условие научного прогресса. Поэтому, говорит Лакатос, деятельность ученого в межреволюционные периоды носит творческий характер. Даже в ходе доказательства, обоснования знания, полученного в ходе последней более или менее значительной революции, это знание трансформируется.

Еще одно отличие этих концепций заключается в следующем. По Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму — веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества. Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период.

Заключение

В контрольной работе отдельно были рассмотрены популярные во второй половине ХХ в. модели развития науки, выдвигаемые Т. Куном и И. Лакатосом. Обе модели имеют два уровня: “парадигма” и продукция “нормальной науки” у Куна и “жесткое ядро” и продукция “позитивной эвристики” у Лакатоса. Кун справедливо говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской. Лакатос, по сути, говорит о глобальных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами, о выборе, с которым они сталкиваются "здесь и теперь". Кун же рассматривает, в первую очередь именно этот выбор, представленный им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма, исследовательская программа) с научными сообществами. С этой главной для куновской модели стороны – со стороны проблемы внедрения нового – его модель дополняет модель Лакатоса, а не конкурирует с ней, куновская и лакатосовская модели оказываются не альтернативными, а взаимодополонительными.

Список используемой литературы

Бондарев В. П. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: Альфа-М. 2003. – 464 с.: ил.
Кун Т. Структура научных революций. Москва,1975.
Купцов В. ИФилософия и методология науки. -Аспект пресс – М.1997.– 203 с.
Лавриненко В.Н. и РатниковВ.П. Концепции современного естествознания. Москва,2004г. (гл. 3)
Лакатос Н. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва,1995г.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Географическая среда не определяет в развитом обществе эволюцию производительных сил, но на нее влияет. Вопрос о воздействии географической среды на эволюцию науки вызывает обычно недоумение. Однако для геологии географическая среда играла, да и сейчас играет заметную роль. Это понятно, ибо она входит в изучаемый предмет. Поэтому при рассмотрении истории науки в пространственном (национальном) плане этим фактором не следует пренебрегать. Указания на воздействие географической среды на развитие геологии нередко встречались в литературе. Для геологии и биологии такую зависимость подчеркнул В. В. Ламакин. В истории естествознания влияние географии особенно проявилось в эпоху Великих Географических Открытий. Расширение арены наблюдений над современными явлениями, появление новых предметов исследования имеет огромное значение. Без открытия, например, двоякодышащих рыб и рыб, приспособленных к переживанию длительных засух, представление о последовательном завоевании организмами суши лишилось бы существенного актуалистического обоснования. Зависимость научных представлений от географической среды автор называет географическим аспектом актуализма.

Философия естествознания охватывает наиболее общие результаты науки в целом, диалектику ее развития и ставит проблемы, вытекающие из современного состояния науки. Выполнить эти задачи без истории науки нельзя, поэтому она является также одной из важных основ философии естествознания.

Как известно, противоречия — основная движущая сила развития. Важнейшими противоречиями, видимо, являются противоречия между природой и ее познанием, между опытом и теорией. Растущее количество наблюдений не укладывается в рамки существующих гипотез, вступает с ними в противоречие, появляются новые, часто полярные гипотезы. В этом можно видеть также отражение закона перехода количества (научных наблюдений) в качество (новые обобщения). Обычно господствует не наиболее верная гипотеза, а та, которая на данном этапе объясняет наибольшее количество наблюдений. Еще более многочисленны внутренние противоречия между разными теориями, между уровнем развития геологии и других наук (и их методов) и т.д. Характерно, что в упоминавшейся работе иллюстраций из области геологии нет. Это, несомненно, объясняется отсталостью разработки в ней этих проблем.

Внутренняя логика развития геологии существенно определяется процессом постепенного раскрытия различных свойств, изучаемого объекта. Хотя объект, исследуемый геологией,— Земля — относительно постоянен (кроме биосферы, которая сейчас быстро изменяется), но предмет геологии развивается. Если не подходить формально, то экзогенные и эндогенные процессы, которые различались еще с античности, стали предметом особого внимания пауки по существу лишь во второй половине XVIII в. Но предмет геологии изменялся и абсолютно — в нем появлялся палеомагнетизм, срединные океанические хребты и т. д.

- это различного рода противоречия, свойственные науке и т. д.

Все эти факторы вносят свой вклад в развитие науки. Дело истории и философии науки заключается не только в перечислении движущих сил развития науки, но и в установлении степени их влияния на динамику науки в различные периоды становления и развития науки, в уточнении характера воздействия тех или иных движущих сил на разные сектора и подсистемы науки.

Вообще говоря, возможны два основных подхода к анализу движущих сил развития науки.

Первый из них абстрагируется от вклада вненаучных факторов в становление и развитие науки. Такой подход обозначается термином интернализм . Он рассматривает науку в качестве достаточно автономной системы, развивающейся преимущественно благодаря действию внутренне присущих ей (имманентных) движущих сил.

Так, например, в качестве движущих сил развития науки представители интернализма указывают различного рода противоречия, свойственные науке:

- противоречия между эмпирическими данными, накопленными в той или иной научной дисциплине, и соответствующими теоретическими разработками;

- противоречия между различными теориями, концепциями, науками;

- противоречия, которые время от времени обнаруживаются внутри имеющихся теорий, концепций и т.д.

К внутренним движущим силам науки можно отнести также противоречия другого рода. Это противоречия между различными исследователями, между различными научными школами, исследовательскими группами. Разумеется, такие противоречия могут не только способствовать развитию науки, но и тормозить это развитие. Тем не менее, противоречия такого рода постоянного рода присутствует в науке и их вполне правомерно считать движущими силами её развития. Можно было бы указать и другие имманентные движущие силы развития науки.

Оценивая интерналистский подход (его развивали, в том числе, и очень авторитетные исследователи – историк науки А. Койре, философ науки К. Поппер), следует иметь в виду, что его сторонники не отрицают полностью влияния на развитие науки вненаучных факторов. Они лишь считают, во-первых, что внутри научные движущие силы играют решающую роль в развитии науки, а вненаучные – второстепенную, подчинённую. Во-вторых, они полагают, что воздействие вненаучных факторов (экономических, политических, мировоззренческих, экологических и т. д.) на динамику науки опосредуется действием внутринаучных.

Оценивая интерналистский подход, необходимо также принять во внимание многообразие наук. Видимо, этот подход в значительной мере справедлив, например, по отношению к логико-математическим наукам. Развитие таких наук в высокой степени автономно и определяется преимущественно действием внутренних для науки факторов: внутренней логикой развития этих наук, традициями существующих научных школ, наличием (или отсутствием) в данный период гениальных исследователей, налично существующим набором теоретических и методологических разработок и т.п. Конечно, и логико-математические науки откликаются на действие социокультурных детерминантов, но этот отклик неизмеримо слабее, чем соответствующий отклик технических, экономических, социальных наук.

Сторонники второго подхода к анализу и оценке движущих сил науки считают недопустимым абстрагироваться от воздействия на становление и развитие науки внешних по отношению к ней факторов. Такой подход обозначается термином экстернализм .

Сторонники экстерналистского подхода рассуждают достаточно ясно. Наука утверждают они, является подсистемой, частью социальной системы, частью культуры. Поэтому в своём развитии она не может не определяться воздействием социальной системы, культуры в целом, а также многообразным воздействием различных (вненаучных) подсистем общества и культуры: экономики, политики, идеологии, религии, искусства, техники и т.д. Такой – экстерналистской – позиции придерживается, пожалуй, большинство современных историков и философов науки (Д. Бернал, Т. Кун, М. Малкей, М. Полани, Ст. Тулмин и др.).

Все экстерналисты утверждают решающую роль вненаучных факторов в становлении и развитии науки. Однако они высказывают различные оценки значимости воздействия различных социокультурных факторов на развитие науки. Так, с точки зрения авторов марксистской ориентации, решающую роль в развитии науки играют экономические детерминанты. Сторонники технологического детерминизма полагают, что главную роль в развитии науки играет комплекс технико-технологических факторов.

Оценивая экстерналистский подход к пониманию динамики науки, следует принимать во внимание несколько существенных моментов.

Никогда социокультурные детерминанты (потребности экономики, экологический императив, идеологические установки, мировоззренческие идеалы и ценности и т.д.) и, соответственно, лица (инстанции), их представляющие (политики, бизнесмены, партийные руководители, иерархи церкви, философы и т. д.) сами по себе не сформулируют научную проблему, не выдвинут идей и гипотез, не проведут научных наблюдений и экспериментов и т. д. Воздействие социокультурных детерминаций на динамику науки неизбежно носит опосредованный характер.

Наука будет оставаться наукой, только сохраняя свою относительную автономность. Правда история культуры даёт нам немало примеров осуществления политики диктата по отношению к науке со стороны других – вненаучных сфер общества. Так, в Средние века пути развития науки пыталась определить христианская церковь, в советское время в нашей стране осуществлялся диктат по отношению к науке со стороны идеологии и политики.

Как уже отмечалось, степень воздействия социокультурных факторов на развитие науки существенно зависит от того, какие науки мы при этом имеем в виду. Наиболее ясно прослеживается влияние социокультурных факторов в динамике социальных, экономических, исторических и гуманитарных наук. В этих науках от воздействия названных факторов зависит не только выбор направления исследований, не только темпы исследований, но и в значительной мере результаты исследований: содержание научных разработок, содержание соответствующих теорий и концепций. Дело здесь, прежде всего, в том, что результаты исследований в социогуманитарных науках, можно сказать, напрямую затрагивают интересы самых разных социальных групп.

Для подтверждения этого предположения достаточно вспомнить о том, какой сильный удар по развитию науки был нанесён науке России эпохой войн и революций (1914 – 1921 гг.), как сильно пострадала наука в нашей стране в период радикальных социально-экономических преобразований конца 80 – х – начала 90 – х годов 20 – ого века, какой мощный импульс получили соответствующие направления физики и химии, работавшие на создание ядерного оружия в годы Второй Мировой войны и т. д.

Внутренние и внешние детерминанты развития науки

Одной из важнейших проблем философии науки является вопрос о внутренних (интернализм) и внешних (экстернализм) факторах развития науки. Интерналисты (впоследствии они были названы когнитивистами) делают акцент на анализе истории науки как на накоплении и последовательной смене исходных единиц научного знания: факт, эксперимент, гипотеза, теория. Внутренняя логика развития науки предстаёт как стремление к максимально возможной общности, логической стройности, принципиальной простоте.

Эксперты выделяют сильных и слабых когнитивистов. Сильные вообще не признают действие внешних (социальных) факторов. Один из представителей этого направления Поппер считает, что судьба любого положения в науке решается исключительно под действием логических факторов (у него принципа фальсификации). Слабые (Л. Лаудан) считают, что в определённые периоды развития науки, когда не срабатывают внутринаучные (рациональные) факторы, на помощь приходят социальные: например ситуации, когда цель научного исследования определяется внешними обстоятельствами (например ситуация с созданием атомного оружия в СССР).

Экстерналисты (их ещё называют социологистами, поскольку исследования в данном направлении производятся в основном социологами науки)исследуют влияние внешних факторов развития науки. Отмечая важность данного подхода, С. Р. Микулинский отмечает: научная деятельность, как и любая другая, вызвана «потребностями общества и существует лишь постольку, поскольку удовлетворяет потребности общества… Научный труд ….не может осуществляться в рамках чистой мысли…. Продукты научного труда… проходят проверку в общественной практике… сама познавательная деятельность всегда осуществляется в определённых, исторически обусловленных формах и подчиняется определённым, общественно выработанным нормам.

Существует мнение, что мощное воздействие на окончательное становление экстерналистского подхода оказал в 30-х годах XX столетия знаменитый доклад советского историка науки Б. М. Гессена на 2-м Международном конгрессе по истории науки, касающийся социально-экономической обусловленности развития ньютоновской науки.

Известный западный социолог Р. Мертон, характеризуя данный факт, отмечал, что взаимосвязь «между наукой и социальной структурой вынуждены были признать многие из тех, кто прежде думал об этой связи (если вообще задумывался над ней) как о вымысле марксистской социологии.

Экстерналисты рассматривают научную деятельность как разновидность человеческой деятельности, причём каждый учёный за пределами сферы своих профессиональных занятий остаётся человеком, его сознание детерминировано конкретными экономическими, бытовыми, культурными, психологическими условиями. И всё это оказывает влияние на его профессиональное мышление, а следовательно, и на развитие науки.

Слабые социологисты допускают действие рациональных факторов в науке, выставляя в некоторых случаях рациональное впереди (по времени, но не по значимости) социальных факторов. Возможна и обратная перестановка детерминант. Так, например Мертон считает, что действие социального фактора возможно только на стадии становления науки, а затем она уже развивается на основе внутренних факторов. С точки зрения Б. Нельсона истоки европейского универсализма лежат в формировании универсальности социальной жизни Европы позднего средневековья и Нового времени. В целом социологисты отрицают инвариантность, настаивая на неповторимости каждого отдельного периода в развитии научного знания, тем самым также закрывая дорогу адекватной реконструкции знаний.

Хотя, как отмечают Швырёв В. С., Юдин Б. Г., обращение к социокультурным аспектам научного познания представляет собой не размывание границ методологического анализа, не утерю присущих ему строгости и чёткости…, а вполне закономерное продолжение и расширение методологической проблематики. В результате в современном науковедении и философии науки существует подход, критикующий направления, пытающиеся неадекватно выделить ту или иную позицию в объяснении развития научного знания и противопоставить её другим. Данное направление ратует за всесторонний, синтетический, системный подход, где средства логико-методологического анализа уживались бы с учётом влияния социокультурных условий. Понимание науки как целостного образования есть единственно правильный путь к познанию закономерностей её функционирования и развития.

Реализовать этот подход можно по разному:

1) анализировать развитие науки, двигаясь как бы изнутри, от исследования структуры и динамики научного знания;

2) или, наоборот, отталкиваться от социокультурного контекста, учитывая влияние социокультурных факторов, идти от них к внутренним механизмам развития науки.

Л. М. Косарёва, систематизируя всю проблематику внутренних и внешних факторов развития науки, даёт следующую шкалу:

1) логические связи в рамках теории и межтеоретических отношений;

2) когнитивные отношения между теорией и экспериментом;

3) отношение между научным знанием в целом и философией;

4) отношения между интеллектуальными и ценностными ориентациями членов научного сообщества;

5) отношения между научно философским интеллектуальным комплексом и социально-психологическим, социально-экономическим, политическим и другими влияниями.

Читайте также: