Речь государственного обвинителя структура содержание реферат

Обновлено: 17.05.2024

Одним из важнейших условий эффективного поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве, надлежащего выполнения государственным обвинителем возложенной на него законом обязанности является умение прокурора подготовить и произнести качественную судебную речь, отвечающую высоким критериям профессионализма и публичности.

Прикрепленные файлы: 1 файл

содержание.docx

Одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры является поддержание государственного обвинения.

Выступление прокурора с судебной речью один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения. Участвуя в прениях сторон, прокурор первым публично подводит итог судебного следствия, от имени государства первым дает оценку действиям подсудимого, излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате судебного рассмотрения уголовного дела, и подводит итог своей деятельности в качестве государственного обвинителя. На этом этапе судопроизводства прокурор имеет возможность четко и ясно изложить свою процессуальную позицию по конкретному делу, которая в ходе судебного следствия могла проявляться лишь косвенно - через постановку вопросов, заявление ходатайств.

Оценивая с позиции обвинения, исследованные в суде конкретные факты, обстоятельства и доказательства, отвергая все недостоверное и сомнительное, прокурор своей судебной речью помогает суду установить истину, принять правильное, законное, обоснованное и справедливое решение, что способствует обеспечению судебной защиты прав и законных интересов как потерпевших от преступления, так и обвиняемого. Убедительная, мотивированная судебная речь повышает качество правосудия, авторитет прокуратуры, а также личный престиж государственного обвинителя как представителя особого рода государственной службы.

Выступление государственного обвинителя адресуется не только суду, но и оказывает существенное влияние на формирование правосознания участников процесса, присутствующих в зале суда граждан. С учетом этого прокурор с повышенной ответственностью должен относиться к выступлению с обвинительной речью, правильному определению объема и аргументации доказательственной базы обвинения, но и к выступлению с отказом от обвинения.

Обвинительная речь прокурора

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего — это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержаться глубокой социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности — наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речь должна быть максимально краткой, чтобы, как писал Н.А. Некрасов, «словам

должно быть исключено, нельзя допускать повторений одних и тех же

Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит свое предназначение — способствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При

построении обвинительной речи прокурор исходит из того перечня вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора. Передовая

практика поддержания государственного обвинения выработала единую структуру речи. В ней содержатся следующие элементы:

1) социально-общественная оценка преступления;

2) анализ и оценка доказательств;

3) предложения о мерах по предупреждению преступлений;

4) юридическая оценка преступления;

5) характеристика личности подсудимого;

6) предложения о мере наказания;

7) соображения о возмещении материального ущерба;

8) определение судьбы вещественных доказательств.

Такая структура речи полностью отвечает роли прокурора в суде, на

обязанности которого лежит помочь суду постановить по делу правосудный приговор. Соотношение этих частей речи, их место в ее структуре, их объем могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Если, например, в судебном процессе значительные трудности вызывает юридическая оценка преступления, то в соответствующей части речи прокурор

уделит этому большее внимание, чем другим разделам. По делу с косвенными доказательствами, естественно, основное внимание в речи будет уделено их анализу и оценке. В отдельных речах может отсутствовать освещение вопроса о возмещении материального ущерба. Прокурору не всегда следует соблюдать предлагаемую последовательность частей речи. Так, общественная оценка преступления может быть дана или в начале или в конце речи, когда высказываются предложения относительно меры наказания. Это зависит от конкретного дела, от индивидуального подхода прокурора к произнесению речи. Важно, чтобы все элементы речи находились в неразрывной органической связи между собой, друг друга подкрепляли, один из другого вытекали.

Отличие обвинительной речи от других публичных выступлений.

Подготовка обвинительной речи

Главная задача обвинительной речи прокурора – доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Интересы государственного обвинения должны состоять в том, чтобы наказанию были подвергнуты только лица, действительно виновные в совершении преступления, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Прокурор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внутреннего убеждения судей. Выступление прокурора с речью – один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного. Однако, следует помнить, что как поддержание прокурором обвинения, так и отказ от него, если для этого имеются основания, одинаково служат интересам правосудия. Прокурор, требующий с судебной трибуны осуждения виновного, и прокурор, отказывающийся с этой же трибуны от обвинения невиновного человека, в одинаковой мере защищают интересы государства.

Сила прокурорской речи заключается в доказательности основных положений, обоснованности выводов, железной логике фактов. Ее содержание, структура, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во многом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским искусством.

Отличительные особенности обвинительной речи:

1) конкретность – речь всегда посвящена конкретному уголовному делу, и обстоятельства дела составляют ее основное содержание;

2) доказательность – обвинение убедительно только тогда, когда оно основано на фактах;

3) наступательность, активная направленность судебного выступления прокурора на изобличение виновных – именно речь государственного обвинителя подготавливает присутствующих в зале суда к правильному пониманию приговора.

Подготовка обвинительной речи

В досудебную часть подготовки речи входят изучение материалов уголовного дела, ознакомление со специальной литературой, подбор исторических и литературных примеров и т.п.

При изучении материалов уголовного дела все наиболее важные положения, выводы, доказательства необходимо выписать, систематизировать, сделать соответствующие заметки.

При подборе литературных и исторических примеров для использования в обвинительной речи следует избегать нагромождения этих примеров. Чем меньше таких примеров, тем лучше. Важно, чтобы примеры были подобраны уместно и помогли обвинителю донести свою мысль более доходчиво и убедительно. Чтобы не допустить ошибки при использовании литературных примеров, каких-либо изречений или высказываний, необходимо обязательно проверить подбираемый материал по первоисточникам.

При досудебной подготовке к участию в процессе прокурор обязан тщательно изучить нормы уголовного и уголовно-процессуального права, материалы судебной практики по тем спорным вопросам, которые будут обнаружены в деле. Для этого необходимо посмотреть соответствующие законодательные акты, уяснить их. Иногда необходимо обращаться к монографической литературе, отдельным статьям, публикуемым в юридических журналах, знакомиться с судебной практикой по отдельным категориям уголовных дел.

Вся эта предварительная работа вооружит прокурора необходимыми знаниями, позволит квалифицированно отстаивать занимаемую позицию, обосновывать правильность даваемого им толкования закона и его применения.

Как итог досудебной подготовки прокурора к участию в судебных прениях является работа над обвинительной речью, речь должна быть тщательно обдумана и написана полностью или в виде развернутых тезисов, подробного плана, детальных набросков.

Рассчитывать на одно вдохновение, полагаться лишь на экспромт прокурор не вправе. Импровизация и вдохновение не всегда надежная основа формирования речи. Они никогда не смогут заменить добросовестной предварительной подготовки, компенсировать отсутствие дисциплины мысли и продуманности суждений. Без предварительной подготовки у самого опытного оратора речь может лишиться цельности и четкости, увести его далеко в сторону от первоначально намеченных выводов, сделать речь поверхностной, малоубедительной.

Речь государственного обвинителя и защитника в уголовном процессе, произносимая в судебных прениях, являются обязательной частью судебного разбирательства. Прокурор завершает работу государственного обвинителя в судебном процессе с помощью обвинительной речи. Поэтому выступление прокурора с обвинительной речью является одним из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде. Произнося обвинительную речь, прокурор излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголовного дела, подводит итог всей своей обвинительной деятельности, что в целом определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе.

В своей речи обвинитель вновь возвращается к доказательствам, исследованным в суде, подвергает их тщательному и глубокому анализу, критически оценивает их, объясняя, почему ид ни доказательства он считает имеющими решающее значение для установления истины, а другие - имеющие второстепенное значение. Обвинительная речь прокурора - публичное выступление с судебной трибуны от имени государства, в интересах государства, общества, что еще более увеличивает воспитательное воздействие речи на слушателей. В обвинительной речи прокурор дает глубокую юридическую оценку совершенного преступления, вскрывает его причины, показывает личность преступника и тот путь, который привел его на скамью подсудимых. Произнося речь, прокурор показывает социальную опасность совершенного преступления, разъясняет сущность правовых норм и указывает на недопустимость их нарушения.

Обвинительная речь открывает перед прокурором широкий простор для правовой пропаганды, для формирования правосознания граждан, повышения уровня их правовой культуры, воспитания у них уважения к законам, их строгого и неуклонного соблюдения.

Необходимо помнить, что внутреннее убеждение судей формируется под влиянием трех источников: обвинительной речи, защитительной речи и собственных впечатлений судей, вынесенных из судебного процесса. Прокурор в своей обвинительной речи первым подводит итог судебному следствию, т.е. он первым начинает формировать такое убеждение. Это еще раз подчеркивает огромное значение обвинительной речи.

В структурном отношении обвинительная речь прокурора состоит из:

1) в ступительной части;

2) главной части, состоящей из совокупности отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:

- изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела);

- анализ и оценка собранных по делу доказательств;

- обоснование правовой квалификации преступления;

- характеристика личности подсудимого;

- обоснование предложений о мере наказания и по другим вопросам;

- анализ обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

3) заключительной части.

Рассмотрим каждую из частей обвинительной речи более подробно.

Вступительная часть речи

Любое публичное выступление должно иметь определенное начало - вступление. Продуманное начало речи помогает установить необходимый психологический контакт со слушателями, настраивает их на определенный лад, создает атмосферу непосредственности и откровенности, способствует лучшему восприятию и правильному пониманию последующих частей речи.

По многим делам во вступительной части речи целесообразно дать моральную оценку исследуемым фактам, остановиться на значении судебного процесса и показать общественную значимость дела.

Особо следует остановиться на характеристике общественной опасности преступления и общественной значимости дела. При этом необходимо помнить, что общественное мнение выполняет социальные функции.

Характеризуя общественную опасность преступления, государственный обвинитель должен четко определить, какие нравственные, социальные, экономические, общественные и государственные устои были нарушены подсудимым при совершении им преступления.

Общественное значение дела состоит в том, какой общественный резонанс вызвало преступление и какого решения суда ожидает общество по данному делу.

При подготовке вступительной части речи прокурор должен предвидеть, что из данной им оценки общественной опасности преступления и общественного значения дела будут в дальнейшем вытекать другие элементы обвинительной речи.

Даваемая в обвинительной речи оценка общественной опасности преступления и общественного значения дела должна звучать как изложение общегосударственных, принципиальных положений, представляющих собой как бы общее введение к исследованию фактических обстоятельств дела.

При изложении вступительной части речи прокуроры применяют разнообразные приемы. Например: а) характеристика общественной опасности преступления; б) указание на общественное значение разбираемого дела.

Таким образом, вступительная часть обвинительной речи предназначена для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее внимание, создать благоприятный микроклимат для произнесения остальных частей речи, заложить фундамент для основных выводов и предложений. По продолжительности вступление определяется особенностями рассматриваемого дела, местом его рассмотрения, составом аудитории и ее отношением к процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)

После вступления следующим обязательным элементом обвинительной речи, как правило, является изложение фактических обстоятельств совершения преступления.

Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторону дела, государственный обвинитель формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания по данному делу.

Эта часть обвинительной речи особенно необходима в тех случаях, когда уголовное дело рассматривалось несколько дней, судебный процесс шел с перерывами. За это время отдельные моменты стерлись в памяти слушателей, утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в их сознании. Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор должен дать описание события преступления, указать, где, когда, каким способом, с помощью каких средств, с какой целью совершено преступление, каковы его последствия.

При изложении этой части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы коротко и просто, вместе с тем ясно и доходчиво изложить основные и главные для данного дела обстоятельства совершения преступления.

Ненужная подробность, детализация непременно влечет за собой повторения, перегружает и усложняет обвинительную речь, затрудняет правильное восприятие ее слушателями. Часто государственные обвинители в своей речи указывают не только фамилию, дату, год рождения, должность и место работы подсудимого даже в тех случаях, когда эти сведения в данном случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части и значительной мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами, специальной терминологией и канцелярскими оборотами.

Различают несколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, систематический и смешанный.

При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования.

При систематическом способе обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателям дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.

Такой способ изложения фактических обстоятельств дела рекомендуется использовать в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников[12].

Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необходимость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждого подсудимого.

Как недостаток этого способа можно отметить то, что фактические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств.

Смешанный способ состоит в том, что изложение фактических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств.

Не следует отдавать предпочтение какому-то одному из способов изложения фактических обстоятельств дела. По каждому конкретному уголовному делу для точного и правильного воссоздания конкретного события преступления могут использоваться все особенности того или другого способа.

Существуют определенные правила изложения фактических обстоятельств в обвинительной речи:

- во-первых, в этом разделе речи прокурор не должен повторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактической стороны преступления и дать свою концепцию дела;

- во-вторых, иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном исследованию доказательств;

- в-третьих, эта часть речи является обязательным элементом речи, как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последующим разделом.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств

Анализ и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной речи главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной частью. Это связано с тем, что в ходе судебного разбирательства исследуется событие, составляющее предмет доказывания, которое имело место в прошлом, а вся информация о преступлении и преступнике содержится в собранных доказательствах.

Основная задача прокурора заключается в доказательстве факта преступления и установлении вины подсудимых. Прокурор должен четко и ясно представить, что он будет доказывать по делу. Для того чтобы убедить суд и слушателей в правильности своих выводов необходимо доказывать и убеждать, склонять слушателей и суд к пониманию правильности отстаиваемой прокурором обвинительной версии. А это возможно лишь в ходе тщательного разбора доказательств, глубокого анализа всех собранных по делу материалов, что в конечном итоги требует большой и кропотливой работы, умения систематизировать и обобщать имеющиеся в деле данные.

Исследование доказательств, их оценка, окончательное установление фактических обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи, на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи должен остановиться на следующих вопросах:

во-первых, дать оценку доказательствам, собранным по делу, как в отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по какой причине;

во-вторых, прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Прокурору также необходимо остановиться на том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.

Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения. Он не может быть односторонним, т.е. говорить лишь о доказательствах, противоречащих обвинительной версии. Он не может ссылаться на те или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот, безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела. Прокурор обязан в каждом случае обосновывать, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим. При этом необходимо убедить слушателей, почему он считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие не имеющими значения для дела.

Свидетельские показания являются одним из самых источников доказательств. Однако при анализе и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать его отношения с подсудимым и потерпевшим, есть ли его интерес в исходе дела и что могло оказать влияние на формирование свидетельских показаний. В связи с этим в некоторых случаях прокурор при анализе свидетельских показаний может дать характеристику личности свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым свидетелем сведениям, либо, наоборот, зародит сомнения в правдивости его показаний.

Вместе анализ и оценку доказательств следует начинать с анализа и оценки отношения подсудимого к обвинению, т.е. с его показаний. Показания подсудимого являются одним из самых важных источников доказательств и одновременно средством его защиты от предъявленного обвинения. Если показания подсудимого в суде разошлись с его же показаниями, данными на предварительном следствии, прокурор плавно переходит к объяснению причин этого или к соответствующему опровержению, используя при этом показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов, исследованных в судебном разбирательстве.

В ряде случаев государственные обвинители исследуют доказательства, группируя их по утверждениям подсудимого даже и в тех случаях, когда подсудимый отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии. В этих случаях представляется необходимым показать несостоятельность этого отказа, доказать суду, что в показаниях подсудимого на предварительном следствии частично или полностью содержится правда.

В своей речи прокурор должен определить круг доказательств, объективно подтверждающих признание подсудимым своей вины. Даже если под судимый на судебном следствии полностью подтвердит свои показания, данные им на предварительном следствии, прокурору не следует умалчивать в обвинительной речи об этих объективных доказательствах виновности, и их обязательно нужно изложить суду хотя бы в самой краткой форме. Прокурор должен всегда высказать свое отношение к сделанному признанию подсудимым своей вины, показать, насколько оно согласуется с другими доказательствами, соответствует ли им, подкрепляется ли иными данными.

Одним из самых важных условий анализа доказательств является их правильная группировка в обвинительной речи в строго определенную систему, которая зависит от особенностей каждого дела.

В тех случаях когда подсудимый привлечен к уголовной ответственности за совершение одного или нескольких однородных преступлений, анализ доказательств, как правило начинают с показаний подсудимого, а затем, анализируя другие доказательства, подтверждают или опровергают его объяснения.

По одноэпизодным делам или отдельным эпизодам сложных и больших дел, особенно при отрицании подсудимым своей вины, исследование доказательств целесообразно проводить соотственно в хронологическом порядке событий, или по этапам развития преступной деятельности, или по отдельным фактам или группе фактов, подлежащих доказыванию.

По групповым и многоэпизодным делам, когда в отельных эпизодах участвует несколько лиц, анализ доказательств необходимо проводить:

- по отдельным эпизодам или группе эпизодов;

- можно группировать по месту и способу совершения преступления;

- по составу участников преступления и другим признакам.

По делам с несколькими подсудимыми целесообразно анализировать доказательства отдельно в отношении каждого подсудимого. Однако при этом необходимо придерживаться общего правила: какой бы прием исследования доказательств прокурор не избрал, он должен индивидуализировать вину каждого подсудимого.

После анализа доказательств по каждому эпизоду или их группе следует кратко сформулировать свои выводы, что придаст обвинительной речи большую убедительность и логическую завершенность.

Основная задача прокурора в судебном разбирательстве стоит в том, чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые, для выработки и обоснования своей позиции по делу. Прямые и косвенные доказательства различаются между собой не в большей или меньшей силе и убедительности, а в методах оперирования ими, в том, как происходит процесс доказывания с использованием тех и других доказательств. Необходимо во всех случаях когда есть возможность подтверждать прямые доказательства косвенными.

Полномочия прокурора

По закону, прокурор, как гособвинитель, обязан принимать участие в судебных прениях. Причем во всех случаях он выступает в суде с обвинительной речью первым.

Судебные прения напрямую влияют на формирование убеждения судей. Выступление прокурора после завершения судебного разбирательства должно помочь суду принять правильное решение. Где можно взять образец (пример) обвинительной речи прокурора и в чем ее особенность, рассказано ниже в статье.

Обвинительная речь прокурора — что это такое

Обвинительная речь прокурора — это выступление государственного обвинителя в судебных прениях. Она должна быть убедительной. Причем убедительность данного выступления прокурора зависит не только от доказательности судебной речи, но и от эффективного решения иных задач, связанных с процессом аргументации. Эти задачи основываются на 3 вещах:

Приведение доказательств вины подсудимого.
Расположение к себе участников судебного заседания.
Направление мыслей судьи в нужную для дела сторону.

В целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости позиции гособвинителя в судебных прениях прокурор проводит соответствующую подготовительную работу. Так, он устанавливает структуру, содержание и форму обвинительной речи, определяет позицию по уголовному делу, а также, изучает материалы уголовного дела и готовит себя к выступлениям в судебных прениях.

Общее понятие, зачем нужна

Обвинительная речь — это выступление гособвинителя в судебных прениях. Она относится к одному из видов судебной речи.

Основная цель выступления гособвинителя с обвинительной речью в судебных прениях — убедить суд в обоснованности и законности позиции прокуратуры по вопросам, разрешаемым судьей при вынесении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ ). Кроме того, прокурор должен при этом:

показать суду и участникам судебных слушаний общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния;
озвучить причины совершения преступления;
оценить личность обвиняемого.

Также, в своей обвинительной речи прокурор заявляет о вреде интересам граждан и общества, нанесенном обвиняемым. Причем эту оценку нужно увязать с определенными обстоятельствами совершения преступления, установленными во время судебных слушаний.

Таким образом, в обвинительной речи гособвинитель обосновывает и доказывает выдвинутое им обвинение. Для этого ему необходимо показать суду соответствующие доказательства вины подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным и что из исследованных судом доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в судебных слушаниях и должно быть отвергнуто.

Также, при приведении суду конкретных аргументов вины подсудимого гособвинитель должен убедить суд в правильности занимаемой им позиции. При этом он руководствуется положениями ст. 20 УПК РФ и оценивает собранные по делу фактические данные.

Структура, из каких частей состоит

В обвинительной речи прокурора поддерживается гособвинение. В ней содержится анализ доказательств по делу. Также, здесь указаны квалификация преступления, мера наказания и иные вопросы, влияющие на оценку дела судом и вынесение им приговора.

По общему правилу, обвинительная речь прокурора в судебных прениях имеет следующую схему:

Вступительное слово прокурора – вступление должно быть как можно короче и проще.
Основная часть.
Заключение.

На практике, сегодня 2 варианта структуры обвинительной речи гособвинителя. В первом варианте есть:

Вступление.
Состав преступления.
Оценка и анализ доказательств по делу, приведенных в судебных слушаниях.
Квалификация противоправного деяния.
Характеристика личности обвиняемого.
Мнение подсудимого относительно совершенного им преступления.
Условия, причины и мотивы совершения преступления.
Предположения прокурора относительно ответственности обвиняемого.

Также, обвинительная речь может иметь следующую структуру (2 вариант):

Вступительное слово.
Суть рассматриваемого судом дела.
Оценка доказательств, приведенных во время судебного заседания.
Квалификация преступления.
Характеристика на обвиняемого.
Предложения о размере и виде наказания, соображения о возмещении матущерба, удовлетворении гражданского иска и др.
Анализ условий и причин совершения преступления.
Заключение.

Причем обвинительная речь прокурора должны обладать определенными характеристиками. Так, она должна соответствовать нормам этики.

Какими характеристиками должна обладать, аспекты этики

Все выводы гособвинителя и его мнение, представляемые им в обвинительной речи, должны соответствовать законодательству РФ и доказанным на судебных слушаниях фактическим обстоятельствам дела. Юридические оценки действий подсудимого должны даваться соразмерно установленным по делу фактам и законодательным нормам. Иными словами, прокурор должен быть справедлив.

Также, обвинительная речь прокурора должна иметь:

правовую специфику — обоснование факта преступления и установление вины обвиняемого (доказывание);
приоритетный порядок — зачитана до речи адвоката;
категоричность (безусловность);
наступательность;
четкую структуру — прокурор должен точно заявить о том, в чем хочет обвинить подсудимого, а также, об установлении фактических обстоятельств по делу;
системность;
соответствие УПК РФ.

Стаж работы в качестве адвоката — 21 год. С 2015 г. является экспертом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончарова А.Н.

Юридическая же оценка противоправного деяния подсудимого должна быть основана на аргументах и понимании сути применяемой статьи УК РФ.

Обвинительная речь прокурора должна соответствовать и определенным этический аспектам. Сюда относятся категории, принципы и нормы морально-нравственного характера, применяемые в трактовке законодательства РФ.

Нравственные обязанности гособвинителя состоят в объективности оглашаемых суду выводах о вине подсудимого. Общая характеристика дела должна быть соразмерной, объективной и без преувеличений.

При характеристике личности обвиняемого в речи прокурора должна быть только объективная оценка личности. При этом в прокурорской риторике не допускаются:

насмешки со стороны прокурора;
грубость;
оскорбления;
заявления по поводу внешнего вида, физических недостатков обвиняемого;
личное раздражение по отношению к подсудимому. Эта обязанность прокурора не всегда осознается им;
упоминания о неуместности снисхождения к обвиняемому;
полная уверенность в виновности подсудимого.

Однако, в основу обвинительной речи может входить и ирония. При этом шутить в судебных прениях нельзя. Ведь в суде рассматриваются серьезные дела, где речь идет о судьбах людей.

Позиция гособвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент. Прокурор должен на 100% быть уверен в правильности и справедливости отстаиваемой в судебных прениях позиции, а также, в ее соответствии законодательству РФ и рассмотренным в судебных слушаниях доказательствам, обстоятельствам дела

В целях установления норм этики и правил поведения прокуроров в профессиональной деятельности и во внеслужебное время на законодательном уровне был введен Кодекс этики прокурорского работника РФ и Концепция воспитательной работы в прокуратуре РФ.

Порядок отвода прокурора в ходе судебного производства

Полномочия прокурора по делу поступившему с обвинительным заключением

Обязательно ли участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом присяжных

Содержание обвинительной речи по уголовному делу, образец

В своей обвинительной речи гособвинитель представляет доказательства, излагает судье свое мнение по существу обвинения, а также по иным вопросам, возникающим в ходе судебных слушаний (п. 5 ст. 246 УПК РФ). Кроме того, он обязан предложить суду принять соответствующие меры уголовного наказания в отношении подсудимого.

Однако, чтобы суд встал на сторону прокурора, а не защитника подсудимого, обвинительная речь гособвинителя должна быть подготовлена соответствующим образом. В ней должны быть:

В соответствии со ст. 37, 39 УК РФ, в обвинительной речи прокурор обязан изложить свои соображения относительно характера, вида и тяжести наказания, которое он считает необходимым вменить подсудимому. При этом, нежелательно установление гособвинителем точных сроков отдельных мер наказания. Это прерогатива суда.

Прокурору же важнее оценить обоснованность и целесообразность более или менее строгого уголовного наказания подсудимого. В этом случае гособвинитель должен убедить суд в том, что уголовное наказание будет соответствовать тяжести преступления, УК РФ и личности подсудимого.

В обвинительной речи должны быть проанализированы обстоятельства совершению преступления и даны предложения по их устранению. При наличии ущерба, нанесенного потерпевшему, гособвинитель также предлагает его возмещение.

Таким образом, обвинительная речь прокурора в прениях на судебном процессе способна оказать существенное влияние на убеждения судьи и вынесение им судебного приговора. Однако, чтобы она была убедительной, она должна быть правило построена. Кроме того, при выступлении в судебных прениях прокурору нельзя оскорблять обвиняемого или высмеивать его поступки, поведение или внешний вид.

Говоря о речи прокурора в суде первой инстанции всегда имеют в виду обвинительную речь. Это и понятно. Являясь органом уголовного преследования, прокурор приходит в суд для того, чтобы поддержать то обвинение, которое было сформулировано органами предварительного расследования. Его деятельность в суде и выступление в судебных прениях в подавляющем большинстве случаев имеют обвинительную направленность. Однако нельзя не учитывать, что представляя государство, прокурор осуществляет уголовное преследование только до тех пор, пока оно находит основания в материалах уголовного дела и обязан отказаться от обвинения, если оно в судебном заседании не подтверждается. В этом случае прокурор тоже выступает с речью, но она носит принципиально иной, чем обвинительная речь, характер. В дальнейшем изложении при отсутствии соответствующей оговорки речь прокурора употребляется в значении обвинительной речи.

Обвинительная речь - это речь государственного или частного обвинителя, в которой он доказывает суду виновность подсудимого в совершении преступления. В литературе встречаются и более развернутые определения обвинительной речи, включающие указание на её содержание и значение, что представляется излишним, т.к. эти понятия имеют собственный смысл.

В чем значение обвинительной речи? Очевидно, оно должно быть связано с целями и задачами участия прокурора в судебном рассмотрении дела, вытекающими из его процессуальной функции. При всей спорности ьо-проса о функции прокурора в уголовном процессе обвинительная направленность его деятельности не вызывает сомнения. Являясь органом уголовного преследования и обеспечивая присущими ему методами законность предварительного расследования, прокурор является в суд для того, чтобы доказать обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Его задача в судебном рассмотрении дела, следовательно, заключается в том, чтобы убедить суд, что обвинение основано на полученных законным способом доказательствах, которых достаточно для постановления обвинительного приговора. Прокурор в суде и поддерживает обвинение (в материальном смысле счова), и осуществляет его (в процессуальном смысле). Это государственное обвинение, поскольку прокурор является представителем государственного органа, цель существования которого - защита государственных и общественных интересов от правонарушений, совершаемых в том числе и отдельными лицами.

Исходя из этого, значение обвинительной речи прокурора состоит в следующем:

- прокурор в своей речи подводит итоги не только судебного следствия, но и предварительного расследования, дает оценк> этой деятельности, констатирует достижение её целей. Его речь свидетельствует о том, что длительная и трудная работа органов предварительного pat следоЕ1ания по раскрытию преступления и изобличению лица, его совершившее), завершена успешно,

- прокурор подводит итоги и своей деятельности как государственного обвинителя. Обвинительная речь - это кульминация всей предшествующей деятельности прокурора, в ней в окончательном виде формулируется обвинение и выражается адресованная суду просьба о придании подсудимого виновным и наказании его. В обвинительной речи прокурор имеет последнюю возможность с учетом данных судебного следствия уточнить формулировку обвинения, его юридические признаки,

- обосновывая обвинение перед судом, разворачивая перед ним цепь уличающих обвиняемого доказательств, прокурор способствует формированию у судей внутреннего убеждения в виновности подсудимого, необходимого для принятия правильного решения по делу,

-речь прокурора имеет огромное воспитательное В1здей^твие не только для присутствующих, но и общества в целом, она убеждает в неотвратимости наказания, в торжестве закона и справедливое™.

Заметим, что такое значение, однако, может иметь ье любая обвинительная речь, а лишь та, которая удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям.

Первое (и основное) требование заключается в том, чтобы обвинительная речь была аргументированной. Это значит, что ни одною тезиса, ни одного слова не должно быть произнесено без обоснования ею доказательствами. Требование доказанности в равной мере относится ко всем выводам и предложениям прокурора: о виновности подсудимого, о квалификации его действий, о характеристике личност л, о заявленном гражданском иске, о причинах совершения преступления. Требование аргументированности, обоснованности обвинительной речи является пэямым следствием лежащего на обвинителе бремени доказывания, ь г илу которого именно прокурор обязан доказать виновность подсудимого, недоказанная им вина равняется доказанной невиновности. Ни один другой участник уголовного процесса не несет обязанности доказать обвинение и бремя последствий невыполнения этой обязанности в виде оправдательного приговора суда. Предъявление этого требования к обвинительной речи прокурора тем более важно в условиях признания состязательдого характера уголовного судопроизводства и принципа презумпции невиновности. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-

П , при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования. Такая позиция зашиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации) спедует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Суд, инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути выполняет не свойственную ему обвинительную функцию.

Рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, поэтому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ст. 49 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Обвинительная речь, рассматриваемая как одно из важнейших средств осуществления уголовного преследования, не будучи аргументированной не способна выполнять эту важную роль, не сможет повлиять на решение суда и убедить судей в справедливости требований обвинителя. Все то, что доказательствами не подтверждается, из обвинения должно быть исключено. Являясь органом государства, прокурор обязан устранить все ошибки, допущенные в стадии предварительного расследования. Необоснованное обвинение не способствует возникновению доверия к позиции прокурора, умаляет его авторитет. Следует помнить, что убеждающим воздействием обладает не собственная убежденность прокурора, но та совокупность доказательств. на которых его убеждение основано. Как бы ни был красноречив прокурор, любое его слово, не подтвержденное доказательствами, легко оспоримо.

1 См.: Вестник Конституционного суда РФ. -1999. - №4.

Миронович обвинялся в убийстве 13-летней Сары Бек|:ер. Единственным доказательством убийства выступал его сексуальный мотив, который объективно ничем не подтверждался, однако Урусов исходил из него, как из установленного факта. Он говорил: «Почему, ради чего он убил Сару Беккер7 Он убил ее не с обдуманным заранее намерением а в запальчиво-

Требованиг конкретности не означает, что в обвинительной речи неуместны общие рас суждения. Напротив, они часто не только украшают об-винительн) ю речь, но и необходимы для правильного понимания сути обвинения, если только связаны с обстоятельствами дела Рассуждения о ценности и неповт оримости человеческой жизни, например, уместны по

делу об убийстве, они показывают общественную опэснсчть этого преступления. Рассуждения об общих целях уголовного наказания помогают обосновать нравственную и юридическую оправданность предлагаемой прокурором меры наказания. Вопросы психологин полезнь для обоснования оценки того или иного доказательства, как. например, в следующем отрывке из речи Кони по делу о подлоге расписки в 35 тысяч р>блей серебром от имени княгини Щербатовой.

1 Кони А Ф Избранные произведения. -С. 287.

2. Содержание обвинительной речи прокурора

Практически вся литература, посвященная рассматриваемому вопросу, предписывает оратору в своем выступлении изложить политическую оценку дела, фабулу преступления, анализ и оценку доказательств, обоснование квалификации преступления, характеристику личности подсудимого и потерпевшего, соображения по поводу меры наказания и причин, способствовавших совершению преступления. Вместе с тем почти все пишущие на эту тему отмечают, что речь не должна быть шаблонной или стереотипной, однако вышеприведенная структура речи и есть шаблон, избежать которого можно, лишь предоставив оратору право с амостоятельно определять содержание и структуру своего выступления, подчиняя их преследуемым в данном процессе целям и исходя из конкретных особенностей рассматриваемого дела.

В обвинительной речи, конечно, присутствуют названные компоненты, однако все её содержание направляется на обоснование виновности подсудимого в совершении преступления, правильности гредъявленного ему обвинения, его законности и обоснованности. Виновность подсудимого - главный элемент обвинительной речи, подчиняющий себе все её остальное содержание и предопределяющий её структуру. Но что значит -доказать обоснованность предъявленного обвинения? Когда предъявленное подсудимому обвинение может считаться доказанным? Очевидно, когда совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет категорически утверждать, что в действиях подсудимого имеется состав преступления. Охватывая как фактическую, так и юридическую стороны деяния, со-

Нечто похожее имело место по дету Каструбо-Кагчшкого и Дмитриевой, обвиняемых в краже процентных бумаг на сумму около 38 гыс рублей Заявление о совершении кражи or Галича поступило ?2 июля 1868 года, однако потерпевший затруднялся точно определил, 1де (в городском или деревенском доме) и когда (в июне или июле) произошла кража, поскольку наличие ценных бумаг давно н; проверял, а ее ти и проверял, то не пересчитывал Подозрение пало на племянницу Галича Дмитриеву, кото-

рая продавала ценные бумаги под чужим именем, она в свою очередь показала, что бумаги для продажи дал ей её любовник Карицкий, который однажды ночевал в доме Галича, в кабинете, где и хранились деньги.

Защищая Каструбо-Карицкого, Плевако обращал внимание суда на то, что обвинителем не представлено других доказательств совершения кражи его подзащитным, кроме показаний Дмитриевой. Он говорил «Прежде всего я должен заметить, что ни обвинитель, ни защитник Дмитриевой не доказывали вам прямо виновность Карицкого в тех преступлениях, в которых обвиняется он по определению московской судебной палаты Нет. они требовали от вас разрешения других вопросов, которые, правда, наводят на некоторые размышления, способны далее бросить тень на Карицкого, но в смысле прямого обвинения ничего не доказывают ни за, ни против него

Таких вопросов поставлено перед вами три- доказана ли связь Карицкого с Дмитриевой, доказано ли свидание их в остроге и, наконец, имела ли какие-нибудь основания Дмитриева для своей клеветы? Затем, разрешив утвердительно два первых из этих вопросов и отрицательно последний, обвинение заранее торжествовало победу.

Причиной неубедительных речей обвинителей часто становится неумение анализировать доказательства, делать логически обоснованные выводы из подтвержденных ими промежуточных фактов. Главный вопрос, который прокурор, поддерживая обвинение, решает для себя, это вопрос о том, какие факты должны быть им доказаны, чтобы у суда не осталось сомнений в том, что подсудимый виновен в совершении преступления. Эти факты и образуют, по Сергеичу, боевую схему речи, о которой речь шла выше.

1 Плевако Ф Н Избранные речи. - С. 75-76

сердца, от которого она и умерла. С. было поедъшшнс обвинение в умышленном убийстве.

Что должен был доказать прокурор для обоснования вины С. в судебном заседании при отсутствии прямых доказательств?

Первое - наличие у С. мотива к убийству, т.е. ревности.

Второе - отсутствие мотива к убийству у Л. и её мужа.

Третье - отсутствие у 3. мотива к самоубийству.

Четвертое - физическую невозможность самоубийства.

Пятое - ложность показаний С, а для этого • время ннступления смерти и наличие инсценировки,

Группировка доказательств вокруг этих обстоятельств позволяла убедительно обосновать вывод о совершении обвиняемым вмененного ему преступления.

Таким образом, нельзя доказывать виновность подсудимого в целом, для этого необходимо обосновать ряд тезисов, закономерно приводящих к основному выводу. Иногда требуется доказывать, чю и нкри минируемое подсудимому деяние имело место, иногда - что это деяние t одержит состав преступления или что его совершил именно подсудимый. В других случаях - требуется доказать наличие умысла или обосновать неосторожность.

Разумеется, задача обвинения решается проще в дела к, где имеются прямые доказательства совершения преступления определенным лицом. В таких случаях основная задача обвинителя сводится к обоснованию достоверности обвинительных доказательств. При этом релью забывать, что совершение лицом общественно опасного деяния возможно л при отсутствии вины, поэтому субъективная сторона преступления - всегда предмет особой заботы обвинителя.

Обвинение может быть построено и по иной схеме. Например, в случае наличия у подсудимого алиби одним из важнейшие элементов обвинительной речи является его опровержение, а в случае признания подсудимым вины - обоснование добровольности такого призна-пи. Иногда для обоснования виновности одного подсудимого прокурор лолжен доказать невиновность другого.

Такой способ доказывания мне пришлось использовать много лет назад при осуществлении обвинения по делу А. и П., соьершишшх в ночное время разбойное нападение на гражданина Борисова, в xons которого ему был нанесен удар ножом, приведший к смертельному исходу. Борисов не был допрошен, так как, несмотря на сделанную ему операцию, умер, однако, придя в себя, успел рассказать об обстоятельствах убийства своей матери. По словам матери, удар ножом был нанесен старшим jo нападавших, одетым в пиджак. Старшим был А., ему на момент совершения преступления исполнился 31 год, он трижды

Читайте также: