Проблемы эффективности исполнения судебных решений реферат

Обновлено: 05.07.2024

Смирнова Алена Анатольевна
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
студентка 3 курса, Юридический Факультет

Аннотация
Статья посвящена актуальным проблемам в исполнительном производстве в процессе исполнения судебных решений. В статье рассматриваются пути и методы решения проблем эффективности исполнения.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ[1])

Реализация гражданами своего конституционного права на судебную защиту, предполагает в последующем, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”[2] устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Таким образом, государство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на законодательном уровне. Однако, не всегда гражданин, чье право было нарушено, может восстановить его только положительным для него судебным актом, вступившим в законную силу

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – ФЗ “Об исполнительном производстве”))[3]

Наряду с гражданским процессом, где ответчик и истец имеют достаточно обширный объем закрепленных прав и обязанностей, стороны исполнительного производства так же могут использовать различные инструменты для защиты своих интересов

Нередко взыскатель, решив, что его конституционные права нарушаются, может воспользоваться одним из способов восстановления нарушенного права и обратиться с заявлением в орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации – Прокуратуру Российской Федерации

Вместе с тем, при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, только совершение всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения может способствовать завершению гражданского процесса и как следствие, реализация охраняемых Конституцией РФ прав, на судебную защиту

При ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, часто возникает ситуация, когда у должника недостаточно или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо отсутствует иная, реальная возможность исполнить решение суда, т.е. не происходит фактическое исполнение решения суда и как следствие, права взыскателя, на получение причитающегося ему по исполнительному документу

Оценка и авторитет судебной власти заключается не только в количестве и качестве принятых судебных решений, но и в реальности восстановления нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц. Судебными приставами – исполнителями применяется широкий круг мер, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, где оптимизация данной работы невозможна без решения проблем, возникающих в процессе такого исполнения

Очевидно, что оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств не велика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2017 года составляет 40,5 %[4], что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отметил, что основное количество исполнительных производств, в территориальных органах, составляют штрафы, где сумма долга может быть меньше суммы, при которой может быть наложен арест на имущество. Соответственно такие долги, при их не добровольной оплате, попросту могут быть окончены лишь истечением срока давности, что составляет 2 года с момента вступления решения в законную силу

Система норм исполнительного производства должна предусматривать наступление таких неблагоприятных условий к должнику, при котором обеспечивался бы необходимый результат, указанный в исполнительном документе, удовлетворяющий требования кредитора. По мнению управления ФССП России, для достижения необходимого эффекта необходимо одновременное осуществление уголовной и административной ответственности должников при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, административная ответственность должна наступать при невыполнении любых требований, которые указаны в исполнительном документе, независимо от их характера. Уголовная ответственность же наступает лишь в случаях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которая составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей[5], а также алиментных обязательств. Именно эта норма дает понять должнику способность быть безнаказанным при неисполнении исполнительного документа в неуказанных условиях. Однако при административной ответственности возникает коллизия. При невозможности взыскать основной долг с должника, зачастую это сопутствует накоплению исполнительных производств, что естественно играет неблагоприятную роль для интенсивности исполнения требований исполнительных документов

Открытой проблемой в любой сфере является финансирование. Так как взыскание, возложенное на Федеральную службу судебных приставов России, осуществляется за счет бюджета, то и расходы соответственно возложены на федеральный бюджет

Нередки случаи, когда стороны исполнительного производства могут злоупотреблять правом, когда на имущество не может быть обращено взыскание. Так, в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ [6]таким имуществом, например, признается жилое помещение, либо земельный участок, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В процессе исполнения судебных решений часто встречаются случаи нарушения законодательства, судебные приставы – исполнители не признают незаконность своих действий, а жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, не всегда являются результативными. Единственным способом защиты нарушенных прав и интересов сторон в исполнительном производстве является суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава. Оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебных приставов и иных лиц службы судебных приставов осуществляются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации[7]

Еще одной проблемой эффективности исполнения судебных решений является утрата исполнительного документа. До получения дубликата может пройти несколько месяцев, что соответственно может являться играющей ролью в отчуждении имущества должником. В данном случае предлагается уменьшить срок рассмотрения судом выдачи такого дубликата, обязать судебных приставов проверять наличие исполнительных документов в материалах исполнительных производств и выдавать незамедлительно справку об утере такого документа взыскателю. Также предлагается не приостанавливать исполнительное производство, с целью сохранения действующий ограничений и арестов

Также прокурор имеет право оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке, в случаях, которые предусмотрены законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)[8]

Такая норма устанавливается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50[9] “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”. Однако закон не устанавливает действенный механизм реализации полномочий как властного надзирающего органа

Изложенный список проблем является не исчерпывающим, исполнительное законодательство необходимо дополнять и совершенствовать, для того чтобы принудительное исполнение судебных решений было более эффективно. Такие изменения должны касаться, в первую очередь, увеличением полномочий судебного пристава – исполнителя. По моему мнению, наиболее эффективным способом увеличения показателя фактически оконченных исполнительных производств, будет наделения полномочий судебных приставов принудительным устройством должника на работу, соответственно с которой будут идти отчисления на соответствующий депозитный счет ФССП для дальнейшего распределения в зависимости от очередности предъявляемых требований

Также предлагаю изменить порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов и других лиц федеральной службы судебных приставов, оставив только судебный способ их обжалования; необходимость обязательного привлечения других государственных органов, таких как прокуратура и МВД для участия в исполнительном производстве; увеличения численности аппарата ФССП России, увеличение престижа должности судебного пристава и соответствующую оплату труда; рассмотреть вопрос делегирования некоторых полномочий и действий самому взыскателю, для уменьшения нагрузки судебного пристава и порядок контроля за выполнением исполнительного производства.

[1] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. – 04.08.2014 – N 31 – ст. 4398

[2] О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 06.01.1997 – N 1 – ст. 1

[3] Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) // Собрание законодательства РФ. -08.10.2007 – N 41 – ст. 4849

[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996 - N 25 – ст. 2954

[7] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 09.03.2015 – N 10 – ст. 1391

[8] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ(ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002 – N 30 – ст. 3012

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства // Российская газета. – N 270 – 30.11.2015

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Рассматриваются некоторые проблемы повышения эффективности исполнительного производства в целом и деятельности службы судебных приставов по исполнению судебных актов в частности и предлагаются способы решения данных проблем.

Ю.В. Белянов,

Ключевые слова: исполнительное производство, исполнение судебных решений, судебный пристав-исполнитель, повышение эффективности взыскания.

Для повышения эффективности исполнения судебных решений необходимо выявить наиболее актуальные проблемы, требующие немедленного разрешения, рассмотреть их суть и причины, а также выработать возможные пути их разрешения.

Основной проблемой исполнительного производства является низкая эффективность деятельности ФССП России при исполнении судебных решений. Согласно официальной статистике ФССП России по итогам работы за 2011 год из 51,3 млн находившихся на исполнении исполнительных производств окончено и прекращено около 34,1 млн [6]. На первый взгляд, показатели довольно высоки, однако на конференции, проводившейся 23.09.2012, директор ФССП России главный судебный пристав А.О. Парфенчиков отметил, что основное количество исполнительных производств составляют штрафы (10 млн из 17 млн возбужденных исполнительных производств за 1 полугодие 2012 года [3]), задолженность по которым, как правило, незначительна. Рассматривая вышеупомянутую статистику, в первую очередь следует обратить внимание на общую сумму, подлежащую взысканию, а не количество исполнительных производств. Согласно тем же данным общая сумма задолженности по исполнительным документам за 2011 год составила 2,1 трлн руб., из которых ФССП России удалось взыскать только 373,8 млрд руб. Важно понимать, что столь низкие показатели указывают на невозможность большинства взыскателей удовлетворить свои законные интересы и нарушенные права, предъявив исполнительный документ в ФССП России.

Отсутствие возможностей быстрого и правильного принудительного исполнения судебного акта приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, нежели кредитором. В ряде случаев это приводит к использованию неправовых способов взыскания и понуждения к исполнению обязательств, влечет за собой криминализацию отношений гражданского оборота. Наличие сильной системы исполнения судебных решений, быстрое и эффективное их исполнение являются одними из основных факторов, влияющих на эффективность и авторитет власти.

Учитывая данные негативные факторы, в Российской Федерации уже проводили кардинальные перемены в сфере законодательства об исполнительном производстве путем принятия Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем утратил силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ с аналогичным названием и предметом регулирования (далее — Закон № 119-ФЗ). Несмотря на принятие Закона № 229-ФЗ, осталось много пробелов, недоработок, а также правовых норм, требующих совершенствования, что подтверждается большим количеством внесенных изменений в данный нормативный документ (около 30 редакций за 6 лет применения).

Так, действующим законодательством нечетко урегулирован вопрос о представительстве в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. На практике встречаются вопросы, касающиеся применения института доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ при предъявлении исполнительного документа с целью возбуждения исполнительного производства взыскатель к своему заявлению обязан приложить доверенность. По общему правилу, территориальные отделы управлений федеральной службы судебных приставов принимают исполнительные документы при наличии заверенной копии доверенности, требуя оригинал документа и паспорт предъявителя. Однако некоторые территориальные отделы управлений ФССП России отказывают в принятии исполнительных документов к принудительному исполнению, требуя приложить оригинал доверенности к заявлению. Как правило, доверенность представителя организации выдается сотруднику в одном экземпляре, поэтому возникает проблема при предъявлении нескольких исполнительных листов. Очевидно, что законодатель в ст. 30 Закона № 229-ФЗ подразумевал приложение к исполнительному документу копии доверенности, но прямо это не указано. Также логично предположить, что копия доверенности должна быть заверена печатью организации или нотариально, но некорректная фраза усложняет процесс предъявления исполнительных документов к исполнению, порождает неточность в законодательстве и дает законную возможность судебным приставам территориальных отделов управлений ФССП России отказывать в возбуждении исполнительного производства или попросту не принимать исполнительные документы к исполнению, тем самым нарушая законные интересы взыскателя. На практике данный вопрос разрешается лишь путем обжалования действий приставов в суде или в порядке подчиненности.

К сожалению, в процессе исполнения судебных актов часто встречаются случаи нарушения судебными приставами законодательства или законных интересов взыскателей, должников и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Далеко не всегда приставы признают незаконность своих действий, а жалобы в порядке подчиненности тоже не столь эффективны. Действенным способом защиты законных интересов сторон в исполнительном производстве в целях восстановления нарушенного права, который дает свои видимые результаты, является обращение в суд с жалобой на действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Другой распространенной на практике проблемой является утрата судебными приставами-исполнителями исполнительных документов. Такие случаи в настоящее время носят массовый характер. Это происходит по вине судебных приставов, ввиду халатного отношения к исполнительным производствам, находящимся на исполнении, иногда ввиду пожаров в территориальных отделах управлений ФССП России (например, в 2011 году — в отделе по СВАО г. Москвы, в 2012 году — в отделе по ЮЗАО г. Москвы), а также в связи с передачей дел от одного исполнителя к другому при увольнении или смене участка работы. При утрате листа в управлении ФССП России взыскатель должен сначала письменно обратиться в территориальный отдел управления ФССП России, в котором находилось исполнительное производство, получить справку об утрате исполнительного документа, а затем обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о получении дубликата. Получение дубликата исполнительного листа затягивает процесс взыскания до нескольких месяцев, создавая реальную возможность должникам для отчуждения имущества.

В целях решения данной проблемы необходимо оптимизировать процесс выдачи судом исполнительных документов, сократив срок рассмотрения данной категории дел, а также обязать судебных приставов по требованию взыскателей немедленно проверять наличие оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства и сразу выдавать взыскателю необходимую справку. Кроме того, необходимо внести соответствующую правовую норму, согласно которой ведение исполнительного производства не прекращается на момент получения дубликата с целью сохранения ранее наложенных ограничений и арестов для исключения возможности отчуждения должником имущества.

Среди некоторых проблем, появившихся ввиду реформирования законодательства, следует отметить правопреемство в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга). С принятием Закона № 229-ФЗ судебные приставы-исполнители не могут самостоятельно решать вопрос о правопреемстве и выносить постановление о замене выбывшей стороны. Судебные приставы-исполнители направляют правопреемников в соответствующий орган, выдавший исполнительный документ, для установления правопреемства. Разрешение данного вопроса подчас связано с установлением многих юридически значимых фактов, что существенно затягивает сроки ведения исполнительного производства.

Логичным решением данной проблемы является внесение в действующее законодательство соответствующих изменений, наделяющих судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно выносить определение о замене выбывшей стороны при получении соответствующих документов, подтверждающих данный факт и факт проверки соответствующих сведений. С целью осуществления надлежащего контроля за этими действиями необходимо передать полномочия по утверждению данного определения старшему судебному приставу.

Важной проблемой является отсутствие заинтересованности судебных приставов в результате собственной работы, которое выражается в низкой эффективности, что подтверждается, к примеру, статистикой Свердловского областного суда, который подвел итоги работы в первом полугодии 2012 года. Из присужденных в пользу бюджета 138 млн руб. через посредничество службы судебных приставов было взыскано лишь 9 млн руб. Таким образом, приставам удалось передать в казну лишь 6,5% от положенной суммы. 16%, или 22 млн руб., граждане заплатили добровольно [2].

Приведенная статистика по конкретному региону является показательной и характеризует положение дел в данной сфере в целом по стране. Учитывая, что методы принуждения должны быть более эффективными, нежели ожидание возникновения добровольного желания должника погасить задолженность, можно сделать очевидный вывод о недостаточной эффективности работы сотрудников территориальных органов ФССП России, которая в первую очередь вызвана отсутствием заинтересованности в высоких результатах своей деятельности.

Законодательство тоже менялось не в сторону повышения оплаты труда судебных приставов. В соответствии со ст. 89 ранее действовавшего Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получал вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера — 5 минимальных размеров оплаты труда. Ранее, до принятия Закона № 229-ФЗ, данная статья играла важнейшую роль в мотивации судебных приставов-исполнителей к работе, обеспечивая реальное исполнение решений суда.

Законодатель посчитал данную норму нецелесообразной и ввел исполнительный сбор 7%, который взыскивается уже не в пользу судебного пристава-исполнителя, а в пользу государства. Данное существенное изменение кардинально изменило работу ФССП России, а конкретно — судебных приставов-исполнителей, заметно понизив уровень исполнения решений судов [5]. Теперь приставам выгоднее бездействовать, оканчивать исполнительные производства актом о невозможности взыскания, а также прекращать исполнительные производства по любым другим основаниям, нежели реально пытаться взыскивать денежные средства с должников. Так, государство, убрав пятипроцентное вознаграждение судебных приставов, до настоящего времени не смогло обеспечить достойный уровень заработка на данной государственной службе, приравняв ее по уровню дохода к профессии дворника. Отсутствие материальной заинтересованности приводит к бездействию и халатности со стороны судебных приставов, обеспечивая постоянную текучесть кадров, низкую юридическую подготовленность специалистов, готовых работать за данную заработную плату. Руководствуясь изложенным, можно сделать вывод о том, что увеличение денежного содержания судебным приставам-исполнителям является первостепенной задачей. Считаем необходимым возврат нормы, согласно которой судебный пристав-исполнитель лично получал определенный процент от взысканной суммы.

Следует отметить, что отсутствие достойного уровня заработной платы судебных приставов нередко приводит к коррумпированности сотрудников службы. Так, согласно официальной статистике, предоставленной ФССП России за первое полугодие 2011 года, количество уголовных дел, возбужденных против судебных приставов, составило 382. Кроме того, актуальной проблемой является большая загруженность сотрудников органов ФССП России. Ввиду последствий неблагоприятных изменений в экономике страны в последние годы неуклонно растет и количество исполнительных производств, при этом штатная численность сотрудников кардинально не изменяется. Результатом является чрезмерная загруженность судебных приставов-исполнителей и их помощников: на начало 2010 года (15 млн исполнительных производств) максимальное рабочее время, которое в среднем могло быть потрачено судебным приставом на одно исполнительное производство, составляло 52 мин (исходя из фонда рабочего времени с учетом времени очередных отпусков, без учета времени отпусков за ненормированный служебный день и выслугу лет и без учета больничных и учебных отпусков). Для сравнения: в 2009 году — 1 ч 4 мин, в 2006 году — 1 ч 22 мин [7].

Для повышения эффективности работы ФССП и осуществления исполнительного производства, на наш взгляд, необходимо предъявлять более высокие требования к судебному приставу-исполнителю и предусмотреть не только среднее или среднее профессиональное образование, но и окончание специальных курсов, где бы изучался весь массив знаний, необходимый в настоящее время судебному приставу-исполнителю для успешной работы. После окончания курсов кандидаты на должность судебного пристава-исполнителя должны сдавать квалификационный экзамен. Сдача экзамена должна являться основанием для направления на стажировку, после успешного прохождения которой лицо назначается на должность. В настоящее время законодательством предусмотрены слишком низкие стандарты, что на практике приводит к низкой квалификации кадров ФССП России.

Несмотря на то, что данный перечень проблем не отображает все существующие недостатки, следует обратить внимание на необходимость внесения изменений в законодательство данной сферы, участие гражданского общества и государства в процессе реформирования механизма взыскания с целью определения методов решения проблем исполнительного производства.

Таким образом, наличие вышеперечисленных проблем, препятствующих правильному, а главное — своевременному исполнению судебных актов, свидетельствует о том, что существующая в настоящее время система законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации не является эффективной в полном объеме и требует постоянного совершенствования, в первую очередь путем пересмотра существующих или принятия дополнительных правовых норм, касающихся оплаты труда судебных приставов, вопроса представительства в исполнительном производстве, обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей и оперативного принятия мер по обращениям и жалобам взыскателей, получения дубликатов исполнительных документов, а также правопреемства при выбытии стороны. Решение данных проблем является основной задачей, стоящей перед законодателем и властными структурами. Вместе с тем очевидно, что государством принимаются попытки реформирования системы исполнительной власти в целом, повышения квалификации государственных служащих (в том числе и сотрудников ФССП России), планируется изменение системы оплаты их труда. Однако необходимо отметить, что предпринимаемых действий недостаточно для надлежащего повышения эффективности исполнения судебных актов. Необходимо реализовать дополнительные меры, в том числе целесообразно принимать во внимание предложенные в данной статье изменения, с целью выработки эффективных способов и путей решения актуальных проблем данной сферы.

2. Гаврилова Н. Арифметика правосудия. Приставы исполняют не более 30 процентов судебных решений // Российская газета. Экономика УРФО. 2012. 9 авг. № 5854.

5. Каспирович А. Тяготы взыскания. Новый закон не обеспечивает эффективность исполнительного производства // Российская газета (Урал). 2008. 5 февр. № 4580.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Что такое ликвидационная стоимость?

Раньше все продавалось по рыночной стоимости, теперь ее заменила ликвидационная – оценка объекта имущества по рынку и применение ликвидационной скидки, которая может достигать 30%. Какую скидку применить, решает оценщик на основании своих представлений о ликвидности имущества.

Нововведения, по которым есть споры:

1. Раньше некоторые должники, как только у них обнаруживали ликвидное имущество, принимали решение о ликвидации, чтобы не возвращать долги. Ликвидация была основанием для возврата исполнительного документа. Теперь такого решения недостаточно. Необходимо завершить процедуру реализации арестованного имущества . И здесь мнения разделились…

Мнение 1. Судебные исполнители считают: если они что-то арестовали, то должник не может уйти в ликвидацию, пока арестованное не реализуют.

Мнение 3. Поскольку акт ареста составляется, когда имущество подлежит реализации , значит, оно будет выставляться на торги. Следовательно, процесс реализации уже начат.

Мнение 4. Начало реализации — отправка имущества на оценку. После составления акта ареста с какого-то имущества арест могут снять, а значит, не реализовывать. В случае с проведением оценки все иначе, ведь если имущество оценивается, значит, будет реализовываться.

2. Должник в ликвидации, его имущество продали с торгов, судебному исполнителю поступили деньги. Он их отдает ликвидатору, чтобы распределил в соответствии с очередностью по ст. 60 ГК и п. 11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом от 16.01.2009 N 1 либо распределяет по ст. 122 Закона об исполнительном производстве?

Мнение 1. Декрет выше Закона, следовательно, деньги должны быть распределены по п. 11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом от 16.01.2009 N 1.

Мнение 2. Противоречия между Декретом и Законом нет: Декрет касается ликвидации, Закон – исполнительного производства. Это два разных процесса. Ни Декрет, ни ГК не регулируют вопросов исполнительного производства. Следовательно, у судебного исполнителя нет оснований перечислять деньги ликвидатору. Есть Закон об исполнительном производстве, им судебный исполнитель и руководствуется.

Проблемы эффективности принудительного исполнения

Есть две проблемы, сказывающиеся на эффективности системы принудительного исполнения.

Проблема 1: количество судебных исполнителей.

Однако некоторые взыскатели до сих пор думают, что после принятия судебного решения только и остается, что ждать денег. Не стоит обольщаться: ничего не произойдет, пока кредитор не получит судебный приказ, не выставит его к счету должника-юрлица, не направит заявление о возбуждении исполнительного производства.

Проблема 2: подчиненность судебных исполнителей на местах органам местной власти.

В настоящее время возникает диссонанс между судебными исполнителями на местах и органами местной власти. Поскольку судебным исполнителям надо взыскать долг, а органам местной власти – сохранить крупные предприятия в регионе.

Решение данной проблемы видится в придании Службе судебных исполнителей статуса самостоятельного независимого органа государственной власти по примеру Следственного комитета Республики Беларусь.

Проблемы на стадии возбуждения исполнительного производства и их возможные решение

Проблема 1. У взыскателя нет расчетного счета должника. Договор с ним заключили давно, а калькулятор IBAN, определявший номер счета во время переходного периода, прекратил функционирование с 01.01.2018.

Банк или должник номер расчетного счета не сообщит. Но если не выставить платежное требование к счету должника , судебный исполнитель вернет исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства .

Возможное решение: представить в свой банк оформленное платежное требование и просить, чтобы он сам обратился в банк должника или отказал в этом, проставив оттиск штампа, сделав какую-нибудь отметку. Тогда у взыскателя будет подтверждение, что он обращался в банк, но взыскать долг не смог.

Проблема 2. Должник перестал платить. Взыскатель об этом не знает, потому что направил платежку с исполнительным документом в банк и ждет поступлений. Поступлений нет, и банк через полгода возвращает документы. За эти полгода в отношении должника иные кредиторы возбудили исполнительные производства. И взыскатель встает в конце этой очереди.

Возможное решение: законодательство не определяет срока, в течение которого исполнительный документ должен находиться на счете должника. Судебному исполнителю важно видеть отметку, что банк получил документы.

Преподаватель:

Ерохова Мария Андреевна, доцент кафедры гражданского пава ВШЭ, адвокат, лектор Российской школы частного права.

Программа курса (30 академических часов, из них – 14 очных)

Тема 1. Общая характеристика исполнительного производства как стадии судебного процесса.

Значение квалификации исполнительного производства как стадии судебного процесса.
Лица, осуществляющие исполнение судебных актов, и проблема их компетенции: ФССП России, органы казначейства, конкурсные управляющие.
Агенты исполнения: банки; публичные регистраторы; работодатели по решениям о взыскании алиментов.

Тема 2. Исполнительный лист

Правила выдачи исполнительных листов: сроки, проблема ходатайства о выдаче, количество листов, замена листов, надлежащий взыскатель и надлежащий должник.
Исполнительные листы по решениям, принятым по косвенным искам.
Сроки предъявления исполнительных листов к исполнению.

Тема 3. Исполнительное производство, осуществляемое Службой судебных приставов-исполнителей. Понятийный аппарат.

Возбуждение исполнительного производства.
Место предъявления исполнительного листа к исполнению.
Сводное исполнительное производство.
Извещение взыскателя и должника.
Приостановление, окончание и прекращение исполнительного производства.
Возвращение исполнительного листа взыскателю.

Тема 4. Розыск имущества должника и легализация права на имущество должника

Тема 5. Внеконкурсное оспаривание сделок должника

Сфера применения института обращения взыскания на имущество должника, находящее во владении третьих лиц.
Лица, имеющие право на иск об оспаривании сделок должника, направленных на вывод активов.
Проблема исполнения решения по иску об оспаривании сделок должника.

Тема 6. Аресты имущества

Виды арестов.
Лица, налагающие аресты.
Процедура снятия ареста с имущества: административная процедура или вещный иск.
Юридическая сила сделок должника, совершаемых вопреки аресту: арест как судебный залог (п. 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Тема 7. Хранение арестованного имущества

Виды хранения в исполнительном производстве.
Проблема возмездного характера хранения и возмещения расходов на содержание имущества.
Проблема возмещения вреда, причиненного утратой имущества хранителем.

Тема 8. Оценка арестованного имущества

Обязательная оценка в ходе исполнительного производства; связанность судебного пристава-исполнителя результатами оценки.
Оспаривание результатов оценки имущества.
Соотношение с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя об оценке.

Тема 9. Публичные торги в ходе исполнительного производства

Правила проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.
Лица, осуществляющие реализацию имущества.
Типичные нарушения в ходе проведения публичных торгов.
Основания для оспаривания публичных торгов.
Последствия признания публичных торгов недействительными.

Тема 10. Проблемы обращения взыскания на имущество

Особенности обращения взыскания на некоторые виды имущества: обращение взыскания на долю в ООО; на земельный участок; на дебиторскую задолженность; на денежные средства в иностранной валюте.
Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание: имущество, поименованное в законе; имущество, ограниченное в обороте.
Вопрос ответственности государства по долгам предприятий, владеющих имуществом, на которое нельзя обратить взыскание.

Тема 11. Возмещение вреда с казны за незаконные действия судебного пристава-исполнителя

Условия возмещения вреда.
Бремя доказывания истца.
Возражения ответчика.

Тема 12. Проблемы исполнения судебных актов о взыскании с казны

Взыскание с казны через казначейство как проявление иммунитета государства.
Условия исполнения судебных актов.

Тема 13. Защита прав при нарушении исполнителями обязанностей.

Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, постановлений казначейства об отказе исполнения, действий регистраторов.
Возмещение убытков с банков.
Проблемы подведомственности, подсудности, сроков, распределения бремени доказывания.

Тема 14. Способы повышения вероятности исполнения судебных актов

Обеспечительные меры суда: условия принятия; проблема обоснования истцом ходатайства; встречное обеспечение.
Разъяснение судебного акта.
Астрента (присуждение денежных средств взыскателю на случай неисполнения судебного акта).
Исполнительский сбор и административные штрафы.
Замена порядка или способа исполнения судебного акта.
Ограничение выезда должника.

Тема 15. Исполнение судебных актов агентами исполнения

Читайте также: