Признание торгов недействительными реферат

Обновлено: 02.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт М", Батнасуновой О.Ш., Бамбушевой Д.Ю. о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе представителя Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Хурмановой Н.Б., представляющей интересы Батнасуновой О.Ш., просившей в удовлетворении жалобы отказать,

Барьянова Д.В., Барьянов Б.В., Галушкина О.К. обратились в суд с иском о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными.

Иск мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности не была опубликована на официальном сайте "Интернет" информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, завышен размер задатка, квартира реализована по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.

С учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными проведенные 7 мая 2014 г. публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: , , и заключенный по результатам торгов с Батнасуновой О.Ш. договор купли-продажи указанной квартиры от 13 мая 2014 г.; истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю. и возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В.; погасить запись в ЕГРП от 4 марта 2015 г. о регистрации права Бамбушевой Д.Ю. на спорную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 г. исковые требования Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Олейникова Е.И. к Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В., Галушкиной О.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: и обращено взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В., Галушкиной О.К. (по 1/3 доли каждому) указанную квартиру по договору ипотеки от 4 октября 2007 г.

В рамках сводного исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2013 г. принят отчет ООО "Атлант оценка" об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому стоимость имущества составила 1 610 275 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 г. квартира передана в ТУ Росимущество в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; общая стоимость имущества - 1 610 275 руб.

Первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 г. цена спорной квартиры была снижена на 15% до 1 368 733 руб. 80 коп.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 7 мая 2014 г., победителем признана Батнасунова О.Ш., с которой 13 мая 2014 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества в размере 1 382 421 руб. 13 коп. Батнасунова О.Ш. перечислила 20 мая 2014 г.

В дальнейшем указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 4 июля 2014 г. Батнасуновым Б.М., а затем продан по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Так, в нарушение установленных сроков не опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте извещение о проведении торгов; сумма задатка определена в размере, превышающем установленный законом размер 5% от начальной продажной цены заложенного имущества; судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял Барьяновой Д.В. постановления по исполнительному производству, что лишило ее права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов; договор купли-продажи с победителем торгов Батнасуновой О.Ш. подписан до внесения ею денежных средств за проданное имущество на счет организатора торгов.

Решение в части истребования спорной квартиры от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю. суд мотивировал тем, что по сведениям ЕГРП на момент заключения данного договора купли-продажи заявлено право требования на основании искового заявления о признании торгов недействительными от 17 августа 2014 г., в связи с чем Бамбушева Д.Ю. не является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушений порядка опубликования информации о проведении торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что установление задатка в размере 10 процентов от начальной продажной цены квартиры при отсутствии доказательств наличия потенциальных покупателей, не участвовавших в торгах в связи с увеличением размера задатка, не является существенным нарушением и влекущим признание торгов недействительными.

С такой позицией суда второй инстанции согласился президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, оставивший апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия без изменения.

С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Однако по настоящему делу установлено, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Данное обстоятельство не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Так, в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок ООО "Стандарт М" опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в периодическом издании в газете "Хальмг Унн".

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводу о нарушении пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В аукционе участвовали Батнасунова О.Ш. и Бегирзданов Б.К. Согласно протоколу стартовая цена имущества была определена в 1 368 733 руб. 80 коп., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял 13 687 руб. 33 коп.

Оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен широкий перечень ситуаций, в рамках которых реализация определенного движимого и недвижимого имущества может осуществляться посредством проведения торгов. Например, согласно федеральному закону проведение торгов является обязательным в следующем списке случаев:

Посредством проведения торгов осуществляется реализация имущества, находящегося в залоге.
Проведение торгов – необходимое условие для продажи имущества, находящегося в государственной собственности.
Продажа имущества, находящегося в муниципальной собственности, также осуществляется посредством проведения торгов.
В случае продажи имущества, которое принадлежит банкроту, проведение торгов также является необходимой процедурой.

Абсолютно все из перечисленных выше ситуаций не только предполагают, но и нуждаются в обязательном проведении торгов различными методами. Например, в зависимости от особенностей случая и имущества, возможно проведение торгов в рамках открытого аукциона или организация торгов в формате публичного предложения. При этом нарушение действующего на сегодняшний день порядка организации торгов, утвержденного статьей под номером 449 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для того, чтобы признать эти торги, проведенные в прошлом, официально недействительными. Торги могут признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, недействительность торгов возможна только при наличии соответствующего судебного решения.

На каких основаниях можно признать торги недействительными?

Статьей номер 449 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд посредством подачи иска по признанию проводимых другими лицами торгов, проведенных в прошлом времени, официально недействительными. Исковое заявление должно быть составлено по определенной законодательством России форме и включать в себя обязательные данные, в частности фактические обоснования для признания сделки недействительной, в соответствии с требованиями существующих на сегодняшний день нормативно-правовых актов.

К списку оснований, используемых в связи с признанием торгам недействительного статуса, относятся любые грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации при условии, что эти нарушения привели или могут привести к нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в проведении торгов, а также иных сторон, заинтересованных в торгах и их итогах. Важно отметить, что далеко не во всех случаях действующее законодательство Российской Федерации содержит в себе строгий список оснований для признания торгов недействительными. Таким образом, в большинстве случаев именно суд принимает на себя ответственность за определение степени законности фактических обстоятельств проведения торгов и затрагивание законных прав участников этих торгов или иных лиц, заинтересованных в торгах. Так, например, некоторые ситуации могут быть расценены судом не так, как этого хотелось бы истцу.

Суд может как удовлетворить письменную претензию и требования о признании торгов недействительными, так и отказать в рассмотрении заявления или вынести противоположный приговор. В юридической практике такие ситуации случаются нередко. Например, в проведении торгов по поводу реализации квартиры, находящейся в ипотеке, в порядке публичного предложения, один из участников выдвинул требования о признании торгов недействительными. Согласно заявлению истца, объявление о проведении торгов появилось за 25 дней до назначенной даты, в то время как пунктом вторым в статье номер 448 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждается, что минимальный срок для заявления о предстоящих торгах составляет 30 дней. В процессе рассмотрения данного дела судом было выявлено, что организаторы торгов действительно нарушили действующее законодательство и срок на публикацию объявления о торгах. Тем не менее сам истец узнал о проведении торгов заранее и смог принять участие в публичном предложении. На основании этого суд принял решение, что нарушения отсутствуют, как и основания для признания недействительными конкретно этих торгов.

Тем не менее такой исход дела не является правилом. В большинстве случаев пренебрежение сроками при организации публичных торгов является веским основанием для того, чтобы их результат был признан недействительным. Например, заявитель, столкнувшийся с реализацией собственной ипотечной квартиры посредством публичных торгов, потребовал признать эти торги незаконными на основании размещения информации о торгах за 15 дней до назначенной даты их приведения. Таким образом, своими действиями организаторы нарушили требования, закрепленные пунктом вторым статьи номер 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно мнению истца, данное нарушение повлекло за собой тот факт, что участником торгов стало только одно лицо, вследствие чего реализация принадлежащей истцу ипотечной квартиры была осуществлена по минимальной цене, что является прямым нарушением его прав. В данном случае суд принял решение удовлетворить требования истца и признал недействительный торг незаконным, выдвинув параллельное требование о расторжении договора купли-продажи ипотечной квартиры в отношении организатора, проводившего торги.

Согласно заявлениям Верховного Суда Российской Федерации, признать публичные торги незаконными на основании нарушения сроков информирования потенциальных участников о дате проведения торгов можно в том числе по письменному заявлению (иску) взыскателя. Кроме того, торги могут быть отменены в случае допущения других нарушений в отношении объявления и организации торгов в публичной (открытой) форме. Так, в одном из случаев юридической практики торги были признаны судом незаконными по причине того, что в объявлении об их проведении не уточнялась форма организации мероприятия: организаторы торгов не проинформировали потенциальных участников о том, будет ли реализация осуществляться посредством аукциона или публичного предложения. Таким образом, участником торгов стало только одно лицо, признанное победителем и получившее предмет сделки по минимальной цене.

В связи с тем, что публичные торги на территории Российской Федерации находятся на стадии раннего развития, споры относительно их результатов и условий проведения возникают достаточно часто. Тем не менее процедура признания торгов недействительными реальна, особенно при условии участия в деле квалифицированного юриста. В первую очередь необходимость помощи юриста обуславливается тем, что иск должен сопровождаться обязательными вескими доказательствами неправомерности нарушения требований действующего закона. Например, доказательством может служить копия объявления о проведении торгов, предъявленная истцом. При этом в обязательства истца входит указание фактических нарушений в этом объявлении. Также часто в качестве основания для того, чтобы признать торг по договорам недействительным, указываются и нарушения в отношении формы информирования потенциальных участников о проведении торгов. Например, возможно признание торгов недействительными в случае, когда их предметом являются ипотечные квартиры, а в качестве формы информирования потенциальных участников используются объявления в эфире местных радиостанций, на основании чего полное и точное восприятие информирования о проведении торгов не представляется возможным.

Суть и особенности подачи искового заявления о признании недействительности торгов

Если любой субъект столкнулся с нарушением своих прав и интересов, на основании чего намерен оспорить результаты открытого аукциона, данный субъект имеет возможность добиться поставленной цели посредством подачи соответствующего заявления в суд с требованием по признанию торгам недействительного статуса.

С точки зрения законодательства данное заявление называется иском, заключаемым в признании недействительности торгов, связанных с реализацией (продажей) определенного имущества посредством конкурсного производства с последующим заключением договора купли-продажи по результатам торгов. Также предусматривается требование к применению последствий недействительности самой сделкой в формате двусторонней реституции. Подача искового заявления осуществляется одновременно в адрес организатора торгов и победителя аукциона. В исковом заявлении указываются все допущенные организатором недочеты и ошибки, которые повлияли на законность проведения публичной реализации определенного имущества в порядке торгов.

Если результату торга был присвоен статус недействительного, то итогом признания торгов недействительными становится отмена самого протокола конкурса и соглашения – договора, подписанного на торгах относительно совершения сделки купли-продажи. Для того чтобы добиться подобных результатов, истцу необходимо составить правильное заявление и подкрепить его обоснованными требованиями к отмене сделки, договора и двухсторонней реституции. Это обуславливается возможностью оспаривания факта продажи в связи с признанием недействительной сделки.

Что еще надо знать о признании торгов недействительными?

В случае вынесения судебного решения о признании аукциона недействительным и об удовлетворении обжалования договора сделки купли-продажи, организатор торгов обязуется расторгнуть договор, который был заключен с лицом, выигравшим торги. Также к обязательствам организатора торгов относится возврат денежных средств, полученных от лица, выигравшего торги в полном объеме.

Важно обратить внимание на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание убытков в пользу истца, в том числе при условии, что последний действительно столкнулся с ущербом на основании проведения недействительного торга.

Например, в рамках одного из случаев судебной практики судом было отказано в удовлетворении требований, выдвинутых гражданином в отношении возмещения ущерба, который был нанесен земельному участку, находящемуся в его законной собственности. Так, согласно судебному решению, определенный участок земли, который принадлежал этому гражданину на основании договора и законного права собственности, был подвергнут аресту судебными приставами, вследствие чего направлен на реализацию на торгах в целях погашения возникшей задолженности по алиментным платежам. Организатором на торгах были допущены многочисленные нарушения порядка их проведения, вследствие чего суд признал торги незаконными.

К моменту принятия судебного решения, выраженного признанием недействительной заключенной сделки купли-продажи в рамках договора соответствующей формы, новый владелец, выигравший торги, уже использовал земельный участок на протяжении более шести месяцев, начав строительство дома и планировку жилого строения. После того как торгам установили недействительный статус, истец выдвинул требования о возмещении понесенных им убытков покупателем и организатором, допустившим ошибки в торгах. В качестве основания для возмещения убытков истец привел довод о том, что земельный участок был использован им исключительно в целях выращивания определенных сельскохозяйственных культур, в связи с чем возведение жилого сооружения препятствует дальнейшему использованию земли в аналогичных целях.

Суд признал этот довод недействительным и отказал в удовлетворении требований по иску, так как покупатель, ставший владельцем земли на основании соответствующего договора, использовал участок, реализованный на торгах, согласно категории и назначению этой земли. Таким образом, нарушений со стороны покупателя не было.

Спорные моменты могут возникнуть и в условиях, когда торги проводятся в целях реализации залогового имущества. Например, если объектом договора на проводимых торгах является ипотечная квартира, то победа в торгах и заключение соответствующего договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора. Решения судов в данных случаях могут различаться. При этом нарушение правил проведения публичного аукциона может сопровождаться нежелательными последствиями не только для победителя, но и для должника, чье имущество стало объектом аукциона. Например, на основании допущения организаторами аукциона ошибок в его проведении, банковскому учреждению удалось убедить суд и добиться положительного решения о признании этих торгов незаконными, вследствие чего задолженность должника была увеличена еще на шесть месяцев, а банковское учреждение начислило ему серьезную неустойку.

Квалифицированная помощью юристов в вопросах признания недействительности торгов

Если договор о продаже имущества на аукционе составлен с ошибками.
Если договор о реализации имущества на аукционе может быть отменен в связи с несоблюдением сроков информирования.
Если договор о продаже имущества посредством аукциона может быть отменен на основании нарушения формы информирования.
Если в результате аукциона договор заключается на залоговое имущество, и вы сомневаетесь в отсутствии рисков.
Если предметом договора является имущество, принадлежащее должнику.
И так далее.

Сотрудничество с юристами Московской муниципальной коллегии адвокатов предполагает решение споров по недействительности договора о купле-продаже имущества с аукциона, непосредственно составление договора и другие услуги. Независимо от того, намерены ли вы признать конкретный вид торгов недействительными или риск объявления торгов недействительными угрожает вам, как победителю и владельцу имущества согласно условиям договора, квалифицированные специалисты помогут добиться справедливости. Мы тщательно изучим договор и протокол аукциона, чтобы найти индивидуальное решение для конкретного случая. Просто предоставьте договор и сопутствующие документы нашим сотрудникам, чтобы получить юридическую поддержку в полном объеме.

Если вы хотите добиться объявления торгов недействительными, специалисты Московской муниципальной коллегии адвокатов помогут составить и подать заявление в суд с учетом требований действующего законодательства. Мы знаем все о признаниях незаконности торгам. Имея большой опыт работы в признаниях незаконности торгам, наши юристы строго соблюдают нормы закона Российской Федерации. Одним из поводов обращения к квалифицированным юристам в признаниях незаконности торгам является необходимость соблюдения сроков исковой давности.

В делах о признаниях незаконности торгам этот срок значительно меньше. Суды различных инстанций на сегодняшний день сходятся во мнении относительно признания публичного аукциона незаконным в соответствии со сроками исковой давности, утвержденными пунктом вторым статьи номер 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи исковая давность для дел, связанных с признанием незаконности аукционов, составляет 1 год. Благодаря обращению к квалифицированному юристу, вы можете не упустить сроки и добиться удовлетворения индивидуальных требований, в том числе объявления торгов недействительными.

Квалифицированная помощь юристов, имеющих большой опыт работы в признаниях незаконности торгам, особенно необходима должникам, чье имущество было выставлено на публичный аукцион. В случае признаний нарушений договор грозит должникам наибольшими неприятностями, вследствие чего необходимо уделить особенное внимание выполнению всех условий аукциона. Если вы считаете, что организаторы аукциона допускают нарушения в отношении установленного порядка проведения мероприятия, важно заручиться помощью юриста, который позаботится о незамедлительной подаче соответствующего ходатайства в уполномоченный орган, принявший решение о проведении аукциона.

Как показывает практика, в делах о признании аукционов недействительными должники, являющиеся собственниками имущества, которое было выставлено на публичный аукцион, чаще всего становятся истцами, подавшими заявления с требованиями признания сделок недействительными. Также к иску в суд с требованиями признания аукционов недействительными могут прибегнуть и взыскатели, в чью пользу была осуществлена реализация имущества по задолженности, и участники, не выигравшие аукцион. В любом из перечисленных случаев добиться признания аукционов недействительными значительно проще при условии сотрудничества с надежным защитником.

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению. Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Вступление в концессионное соглашение является привлекательным проектом для участников рынка. Право на заключение такого соглашения участники конкурса стараются не терять, даже если их заявку отклонили как составленную с нарушением или в случае, если они не проходят по критериям конкурса. Оспорить результаты торгов можно в суде, в антимонопольном органе, сославшись на ограничение конкуренции в конкурсной документации или на нарушение порядка проведения торгов, неверную оценку заявки участника. Суды регулярно рассматривают иски о признании торгов незаконными, однако не в каждом случае усматривают нарушения.

Фабула дела:

Участник решил оспорить итоги конкурса, решение первой инстанции было в его пользу: торги были признаны незаконными. Суд апелляции изменил подход, решение, принятое на торгах, осталось в силе.

Судебный акт: Постановление 3 ААС от 19.12.2018 по делу № А33-32353/2017

Выводы суда:

1. Торги можно признать недействительными по иску заинтересованного лица. При этом если права заявителя не были нарушены или их нельзя восстановить путем признания торгов незаконными, даже если порядок проведения торгов был нарушен, сделку, заключенную по результатам торгов, нельзя признать недействительной.

2. Незаконными можно признать только такие торги, которые были проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов.

3. Компания-участник допустила нарушения в части указания нормативного уровня прибыли не в виде числовых значений, а в виде ссылки на Прогноз социально-экономического развития РФ. Суд указал, что в этом случае невозможно сравнить конкурсное предложение заявителя с заявками других участников, нормативный уровень прибыли Прогнозом социально-экономического развития РФ не устанавливается.

4. Базовый уровень операционных расходов в заявке участника меньше минимального критерия, установленного в конкурсной документации. Базовый уровень операционных расходов устанавливается органом регулирования, не меняется в течение всего периода регулирования. Соответственно, заявитель указал не соответствующий установленному параметр.

5. Предельные расходы на создание/реконструкцию объекта концессионного соглашения указаны не в соответствии с конкурсными критериями, если рассматривать их в привязке к годам. Однако суммарно размер предельных расходов за период эксплуатации объекта концессионного соглашения, заявленный участником, превышает установленный Администрацией. В этой части заявитель не нарушил требования конкурсной документации.

6. Однако даже при опровержении одного из нарушений, выявленных комиссией, на счету участника есть иные нарушения, которые не позволили бы допустить его до участия в конкурсе, в связи с чем решение комиссии об отклонении заявки было обоснованным и справедливым. Права участника конкурса не нарушены.

7. Заявитель не доказал, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, неправильному определению победителя.

Комментарии:

1) Оспаривание результатов конкурса – основная часть споров в области государственно-частного партнерства. Участники конкурсов предполагают нарушение антимонопольных требований и ограничение конкуренции в случае, если их не допускают к торгам. Причины кроются либо в критериях конкурсной документации, тогда возникает вопрос, являются ли критерии, установленные в такой документации, ограничивающими конкуренцию, либо в применимости критериев к заявкам кандидатов. На этом этапе возможны нарушения со стороны комиссии, предоставление отдельным участникам конкурентных преимуществ.

2) В данном деле не поднимался вопрос о некорректных критериях, которые были положены в основу подбора участников конкурса. Оспаривание результатов конкурса происходит исключительно в связи с тем, что участник торгов допустил нарушения при подаче заявки. Суды подтвердили наличие нарушений.

3) Примечательным является то, что несмотря на опровержение одного из замечаний, суд все-таки признал участника не имеющим права на победу. Для таких споров важны положения ст.ст. 11, 449 ГК РФ, из которых следует, что нарушение правил проведения торгов не влечет автоматической отмены торгов, если участник, который обжаловал результаты конкурса в силу каких-то обстоятельств в любом случае не мог претендовать на победу.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Читайте также: