Причины квалификационных ошибок реферат

Обновлено: 02.07.2024

Целью моей работы является раскрытие положений уголовного законодательства, касающихся квалификации преступлений и квалификационных ошибок. Для ее достижения я поставила перед собой такие задачи, как:
- изучить различные точки зрения на квалификацию преступных деяний;
- раскрытие понятия квалификационной ошибки;
- и иные, связанные с этими понятиями положения.

Содержание работы

Глава 1. Определение квалификации преступлений…………………….4

Глава 2. Квалификационные ошибки…………………………………….17

Содержимое работы - 1 файл

курсовая.doc

Федеральное Агентство по образованию.

Южно-Уральский Государственный Университет

по теории квалификации преступления

Подготовила: студентка гр. Ю-512 Говядова А. В.

Проверила: Спицын Ю.В.

Челябинск 2009 г

Глава 1. Определение квалификации преступлений…………………….4

Глава 2. Квалификационные ошибки…………………………………….17

С помощью анализа научной литературы по этой теме таких авторов, как Корнеева А.В., Кудрявцев В.Н., Лукьяненко Ю., Таганцев Н.С. и многих других авторов в этой области в своей работе я планирую исследовать такие вопросы как:

- понятие квалификации преступления;

- изучить различные точки зрения на квалификацию преступных деяний;

- раскрытие понятия квалификационной ошибки;

- и иные, связанные с этими понятиями положения.

Глава 1. Определение квалификации преступлений

Последующие определения в уголовно- правовых работах квалификации преступлений в основном совпадают с цитированным. Различия вытекают не из понимания квалификации как процесса идентификации содеянного с описанием его составу в УК, а из авторской позиции относительно состава преступления. Что с чем сопоставляется при квалификации? Одни считают, что идентифицируется преступление с составом преступления. Другие — преступление с уголовно-правовой нормой. Третьи — состав общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме УК.

Ответ на вопрос, с чем при квалификации преступлений устанавливается тождество — с признаками уголовно-правовой нормы или с составом преступления содержится в понимании состава преступления, а именно имеется он в реальном преступлении либо является законодательной абстракцией.

Что говорит историческое толкование состава преступления? Его понятие известно древнеримскому праву как corpus delecti — основа, существо преступления, остов, состав преступления. По свидетельству Н.С. Таганцева, в XVI и XVII вв. состав преступления имел исключительно процессуальное значение, как совокупность следов, которые оставляет преступление во внешнем мире (труп, кровь). При наличии состава преступления, по признакам которого можно удостовериться в действительном совершении преступления, можно было начинать розыскные действия.

Позиция нормативистов иногда удивляет нелогичностью. Если состав преступления — законодательная абстракция, информационная модель, то почему при анализе конкретных элементов и их признаков — объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов никто не вспоминает об их информационной модельности и законодательной абстрактности. Получается, что система-состав — законодательная абстракция, а ее подсистемы и элементы — реальные категории. Это не согласуется с концепцией систем и гносеологией 11 .

Концепция реального состава преступления исходит из того, что состав — это структурированное по четырем подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК. Состав — такая же реальность, как и преступление, ядром которого он является. И языковое толкование говорит в пользу понимания состава как содержащегося в преступлении. Состав чего? — преступления, здесь говорится о наличии или отсутствии состава не закона, а преступления 14 .

Квалификационные ошибки — это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят уголовно-правовой характер. Основные истоки квалификационных ошибок - недочеты законодательства и недостатки правоприменения.

К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и покушение) — граница квалификации преступлений. Для решения квалификационных вопросов санкции, назначение наказания не должны привлекаться. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за составом постпреступное поведение.

Квалификационные ошибки обобщенно можно классифицировать по трем группам:

1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК для квалификации преступления.

Две основные причины квалификационных ошибок - законодательная и правоприменительная. Первая заключается в пробельности УК, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.

Основные составообразующие элементы - общественно опасные последствия, вина, более всего умышленная, мотив и цель, а также способы совершения преступления — насильственные, групповые, с использованием служебных полномочий, обманные. По нормам, где эти элементы четко представлены, квалификационные ошибки допускаются уже по вине правоприменителя.

Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности.

Для минимизации квалификационных ошибок, связанных с избыточностью криминализации деяний, возможно несколько вариантов. Один - декриминализация преступлений небольшой тяжести и передачей их как проступков в гражданский, административный, трудовой, таможенный и т.д. кодексы с одновременным усилением санкций за них в этих кодексах. Другой - no ряду норм вернуться к конструкциям с административной и гражданско-правовой преюдицией.

Неточность уголовного законодательства как причина квалификационных ошибок связана с нарушением в законотворчестве правил законодательной техники. Это прежде всего языковые и системные правила.

Значимым для квалификации преступлений является законодательно-техническое правило о системности УК, в частности, рубрикации и цифровом обозначении его норм. Уголовный кодекс РФ вначале перешел на современную систему цифрового обозначения статей. Вместо знаков, стоящих справа над номером статьи, после точки за основным номером ставятся цифры 1, 2, 3 и т.д. Например, 141.1, 199.2 и т.д. Однако выдерживается единство формулированных номеров статей УК не всегда.

Другим после погрешностей законодательства источником квалификационных ошибок служат недостатки деятельности правоохранительных и судебных органов. Именно они повинны в ошибке № 1 - неквалификации преступлений вследствие необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел или их прекращении.

Другая по распространенности после основной в виде неквалификации группа ошибок правоприменителей состоит в неверном избрании нормы УК для идентификации содеянного с составом преступления. Иллюстрацией могут служить квалификационные ошибки по делам об умышленном убийстве.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификационные ошибки представляют собой неверную
с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку
общественно опасных деяний;

2. Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи;

3. Основные причины квалификационных ошибок - недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей;

4. Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний, в нарушениях правил кодификации и законодательной техники;

Решетников Александр Юрьевич, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В статье отражены основные теоретические подходы к пониманию сущности квалификационных ошибок, показаны их разновидности, причины допущения и обозначены основные пути устранения. Отмечается, что квалификационные ошибки ограничены уголовно-правовыми рамками. Субъектами таких ошибок являются дознаватели, следователи, прокуроры и судьи. Причины квалификационных ошибок одновременно обусловлены объективными (наличие большого числа оценочных понятий, нечеткость формулировок уголовно-правовых норм) и субъективными (неполное исследование обстоятельств преступления, неправильная оценка собранных доказательств и др.) факторами, а устранение таких ошибок средствами прокурорского надзора или в процессе судебной переквалификации напрямую зависит от субъектов и причин их допущения и имеет определенные ограничения уголовно-процессуального свойства. Автор приходит к выводу, что внимательный учет причин и условий допущения квалификационных ошибок, а также устранение таких ошибок субъектами квалификации и применяемые организационно-правовые меры, направленные на устранение их причин, в совокупности являются залогом обеспечения законности в уголовно-правовой сфере и соблюдения прав и свобод человека.

Ключевые слова: квалификация преступлений, ошибка, применение уголовного закона, правосудие.

Qualifying Errors: Essence, Classification and Causes

Reshetnikov A.Yu., candidate of legal sciences, associate professor, the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation.

The article considers basic theoretical approaches for understanding of an essence of a qualification error in offenses, classification of these errors, causes and ways to correct the qualifying errors. It is underlined that the qualification errors are limited by the framework of criminal law. The subjects of such errors are investigators, prosecutors and judges, and the qualification errors' reasons are objective (a large number of evaluative concepts, lack of wording clarity of the specific criminal legal norms) and subjective (incomplete investigation circumstances of a crime, wrong assessment of collected evidences, etc.) factors, while the error correction by means of application of prosecutor's supervisory measures or by judicial practice depends directly on the subject and the factors of the qualification error and limited by the Criminal Procedure legislation character. The author concludes that careful consideration of the causes and the conditions for the approval of qualification errors, as well as their correction by the subjects of qualification and applied organizational and legal measures, aimed at eliminating their causes, together are the key to ensure legality in criminal law and rights and freedoms.

Key words: qualification of offenses, error, application of criminal law, justice.

Потребность изучения проблемы квалификационных ошибок порождена практикой применения уголовного законодательства. Следует признать, что ошибки, допускаемые в ходе квалификации преступлений, являются дефектом правоприменения. Вместе с тем их наличие ставит вопрос о необходимости осмысления причин допускаемых в процессе правоприменения "отклонений от стандарта" и свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений теории и практики квалификации преступлений.

Как свидетельствуют результаты специальных исследований, на долю квалификационных ошибок, связанных с неправильным применением положений уголовного законодательства, приходится около 38% всех случаев отмен или изменения судебных решений . В подобных условиях особое внимание к проблеме квалификационных ошибок выглядит вполне обоснованным и справедливым. Ведь в идеале по мере развития теории квалификации и совершенствования законодательства число таких ошибок должно сокращаться. Однако столь высокий процент брака в ходе осуществления правоприменения вынуждает взглянуть на проблему квалификационных ошибок отдельно и оценить их.

См.: Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010. С. 248.

Следует отметить, что специальных исследований проблем квалификационных ошибок в отечественной уголовно-правовой науке сравнительно немного. Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, изучение квалификационных ошибок в большей степени заинтересовало практиков, чьи работы главным образом и составляют сегодня основную библиографию по этой проблематике . При этом вопрос о понимании содержания квалификационных ошибок не получил среди этих исследователей однозначной трактовки.

См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 19.

Таким образом, можно констатировать, что в теоретической плоскости вопросы о содержании и видах квалификационных ошибок разрешаются по-разному, в связи с чем считаем необходимым контурно обозначить представленные в науке позиции по вопросу квалификационных ошибок.

Согласно одному из подходов, предложенному Н.Ф. Кузнецовой, квалификационные ошибки представляют собой неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ . Это определение ограничивает квалификационные ошибки сугубо уголовно-правовыми рамками . И в этом случае процессуальные нарушения, допускаемые в ходе квалификации содеянного, к числу квалификационных ошибок не относятся. Равным образом не являются квалификационными ошибками и те из них, что связаны с неправильно назначенным наказанием (на долю таких ошибок приходится около 9% случаев изменения или отмен судебных решений ), поскольку они не связаны с квалификацией преступления. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за пределами состава преступления постпреступное поведение, а следовательно, и допускаемые правоприменителем ошибки в оценке такого поведения к квалификационным, согласно анализируемому подходу, не относятся .

Там же. С. 18.
См. подробнее: Кливер И.Я. Понятие и виды уголовно-правовых ошибок при квалификации преступлений // Вестник Московского университета. 1979. N 3. С. 32 - 38.
См.: Червоткин А.С. Указ. соч. С. 248.
См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 18.

Иначе оценивают квалификационные ошибки В.В. Колосовский, Р.А. Сабитов, В.О. Навроцкий и др. Согласно изложенным в их работах взглядам в содержание уголовно-правовых ошибок следует включать не только действия субъекта правоприменения, выраженные в неполном или неточном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, но и аналогичные действия по оценке иных уголовно-правовых деяний (посткриминального поведения, деяний, которыми правомерно причиняется вред, малозначительных деяний, деяний невменяемых) .

См., например: Колосовский В.В. Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. 2009. N 8. С. 86; Навроцкий В.О. Основы уголовно-правовой квалификации: Науч. пособие. Киев, 2006. С. 554 - 570; Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учеб. пособие. М., 2003. С. 7.

Руководствуясь лишь лексическим значением слова "ошибка", под которой в русском языке понимается неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, можно заключить, что справедливы оба представленных варианта трактовки квалификационных ошибок. Серьезных оснований для противопоставления обозначенных позиций нет и в случае приложения к слову "ошибка" значения другого слова - "квалификация". Однако если исходить из того, что такие ошибки допускаются при квалификации именно преступлений, то, пожалуй, более точна в этом случае позиция Н.Ф. Кузнецовой.

Вместе с тем оба предложенных варианта понимания квалификационных ошибок верно отражают их суть. Прежде всего квалификационные ошибки представляют собой негативный результат правоприменительной деятельности в уголовно-правовой сфере. То есть субъектами допущения таких ошибок являются дознаватели, следователи, прокуроры и судьи , а последствия таких ошибок негативно сказываются на эффективности и качестве осуществления правосудия и в итоге не способствуют росту уровня доверия населения к судебной власти.

С признаками субъекта связывает сущность квалификационных ошибок Д.В. Сумский, подчеркивая, что субъектами их совершения являются лица, специально уполномоченные на применение уголовного закона. См.: Сумский Д.В. Переквалификация преступлений: Монография. М., 2016. С. 88.

Важно заметить, что квалификационные ошибки не являются результатом умышленных действий, приводящих к неправильному результату. Именно поэтому квалификационные ошибки нельзя отождествлять с преступными действиями. Как верно указывает В.В. Колосовский, квалификационная ошибка имеет совсем иную правовую природу, нежели преступное поведение. Так как в качестве основания неправильного поведения субъекта правоприменения в процессе осуществления им квалификации уголовно-правового деяния выступает некая его субъективная оценка, основанная на тех погрешностях в правовых знаниях, правовой культуре, возможностях толкования уголовного закона и иных законодательных актов, которая не дает ему возможности правильно оценить это деяние . Недочеты в правовых знаниях и отсутствие опыта, по-видимому, и объясняют ту ситуацию, что наибольшее число квалификационных ошибок допускается правоприменителями, имеющими сравнительно небольшой стаж работы (не более трех - пяти лет) . В тех же ситуациях, когда неверное квалификационное решение основано не на заблуждениях или неправильной оценке доказательств, а является результатом осознанного и волевого выбора субъекта квалификации, справедливо говорить об умышленных действиях, посягающих на интересы правосудия. Неслучайно законодатель определяет субъективное наполнение таких преступлений, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и вынесение заведомо неправосудного приговора, решения либо иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), прямоумышленным содержанием.

См.: Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография. М., 2011. С. 63.
См.: Кузнецов В.В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Вып. 4. С. 47.

Изложенное позволяет выявить важную особенность квалификационных ошибок - они обусловлены субъективным фактором (спецификой восприятия и трактовки уголовно-правовых норм правоприменителем). Однако надо признать, что этим природа квалификационных ошибок не исчерпывается. Как указывает Н.К. Семернева, все допускаемые ошибки в квалификации преступлений объясняются одновременно объективными и субъективными предпосылками. К первым относятся нечеткая формулировка конкретных уголовно-правовых норм, наличие большого числа оценочных понятий. Ко вторым - недостаточно высокий профессиональный уровень правоприменителей, который проявляется в неглубоком либо неполном исследовании обстоятельств совершения преступления, неправильной оценке собранных по делу доказательств, неумении разграничивать смежные составы преступлений .

См.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. М., 2010. С. 3.

Иначе подходит к оценке правоприменительных ошибок Н.Ф. Кузнецова. Она предлагает различать уголовно-правовые ошибки, связанные с квалификацией, и ошибки правоприменения, которые связаны с неправильным наказанием.

Квалификационные ошибки автор подразделяет на три группы:

непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;
признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;
неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления.

Применительно к последней группе автор ранжирует квалификационные ошибки: 1) на ошибки квалификации оценочных признаков преступления; 2) квалификации единых сложных и совокупных преступлений; 3) квалификации общественно опасных последствий; 4) квалификации малозначительных деяний и преступлений, граничащих с проступками .

См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 21, 32.

Сказанное еще раз подчеркивает обозначенную ранее мысль о том, что квалификационные ошибки представляют собой побочный "продукт" правоприменительной деятельности. Минимизация этих ошибок и их исправление выступают важнейшими задачами при осуществлении правосудия. Однако в условиях совершенствования уголовно-правового регулирования, сопряженного с активной криминализацией и пенализацией, ростом числа оценочных и бланкетных признаков, на фоне понижения качества юридического образования закономерно возрастает количество ошибок, связанных с уголовно-правовой квалификацией.

Специалисты подчеркивают, что отсутствие нормативно закрепленной системы правил квалификации и изменения квалификации преступлений с учетом конкуренции уголовно-правовых норм, распространение сложных и взаимосвязанных составов преступлений, институтов множественности, юридических фикций на фоне противоречивой следственно-судебной практики привели к тому, что квалификационные ошибки становятся неизбежностью правовых реалий . В подтверждение сказанному можно привести данные судебной статистики.

См.: Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: Науч.-практ. пособие. М., 2009. С. 27.

Так, в 2014 г. по результатам апелляционного (кассационного) рассмотрения Верховным Судом РФ были отменены приговоры и постановления в отношении 154 лиц. Обвинительные приговоры отменены в отношении 101 осужденного. Большая часть уголовных дел, обвинительные приговоры по которым отменены полностью или частично, направлена на новое судебное рассмотрение (в отношении 88 лиц). Оправдательные приговоры отменены в отношении 47 человек . Статистически выявленная тенденция роста правоприменительных ошибок (включая квалификационные) вынуждает уделить особое внимание проблеме их недопущения и устранения.

Квалификационные ошибки, как отмечено ранее, обусловлены рядом причин. При объяснении этиологии квалификационных ошибок правоприменители ссылаются на высокую загруженность, нестабильность законодательства и судебной практики, ненадлежащую организацию работы органов предварительного расследования и др. Действительно, подобные объективные факторы отрицательно влияют на качество осуществления правосудия и заслуживают отдельного изучения. Между тем не менее значимо оценить те ошибки, которые вызываются субъективными факторами. Важно установить причины ошибок, допускаемых самими правоприменителями при отправлении правосудия, и пути их устранения.

Судьи кассационных и надзорных инстанций среди основных причин субъективно обусловленных квалификационных ошибок называют низкий уровень профессиональной подготовки своих коллег, их небрежность и невнимательность . На эти же факторы указывает в своих обзорах Верховный Суд РФ .

Сокращение числа правоприменительных ошибок должно привести к гармонизации практики применения закона. Способами устранения таких ошибок являются надзорная деятельность прокурора и судебная переквалификация. Исправление квалификационных ошибок в этом случае напрямую зависит от причин и субъектов их допущения.

Сказанное означает, что допущенные в ходе производства по уголовному делу квалификационные ошибки служат основанием для изменения квалификации. При этом возможности изменения ошибочной квалификации во многом зависят от ряда процессуальных особенностей (например, они могут зависеть от установленных законом полномочий судов различных инстанций). К примеру, ошибка, допущенная следователем при квалификации деяния, может быть в дальнейшем устранена на этапе судебного разбирательства с учетом правила о невозможности поворота к худшему. В свою очередь, ошибка, допущенная судом первой инстанции, как следует из положений уголовно-процессуального законодательства, может быть устранена следующим образом. Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при наличии оснований изменения или отмены судебного решения вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе или представлении, изменить решение суда первой инстанции, при соблюдении положения о невозможности ухудшения положения осужденного.

Внимательный учет причин и условий допущения квалификационных ошибок, а также устранение таких ошибок субъектами квалификации и применяемые организационно-правовые меры, направленные на устранение их причин, в совокупности являются залогом обеспечения законности в уголовно-правовой сфере и соблюдения прав и свобод человека.

Библиографический список

Кливер И.Я. Понятие и виды уголовно-правовых ошибок при квалификации преступлений // Вестник Московского университета. 1979. N 3.

Колосовский В.В. Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. 2009. N 8.

Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография. М., 2011.

Кузнецов В.В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2004. Вып. 4.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007.

Курпас М.В. Причины и условия совершения судебных ошибок // Российский судья. 2011. N 5.

Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: Науч.-практ. пособие. М., 2009.

Навроцкий В.О. Основы уголовно-правовой квалификации: Науч. пособие. Киев, 2006.

Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учеб. пособие. М., 2003.

Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. М., 2010.

Судьбоносные ошибки. Верховный Суд подсчитал: половина отмененных приговоров - брак судей // Российская газета. 2010. 19 окт.

Сумский Д.В. Переквалификация преступлений: Монография. М., 2016.

Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Одной из основных задач правосудия является принятие по, конкретному делу законного и обоснованного решения. Если не, акцентировать внимание на процессуальной форме, то основой законного решения по делу будет правильная квалификация общественно опасного деяния. Однако на практике нередко допускаются ошибки в уголовно-правовой оценке содеянного.

В научной литературе нашли свое выражение две точки зрения на понятие ошибки. Согласно одной из них, ошибки в правоприменительной деятельностй —это результат неправильной властной деятельности специальных субъектов[112], согласно другой — ошибки могут совершать любые лица[113].

С учетом того, что лишь правоприменительная деятельность специальных субъектов (судей, прокуроров, следователей, дознавателей) влечет юридическй значимые последствия, мы будем рассматривать именно ее.

Разрешение дела по существу, влекущее правовые последствия, является прерогативой специальных субъектов[114]. Ошибки, допущенные ими, становятся причиной негативный последствий в правовой, социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности человека.

В научной литературе имеется несколько дефиниций (определений) следственных и судебных ошибок.

Воспользовавшись логическими категориями, проанализируем ситуацию, когда субъект правоприменительной деятельности от своего руководителя получает определенную направленность на неправильную квалификацию общественно опасного деяния, в которой имеется неправильная посылка. Пользуясь указанной ложной посылкой, субъект правоприменительной деятельности, действуя сознательно по отношению к применению этой посылки, совершает ошибку в уголовно-правовой квалификации.

Слабые знания, недостаточный опыт в уголовно-правовой квалификации, указанное непреднамеренное влияние — все это приводит к заблуждениям субъекта правоприменительной деятельности и неправильностям в его действиях.

Рассмотренное позволяет прийти к выводу, что ошибки в уголовно-правовой квалификации — это вызванная заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния.

В литературе встречаются и другие классификации видов ошибок в применении норм права. Наша цель — выделить ошибки в уголовно-правовой квалификации, поскольку это способствует их устранению. Наиболее приемлемой является следующая классификация ошибок:

1) по элементам состава преступления:

а) объекту и предмету преступления,

б) объективной стороне преступления,

в) субъективной стороне преступления,

г) субъекту преступления;

2) в зависимости от вида квалифицируемого деяния:

б) положительных посткриминальных деяний,

в) отрицательных посткриминальных деяний,

г) общественно опасных деяний невменяемых,

д) иных уголовно-правовых деяний;

3) по применению отдельных институтов права:

а) соучастия в преступлении,

б) множественности преступлений.

Причины квалификационных ошибок. В своем научном исследовании И. Я. Кливер, анализируя причины квалификационных ошибок, разделил их на субъективные и объективно-субъективные. К первым он отнес: а) недостатки профессиональной подготовки некоторых судей при решении вопросов квалификации; б) допускаемую ими небрежность, например, при определении субъекта преступления. Объективно-субъективными причинами ошибок И. Я. Кливер считает: а) неясности некоторых разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда; б) недостатки редакции, неточности или неясности некоторых статей уголовного законодательства[124].

С. А. Шейфер, исследуя причины следственных ошибок, не без основания полагает, что причины и условия совершения следственных ошибок являются не линейными, а многоуровневыми[125].Вместе с тем критерии определения причин квалификационных ошибок, предложенные указанными авторами, имеют неточности. Так, С. А. Шейфер, раскрывая систему причин следственных ошибок, называет причинами первого уровня факторы, вызванные односторонностью и неполнотой предварительного расследования. Однако при рассмотрении этого уровня ошибок необходимо говоритьоб ошибках, связанных с познанием истины. В этом случае, как правильно отмечает Е. Г. Мирошников, допускаются ошибки двух видов: в установлении фактов и в применении права[126].

Ко второму уровню причин следственных ошибок С. А. Шейфер причисляет: отсутствие у следователей необходимой профессиональной подготовки; небрежность по отношению к служебному долгу; пренебрежительное отношение к нормам процессуального законодательства; обвинительный уклон. Данные определения являются отчасти справедливыми, так как носят субъективный характер, вместе с тем они не отражают глубины исследуемой проблемы, поскольку принимаемые решения зависят от того, на каком уровне находится правосудие в целом. Конечно же, важно, каким является правосознание всего общества, так как оно оказывает влияние, хотя и опосредованно, на общественные отношения в сфере применения уголовно-правовых норм.

Причины следственных и судебных ошибок не лежат на поверхности; они требуют тщательного изучения; только на основе их анализа можно сделать правильные выводы о природе таких ошибок.

Рассматривая причины ошибок в квалификации преступлений и иных уголовно-правовых деяний, Р. А. Сабитов совершенно обоснованно делит их на причины объективного, субъективного и субъективно-объективного характера.К первым он причисляет: несовершенство уголовного закона; недостаточность руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда. РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков; отсутствие единообразия в научно-практических комментариях, монографиях, учебниках и статьях по вопросам квалификации отдельных преступлений; недостаточно интенсивный и не всегда правильный прокурорский надзор и ведомственный контроль за качеством расследования уголовных дел, в том числе за правильностью квалификации уголовно-правовых деяний; Субъективными причинами квалификационных ошибок Р. А. Сабитов называет: необъективное, неполное установление фактических обстоятельств дела; незнание или недостаточное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного права, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики; неумение истолковать нормы уголовного и других отраслей права; поспешность; небрежность при решении вопросов уголовно-правовой квалификации; несоблюдение законов логики при уголовно-правовой оценке содеянного; недостатки в работе судов[128].

Предложенный перечень объективных и субъективных причин квалификационных ошибок нуждается в небольшом дополнении. К объективным причинам следует отнести несовершенство как уголовного закона, так и других законодательных актов, так как последние зачастую оказывают непосредственное влияние на уголовно-правовую квалификацию.

Положение судей кажется более предпочтительным, поскольку они защищены конституционными принципами независимости судей и их несменяемости. Однако на практике первый принцип не всегда действует в полном объеме, что является одной из причин квалификационных ошибок объективного характера, поскольку только независимый в полном смысле слова судья может принимать грамотные решения. Независимость судей заключается в том, что судьи строят свои решения на основе конституционных гарантий, а также на основе законов.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификационные ошибки представляют собой неверную с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку общественно опасных деяний;

2. Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи;

3. Основные причины квалификационных ошибок — недочеты законодательства инепрофессионализм правоприменителей;

Содержание процесса квалификации преступлений по объекту и ее основные правила.

Особенности квалификации по объекту преступления предполагают установление:

- вида общественных отношений, охраняемых уголовным законом и подвергшихся противоправному воздействию в результате общественно-опасного деяния;

- специальных признаков предмета преступления (в некоторых составах преступления);

- специальных признаков потерпевшего (в некоторых составах преступления);

- основного и дополнительного непосредственных объектов (в некоторых составах преступления).

Нет безобъектных преступлений, то есть у каждого преступления есть свой объект.

Особенность квалификации по объекту заключается в том, что объект недоступен для прямого восприятия со стороны правоприменителя, то есть лица, осуществляющего процесс квалификации.

Только квалификацией по объекту квалификация ограничена быть не может. Квалификация по объекту – один из этапов оценки деяния как преступного.

Объект обусловлен:

1. предметом преступления и

2. специальными признаками потерпевшего

Предмет преступления. Количественные и (или) качественные признаки предмета преступления позволяют правильно определить при квалификации объект преступления и интенсивность посягательства на него (например, ст. 164 УК РФ по предмету отграничивается от других смежных составов – ст. ст. 158, 159, 160 и пр.).

При этом, следует учитывать в некоторых составах преступления наличие предмета как обязательного признака. В подобной ситуации квалификация должна быть нацелена на выявление специфических признаков предмета преступления, так как от их наличия или отсутствия прямо зависит установление оснований уголовной ответственности. Например, при изъятии порошка белого, серого цвета при личном досмотре лица, делается вывод о составе преступления, предусмотренном ст. 228 УК только в том случае, если этот порошок (предмет материального мира) относится к наркотическим средствам.

Виды объектов и их влияние на систему Особенной части УК РФ:

Специальные признаки потерпевшего. Объективные признаки некоторых составов преступления предусматривают наличие специальных признаков потерпевшего как обязательного элемента состава преступления. При этом, именно они обусловливают непосредственный объект, позволяя отграничить этот состав от других, внешне сходных по иным признакам.

При этом, специальные признаки потерпевшего играют двоякую роль в квалификации преступления.

Во-первых, они отграничивают один состав преступления от другого (например, ст. 105 УК и ст. 277 УК).

Особенности квалификации по непосредственному объекту.

необходимо определить основной непосредственный объект;
дополнительный непосредственный объект:

Ø позволяет отграничивать преступление от других смежных составов;

Ø способствует правильному решению вопроса о возможности квалификации деяния по совокупности преступлений;

Ø учитывается при назначении наказания.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Одной из основных задач правосудия является принятие по конкретному делу законного и обоснованного решения. Если не акцентировать внимание на процессуальной форме, то основой законного решения по делу будет правильная квалификация общественно опасного деяния. Однако на практике нередко допускаются ошибки в уголовно-правовой оценке содеянного. [30] Ошибки в квалификации преступных посягательств влияют на правильность решения вопроса о виновности или невиновности лица, на справедливость назначенного наказания или применения иных мер уголовной ответственности и др.

Учитывая, что лишь правоприменительная деятельность специальных субъектов (судей, прокуроров, следователей и дознавателей) влечет наступление юридически значимых последствий, то темой настоящего вопроса будет анализ признаков именно ошибки правоприменителей.

В науке учеными даются различные определения понятия квалификационных ошибок. Приведем некоторые из них.

С позиции Н.Ф. Кузнецовой, квалификационная ошибка – это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК. [42]

Как видно, данные определения базируются на представлении о неправильности (неточности или неполноте) уголовно-правовой нормы, избранной правоприменителем для квалификации конкретного преступления.

Поскольку уголовно-правовая квалификация является оценочно-познавательным процессом, то ошибка в правовой оценке конкретного общественно опасного деяния чаще всего одновременно может быть следствием как заблуждения правоприменителя вследствие отсутствия необходимой правовой подготовки или недостаточности профессионального опыта и других обстоятельств, так и результатом неправильных действий непосредственно правоприменителя.

Фактически это не квалификационные ошибки в их понимании с точки зрения основ теории квалификации преступлений, а обычные противоправные действия соответствующих специальных субъектов органов правоприменения, содержащие признаки должностных преступлений, предусмотренных ст. 392 УК (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), ст. 393 УК (Привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного), ст. 399 УК (Незаконное освобождение от уголовной ответственности).

Таким образом, практическое значение имеет исследование ошибки при квалификации как результата заблуждения правоприменителя.

Виды квалификационных ошибок

В литературе предлагаются различные варианты классификации квалификационных ошибок по тем или иным признакам. Н.Ф. Кузнецова предлагает распределить их по трем группам:

1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК для квалификации преступления.[42]

Хотя мы не рассматриваем бесспорной в этой части позицию В.В. Колосовского, предлагаемый им вариант классификации квалификационных ошибок заслуживает внимания и может быть приемлем с точки зрения практического интереса.

1) по элементам состава преступления:

а) объекту и предмету преступления,

б)объективной стороне преступления,

в) субъективной стороне преступления,

г) субъекту преступления;

2) в зависимости от вида квалифицируемого деяния:

б) положительных посткриминальных деяний,

в) отрицательных посткриминальных деяний,

г) общественно опасных деяний невменяемых,

д) иных уголовно-правовых деяний;

3) по применению отдельных институтов уголовного права:

а) соучастие в преступлении,

б) множественности преступлений. [30]

По нашему мнению, в рассмотренную классификацию необоснованно не включен такой институт, как стадии совершения преступления. Вопрос о составляющих, обозначенных в п. 2 подпунктами б) и в), остается дискуссионным. Более конкретно виды и содержание квалификационных ошибок рассматриваются в настоящем УМК в рамках соответствующих тем (темы №№ 3 – 12).

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.004)

Читайте также: