Правовой режим каспийского моря реферат
Обновлено: 05.07.2024
Вес вышеупомянутых аргументов предполагает, что Каспийским морем не управляет режим кондоминиума. Оно не является морем, и таким образом, Конвенция ООН о Законе Моря не применяется. И при этом это, кажется, не международное озеро.
Таким образом, к какому юридическому понятию нужно относиться, чтобы точнее определить правовой статус Каспийского? Ясно, что есть большие трудности в решении этого вопроса. Одно решение может быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется этими двумя соглашениями между Японией и Южной Кореей, которые составляют единственное граничное урегулирование, о котором официально объявляют, в северо-западном Тихоокеанском регионе. В 1974 г. после шести лет переговоров, соглашения были заключены между этими двумя странами относительно прав исследования в накладывающихся зонах, первое соглашение создало совместную зону развития в области накладывающихся требований. Это было разделено на девять подзон, которые должны были быть развиты концессионерами, назначенными каждой страной. Концессионеры были обязаны достигать соглашений между собой, позже быть одобренными государствами, и законы каждой страны относятся к ее концессионерам, если последние - операторы. Стороны могут расторгнуть это соглашение по взаимному согласию, если зона развития больше не расценивается как годная для использования. Второе соглашение разграничивает границу континентального шельфа вдоль равноудаленной линии. Эти совместные соглашения о развитии не улаживают морских границ между Японией и Южной Кореей и являются способом ловко обойти ситуацию. Однако, Китай постоянно расценивал их как нарушение его прав Идеально, правовой статус Каспийского моря должен быть определен единогласным соглашением среди всех прибрежных государств. В начале 1990-х гг. все консультации проводились на уровне государственных представителей, но они были неудачны. Позже, переговоры перешли к двустороннему уровню, Тем не менее, он не вмешается в процесс достижения соглашения по правовому статусу Каспийского, если договоры будут заключены по другим вопросам относительно его юридического режима первое, такой пример - Рамочная конвенция для Защиты Морской среды Каспийского моря, завершенного в ноябре 2003 между всеми пятью Каспийскими прибрежными государствами.
1. Существующие соглашения о Каспийском море, завершенном перед роспуском Советского Союза, создают правовые рамки для Каспийской области и остаются связывать для всех Каспийских государств, пока они не изменены их общим согласием. Однако они имеют много упущений или частично устаревшие.
2. Даже если бы Каспийские должны были быть признаны морем, Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) не относился бы к нему, потому что только Россия ратифицировала его, и ее условия относительно вложенных или полувложенных морей не были расценены как часть обычного международного права.
3. Исторические данные свидетельствуют, что Каспийское могло определяться международное озеро. Это привело бы к применению одного из международных принципов подразделения международных озер. Однако относительно определенного юридического статуса Каспийского моря в предыдущей советской доктрине, не кажется возможным подчинить Каспийское полностью принципам, установленным для международных озер.
4. Всюду по истории переговоров по новому правовому статусу для Каспийского моря Россия и Иран поддержали положение, что это был режим кондоминиума. Однако с точки зрения текущей международной юридической практики ни положения соглашений, определяющих ее текущее состояние, ни предшествующей существующей государственной практики между Советским Союзом и Ираном, кажется, не оправдывают такое положение.
5. Одно возможное решение спора о правовом статусе Кэспиэна могло быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется, например, в соглашении между Японией и Южной Кореей. То, что остается несомненным, - то, что Каспийское море - водоем, окруженный пятью суверенными государствами, которые должны определить его правовой статус. После того, как преимущества для каждого из этих государств взяты intoaccount, такое решение должно быть единодушным.
1. Конвенция Организации Объединенных Наций "По морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изменениями от 23.07.1994 г.).
2. Barbara Janusz Pawletta. The Caspian Sea - Legal Sastus and Regime Problems. Chatham House. Russia and Eurasia Programme. Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, 2005.
3. А. Колодкин, "Правовой режим Каспийского моря", нефть, газ, закон, 2 (44), 2002.
5. British and Foreign State Papers, Vol. 5 (London: HMSO).
6. British and Foreign State Papers, Vol. 15 (London: HMSO).
7. Art. 5 of the 1813 Golestan Treaty and Article 8 of the 1828 Turkomanchai Treaty. See G.F. Martens, Nouveau recueil de traites . depuis 1808 jusqua present (Gottingen, 1817-42, vol. 7, 5649).
8. League of Nations Treaty Series (LNTS), No. 268.
9. 1921 The Treaty of Friendship, Art. 14.
10. LNTS, No. 4069. The ratification instruments were exchanged in June 1936. The official change from Persia to Iran occurred in 1935.
11. LNTS, No. 2530.
12. Treaty of Commerce and Navigation, Art. XIV.
14. 1940 Treaty of Commerce and Navigation, Art. 9(8).
15. A.N. Vylegjanin, `Basic Legal Issues of the Management of Natural Resources of the Caspian Sea, in W. Ascher and N. Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea: A Quest for Environmental Security (Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 2000), p. 165.
16. For the text see United Nations Conference on the Succession of States in Respect of Treaties, Official Documents, Vol. III, Conference Documents (United Nations Publications, Sales No. F.79.V.10).
17. C. P. R. Romano, "The Caspian and International Law: Like Oil and Water", in Ascher and Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea, p.145.
18. According to Kazakhstan, the Caspian Sea meets the definition of an enclosed or semi-enclosed sea. See `The Position of Kazakhstan on the Legal Status of the Caspian Sea, 3 October 1997 (UN Doc. A/52/424).
19. Informal Working Paper 11, Second Committee, 20 August 1974, and Informal Working Paper 11, Rev.1.
20. C.2/Informal Meeting/13.
21. Summary Record of Second Committee, 43rd Meeting, 23 August 1974, p. 31.
22. II Yearbook of the International Law Commission 1956, p. 277-8.
23. "Wherever there is a salt-water sea on the globe, it is part of the open sea, provided it is not isolated from, but coherent with, the general body of salt water extending over the globe, and provided that the salt-water approach is navigable and open to the vessels of all nations. The enclosure of the sea by the land of one and the same State does not matter, provided a navigable connection of salt water, open to vessels of all nations, exists between such sea and the general body of salt water, even if that navigable connection itself be part of the territory of one or more littoral States", in L. Oppenheim, International Law, ed. H. Lauterpacht, 8th edn (London and New York: Longmans, Green, 1955), Vol. I, p. 587.
24. Ibid., pp. 477-8.
25. N. Polat, Boundary Issues in Central Asia (Ardsley, NY: Transnational Publishers, 2002), p. 161.
26. Р. Мамедов, "Международный Правовой статус Каспийского моря в его Историческом развитии", XXX турецких Ежегодных Международных отношений, Анкары, 2001, стр 131-3.
27. Е. И. Аскеров и М. И. Лазарев, "Нефтяные камни Азербайджана: Юридический Аспект", советское государство и Закон, 1975, № 12. стр 41-5.
28. Art. 1 Convention between Persia and Russia, Defining the Boundary between the two Countries East of the Caspian Sea, see British State Papers, vol. 73, pp. 97ff.
29. Art. III Convention between Russia and Persia for the Territorial Interchange of Faruze in Khorassan, belonging to Persia, and Hissar, within the confines of the Transcaspian Region, and Abbas Abad, on the right bank of the River Araxes, belonging to Russia; see British State Papers, Vol. 86, pp.1240ff.
30. Б.М. Клименко, Международные реки (Москва, 1969), стр 14-16.
31. Lake Superior, The US Supreme Court Minnesota v Wisconsin [1920] 252 US 273; Lake Borgne, The US Supreme Court Louisiana v Mississippi, 1906, 26 S. Ct. 408,571 and 202 US 1, 50, 58.
32. Lake Malawi, 1890 German-British agreement and 1891 Luso-British agreement; 1954 Great Britain-Portugal agreement in Lisbon; Caspian Sea, 1828 Turkmanchay Treaty, 1940 Soviet-Iranian Trade and Navigation Agreement.
33. Lake Tanganyika; Lake Lugano, 2 June and 15 February 1932 Lapas protocols; 1941 Convention on Italian-Swiss border.
35. Lake Victoria, 1 July 1890 Treaty; see C.O. Okidi, `Legal and policy regime of Lake Victoria and Nile Basins, International Journal of Law Libraries, Munich, 1980, Vol. 20, No. 3, pp. 395-413; partially Lake Chad, 1898, 1904 and 1906 Treaties; Lake Prespa, 5 July 1926 Florence Protocol; Lake Tanganyika, 5 August 1924, English-Belgian protocol, British and Foreign Papers, vol. 123, p. 462.
36. Lake Ochroid, 1926 Florence Protocol; Lake Doyran, 21 May 1959 Border Treaty between Yugoslavia and Greece; Lake Khanka, 24 June 1860 Beijing Treaty.
37. Lake Ladoga, 1939 Finland-Soviet Union boundary agreement; Albania-Yugoslavia boundary, Lake Ohrid, 1939, I.B.S., No. 116, p. 4.
38. Lake Nowsild, 4 June 1920 Trianon Treaty.
39. "Agreement on the Delimitation of the Seabed of the Northern Sector of the Caspian Sea for the Purpose of Extending Their Sovereign Rights to the Exploitation of its Subsoil", text appended to a letter dated 13 July 1998 from the Permanent Representatives of Kazakhstan and the Russian Federation to the Secretary-General of the United Nations. See UN Doc.A/52/983.
40. Separate Opinion of Judge Ammoun in the North Sea Continental Shelf Cases 1969 ILR, at p. 149.
41. P. Pondaven, Les lacs-frontiere (Paris: Pedone, 1972), pp. 6, 12.
42. Agreements of 9 August 1919, State Papers, cxii, p. 760.
43. Документы внешней политики СССР, Москва, 1965, стр. 429.
44. M. Fitzmaurice, International Legal Problems of the Environmental Protection of the Baltic Sea (Dordrecht and Boston: Martinus Nijhoff, Kluwer Academic Publishers, 1992).
45. В. Черномырдин 14 октября 1993: "Каково различие, является ли Каспийским море или озеро, давайте сотрудничать", во В. Шематинкове, "Разделиться или нет? Интеграция Каспийских государств - путь к военной и политической стабильности в регионе", Nezavisimaya Газета, 21/02/96; Речь В. Калуйного, посла по особым поручениям президента Российской Федерации по Каспийским проблемам, "Каспийским не является ни озеро, ни море, это - кондоминиум", "Встреча премьер-министров в Астрахани", Российская Газета, 15/10/93.
46. Ian Brownlie, Principles of Public International Law (Oxford: Clarendon Press, 5th edn, 1998), p. 114.
47. Convention of Gastein, 1865.
48. The Cromer-Ghali Agreement, 1899.
49. Treaty between Great Britain and France, 1914.
50. 24 ILR (1957), pp. 101-42.
51. 24 ILR (1957), pp. 127-30.
52. Annual Digest of Public International Law Cases (1923-1924), pp. 102-3.
53. B.H. Oxman, `Political, Strategic and Historical Considerations, in J. Charney and L. Alexander, International Maritime Boundaries (Martinus Nijhoff Publishers, 1993), vol. I, p. 6.
54. D. M. Johnston and M. J. Valencia, Pacific Ocean Boundary Problems: Status and Solutions (Dordrecht: Martinus Nijhoff/Kluwer Academic Publishers, 1991).
55. Edward L.Miles et al., The Management of Marine Regions: The North Pacific (Berkeley, CA: University of California Press, 1982), p. 440.
56. Interfax News Agency, `Putin sees the possible settlement of the international problem of the Caspian on a bilateral basis, 26 April 2002.
Проблема определения статуса Каспийского моря является одной из самых сложных проблем, стоящих сегодня перед сообществом стран региона, а также тех государств, интересы которых, так или иначе, затрагиваются этой проблемой. Распад Советского Союза привел к образованию новых независимых государств и кардинально изменил региональную ситуацию на бывшем советском пространстве. В стратегически важном Каспийском регионе такая смена политической обстановки стала причиной появления новых государств – России, Азербайджана, Казахстана и Туркменистана. С увеличением количества региональных акторов возникли и новые проблемы, требующие решения.
Прикрепленные файлы: 1 файл
Межд право Каспий.docx
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Контрольная работа по дисциплине
курсант 374 группы
Если в 1990-е годы Россия больше реагировала на происходящее в Каспийском регионе, нежели предупреждала негативное для нее развитие событий, включая и проблемы, связанные со статусом Каспийского моря, то уже в конце 90-х гг. XX века Россия стала вести более сбалансированную, согласованную и долгосрочную политику [4]. Анализируя позицию России 90-х гг. прошлого века, можно согласиться с точкой зрения некоторых исследователей, согласно которой России было выгодно замалчивать вопрос о статусе Каспия и даже сознательно затягивать обсуждение этой проблемы. Изменение российской позиции было вызвано многими факторами, важнейшими из которых явилась активизация внешней политики США в Каспийском регионе.
Новый этап в многосторонних отношениях прибрежных стран в бассейне Каспийского моря связан с появлением на политической арене в начале 2000 г. Президента Российской Федерации В.В. Путина. Вскоре после своего избрания он провозгласил регион Каспийского моря зоной особых интересов России. Вопрос о стратегических интересах России в районе Каспийского моря был обсужден 21 апреля 2000 г. на заседании Совета безопасности РФ. Президент РФ Владимир Путин заявил тогда, что органы власти должны добиваться закрепления позиций российских компаний в Каспийском регионе. Примечательно, что и Концепция внешней политики РФ рекомендовала усилить дипломатическое влияние России на Каспии наравне с экономическим. Предусматривалось также развивать сотрудничество с другими государствами на основе взаимной выгоды и учета законных интересов каждого. С этой целью в правительстве был создан пост специального представителя Президента РФ по вопросам Каспийского моря в ранге заместителя министра иностранных дел. Эту должность занял Виктор Калюжный. В ходе своих визитов по столицам прикаспийских государств, а также в своих заявлениях В. Калюжный стал постепенно излагать правовые аспекты новой российской Концепции по Каспию. Основные положения по поводу формирования нового международно-правового статуса Каспийского моря сводились к нижеследующему:
- Россия предлагает поэтапный план распутывания клубка каспийских проблем, включая судоходство, экологию, использование биологических ресурсов, определение координат береговой линии и т. п.;
- Каспий делится на национальные секторы, которые закрепляются за соответствующими прибрежными государствами. При этом поверхность Каспия остается в общем использовании, на национальные секторы делится только дно.
Первоначально Иран придерживался принципа свободного владения морем, ссылаясь на договоры 1921 г. и 1940 г., но умалчивал о зафиксированной в них морской границе, которая оставляла в его распоряжении всего 13% каспийского шельфа. По причине противоречивости такой позиции Тегеран вскоре начал отстаивать иной подход – деление Каспия на национальные секторы в равных долях, т.е. по 20% на каждое прикаспийское государство. К середине нынешнего десятилетия главным камнем преткновения на пути выработки универсального подхода к решению каспийской проблемы оставалась непримиримая позиция Тегерана, который упорно настаивал на разделе моря на пять равных частей. Более того, Иран даже высказывал точку зрения, согласно которой его доля должна составлять 50%, так как бывшие республики СССР взяли на себя права и обязанности Советского государства, а значит, должны делить между собой оставшуюся половину [5]. Иран, как и Россия, за последние десятилетия испытывал и продолжает испытывать все возрастающее давление со стороны сменяющих друг друга администраций Била Клинтона, Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы, что в значительной степени способствовало сближению позиций обеих стран по ряду кардинальных вопросов, затрагивающих весь Каспийский регион в целом и, прежде всего, по вопросу о недопущении геополитического доминирования Запада в этом регионе [6].
Предложения Москвы вызвали во второй половине 2000 г. активизацию переговорного процесса. Близость позиций России и Казахстана нашла отражение в подписанной 9 сентября 2000 г. в Астане двусторонней Декларации. В 2001 г. было подписано Совместное заявление Российской Федерации и Азербайджанской Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море. В соответствии с данным документом… Читать ещё >
Особенности международно-правового статуса Каспия ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Контрольная работа по курсу: Международное право на тему: Особенности международно-правового статуса Каспия
Отличительной чертой Прикаспийского региона является то, что он приобретает статус не только сырьевого, но и транзитного региона, который позволяет соединить пути между Востоком и Западом.
Проблема определения правового статуса и режима международного экономического сотрудничества в отношении водных пространств и недр Каспийского моря остается, таким образом, стратегически важным вопросом для Российской Федерации, которая заинтересована в развитии Каспийского региона за счет сохранения и умножения его природных богатств и за счет использования географического положения Каспийского моря для развития судоходства. Этими факторами в значительной мере продиктована актуальность данной темы.
Проблемы правового статуса Каспийского моря исследовались в трудах российских ученых Ю. Г. Барсегова , К. А. Бекяшева , А. Н. Вылегжанина , С. А. Гуреева , С. Б. Дьяченко , Ф. Н. Ковалева , А. Л. Колодкина , Ю. Мерзлякова, И. Н. Тарасовой , А. Ю. Урнова , Ю. Е. Федорова и др.
Несмотря на то, что тема правового статуса Каспийского моря достаточно широко освещается в средствах массовой информации и на международных конференциях, однако в науке в большей мере рассматриваются геополитические аспекты проблемы, чем международно-правовые. Поэтому основной целью этой контрольной работы является рассмотреть международно-правовые проблемы Каспия, ознакомится с нормативно-правовыми актами, регулирующими межгосударственные отношения в этом регионе.
Часть 1. Историко-правовой статус региона
Каспийское море имело свой общий правовой статус, который был установлен Договором между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договором о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном от 25 марта 1940 г. Отметим, что еще до заключения Договора 1921 г. статус Каспия был определен нормами международного права Бойцов Ф. С. , Иванов Г. Г. , Маковский А. Л. Морское право. М., 1985. — с. 46. Эти договоры предусматривают свободу судоходства по всей акватории моря, свободу рыболовства за исключением десятимильных национальных рыболовных зон и запрет на плавание в его акватории судов под флагом некаспийских государств Условия определения правового статуса Каспийского моря на современном этапе международных отношений прикаспийских государств // Человек в социальном мире. Проблемы. Исследования. Перспективы, Тула, 2004. — № 1 (12).
До тех пор, пока не принят новый статус, формально продолжает действовать статус, определенный вышеуказанными международными документами, поскольку все бывшие союзные республики, а ныне суверенные государства признали договоры, заключенные СССР.
Государства каспийского региона соглашаются в том, что отныне исключительные права на Каспийское море принадлежат уже не двум, а пяти странам, что права эти распространяются на природные ресурсы Каспия, включая углеводороды, что существует необходимость принятия Конвенции о правовом статусе Каспийского моря и что такая Конвенция может быть принята только на основе общего согласия.
С международно-правовой точки зрения Каспий не может рассматриваться ни как море, ни как озеро. В частности, на него не может быть распространена Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. с ее исключительными экономическими зонами, континентальными шельфами и т. д. Здесь должно действовать прецедентное право.
Часть 2. Попытки установить новый международно-правовой статус Каспия
С 1992 года в течение длительного времени шли переговоры между прикаспийскими государствами. В октябре 1996 г. состоялись пятисторонние переговоры прикаспийских государств на уровне заместителей министров иностранных дел. В результате был создан переговорный механизм — Специальная рабочая группа на уровне заместителей министров иностранных дел Прикаспийских государств для выработки Конвенции по правовому статусу Каспийского моря.
прикаспийских государств // Человек в социальном мире. Проблемы. Исследования. Перспективы, Тула, 2004, — № 1 (12).
14 мая 2003 г. было подписано Соглашение между Российской Федерацией, Азербайджанской Республикой и Республикой Казахстан о точке стыка линии разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря, по которым были зафиксированы ее географические координаты. В мае 2003 г. в Алма-Ате было завершено первое постоянное прочтение консолидированного проекта Конвенции. Несмотря на определенный прогресс в согласовании ряда статей и преамбулы, осталось наличие концептуальных расхождений в позициях участников по ряду ключевых проблем международно-правового статуса Каспия Мерзляков Ю. По пути раздела Каспия. К Соглашению между Россией и Казахстаном о разграничении дна северной части Каспия // Нефть и газ Каспия. Аналитический журнал. 2005. — с. 11.
каспийский международный сотрудничество правовой
Часть 3. Основные международно-правовые проблемы региона Каспийского моря
В частности, азербайджанской стороной для включения в проект Соглашения о торговом судоходстве в Каспийском море была предложена статья о свободе транзита по внутренним водным путям Российской Федерации судов прикаспийских государств как не имеющих выхода к морю и Мировому Океану Мартынов В. А. Прогноз тенденций мирового экономического процесса//КосмоПОЛИС: Альманах. 2001. — с.59. По нашему мнению, этот вопрос должен решаться в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, в котором закреплено положение о том, что проход судов под иностранным флагом по внутренним водным путям РФ, в том числе в целях транзита, может быть осуществлен только на основании решений Правительства РФ .
Одним из важных аспектов является присутствие военного флота прикаспийских государств на Каспии. Каспий — зона национальных интересов прикаспийских государств и его охрана является их задачей Иванащенко Л. А. Международно-правовой режим закрытых морей / Военно-морской международно-правовой справочник. М., 1966. — с. 130. Но вот вопрос о присутствии военных кораблей неприкаспийских государств должен решаться категорично отрицательно ["https://referat.bookap.info", 20].
Рассматривая вопрос добычи нефти в Каспийском регионе, появляется проблема ее транспортировки. Она производится по действующим и строящимся трубопроводам. Одним из основных является Каспийский трубопроводный консорциум (КТК). Он был создан Россией, Казахстаном и Оманом в 1992 году для транспортировки нефти северного Каспия Международный механизм охраны окружающей среды Каспийского моря // Южнороссийский вестник геологии, географии и глобальной энергии. Научно-технический журнал, 2006. — № 6 (19). В настоящий момент России принадлежит контрольный пакет акции КТК. Наиболее остро в последнее время встал вопрос о прокладке трубопроводов по дну Каспия.
Основным источником по охране окружающей среды Каспия является Рамочная конвенция по защите морской среды Каспийского моря 2003 года. Данный документ в соответствии с природными и международно-правовыми особенностями Каспийского моря внедряет современные формы регионального сотрудничества по предотвращению, снижению и контролю загрязнения; защите, сохранению и восстановлению морской среды; применению оценки воздействия на морскую среду Каспийского моря; осуществлению мониторинга состояния морской среды; проведению научных исследований и разработок, обмену информацией и др. Там же
В 1998 году была сформирована Каспийская Экологическая Программа (КЭП) — международный проект сотрудничества прикаспийских государств, который поставил своей целью устойчивое развитие и управление морской средой Каспия. Не являясь международной организацией, КЭП способствует защите морской и прибрежной среды Каспия, инициируя и содействуя проведению мероприятий по научным исследованиям и мониторингу Там же.
Экологические проблемы Каспийского моря связаны с загрязнением вод в результате добычи и транспортировки нефти на континентальном шельфе, поступлением загрязняющих веществ из Волги и других рек, впадающих в Каспийское море, жизнедеятельностью прибрежных городов, а также затоплением отдельных объектов в связи с повышением уровня Каспийского моря. Хищническая добыча осетровых и их икры, разгул браконьерства приводят к снижению численности осетровых и к вынужденным ограничениям на их добычу и экспорт.
Все прикаспийские государства должны создать нормативно-правовое обеспечение разработки природного потенциала с учетом сохранения и восстановления биоресурсов Каспия. Это единый экологический комплекс и нести международно-правовую ответственность за сохранение, воспроизводство и оптимальное использование уникальных природных ресурсов всем странам региона необходимо в равных долях.
Заключение
На геополитическом пространстве Каспийского региона протекают те же процессы и явления, которые характерны для мировой политики и других регионов мира — региональная интеграция, демократизация внутренней и внешней политики, транснациональная кооперация.
После распада СССР раздел Каспийского моря долгое время был и до сих пор остаётся предметом неурегулированных разногласий, связанных с разделом ресурсов каспийского шельфа — нефти и газа, а также биологических ресурсов. Переговоры о правовом статусе Каспия в настоящее время продолжаются.
Российской Федерацией заключены соглашение с Казахстаном о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование (от 6 июля 1998 г. и Протокол к нему от 13 мая 2002 года), соглашение с Азербайджаном о разграничении сопредельных участков дна северной части Каспийского моря (от 23 сентября 2002 года), а также трехстороннее российско-азербайджано-казахстанское соглашение о точке стыка линий разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря (от 14 мая 2003 года), которыми установлены географические координаты разделительных линий, ограничивающих участки дна, в пределах которых стороны осуществляют свои суверенные права в сфере разведки и добычи минеральных ресурсов.
Неопределенность правового статуса Каспийского моря является катализатором всех его проблем. При этом камнем преткновения при решении его статуса прикаспийскими странами стали углеводородные ресурсы. Месторождения нефти и газа Каспийского региона, которые находились на территории новых государств и на дне моря, вызывают повышенный интерес у западных государств и стремительно приобретают ключевое значение для новых прикаспийских стран Митяева Е. Развитие в Каспийском регионе и интересы США//США: экономика, политика, культура.1999. — № 11.
Можно сделать вывод о том, что пять прикаспийских государств, начиная с 1992 года, определили свои позиции по статусу Каспийского моря на различных совместных совещаниях, которые ежегодно проводились в прикаспийских государствах. Мнения стран региона по настоящее время являются противоречивыми и по многим вопросам не совпадают, поэтому международно-правового статуса Каспия, четко закрепленного в общих международных нормативно-правовых актах, до сих пор не существует.
1. Конвенция ООН по морскому праву 1982 года // Собрание законодательства РФ. 1 декабря 1997 г. N 48. — Ст. 5493.
2. Бойцов Ф. С. , Иванов Г. Г. , Маковский Л. М. Морское право — М.: Спарк, 2000 — с. 734.
3. Иванащенко Л. А. Международно-правовой режим закрытых морей / Военно-морской международно-правовой справочник. М., 1966. — с. 130.
6. Условия определения правового статуса Каспийского моря на современном этапе международных отношений прикаспийских государств // Человек в социальном мире. Проблемы. Исследования. Перспективы, Тула, 2004, — № 1 (12).
7. Международный механизм охраны окружающей среды Каспийского моря // Южнороссийский вестник геологии, географии и глобальной энергии. Научно-технический журнал, 2006, — № 6 (19).
8. Жило П. В. О названиях Каспийского моря // Известия АН Азерб . ССР. Сер. Геол.-геогр. наук, 1960 — № 4.
9. Митяева Е. Развитие в Каспийском регионе и интересы США // США: экономика, политика, культура.1999. — № 11.
10. Ганкин Л. Ельцин с Назарбаевым поделили Каспий // Коммерсант, 10 апреля 1998.
11. Мартынов В. А. Прогноз тенденций мирового экономического процесса // КосмоПОЛИС: Альманах. 2001. — № 7
12. Мерзляков Ю. По пути раздела Каспия. К Соглашению между Россией и Казахстаном о разграничении дна северной части Каспия // Нефть и газ Каспия. Аналитический журнал. 2005. — № 5.
Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Глава 1 Становление правового режима 5
1.1 Правовой режим по Туркаманчайскому и Гюлистанскому мирным договорам 5
1.2 Договоры, заключенные СССР и практика их применения 7
Глава 2 Правовой режим Каспийского моря после распада СССР 14
Глава 3 Споры относительно квалификации Каспийского моря как закрытого моря и как пограничного озера 19
3.1 Квалификация в качестве закрытого моря 19
3.2 Квалификация Каспийского моря в качестве пограничного озера и международного озера 24
Список использованных источников 30
Выдержка из текста
Актуальность темы. Проблема определения правового статуса и режима международного экономического сотрудничества в отношении водных пространств и недр Каспийского моря остается, стратегически важным вопросом для Российской Федерации, которая, в первую очередь, заинтересована в развитии Каспийского региона. Сохранения и умножения его природных богатств, а также использования географического положения Каспийского моря для развития судоходства.
Важно отметить, что вопросы определения режима Каспийского моря изучаются не только отечественными юристами, но и их зарубежными коллегами. Так, итальянский юрист Сесаре Романо пишет: «Спор о правовом режиме
Список использованной литературы
17. Кܰеܰпܰбܰаܰнܰоܰв Иܰ.Тܰ. Пܰрܰаܰвܰоܰвܰоܰй сܰтܰаܰтܰуܰс Кܰаܰсܰпܰиܰйܰсܰкܰоܰгܰо мܰоܰрܰя и рܰеܰгܰиܰоܰнܰаܰлܰьܰнܰаܰя бܰеܰзܰоܰпܰаܰсܰнܰоܰсܰтܰь // МܰЖܰМܰПܰ. – 2014. — № 3. – Сܰ.64- 81.
18. Кܰоܰлܰоܰдܰкܰиܰн Лܰ.Жܰ. О пܰрܰаܰвܰоܰвܰоܰм рܰеܰжܰиܰмܰе Кܰаܰсܰпܰиܰйܰсܰкܰоܰгܰо мܰоܰрܰя // Еܰжܰеܰгܰоܰдܰнܰиܰк мܰоܰрܰсܰкܰоܰгܰо пܰрܰаܰвܰаܰ. Мܰ., 2012. C. 73 – 84
19. Кܰоܰлܰоܰсܰоܰв Вܰ.Фܰ., Кܰрܰиܰвܰчܰиܰкܰоܰвܰа Гܰ.Зܰ. Мܰеܰжܰдܰуܰнܰаܰрܰоܰдܰнܰоܰе пܰрܰаܰвܰоܰ: уܰчܰеܰбܰнܰиܰк /— 2-е иܰзܰдܰ., пܰеܰрܰеܰрܰаܰбܰ. и дܰоܰпܰ. — Мܰ.: Мܰеܰжܰдܰуܰнܰаܰрܰ. оܰтܰнܰоܰшܰеܰнܰиܰяܰ, 2013. Сܰ.134-452
20. Мܰаܰлܰиܰнܰиܰн Зܰ.Тܰ. К вܰоܰпܰрܰоܰсܰу о пܰрܰаܰвܰоܰвܰоܰй кܰлܰаܰсܰсܰиܰфܰиܰкܰаܰцܰиܰи вܰоܰдܰнܰыܰх пܰрܰоܰсܰтܰрܰаܰнܰсܰтܰвܰ, – (Мܰоܰрܰсܰкܰоܰе пܰрܰаܰвܰо и пܰрܰаܰкܰтܰиܰкܰа еܰгܰо пܰрܰиܰмܰеܰнܰеܰнܰиܰяܰ, 2010, № 4) – Сܰ. 13-19
21. Оܰсܰоܰбܰыܰй Аܰкܰт (о тܰоܰрܰгܰоܰвܰлܰеܰ), зܰаܰкܰлܰюܰчܰеܰнܰнܰыܰй в Тܰуܰрܰкܰмܰаܰнܰчܰаܰе 10 фܰеܰвܰрܰаܰлܰя 1828 гܰ.
22. Фܰеܰдܰоܰрܰоܰв Пܰ.Бܰ. Пܰрܰаܰвܰоܰвܰоܰй сܰтܰаܰтܰуܰс Кܰаܰсܰпܰиܰйܰсܰкܰоܰгܰо мܰоܰрܰяܰ. Мܰ.: Иܰсܰсܰлܰеܰдܰоܰвܰаܰнܰиܰе ЦܰМܰИ МܰГܰИܰМܰОܰ: № 8 / Пܰ. Бܰ. Фܰеܰдܰоܰрܰоܰвܰ; МܰГܰИܰМܰОܰ(Уܰ) МܰИܰД РܰФܰ. — Мܰ., 2010.Сܰ.189-452
Читайте также: