Правила ведения спора реферат

Обновлено: 04.07.2024

Содержимое работы - 1 файл

Реферат по публичному выступлению.doc

Метод расчленения. Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

Метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен. Метод замедления темпа. Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера.

Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Принципы ведения спора.

Осваивая культуру спора, следует овладеть самым важным - принципами ведения спора, которые: - позволят лучше подготовиться к ведению спора; - организуют и мобилизуют на победу в споре; - позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию; - учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов; - ориентируют на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков. Рассмотрим эти принципы подробнее.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Сутьпринципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

1) Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

2) Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

3) Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

4) Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

5) Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

6) Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

7) Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

Культура спора включает:

- четкое обозначение предмета и цели спора

- точное определение понятий, которыми приходится оперировать в споре

- обоснованность и последовательность аргументации, полноту изложения мысли

- этические нормы, предполагающие взаимно корректное поведение оппонентов

- знакомство с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает целей:

- противник не сможет сказать, что его "неправильно поняли", что он "этого не утверждал";

- своим внимательным отношением к мнению противника спорящий сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором

- спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения, уточнить свои позиции в споре.

Возражая, не следует прибегать к недозволеным приемам спора, необходимо придерживаться следующих правил.

- возражать, но не обвинять

- не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника "вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна" и т.п.

- не отклоняться в сторону от темы спора

- спор нужно уметь доводить до конца, а значит либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

Агресся во время спора

Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться хотя бы немного на проблеме агрессии и стресса у участников этой далеко не всегда приятной ситуации. Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта, происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобы заметить характерные признаки. Почему же весьма часто ни одна из конфликтующих сторон "не видит" этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивного поведения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения, пытаясь таким образом решить создавшуюся конфликтную ситуацию?

Причин здесь можно было бы выделить несколько.

Во-первых, правильная форма реагирования на агрессивное поведения партнера ответной агрессией. Многие почему-то считают, что такое поведение - единственно правильный выход из сложившейся ситуации, что если ответное поведение будет иным, то партнер может воспринять это как проявление Вашей слабости и неуверенности.

Во-вторых, неуверенность в себе, в своей правоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегию поведения как камуфляж того, что есть на самом деле. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность, пытаются за счет агрессивного поведения как бы подбодрить самого себя, придать дополнительный импульс собственной активности.

В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что Вы, наконец-то, получили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что Вы о нем знаете. Как правило, высказывания о партнере в подобном состоянии носят такой характер, что ни Вы, ни он их долго не смогут забыть.

В-четвертых, подобное поведение может быть и индикатором элементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше себе позволяет партнер, тем менее он воспитан.

И, наконец, в-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения под воздействием сильного раздражителя так называемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.

Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию, Приведет ли такое продолжение к позитивному результату? Что будет с Вашим здоровьем, если Вы будете постоянно использовать такую стратегию поведения?

Самое главное в такой ситуации - оставаться спокойным. Во многих книгах декларируется необходимость спокойствия в критических ситуациях, но не дается практически никаких приемлемых рекомендаций, как это сделать. Эти авторы поступают по принципу: "Хочешь быть спокойным? Будь им!" Другие предлагают достаточно громоздкие и, к сожалению, далеко не всегда эффективные приемы саморегуляции, на освоение которых требуется довольно продолжительное время. А. Петренко останавливается на одном из приемов, помогающих достаточно быстро упокоится и взять ситуацию под контроль. Вот что он предлагает.
Как только Вы осознали, что наступает обострение ситуации, что еще немного и Вы потеряете душевное равновесие, попробуйте мысленно выйти за пределы данной ситуации и посмотреть на все происходящее, услышать все, о чем идет речь у Вас с Вашим партнером, со стороны. Постарайтесь оценить ситуацию, как зритель, сидящий в театре. Это не потребует больших усилий и временных затрат, на как только Вы сможете оценить ситуацию в диссоциированном, отчужденном состоянии, Вы убедитесь, что можете управлять ее развитием и своим состоянием.

интересов. Причем речь идёт об интересах физических и юридических лиц.

В деловом общении большое значение имеет соблюдение правил

делового проток ола. Он регламенти рует порядо к встр еч и пров одов ,

провед ения б есед , перег оворо в, ор ганиз ацию и прове дение п рие мов и т.д.

Деловые беседы предполагают обмен взглядами, точками зрения,

мнениями. Цел ь беседы - обм ен информ ацией. В деловой беседе некоррек тно,

неува жительно не принято отн оситься к соб еседнику. Наоб орот, н ужно

про являть вним ание, иск ренни й инте рес, уважи тельн ое от ношен ие к нему.

Фо рмал ьно бесе ду м ожн о р азд ел ить на неск оль ко э тап ов : начал о беседы ;

переда ча и нфор мации: аргуме нтиров ание ; вы слуши вание доводо в собеседник а:

принят ие и ли опр оверже ние эт их до водо в; при няти е решени й.

Деловое общение занимает значительное место в жизни многих людей.

Оно играет важную роль в различных видах профессиональной деятельности,

Но, к сожалению, такое общение далеко не всегда протекает гладко, не

всегда удается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. В

деловом общении между партнерами могут возникать совершенно

специфические барьеры. Причины их появления разные. Поэтому иногда

приходится отстаивать свою и выслушивать точку зрения партнера или

коллеги. Бывает, что “выяснение” отношений происходит довольно

болезненно, по крайней мере, для одной из сторон. Главное – не допустить

перерастание нормального спора по деловым вопросам в межличностную

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе

которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и

критикуют несовместимые с последними представления.

Отстаивая сво ю точку зрения, важно не только слушать, но и слышать

собеседника. По слова м специалиста по этике деловых бесед Предрага

Мицича: «Слушать собеседника - дело сложное, требующее напряжения, так

как мы должны сконцентрировать свое внимание на том, чт о г овор ит

собесе дник, хотя голова у нас, как прав ило, занята множеств ом проблем и,

В деловом споре ни в коем случае нельзя давать волю чувствам,

эмоциям, стоит помнить, что существует этикет делового общения и следовать

ему. Нужно говорить убедительно и спокойно высказывать свою точку зрения.

Ведь иногда и менно из-за споров, которые не пр ивели ни к каким результатам,

кроме как к негативным впечатлениям, предприятия б езво звра тно те ряю т

во змо жнос ть нал адит ь в заим овы годн ые св я з и .

Человек, который вступает в спор должен всегда действовать,

основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.

В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать людям

свои идеи и отстаивать их, для этого нередко приходится вступать в спор, а

умение спорить это искусство и владение искусством спора является больши м

Спор – это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит

сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом

каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание

обсуждаемых вопросов и опроверг нуть доводы другой стороны. Спор является

частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

Всякая аргументация имеет предмет или тем у, но спор характеризуется не

просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об

одном и том же объекте, явлении и т.д. Таким образом, спор предполагает

противоположные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей

собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если

противоположности или столкновения м нений нет, то нет и самого спора, а

Спор, как одна из воз можных ситуаций аргументации, имеет характерные

признаки, например, на тезис пропонента оп понент отвечает противоположным

утверждением, антитезисом. Таким образом, и пропонент, и оппонент

выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций. В результате чего,

каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.

Аргументы – это средства спора. Д оводы, или аргументы, используемые в

споре, могут быть коррект ными и некорректными. Первые могут содержать

элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или

принуждения силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от

умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы

наказания или применения грубой физической силы. Нужно изучать, конечно, и

Понятие спора, цели и подходы к его проведению.

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора , в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

- обсудить все возможные варианты решения проблемы;

- выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

- привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

- опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

- привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

- оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели , которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

- расколоть участников спора на две непримиримые группы;

- завести решение проблемы в тупик;

- опорочить идею и ее авторов;

- превратить дискуссию в схоластический спор;

- используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

- разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый . Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй . Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать. ", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие. ", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что. ". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой . Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Правила ведения споров .

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника - и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, "заминает" довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление - уточняющие, информационные вопросы и высказывания - очень важная часть в споре и в искусных руках - незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе - возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку".

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника.

7. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Техника убеждения как главный элемент культуры спора.

- открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

- продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером;

- сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

- в любой ситуации сохраняйте вежливость. Учитывайте личностные особенности Вашего партнера: - нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера;

- старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества; - используйте только понятную партнеру терминологию;

- соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера. Используйте специальные приемы аргументации:

Метод перелицовки . Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.

Принципы ведения спора.

Спор как элемент конфликтной ситуации

. с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по . ПРИНЦИПЫ ВЕДЕНИЯ СПОРА Выделяются следующие основные принципы. Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора .

Спор (3)

. права искажать факты ради оправдания, не реагировать на критику, обижаться. Глава 4: Принципы ведения спора . свойственно и нашим оппонентам. 4. Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается .

Тактика ведения спора

. свойственно и нашим оппонентам. 4. Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается . признавайте правоту партнера, если он прав; 2) продолжайте оперировать только теми аргументами .

Спор как вид делового общения

. люди, всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной . анализа альтернатив в процессе ведения спора. Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается .

Основные права человека и их законодательное закрепление

. относятся к совместному ведению сторон. Установление . для дела, и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством . прав и свобод, установленных общепризнанными принципами и нормами международного права. б) Принцип неотчуждаемости основных прав .

1. 1 Спор представляет собой столкновение мнений или позиций.

1.2 Корректность и некорректность.

1.4 Грубость в споре.

2.1 Четыре вида приема

3.1 Главное задача спора решение проблемы

3.2 Манера спора

Введение
Что за спор, какого рода спор? Какие бывают виды спора? это все мы уже выясним подробнее, выясним ниже а в целом надо сказать следующее. История такой формы коммуникации как спор, насчитывает пожалуй столько же времени сколько живёт на земле человек разумный. А разумному человеку живущему коллективную живущим обществе мне кажется на протяжении всей его истории было свойственно спорить. По крайней мере вписано истории человечества той истории, которая зафиксирована в различных фолиантах, различных памятниках письменных даже в рисунках. Мы можем увидеть то что люди формулируя разные идеи разные соображения придерживаясь разного мнения не только старались остаться при своем мнении ну и убедить в своей правоте другого донести свое мнение до аудитории до публики до учеников и такая форма как спор за продолжительную историю человечества приобрела очень много вариаций, очень много видов, очень много различных качеств спор.

Спор
Cпоры бывают минутными, очень быстро, текущими и быстро завершающего. Споры бывают и настолько долгими во времени настолько, что продолжи нами в истории что иные споры насчитывают тысячи лет в частности дискуссии идущие философии. Многие из этих дискуссий продолжаются уже на протяжении ни одной тысячи лет, и являют собой образчики очень развернутой и очень последовательной речи которая будучи начатой одними людьми продолжается людьми другими. Ибо не секрет что философские споры начатые допустим во времена Платона безусловно не завершены и по сей день. Дискуссии о том что такое человек, что такое общество, куда идет общество, кого цель и смысл жизни человека.

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:

- на аргумент тезиса отвечают своими аргументами.

- вся команда отражает противоположными аргументами на аргументы противников

Если нет выше перечисленных правил в споре то это не спор, а безобразие.

Соперник использует аргументы ближайших ситуации и принуждает провокацию к спору. Такое действие естественно не принимается или может иногда прокатить. Священники и проповедники в этом не участвуют. Они либо все верят в одно или нет, так они устроились в этом мире

Спор это противопоставить свое мнение против других мнении. Противники и союзники могут знать правила и много других знании. Но вы можете не знать о них и у вас будет меньше шансов на доказательство. Про проповедь или про религию споры не обсуждается.

Как и в других ситуациях в споре может быть и правдивые данные так и ложные данные. Первое что может быть это ложные данные. А второе что может быть жизненно опасным это применение физически силы против противников, и это считается как подлость и унижение в круге.

Корректные – это правдивое действие или предмет которые можно сказать явным, и в любой момент можно доказать

Некорректность - это не правдивый факт и его можно вывести на чистую воду.

Спор – дружеская война между противоположными мнениями участников.

В любой войне начало важное. Кто первый скажет тему у того преимущества сбить противника с толку или же опять поменять тему на свою пользу.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. С легкостью можно перевернуть слово противника против него если ты читал много книжек или видел много чего то жизненного и мудрого. После чего как противопоставили их же аргументы против них, то можно не ждать от них ответа и продолжать кидать свои аргументы.

Во время спора нужно отдалить мысль противника от основного. Мысли или аргументы нужно изменить сократив их или же заменив на другое глубокий смысл. Чтобы изменить мысль противника иногда нужно отвлечь противника действиями. Иногда прежде чем проявлять основную мысль нужно его преобразить на вторую мысль и сказать, но при этом доказать эту мысль будет куда сложнее. Противник будет искать брешь в защите и нападать туда. А точнее говоря противопоставит свои аргументы на некорректные ответы

Полезный лайфхак это с умом доставить противнику ещё одну работу. А точнее сложить на их плечи свои аргументы. Таким образом они будут отвлечены от основной мысли. И у нас будет примущество так как они будут должны доказать правда ту аргумента.

То есть если противники задали не точный факт, то они должны их округлить до понятного смысла

Лучшая защита в споре это нападение на соперника с его же аргументами. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Иногда в споре нужно сделать неожиданный ход соперникам, приберегая козырь в рукаве до конца спора.

В споре ты используешь аргументы противников и проставляешь против них самих. Скажем так кто будет оберегать козырь до финиша спора у того будет больше шансов на победу, очевидно ведь. В доказательстве можно узнать слабую сторону противника, следя за его речью и т.д.

Если противник использует не конкретные аргументы полог ась на логику, то у вас больше шансов выиграть спор с вашими конкретными аргументами.

С правильными выражениями можно замедлить противников, и это уже законно и этот вопрос не обсуждается.

Если тема спора не конкретен, то ты не сможешь занять правильную позицию и приготовить свои аргументы. И не спешите против выводов насчет не определенных тем, или окажетесь в не выгодном положении.

Никто не запрещает знать все аргументы или предугадывать ответы противников в споре. Но это уже сложный ход, ведь неизвестно что прячет противник в своей руке. В споре много разных правильных или даже не правильных приемов. И некто не знает что это за прием или даже что за действие и слово. Есть один известное действие но оно очень грубое. Это уйти из спора не сказав ничего.

Самый подлый и низки поступок в споре это не давать сопернику не единого слова

Естественно все это что бы разволновать участников партии.

Ещё один самый грубый прием в споре это использовать кулаки, бить или кидать что-то на противника. Это называется домогание на соперника и вас сразу же исключат из спора.

Спор это как сложная работа требующий в использовании разума и логики. Соперники должны использовать все свои знания из жизни и использовать их против соперников. В споре можно и выиграть и можно проиграть. Это абсолютно нормально, ведь человек не всегда рожден побеждать. Если во время спора вы злы или в депрессии то вы будете думать намного не эффективно и проиграете спор. Но это абсолютно нормально.

Часто используемый прием в споре это – Ложь. Противники иногда врут чтобы достичь победы, и надеясь на то что противоположная сторона не заметит этот лож и не будет искать истины.

Ещё один из некорректных приемах это когда противник говорит очень быстро и не четко. Таким образом некоторым не понятно что говорит человек и не могут поставить против его слов протестов.

По своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

Далее мы получаем пару видов спора под названием Дискуссия, Полемика, Эклектика, Софистика.

Дискуссия – этот вид использует только конкретные аргументы и тащит на победу

Полемика – этот вид использует тоже корректные факты и пользуется маневрам против противника

Эклектика – этот вид использует не конкретные факты но раскрывает правду спора

Софистика – последний вид использует так и как точные и не точные аргументы, но сходится на победу.

Дискуссия – важная позиция общения, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Дискуссия может объяснить необъяснимое и помочь этим в споре. Противники и наша сторона может и не согласиться но после спора они будет лучше понимать друг друга. Польза дискуссии еще и в том, что она снижает элемент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность. Задача дискуссии это склонить обе стороны к общему мнению и согласи. В дискуссии нужно только точные аргументы и все должны её поддерживать. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Не удивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика – победить в любом случай используя даже ложные факты В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью

- победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Заключение
Спор это не всегда используемый вариант что бы люди понимали друг друга и доказывали свою правда ту. Спор не для того чтобы позорить противника, а для того чтобы решить не понятную нами вещь с общими мыслями.

По идее спор это сложная игра разума. Если да противоположных мысли не сходится то это уже не обратимо. Всегда придираться к каждому аргументу это принцип человека или же его честь и похоже чувства могут быть задеты. Решить спор это не то что вы там думаете. Не возможно приманить человека на свою сторону если он не верит твоему теорию. Ведь у него тоже свои мысли, мировоззрение, воспитание, упрямство. В поре не надо использовать агрессивность или же кулаки, провоцировать противника на злость. Лучше придите к общему мнению без разногласии. Ведь мир тесен и мы в нем не заживем мирно если будем открывать спор из-за мелочи. Не скажу что спор плохой, но иногда он очень полезен.

Читайте также: