Понятие дифференциации уголовного судопроизводства реферат

Обновлено: 02.07.2024

Дифференциация уголовно-процессуальной формы — это такое устройство судопроизводства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место процессуальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры по несложным делам о преступлениях, небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по делам о наиболее опасных преступлениях либо делам, требующим особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или иных участников судопроизводства.

Российский законодатель пока не пошел по пути дифференциации уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, избрав компромиссный путь — понятие преступления остается единым, однако формы уголовного судопроизводства дифференцируются с использованием (вместе или порознь) следующих критериев: а) степени общественной опасности преступлений; б) степени сложности производства по уголовному делу; в) особенностей личности обвиняемого; г) наличия волеизъявления обвиняемого на применение соответствующей процедуры; д) уважения суверенитета иностранного государства.

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее большей сложности порождает в российском уголовном судопроизводстве так называемые особенности производства по отдельным категориям дел либо особые порядки судопроизводства:

— особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которое предусмотрено по делам о преступлениях повышенной общественной опасности, подсудных краевым, областным и равным им судам, — при наличии ходатайства об этом хотя бы от одного из обвиняемых (гл. 42 УПК);

— особый порядок судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50);

— особый порядок судопроизводства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (гл. 51);

— особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, пользующихся служебным иммунитетом от уголовного преследования (гл. 52 УПК);

— особенности производства в порядке межгосударственного взаимодействия или взаимопомощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53—55).

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее упрощения дает начало различным видам целерантного (см. о нем § 1, 2 гл. 23 учебника), т.е. упрощенного и ускоренного производства:

— дознание как упрощенная и ускоренная форма предварительного расследования по делам об очевидных преступлениях небольшой или средней тяжести (гл. 32);

— особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по делам о преступлениях, возможное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (гл. 40), представляющий собой разновидность производства с использованием так называемой формальной сделки о признании;

— производство по уголовным делам частного обвинения (ст. 318, 319, 321), являющееся разновидностью целерантной формы, известной в теории уголовного процесса как непосредственный вызов обвиняемого в суд.

В теории уголовного процесса в качестве внутренней формы уголовного производства рассматриваются уголовно-процессуальные правоотношения, а в качестве внешней — совокупность условий выполнения уголовно-процессуальных действий и их обрядность.[2]

Одни авторы под уголовно-процессуальной формой понимают установленные законом последовательность или порядок проведения отдельных следственных действий. [3]

Другие считают, что это установленный уголовно-процессуальным законом порядок совершения следственных и судебных действий, либо расследования и рассмотрения уголовных дел, либо осуществления уголовно-процессуальной деятельности или вынесения приговора. [4]

Наиболее подходящим следует считать определение, данное доцентом юридических наук Рябиной Т.К., которая считает, что уголовно-процессуальная форма — это система отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемых уголовно-процессуальным законом при реализации норм материального права.[5]

Это определение можно назвать более полным и отражающим сущность формы.

Во-первых, в нем указано, что процессуальная форма есть система отношений, порожденная деятельностью участников процесса, а не совокупность условий, явлений и т. д. Понятие “система” подчеркивает, что все процессуальное законодательство, его институты и нормы, созданные для судопроизводство, находятся во взаимосвязи.

Во-вторых, деятельность и отношения, возникающие в процессе судопроизводства, регламентируются уголовно-процессуальным законом.

В-третьих, данные деяния и отношения существуют между субъектами уголовного производства. Процессуальная форма становится жизнеспособной только тогда, когда на “сцене” появляются такие “актеры”, как субъекты или участники процесса.[6]

Определяющим свойством уголовно-процессуальной формы является гарантия исполнения ее социального предназначения, отвечающая интересам не только конкретного лица, но и потребностям всего общества и государства.

По мнению Н.С. Мановой, социальная ценность процессуальной формы заключается в том, что она выступает как гарантия обеспечения прав и интересов участвующих в деле лиц, позволяя им реально осуществлять свои права и защищать законные интересы.[7]

С этой точки зрения, уголовно-процессуальная форма представляет собой юридическую конструкцию, которая воплощает в себе наиболее оптимальную процедуру осуществления определенных полномочий конкретными субъектами, в частности процедуру осуществления юридической деятельности, регулируемую уголовно-процессуальным законом. [8] Исходя из этого определения, процессуальная форма должна быть оптимальной и построенной законодателем таким образом, чтобы обеспечивать в сжатые сроки наиболее эффективные пути и средства собирания доказательств и изобличения лиц, совершивших преступления с соблюдением гарантии не привлечения к уголовной ответственности граждан, не причастных к преступлениям.

Особенность уголовно-процессуальной формы обусловлена спецификой задач уголовного процесса, в том числе сложностью деятельности по установлению фактических обстоятельств уголовного дела, необходимостью создания максимальных гарантий прав личности в уголовном процессе, законности и обоснованности всех уголовно-процессуальных действий и решений. Поэтому процессуальная форма уголовного процесса включает прохождение дела по стадиям, каждая из которых имеет свою форму судопроизводства, что отвечает задаче конкретной стадии и создает возможность проверить правомерность действий и решений, принятых на предыдущей стадии.

Процессуальная форма имеет свои особенности применительно к отдельным категориям уголовных дел, она основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре.[9]

Закрепив единый порядок уголовного судопроизводства по всем делам и во всех органах расследования и суда, действующее уголовно-процессуальное законодательство параллельно предусматривает также дифференциацию его форм, что становится все более актуальной проблемой уголовного процесса, так как затрагивает его узловые положения.

1.2 ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

В юридической литературе не дано определения термину "дифференциация". Данный термин воспринимается как нечто общеизвестное, не нуждающееся в формализации.[10]

Однако на самом деле различные ученые неоднозначно трактуют это понятие. Так, Лупинская П.А. отождествляет дифференциацию уголовного судопроизводства с упрощением уголовного процесса, ликвидацией части процессуальных гарантий. [11]

Строгонович М.О. понимает дифференциацию как такую тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит (или может привести) к сосуществованию внутри уголовного процесса различных производств: обычного производства, а также упрощенных производств и производств с более сложными процессуальными формами. [12]

Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В., обосновывая наличие дифференциации в российском уголовном процессе, приводят в качестве доказательств ее существования такие различия в производстве по тем или иным делам, как возможность осуществления предварительного расследования либо в форме следствия, либо в форме дознания, наличие родовой и предметной подсудности, подследственности, обязательное участие защитника, переводчика, законного представителя, прокурора, предусмотренное законом в некоторых случаях (в зависимости от свойств личности участников процесса) и др. [13]

А вот Якимович Ю.К. утверждает, что не всякая особенность в производстве по определенным категориям уголовных дел свидетельствует о дифференциации уголовного судопроизводства. В противном случае следовало бы признать, что в действующем уголовном процессе существует значительное число производств, различающихся зачастую лишь мелкими деталями. О дифференциации же следует вести речь только тогда, когда в системе судопроизводства имеются производства, существенно различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм.[14]

Наконец, по- разному понимается, в чем могут заключаться внешние проявления дифференциации уголовного процесса. Например, по мнению В.П. Нажимова, дифференциация уголовного процесса может выражаться в уменьшении или увеличении количества стадий по различным категориям дел, в зависимости от степени сложности, ответственности, объема деятельности по делу.[15]

Становится очевидным, что, несмотря на кажущуюся простоту понятия "дифференциация уголовного процесса", различными учеными в это понятие вкладывается самое разное содержание. Поэтому отождествление дифференциации лишь с упрощением уголовного процесса представляется совершенно необоснованным.

Таким образом, дифференциация уголовного процесса есть не что иное, как наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по каким-то критериям.

По мнению Арсеньева В.А., порядок рассмотрения уголовных дел характеризуется несущественными различиями, а лишь определенными особенностями. Законодатель, провозгласив единство уголовно-процессуального порядка, сделал ряд исключений из общих правил уголовного производства. Так, установлен особый порядок производства по делам об изнасиловании, по делам несовершеннолетних, слепых, глухих и так далее. [16]

Одним из критериев дифференциации можно считать многообразие процессуальных форм, которые объясняются нормами материального права. В зависимости от категории совершенных преступлений, их социальной опасности и объема санкций возможны различные варианты форм судоотправления.

Разве могут быть рассмотрены по единой процессуальной “схеме” уголовные дела за совершение убийства, диверсии, террористического акта, изнасилования и т. д. и дела за клевету, оскорбление, нарушение правил охраны труда? Безусловно, нет. Процедуры их рассмотрения будут заметно отличаться друг от друга. Однако в какой бы форме правосудие ни осуществлялось, в нем должны сохраняться основные процессуальные гарантии всем участникам судопроизводства.

Поэтому под сущностью дифференциации процессуальной формы нельзя понимать лишь только ее упрощение и рационализацию. Важным направлением в развитии процессуальной формы является сохранение основных процессуальных гарантий по ряду категорий различных уголовных дел.[17]

Различия в юридических и фактических свойствах преступлений, степени опасности, и сложности их расследования и рассмотрения не могут не влиять на порядок судопроизводства, то есть на его процессуальную форму.

В связи с различиями в характере дел неодинаковы и те гарантии, которые может обеспечить последовательное осуществление демократических принципов. Для дел о тяжких преступлениях или имеющих особое общественно-политическое значение важны все стадии уголовного процесса, все процессуальные формы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством. По делам о малозначительных преступлениях нет надобности в ряде процессуальных форм и гарантий, свойственных ныне действующему порядку судопроизводства, в частности на стадии предварительного следствия или дознания, поэтому следует применять более упрощенный порядок. Это отвечает интересам не только государства, но также обвиняемого, подсудимого и потерпевшего.

Если по делам о серьезных видах преступлений совершенно необходимы те или иные процессуальные формы и процедуры, то в отношении несложных, очевидных преступлений, будет выглядеть как чисто внешняя, бессодержательная и ритуальная процедура. Так же это связано с нерациональной тратой времени, финансовых, организационных сил, ведет к затягиванию процесса и не может не вызвать недовольства участвующих в нем граждан.

Многовариантный порядок судопроизводства является порождением дифференциации и объединения категорий преступлений по важным признакам и свойствам. Дифференциация процесса является необходимым условием эффективного и рационального построения процесса, последовательного осуществления демократических начал правосудия.[18]

Так же хотелось бы отметить, что дифференциация процессуальных форм не должна вести к их пестроте. Если порядок судопроизводства по отдельным категориям дел должен иметь соответствующие особенности, то это не значит, что для каждого вида или даже рода преступления устанавливается свой, специфический порядок производства.

Всегда следует иметь в виду, что уголовное производство ведется не ради быстроты и экономичности, а для установления истины и наказания виновных. Быстрота и экономичность никак не могут служить задачей или целью процесса, не могут быть поставлены в один ряд с необходимостью выявить истину

На форму уголовного производства, по мнению М. Л. Якуба, могут повлиять следующие факторы:

— степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренная законом;

— степень сложности дел данной категории в разрешении как фактической, так и правовой стороны;

— общественно-политическое значение дел данной категории (какие формы в наибольшей мере способствуют воспитательному и обще предупредительному воздействию процесса);

— значение преступления для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий. [19]

Исходя из этого, М. Л. Якуб предлагает три формы судопроизводства: сложную (по большинству дел о тяжких преступлениях, по делам особого общественно-политического значения и т.д.), обычную (по делам и преступлениям средней тяжести) и сокращенную (по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности).[20]

Но, перечисленные критерии формирования видов уголовного процесса не являются исчерпывающими.

Так на форму правосудия оказывает влияние не только категории преступлений и их особенности, но и сама система судоустройства.

Появление суда присяжных побудило законодателя разработать в УПК специфическую модель уголовного процесса, которая по форме и содержанию отличается от обычного порядка судопроизводства, хотя и строится на общих правилах.

Свою особенность имеет форма процесса в военных судах. Специфические черты свойственны производству по делам несовершеннолетних и применению принудительных мер медицинского характера, делам в порядке частного обвинения, рассмотрению дел лиц с физическими и психическими недостатками.

В связи с этим появляется еще один вид дифференциации уголовного процесса, который можно разделить на две группы.

Первая группа — это особенности судопроизводства, выражающиеся в предоставлении дополнительных процессуальных гарантий обвиняемым (подсудимым) по делам о преступлениях несовершеннолетних (гл. 32 УПК), по делам немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, по делам лиц, не владеющих языком судопроизводства, по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь (ч. 1 ст. 49, а также ст. 50 и 221 УПК), по заочному судопроизводству (ст. 246 УПК), по делам лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 33 УПК).

Вторая группа — это особенности возбуждения и в основном досудебных стадий производства по некоторым прямо указанным законодателем делам: так называемое частное и частно-публичное обвинение (ст. 27 УПК); дела, где предварительное следствие не обязательно, так как полностью исчерпывается дознанием (ч. 1 ст. 126 и ст. 120 УПК).

В уголовном процессе на основе УПК РФ 2001 года существуют производства двух типов, имеющих специфическое предназначение:

Дифференциация уголовно-процессуальной формы – это такое устройство судопроизводства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место процессуальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры по несложным делам о преступлениях, небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по делам о наиболее опасных преступлениях либо делам, требующим особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или иных участников судопроизводства.

Вопрос о возможности упрощения отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию в науке советского уголовного процесса. Дифференциация форм процесса приобрела тогда как своих сторонников, так и противников. Последние считали основной тенденцией развития уголовно-процессуального права унификацию судопроизводства по всем уголовным делам на том основании, что единым является само понятие “преступление”. Возможность дифференциации они признавали лишь при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий. Сторонники дифференциации процессуальных форм в сторону их упрощения опирались в основном на заимствованную в законодательстве ряда западных государств идею разделения уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, обладающие по сравнению с преступлениями меньшей степенью общественной опасности и потому допускающие упрощение формы судопроизводства, приближающейся к административной .

Российский законодатель пока не пошел по пути дифференциации уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, избрав компромиссный путь – понятие преступления остается единым, однако формы уголовного судопроизводства дифференцируются с использованием (вместе или порознь) следующих критериев: а) степени общественной опасности преступлений; б) степени сложности производства по уголовному делу; в) особенностей личности обвиняемого; г) наличия волеизъявления обвиняемого на применение соответствующей процедуры; д) уважения суверенитета иностранного государства.

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее большей сложности порождает в российском уголовном судопроизводстве так называемыеособенности производства по отдельным категориям дел либо особые порядки судопроизводства:

– особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которое предусмотрено по делам о преступлениях повышенной общественной опасности, подсудных краевым, областным и равным им судам, – при наличии ходатайства об этом хотя бы от одного из обвиняемых (гл. 42 УПК);

– особый порядок судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50);

– особый порядок судопроизводства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (гл. 51);

– особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, пользующихся служебным иммунитетом от уголовного преследования (гл. 52 УПК);

– особенности производства в порядке межгосударственного взаимодействия или взаимопомощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53–55).

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее упрощения дает начало различным видам целерантного, т.е. упрощенного и ускоренного производства:

– дознание как упрощенная и ускоренная форма предварительного расследования по делам об очевидных преступлениях небольшой или средней тяжести(гл. 32);

– особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по делам о преступлениях, возможное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (гл. 40), представляющий собой разновидность производства с использованием так называемой формальной сделки о признании;

– производство по уголовным делам частного обвинения (ст. 318, 319, 321), являющееся разновидностью целерантной формы, известной в теории уголовного процесса как непосредственный вызов обвиняемого в суд.

Ускорение и упрощение производства достигается в этих формах не в ущерб правам и законным интересам подозреваемого и обвиняемого, поскольку они имеют здесь возможность в состязательном порядке воспользоваться всем объемом прав, предусмотренных для них уголовно-процессуальным законом. Более того, целерантный характер процесса обеспечивает срочность судебного разбирательства, т.е. его предоставление без неоправданной задержки. Это способствует, с одной стороны, стремительности, и значит, эффективности уголовной репрессии, а с другой – быстрейшей судебной защите законных интересов самих обвиняемых. В этой связи следует вспомнить Шарля Монтескье, который говорил: “Для свободы необходимы судебные формальности, но число их может быть так велико, что они станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили. Дела будут длиться без конца. При этом граждане потеряют свободу и безопасность, обвинитель не будет иметь возможности доказать обвинение, а обвиняемый – оправдаться”.

Процессуальные полномочия председательствующего в судебном заседании.

Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Их права и обязанности.

Статья 37. Прокурор

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;

4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

5) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;

6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;

7) рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;

8.1) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом;

9) разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;

10) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

11) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;

13) утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;

14) утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;

15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;

16) осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

2.1. По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

5. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

6. В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Статья 38. Следователь

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Во- первых, дифференциация уголовного процесса есть не что иное, как наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по каким-то критериям. Каких - либо логических оснований для отождествления дифференциации только с упрощением уголовного судопроизводства нет. Дифференциация может (и должна) идти не в одном, а сразу в нескольких направлениях. Например, она может заключаться как в появлении упрощенных производств, так и в появлении производств с более сложными процессуальными формами. Более того, дифференциация уголовного производства есть не что иное, как такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел.

1) наличие определенной материально- правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми существенными особенностями, объективно требующими отличий в порядке производства по этим делам. Так, существование уголовных дел о преступлениях, за которые возможно назначение в виде наказания смертной казни, объективно требует, ввиду особой опасности ошибки по таким делам, существования особых форм судопроизводства, позволяющих обеспечить наиболее взвешенный, объективный, беспристрастный подход к разрешению этих дел.

2)комплексностьпроизводства, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы на нескольких) стадиях уголовного процесса;

3) наличие существенных отличийв порядке деятельности по определенной категории дел, по сравнению с обычным порядком судопроизводства. О выделении самостоятельного уголовно- процессуального производства можно говорить лишь в тех случаях, когда изменения в порядке, формах деятельности в уголовном судопроизводстве в их совокупности дают новый качественный уровень.

Например, Глава 52 УПК РФ предусматривает определенные особенности уголовного судопроизводства в отношении некоторых категорий лиц (депутатов, судей, прокуроров, следователей, адвокатов, членов избирательной комиссии и пр.). Эти особенности касаются порядка возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц, порядка задержания их и заключения под стражу, порядка проведения следственных действий, требующих предварительного получения судебного решения, а также определения подсудности уголовного дела. Можно ли считать самостоятельным уголовно- процессуальным производством производство по делам о преступлениях, совершенных такими лицами? Нет, потому что все эти особенности производства по данной категории дел не затрагивают сущностных характеристик уголовно- процессуальной деятельности, и не приводят, поэтому, к появлению нового уголовно- процессуального производства. Для сравнения, в уголовно- процессуальном законе содержится (количественно) не слишком много отличий производства по делам частного обвинения. Однако отличия эти столь существенны, столь связаны с особенностями самих этих дел, что это неизбежно влечет за собой изменения в самих формах деятельности суда, прокурора, органов предварительного расследования, других участников процесса по этим делам. Вот это изменение форм деятельности при осуществлении уголовного судопроизводства (возможно и не оговоренное в законе, но вытекающее из сущностных характеристик определенной категории дел, следующее из особенностей этих дел) и является тем важнейшим признаком, тем пробным камнем, который и позволяет выделять самостоятельные уголовно- процессуальные производства. А существование таких производств в рамках уголовного процесса и означает наличие его дифференциации.

Таким образом, дифференциация уголовного процесса - это существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определенной материально- правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании, комплексностью и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, приводящих в конечном итоге к изменению форм деятельности по этим делам.

Допустимо ли такое явление в уголовном процессе России? Безусловно, что производство по условно- досрочному освобождению от наказания не может вестись в том же самом порядке, что и производство по уголовному делу, а до рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде ареста для сбора необходимых материалов едва ли должно быть проведено предварительное расследование. То есть различное законодательное регулирование порядка производства в зависимости от его (производства) направленности, целей и характера отношений, лежащих в его основе, представляется совершенно закономерным и необходимым. Однако большинство отрицательных отзывов по вопросу о возможности дифференциации уголовного процесса касались, как правило, недопустимости его упрощения. При этом противники появления упрощенных производств указывали на то, что их существование противоречило бы самой сущности уголовного процесса, его принципам (в том числе принципу равенства граждан перед законом), режиму законности, насаждало бы пренебрежительное, нигилистическое отношение к нормам УПК.[43]

Но существование упрощенного порядка уголовного судопроизводства, наряду с обычным, вовсе не является призывом к неисполнению процессуальных норм. Речь идет не об упрощении производства по сравнению с тем порядком, что установлен в законе, а об установлении в законе, наряду с обычным порядком судопроизводства, других порядков, более простых по сравнению с ним. Таким образом, ни о каком нарушении законности речь не идет.

Нельзя говорить и о том, что появление упрощенного порядка уголовного судопроизводства противоречит сущности (назначению) уголовного процесса или его принципам.

Мы уже обосновали, говоря о задачах уголовного процесса, что он необходим, в частности, для применения норм уголовного права. В свою очередь, применение нормы уголовного права в каждом конкретном случае не самоцель, а средство достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений.

Чем меньше пройдет времени с момента совершения преступления и до момента начала реализации уголовной ответственности, наказания, тем более эффективно будут реализованы цели наказания. Значит, момент назначения наказания должен быть максимально приближен к моменту совершения преступления.

С другой стороны, уголовный процесс предназначен для того, чтобы установить истину по делу, обеспечить, чтобы наказание применялось только к лицам, совершившим преступление. Соответственно, по делам о тяжких и, тем более, особо тяжких преступлениях промежуток времени между моментом совершения преступления и моментом назначения наказания может быть значительно больше, чем по делам о преступлениях средней и небольшой тяжести. С одной стороны, они не так быстро изглаживаются из памяти, отсутствие быстрой реакции на них не воспринимается как безнаказанность. С другой стороны, по таким делам необходимы большие гарантии установления истины, что связано с тем, что вред, наступающим в случае неправильного применения нормы уголовного права, будет в этом случае особо значителен.

Поэтому дифференциация уголовного процесса, заключающаяся в существовании, с одной стороны, производств, осуществляющихся в более короткий срок, а с другой – производств, по которым добавлены дополнительные гарантии установления истины, вполне соответствует предназначению уголовного процесса.

Дифференциация уголовного процесса допустима и с точки зрения необходимости реализации принципов уголовного процесса. По общему правилу любое уголовно-процессуальное производство должно находиться в рамках общих уголовно- процессуальных принципов, а потому не может противоречить им. Однако, как уже было показано в предыдущей главе, практически не существует принципов без исключений. Таким образом, если даже какое- то самостоятельное уголовно- процессуальное производство и содержит определенные исключения из того или иного принципа уголовного процесса, это вовсе не является показателем его ущербности, недопустимости. Наличие изъятий из принципов уголовного процесса для каких- то особенных случаев, ситуаций - не есть нечто исключительное, это - обычный, нормальный порядок. Таким образом, и в этом плане существование упрощенных судебных производств является возможным, не противоречит никаким существенным началам уголовного процесса.

Предпосылками дифференциации уголовного процесса являются реальные обстоятельства, объективные причины, которые вызывают к жизни необходимость дифференциации уголовно- процессуальной формы по каким- то категориям дел.

При этом особенно необходимо рассмотреть предпосылки существования упрощенных производств, которые способны в своей совокупности достаточно определенно очертить круг тех причин, благодаря которым существование упрощенных производств необходимо и неизбежно. Это:

Читайте также: