Основные подходы к интерпретации культуры исторический структурный структурно функциональный реферат

Обновлено: 02.07.2024

Культурология как интегративная наука формируется на стыке целого ряда научных направлений, создавших собственные традиции изучения культуры. Наиболее важными из них стали философия культуры, культурная антропология, сравнительное языкознание, история культуры, социология культуры и т.д.

Специфику антропологической традиции точно подметил американский культурантрополог Л.Уайт. Определив культуру как специфический класс явлений, наделенных символическим значением и присущих только человеческому сообществу, он выявил принципиально важную черту антропологии как науки о человеке, дополнив свое определение соображениями о том, что мир человека — это мир его культуры. Таким образом, на протяжении более 150 лет антропология (особенно культурная), сохраняя целостный подход в изучении человека, как существа биологического и культурного одновременно, выделяла культуру как объект исследования, а мир человека рассматривала как совокупность тщательно изучаемых этнографически, археологически, исторически других культур.

В течение XX в. в антропологии сложился ряд направлений, опиравшихся на собственную методологию и методику исследо-

Антология исследований культуры

ваний и отчетливо образующих самостоятельные школы, — это несколько крупных национальных школ, при всем их разнообразии, обладающих внутренним традиционным единством, — североамериканская, британская, французская и др.

Развиваясь в рамках общей науки, каждая национальная школа выработала свой подход к объекту изучения. Так, американская антропологическая школа выделяет культуру как основной и автономный феномен истории, называет свою традицию исследования культурной антропологией, в состав которой включает: этнографию, как уровень изучения и описания специфики отдельных культур; этнологию, как сравнительно-исторический анализ культур, теоретическую антропологию; археологию; лингвистику, некоторые направления психологии.

В середине XX в. были сформулированы новые концепции эволюции культуры: 1) концепция общей (универсальной) эволюции Л.Уайта/Г. Чайлда; 2) концепция мультилинейной эволюции — Дж.Стюарда; 3) концепция специфической эволюции М.Салинса/Э.Сервиса; были разработаны основы типологии

Антропологическая традиция в исследовании культуры _________

культур; (А.Крёбер, Р.Бенедикт, Дж.Мёрдок, Дж.Стюард, Дж. Фейблман, Л.Уайт и др.); сформировались различные подходы к интерпретации культуры: исторический, структурный, структурно-функциональный, системный (Ф.Боас, К-Леви-Стросс, Б.Малиновский, А.Радклиф-Браун, Л.Уайт).

До сих пор трудно или просто невозможно говорить об общей концепции культуры, в лучшем случае можно опираться на два — три варианта-подхода, которые отражают основные тенденции в этом вопросе. Наиболее сформировавшимися являются два из них — культура, как вторая природа, созданная человеком и создавшая его и, культура как детерминированное поведение человека (воспроизведение или следование культурному образцу — паттерну). Выделение этих двух тенденций весьма условно, поскольку в рамках каждого направления можно найти бесчисленное количество вариаций. Поэтому смелые попытки собрать, проанализировать, классифицировать и т.д. определения культуры должны представляться читателю чем-то вроде профессионального подвига культуролога. Все эти концепции являются целостными и универсальными, каждая стремится объяснить все аспекты культуры в рамках общей теории, чтобы применять эту теорию к исследованию обществ и культур любого типа — от малых и примитивных до сложных цивилизаций.

Вторая по своему значению тема — динамика культуры, способы ее функционирования, типы культурных процессов и методы их исследования.

Антология исследований культуры

Культурный процесс рассматривается антропологами как единый поток, в котором взаимодействуют различные типы (или уровни) культурных процессов — от развития культуры в целом до развития или изменения отдельных явлений или культурных черт, от эволюции культурной системы до аккультурации, ассимиляции, инкультурации.

Каждый из подходов имеет свою специфику. Концепция универсальной, общей эволюции, позволяет выявить основные закономерности культурно-исторического процесса, его общую тенденцию развития (культурной системы, подсистем и векторов культуры). В рамках общей концепции эволюции культуры

Антропологическая традиция в исследовании культуры _________

Л.Уайт предлагает свои критерии для определения стадий культурного развития и сравнительного анализа культур.

Свои возможности для сравнительного анализа культуры и конкретного изучения ограниченной рамками отдельных регионов исторической повторяемости и параллелизмов, дает концепция мультилинейной эволюции Дж.Стюарда. Стюард предложил концепцию уровней социокультурной интеграции, которая, по его мысли, создает перспективу для сравнения социокультурных систем в ходе эволюции: различные стадии развития семьи, народа, государства и т.д.

Он рассматривает три взаимосвязанных между собой способа формирования культурных стилей (или общекультурного стиля). Стилистика культур может быть частной, она непостоянна и носит характер постепенно-последовательного развития с раскрытием уже имеющихся черт стиля и переходом на новый более высокий уровень созидания.

Любой стиль в рамках целостной культуры будет обязательно не завершен, поскольку помимо внутренних конфликтов существует еще и влияние внешних факторов: окружающая среда, другие культуры. Эти влияния иногда бывают настолько сильными, что могут оказать разрушительное воздействие на более слабые культуры, вступившие с ними в контакт. Однако подобные взаимовлияния не всегда губительны, тем более что значительная часть содержания культуры, вош-

Антология исследований культуры

ла в нее извне и, со временем, за счет ассимиляции, вступила во взамодействие с уже работающим стилем.Создание нового содержания культуры, медленное, трудное продвижение вперед, рост согласованности между различными элементами и частями — все это вместе составляет созидание окончательного стиля культуры.

Дж. Фейблман, обосновывая свой взгляд на существование культурных типов, полагает, что внутренняя специфика культуры определяется спецификой культурно-детерминированного поведения индивида. Рассматривая культуру как способ существования человека, Фейблман выделяет пять типов и оговаривает возможность существования еще двух. Это: до-первобытный, первобытный, военный, религиозный, цивилизованный, научный и пост-научный типы культуры. Из этих семи первые четыре являются ранними, а последние три — развитыми. Это распределение не связано с их хронологией. Культурные типы являются логическими системами ценностей, которые могут сменять друг друга в любой последовательности.

Типы, выделенные Фейблманом, представляют собой идеальные модели, не соответствующие реальным культурам. Реальные культуры — это подвижные образования, включающие, как правило, более одного идеального типа, ломающие их границы и создающие переходный тип. Поэтому отнесение конкретной культуры к одному из идеальных типов может быть только условным. И все же, используя эти категории идеальных типов, можно объяснить некоторые особенности конкретных культур.

При всем внешнем различии, концепции Фейблмана и Крёбера обладают неявным внутренним единством и логикой движения, и это неудивительно, поскольку оба исходят из понимания культуры как научаемого поведения.

Еще один вариант типологии, построенный на основе модели поведения, — концепция единого плана построения культуры, или универсальная модель культуры, сформулированная в антропологии как результат разработки сравнительного метода.

Широкие границы универсальной модели были намечены еще в XIX в. Л.Морганом и Г.Спенсером, однако целостное представление об этом феномене сформировалось в 30-е — 40-е годы XX в. на стыке антропологии и психологии.

Антропологическая традиция в исследовании культуры _________

Изучение всеобщего культурного разнообразия позволило исследователям выбрать элементы, общие для всех известных культур, такие как: возрастное деление, календарь, организация общества, системы родства, приготовление пищи, совместный труд и разделение труда, декоративное искусство, образование, этика, праздники, фольклор, табу, похоронные ритуалы, игры, подарки, гостеприимство, жилищное строительство, запрет инцеста, закон, наказания, имена, религиозные культы и т.д.

Количество, качественный состав и сочетания рубрик у каждого автора (К.Уисслер, Дж.Мёрдок, Б.Малиновский, Д.Аберле, М.Харрис и др.) было оригинальным, не совпадало с концепциями коллег, однако суть оставалась единой. При дальнейшем анализе каждой, отдельно взятой черты, эта общность усиливалась. Так, Мёрдок указывал на то, что каждая культура имеет язык и каждый язык состоит из одинаковых компонентов: фонем, слов, грамматики. Похоронные обряды во всех культурах, как правило, включают выражение скорби, способы обращения с телом, ритуалы, защищающие участников погребения от злых сил, и т.д. Однако, при всем сходстве (наличие общих черт и их компонентов) их конкретное культурное содержание различно. Мёрдок пришел к выводу, что действительные всеобщие черты (общий план построения культур) это не идентичность содержания, а сходство классификаций.

Универсальная модель существует во всех культурах: простых и сложных, древних и современных, и ее основа может быть найдена в особенностях биологической природы человека и условиях человеческого существования.

Первые попытки объяснить сходства и различия культур исходили из психического единства человека и строились на изучении реакций человеческого организма на разнообразные стимулы и условия жизни. Самнер и Келлер предложили свой вариант классификации основных побуждений и стимулов: самосохранение, увековечивание себя, самоудовлетворение и религия. Эта классификация строилась на четырех чувствах: голоде, любви, тщеславии и страхе. Классификация Малиновского основывалась на удовлетворении человеческих потребностей и соответствовала трем аспектам культурного процесса. Универсальная модель Уисслера включала девять компонентов: речь, материальные особенности, искусство, знание, религия, общество, собственность, правительство, война.

Антология исследований культуры

Культурная привычка и традиция, взятые в определенном социальном контексте, создают условия взаимодействия, которые вносят в культуру принцип ограниченных возможностей, существенно важных для определения универсальной культурной модели. Этот принцип создает вариативность, свойственную конкретной культуре. Когда вариативность действий отсутствует и сводится к единственно возможной реакции, тогда культурные сходства наблюдаются не только в структуре модели, но и в ее содержании, а несоответствия будут минимальными. Так, все известные общества имеют основную семейную форму: отец, мать, дети. Эта форма может быть изолированной, может включать других родственников, но основа остается неизменной, другой формы, адекватной семье, человечество не выработало.

Проблема единства человеческой культуры побуждала исследователей продолжать поиски совершенной модели, не только объясняющей сходства или различия, но и дающей представление о взаимодействии и взаимовлиянии культурных элементов.

Система типологий культуры, созданная в XIX — XX вв.,

Антропологическая традиция в исследовании культуры _________

весьма разнообразна и позволяет современному исследователю использовать методологическую основу, принципы классификации и сравнительного анализа культур, как необходимый культурологический инструментарий.

Еще одним импульсом, оказавшим влияние на формирование концепции культурных систем, явились исследования проблемы ценностей в культуре, особенно программа по изучению пяти поселений на юго-западе США (лаборатория социальных отношений Гарвардского университета). Значение этих работ заключалось не в том, что они описали различные системы культурных ценностей, функционирующие в этих пяти поселениях, а в том, что культура в них рассматривалась как организованное

Конспект лекции: Структурно-функциональный подход к исследованию культуры

В крупное научное направление функционализм сложился в Англии, где начиная с 20-х годов 20 века, оказал значительное влияние на развитие социальной и культурной антропологии.

Виднейшие представители английской школы антропологии Бронислав Малиновский и Альфред Радклифф-Браун.

Бронислав Малиновский

Культура, по мнению Малиновского, выступает как продукт биологических свойств человека. Человек рассматривается как животное, которое должно удовлетворить свои основные биологические потребности, которые выступают как стимулы для процессов добывания пищи и топлива, для строительства жилья и создания одежды. В универсальности человеческих потребностей заложена универсальность культуры. Различие между культурами определяется различиями в способах удовлетворения основных человеческих потребностей. Наряду с основными потребностями, Малиновский выделяет производные, которые порождены культурной средой. К таким потребностям он относит потребность в экономическом обмене, авторитете, социальном контроле, образовании. Средствами удовлетворения потребностей выступают социальные институты культуры, как совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности. Каждый институт может удовлетворять одновременно несколько потребностей. Семья обеспечивает не только репродуктивные функции, но и физиологические, экономические.

Средствами интеграции между компонентами культуры и социальными институтами выступают язык, самосознание, религия, традиция. Для Малиновского принципиально важна идея функциональной целостности. Если в ходе изменений уничтожается какой-либо элемент культуры, то вся социокультурная система может погибнуть. (пример с одним из островов Тихого океана). Если элемент культуры теряет свои функции, то он погибает. На этой основе Малиновский критиковал теорию культурных пережитков Э. Тайлора. Этот метод ориентируется на повсеместный поиск пережитков, в то время как пережитков не существует, на их место пришли новые элементы культуры с новыми функциями вместо старых. В культуре не может быть ничего лишнего, случайного, все имеет определенную функцию. Если какой-то элемент культуры воспроизводится, значит сохраняется общественная потребность в нем.

Радклифф-Браун

Важной научной заслугой стала институализация социальной антропологии как самостоятельной дисциплины. Он определял ее как науку о человеке и человеческой жизни во всех ее аспектах. Задача социальной антропологии - поиск общих законов социального и культурного развития. Основной метод этой науки - индукция (отбор и обобщение материала, движение от частного к общему). Индукция требует использования сравнительного метода.

Свойства и качества любой системы определяются как элементами ее составляющими, так и отношениями между ними. В качестве элементов социальной системы выступают человеческие существа как совокупности поведенческих явлений. Общество с этой точки зрения совокупность индивидов и их поведения (понимающая социология). Отношения между ними характеризуются как социальные отношения. Каждое общество вырабатывает свою культурную модель социальных отношений (нормы, табу, социальные ожидания). На основе этих моделей вырабатываются сходные формы поведения множества людей, а индивиды в схожих коммуникативных ситуациях по отношению к сети социальных отношений исполняют предписанную им социальную роль.

1. Структуру саму по себе, которая может быть обнаружена в социальных ролях; в свою очередь сами социальные роли выступают как узлы социальных отношений, цементирующих общество.
2. Функция, как социально стандартизированный способ действия и мышления.
3. Социальная эволюция как совокупность радикальных изменений, затрагивающих всю структуру, и текущих.

Талкотт Парсонс, Роберт Мертон

Толкотт Парсонс связывает социальную структуру с теорией систем действия. В его структуре выделяется: актор (тот, кто совершает социальный акт), цели деятельности, социальную ситуацию, представленную средствами и условиями, нормами и ценностями, посредством которых выбираются цели и средства.

- личностная система (действующие актеры)
- система культуры;
- физическое окружение.

- адаптация к окружающей среде;
- достижение целей;
- интеграция;
- поддержание образцов, латентность. (AGIL) все подсистемы связаны между собой средствами обмена деньги, власть, влияние, обязательства.

Парсонс, анализируя проблему развития общества, формирует теорию социокультурной эволюции. Общество развивается от простых форм к более сложным через процесс дифференциации и повторной интеграции. Фактором, направляющим эволюцию, является расширение способности системы к адаптации.

1. Человеческое общество строится как структурная организация взаимосвязанных и дополняющих друг друга элементов.
2. Культура служит удовлетворению основных нужд индивида. Базовые потребности, производные (разделение труда, защита, социальный контроль), интегративные (в безопасности, в социальной гармонии, законах, религии, искусстве)
3. В качестве регуляторов поведения людей выступают такие элементы культуры, как обычаи, ритуалы, нормы. С их помощью культура выполняет нормативную функцию.

Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.

ГОСТ

Общие сведения

Появление такого способа изучения культур, как функционализм обязано работам Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна. Кроме того, важное значение для развития функционализма в культурологии оказали труды Г. Спенсера и Э. Дюркгейма.

Функциональный подход основывается на рассмотрении культуры как образования состоящего из отдельных элементов и определении связей между ними. Указанное направление в культурологии в основном направлено на анализ механизмов существования и воспроизведения социальных структур. При этом каждая составляющая культуры рассматривается как единица, выполняющая определенную функцию, элемент, без которого вся культура не может существовать как единое целое.

роль, выполняемая тем или иным элементом культуры по отношению к целому,
зависимость между самими составляющими культуры.

Теория Б. Малиновского

Основные представления теории культуры Б. Малиновского возникли под воздействием учения Г. Спенсера об обществе как об особом биологическом организме. Основой концепции культуры ученого стала теория потребностей. Все потребности человека он делит на основные, производные, которые являются порождением культурной среды и к которым, по мнению исследователя, следует отнести потребности в экономическом обмене, авторитете, социальном контроле, системе образования и т.д.

Готовые работы на аналогичную тему

Будучи приверженцем функционального метода, Б.Малиновский критически анализировал все иные направления в исследовании культур. При этом главным недочетом теорий своих предшественников ученый считал изолированное исследование отдельных культурных черт как сущностей, не связанных друг с другом.

Взгляды А. Рэдклифф-Брауна

Общетеоретические взгляды другого представителя функционального метода А. Рэдклифф-Брауна опирались на предположение о том, что все виды объективной реальности являют собой классы естественных систем (атом, молекула. организм. общества людей). Если система определяется, прежде всего, отношениями между составляющими ее элементами, то единицами системы социума являются люди как носители всех поведенческих явлений, а их взаимоотношения – есть отношения социальные.

Основная особенность функционального подхода к теории культур – практическая направленность исследований. Сторонники этого подхода пытались создать социальную антропологию как прикладную науку, которая могла бы обеспечить решение актуальных практических задач.

Другим важным достижением использования функционального подхода стала направленность на понимание других типов культур, стремление к осознанию иных культурных ценностей.

Получи деньги за свои студенческие работы

Курсовые, рефераты или другие работы

Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 14 12 2021

Елена Александровна Смыслова

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Антропологическая традиция в культурологии — традиция ис следования культуры в культурной и социальной антропологии.

Культурология как интегративная наука формируется на сты ке целого ряда научных направлений, создавших собственные тра диции изучения культуры. Наиболее важными из них стали фи лософия культуры, культурная антропология, сравнительное язы кознание, история культуры, социология культуры и т.д.

Специфику антропологической традиции достаточно точно под метил американский культурантрополог Л.Уайт. Определив культу ру как специфический класс явлений, присущих только человече скому сообществу, он выявил принципиально важную черту ант ропологии как науки о человеке, дополнив свое определение сооб ражениями о том, что мир человека — это мир его культуры.

Таким образом, на протяжении более ста пятидесяти лет антропология, сохраняя целостный подход в изучении человека как существа биологического и культурного одновременно, вы деляла культуру как центральный объект исследования, а мир человека рассматривала как совокупность культур тщательно изучаемых этнографией, археологией, историей.

Антропологи XX века добились больших успехов в изучении конкретных культур, собрали огромный эмпирический материал, создав базу для развития теории. Так, с начала 30-х до начала 60-х гг. инициативной группой под руководством Дж. Мердока был создан мировой корпус этнографических данных, известный как “Ареальная картотека человеческих отношений” (ХРАФ), из данный в 1967 г. в виде “Этнографического атласа”. Этот атлас содержал сведения по 600 отдельным культурам, данные о кото рых сыграли свою роль для отработки метода кросс-культурного исследования, построения типологии культур, выработки концеп ции “универсальной культурной модели” и т.д.

В течение XX века в антропологии сложился ряд направле ний, опиравшихся на собственную методологию и методику исс ледований и отчетливо образующих самостоятельные школы. При всем своем разнообразии эти крупные национальные школы (северо-американская, британская, французская и др.) обладают внутренним традиционным единством. Развиваясь в рамках об щей науки, каждая национальная школа выработала свой подход к объекту изучения. Так, американская антропологическая школа выделяет культуру как основной и автономный феномен истории, называет свою традицию исследования культурной антропологией, в состав которой включает: этнографию как изучение и описание специфики отдельных культур; этнологию, как сравнительно-исто рический анализ культур, теоретическую антропологию; археоло гию; лингвистику; некоторые направления психологии.

Разногласия между культурантропологами США и социалан-тропологами Великобритании и Франции по соотношению наук исходят из разной оценки значимости понятий “культура” и “об щество”. Если в первом случае более широким считается понятие “культура” и социум рассматривается как ее подсистема, то во втором “общество” является всеобъемлющим понятием, а “куль тура” рассматривается как одна из функций социуам. В итоге в мировой науке сложилась традиция использования данных куль турной и социальной антропологии как взаимодополняющих.

Вклад каждой из названных школ в целостное исследование культуры и, следовательно, в формирование культурологии огро мен. В культурной и социальной антропологии был пройден путь от изучения примитивных культур к целостному исследованию со временных (Л.Уайт, М.Салинс, М.Харрис и др.); от эмпирических описаний к анализу и антропологической теории и в итоге — к созданию мощного культурологического пласта, в котором на ос нове конкретного материала, были тщательно разработаны следую щие проблемы: 1) сформулировано понятие “культура” (Эд. Тайлор, А.Кребер, К.Клакхон, Б.Малиновский, Л.Уайт, А.Радклифф-Браун, Д.Бидни, К.Кафанья и др.); 2) сформулировано понятие “культурная динамика”, изучены культурные процессы разного уровня: от ассимиляции и аккультурации отдельных культурных черт до процессов инкультурации (социализации) и эволюции отдельных культурных форм (Ф.Боас, Р.Лоуи, Б.Малиновский, А.Кребер, Л.Уайт, Дж. Стюард и другие) и т.д.

В середине XX века были сформулированы новые концеп ции эволюции культуры: 1) общей (универсальной) эволюции Л.Уайта — Г.Чайлда; 2) мультилинейной эволюции Дж. Стюарда;

3) специфической эволюции М.Салинса — Э.Сервиса; были раз работаны основы типологии культур (А.Кребер, Д.Мердок, Дж. Стюард, Д.Фиблман, Л.Уайт и др.); оформились различные под ходы к интерпретации культуры: исторический, структурный, структурно-функциональный, системный и т.д. (Ф.Боас, К.Ле-ви-Стросс, Б.Малиновский, А.Радклифф-Браун, Л.Уайт).

В 40-е — 50-е гг. в антропологии началась дискуссия (не завершенная но сей день) о необходимости выделения специальной науки о культуре, которую в книге 1949 г. Л.Уайт на зывает “культурологией” и предлагает ее основные принципы. С этого момента начинается- качественно новый этап в истории науки о культуре как культурологии.

2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В АНТРОПОЛОГИИ

Проблемами интерпретации культурных процессов Активно занимался Л. Уайт. В соих работах, он исходил из того, что в культуре существуют три четко разграниченных процесса и соответствующие им три способа ее интерпретации: 1) временной, который является хронологической последовательностью единичных событий; его изучает история; 2) формальный, представляющий яв ления во вневременном, структурном и функциональном аспектах, что дает нам представление о структуре и функциях культуры; 3) формально-временной, представляющий явления в виде временной последовательности форм; его интерпретацией занимается эволюци онизм. Таким образом, следует различать исторический, формальный (функциональный) и эволюционный процессы. Однако в антропологии достаточно широко была распространена точка зрения, согласно которой существуют всего два способа интерпретации культуры — “исторический” и “научный”. Согласно этому, истори ческие исследования занимаются описанием хронологического ряда отдельных имевших место событий. Историческое объяснение дол жно состоять в воспроизведении предшествующих событий, т.е. объяснение культурного феномена будет заключаться в соотнесении его с тем, что произошло ранее. Так, употребление табака эскимо сами Аляски должно быть “объяснено” на примере истории рас пространения табака и трубок по всему миру до тех пор, пока они не достигли эскимосов Азии.

“Научная” интерпретация, согласно вышеуказанным взгля дам, не связана ни с временной последовательностью событий, ни с их уникальностью, но только с их общей схожестью. Эти схожести описываются посредством обобщения.

Разумеется, разграничение временных и вневременных аспек тов различных явлений имеет право на существование. Но назы вание изучения одних аспектов “историей”, а других — “наукой” необоснованно и вводит в заблуждение. Мы не говорим, что ас трономия является “наукой”, когда изучает вневременные повто ряющиеся процессы поведения небесных тел, и не является ею — когда изучает уникальные временные процессы, приведшие к образованию солнечной системы. Наука астрономия изучает и ин терпретирует небесные явления в их временном, неповторяющем ся (историческом) аспекте, в их вневременном повторяющемся (формально-функциональном) аспекте и в их формально-временном неповторяющемся (эволюционном) аспекте. Точно так же изучение культуры есть или должно быть интерпретацией куль турных явлений в тех же трех аспектах.

\ Итак, в культуре существуют два отдельных, четко разгра ниченных процесса, каждый из которых носит временной ха рактер: исторический процесс и эволюционный процесс. Антро пологи, которые различают лишь “историю” и “науку”, разде лить эти два временных процесса не смогли. Так, Ф.Боас на зывает эволюционистский подход Дарвина “историческим”, А.Радклиф-Браун предложил назвать историческим методом анализ стадий становления культурных явлений и т.д.

Здесь налицо смешение. Два совершенно различных типа про цесса, два различных типа интерпретации называются “историче скими” в силу того, что оба они изучают временной ряд событий. Точно так же, пишет Л.Уайт, можно назвать черепах “птицами”, поскольку и те и другие откладывают яйца. “Принципы социологии” Спенсера и “Древнее общество” Моргана являются “историей цивилизации” не более, чем трактат об эволюции человека — историей рас или трак тат об эволюции денежных единиц — историей коммерции и бан ковского дела, или монография о росте — биографией человека.

Исторический процесс легко отличить от вневременного фор мально-функционального процесса. Первый занимается лишь хро нологической последовательностью событий, каждое из которых уникально во времени и пространстве. К примеру: Наполеон по кинул Эльбу, вернулся во Францию, был сослан на о. Св.Елены, где и умер. Перед нами временная последовательность событий, каждое из которых отдельно скоординировано во времени и про странстве. Каждое событие уникально и, поскольку это так, их последовательность необратима и неповторима. Формально-функци ональный подход интересует совсем иное, он не связан с уникаль ностью событий — исследователей здесь скорее интересует общее сходство. Предположим, мы изучаем мятежи и восстания с точки зрения формально-функционального подхода. В таком случае, мя теж А нам интересен не тем, чем он отличен от других, но тем, чем он сходен с -другими мятежами. Время и место не имеют значения. Для нас не важно, произошло восстание в декабре или в мае, в России или во Франции - нам интересен мятеж как таковой, нам необходимо сформулировать некие общие постулаты, которые можно применить к любому мятежу. Нас интересует уни версалия, которая может объяснить все частности.

Эволюционный процесс в некоторых аспектах напоминает исторический и формально-функциональный. Он связан с хронологической последовательностью, как и исторический: Б следует за А, но предшествует В. Эволюционный процесс связан с формой и функцией: одна форма вырастает из другой и перерастает в третью. Эволюционный процесс связан с прогрессией форм посред ством времени. В этом процессе временная последовательность и форма равно значимы и важны. Они сливаются в интегрированный процесс изменения. Поясним сказанное примерами.

В эволюции приматов можно выделить Три стадии: А — обезьяноподобное хвостатое четвероногое; Б — бесхвостый, име ющий руки антропоид; В — человек прямоходящий. Перед нами процесс изменений, в котором время, форма и функция равно важны. А, Б и В суть формы, конфигурации взаимосвязанных частей. Они формально взаимосвязаны, появляются в опреде ленной неизменной последовательности и, соответственно, свя заны друг с другом во времени. И в то же время научное описание этого процесса не является историей. Мы не имеем дело с конкретными событиями. Мы имеем дело с классами событий, не с этой обезьяной или тем человекоподобным, но с классом обезьян и классом человекоподобных.

Итак, мы видим, что и эволюционный, и исторический про цессы включают временную последовательность. Однако исто рический процесс имеет дело с единичными событиями, в то время как эволюционный имеет дело с классом событий, неза висимых от определенного времени и места.

Эволюционный процесс напоминает формально-функциональ ный — оба имеют дело с взаимоотношением формы и функции. Но эволюционный процесс связан с временными, изменениями, которым подчиняются формы и функции, в то время как фор мально-функциональный процесс носит вневременный характер.

Все три процесса — исторический, эволюционный и формаль но-функциональный различимы на любом уровне действительности:

и на физическом, и на биологическом, и на культурном.

Обращаясь к культурным явлениям, мы различаем три типа культурных процессов. Исторический процесс очевиден. Идет ли речь об огнестрельном оружии, фарфоре, гончарном круге, дифференциальном исчислении, печати, обряде обрезания, ри туале пожатия рук и т.д. Обычай имеет свою историю. Он об разовался в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах и впоследствии распространился. Археологи и этнологи часто выступают в роли историков куль туры; их цель — восстановить историю событий.

Ученый, исследующий культуру, также проявляет интерес к вневременному формально-функциональному аспекту анализа фак тов. Форма, модель или структура как явления культуры могут быть объектом научного анализа. Это может быть социальная структура, форма правления, форма семьи, модели экономического, политического или религиозного поведения, строение каноэ или архитектура собора и т.д. Важно отметить, что функционалисты (Б.Малиновский, А.Радклиф-Браун) много занимались структурой, называя ее “анатомией” или “скелетом” культуры. Их также ин тересовали функциональные взаимоотношения или, как они гово рили, “физиология” культуры. Этот интерес прекрасно выражается фразой “как работает” культура, т.е. как одна часть процесса со относится с другой частью, какую роль определенный элемент иг рает в общей структуре. Так, Радклиф-Браун занимался проблемой взаимоотношений различных компонентов тотемизма, Малиновский выяснял роль магии в сельском хозяйстве и т.д.

Процессы в их вневременном, повторяющемся и обратимом виде также привлекали внимание исследователей культуры. Анализировались процессы интеграции и дезинтеграции, фор мирование и распад семьи, повышение ценности и обесценива ние денег и т.д. События, которые считались исключительно образцами поведения определенного класса, вновь и вновь по падают в поле зрения исследователей.

Формально-временной процесс выражается в том, что обычно называют ростом, или развитием культуры: лежащая в его основе структура изменяется во времени, в котором одна форма вырастает из предшествующей формы и превращается в последующую. Эво люция топора, ткацкого станка, клана, денег, письма, профессио нальных корпораций, расслоения классов, математики, монархии и т.д. являют собой пример такого рода процессов. Имея дело с процессом эволюции, мы сталкиваемся не с единичными события ми, но с классами событий, не имеющими строгой отнесенности к определенному месту и времени. Производя исторический анализ, мы отметим, что деньги впервые появились тогда-то и там-то, ска жем, в Малой Азии в I тысячелетии до н.э. Как эволюционистов нас будет интересовать только сам процесс развития денег, где бы и когда бы он ни происходил, сколько бы раз — один или двадцать один — он не повторялся.

Историк, исследуя деньги, обращается к определенной по следовательности конкретных событий, эволюционист — к по следовательности событий как общему процессу трансформа ций. Историк отметит, что такие-то и такие-то люди, жившие

в определенном месте и в определенное время, имели опреде ленную форму письма. В Египте в 2000 г. до н.э. была рас пространена смешанная форма письма, в которой знаки обоз начали звуки, понятия и предметы. На Синайском полуострове определенный народ, сириты, сделал в определенное время ог ромный шаг вперед в искусстве письма. Сириты выработали систему, в которой небольшое количество упрощенных рисун ков обозначало основные звуки и только звуки и т.д.

Интересы эволюциониста лежат совсем в другой плоскости. Так, он хочет узнать, как алфавит вырос из иероглифического письма и как последнее в свою очередь произошло от письма изобразительного. Существует ли единый путь распространения письма или их несколько? Если путь один, то каковы его этапы? Нельзя ли сформулировать такие принципы этого развития, чтобы их можно было применить к письму любых народов, живущих в любое время и в любом месте?

Используя три подхода в интерпретации культуры, иссле дователь может наиболее полно рассмотреть все процессы, свой ственные ей.

1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. — М., 1979.

2. Артановский С.Н. Самобытность и многообразие в культуре. — М„ 1964.

3. Мид М. Культура и мир детства. — М., 1969.

4. Уайт Л. Работы по культурологии. Сб. переводов. — ИНИОН РАН. - М., 1996.

Признание существования устойчивых, неизменяемых, неразвивающихся явлений, "структур" - они одинаковы для всех обществ, народов, культур.

Существуют общие функции во всех культурах. Они образуют "функциональное единство" культур. Культура есть целое, интегрированное из множества частей (элементов), каждый элемент отвечает определённой потребности, функции. Эта функция задана целым, культурой (или её компонентами). Существует дифференциация структур - то есть их разделение. Это вызывает дифференциацию функций. Единство общества обеспечивается единством его культуры, производством и воспроизводством функций (ритуал, нормы, традиции и т. д.).

Структурно-функциональный подход (СФП) разрабатывали в основном в рамках так называемой "культурной антропологии" такие учёные как: А. Кребер, Р. Бенедикт, М. Мид, Б. Эванс-Причард и др. (США), а также Б. Малиновски, А. Радклиф-Браун (Англия) и др.

В рамках СФП, или, как его ещё называют, "структурализма", "функционализма", "культура" рассматривалась как что-то стоящее вне истории, как неизменное, остающееся всегда в том же качестве - "структуре". Но оказалось, например, что система родства исторически подвижна и не обладает постоянной структурой.

Что положительного дал функционализм? Помог избавиться от пренебрежительного, унизительного отношения к культуре "отсталых" народов - "дикарей", "варваров", которые вплоть до ХХ века считались "некультурными", "докультурными". В то же время СФП имеет свои слабости, раскритикованные некоторыми учёными. В частности, Р. Милл показал, что в рамках СФП не может быть сформирована идея конфликта, разногласия, то есть противоречия в целом, в обществе, истории; таким образом, все "революционные" течения оказываются вне теории.

Мы познакомились лишь с некоторыми из направлений, школ, концепций, сложившихся в культурологии. Их значительно больше. Многие исследователи отмечают, что к концу ХХ века существовало более 800 определений культуры, так или иначе понимающих её социальную природу, границы и формы её существования. Это обилие определений свидетельствует об особом интересе, который сложился по отношению к этому социальному феномену, о значимости культуры в жизни современного общества. Сложившееся многообразие определений культуры - свидетельство сложной природы, которую имеет реальная культура в современном обществе; её отличает динамичный характер, резкие изменения, что подчас не позволяет создать достаточно законченную систему её описания. Но за этим многообразием определений скрывается и изменение положения культуры в жизни общества, её превращение в ядро и двигатель социальных изменений.

Если ещё в начале ХХ века прогресс общества ассоциировался с социальными революциями, политическими коллизиями и потрясениями, то к концу ХХ века у общества появились "культурные" способы разрешения конфликтов, и здесь социальный прогресс превращается в непрерывную цепь культурных модернизаций, новаций, реформ.

Читайте также: