Онтологическая сущность права реферат

Обновлено: 07.07.2024

Одной из основных задач философии права является поиск ответа на вопросы: каким образом универсальные законы бытия связаны с законами общества, в том числе с правовыми закона­ми; посредством чего они оказывают регулятивное воздействие на социальное бытие людей.

Эти философско-правовые проблемы валены потому, что право не является специфической сферой социального бытия, отделенной от иных общественных сфер. Оно охватывает все пространство цивилизованного существования людей, которое становится пространством правовой реальности. Поэтому без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и со­держания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права невозможно понять феномен права в целом.

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и со­циальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рожда­ли вопросы: что значит быть или не быть; что есть бытие или не­бытие; в чем их отличие друг от друга; что существует и что мо­жет существовать; какова сущность вещей и каковы условия их существования?

В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в це­лом — онтология (от греч. ontos — сущее, бытие и logos — уче­ние) — учение о сущем. Ее главными понятиями являются кате-

гории бытия и небытия, охватывающие космос, природу, соци­ум, человека, культуру.

Что же представляет собой бытие с позиции онтологии?

Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фун­даментальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, орга­низма, субъекта, любой реалии: во-первых, просто существо­вать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существо­вать наряду со всеми иными; в-третьих, существовать во взаи­модействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать в единстве с универсумом, мировым целым.

Стало быть, под бы­тием в широком смысле этого слова понимается предельно об щее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реаль­ность как всеохватывающие понятия — это синонимы. Бытие есть все, что есть [75] .

Для того чтобы человеку ориентироваться в той или иной сфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сфе­ры. Это ощущение приходит как через теоретическое описание м данной сферы, так и через практический опыт, оно помогает ос- мыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.

Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и оте­чественной, начала XX века. Она была тесно связана с основ­ным вопросом методологии науки того времени: что такое ре­альность вообще и как относится реальность, которая признает­ся или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью. Остроту этой проблеме при­давало многообразие методологических подходов в философии права.

По Петражицкому, первичный п с и х о л о г и ч е с к и й пласт правовых явлений представлен интуитивным правом; ко второму, социо­логическому, относится позитивное право. Обе формы бытия права принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту, постигаемому психологическими или социологическими средст­вами. Таким образом, Петражицкий исходил из существования двух типов реальности: физической реальности, то есть чувст­венно воспринимаемых предметов, и психической реальности, то есть внутренних переживаний, право у него сводилось к субъ­ективным переживаниям прав и обязанностей отдельных людей. Конечно, Л.

Петражицкий верно заметил несводимость бытия права к чувственному бытию и производность его предметного бытия от иного типа реальности. Но с тем, что в качестве такой реальности рассматривается психологическая реальность, то есть один из видов эмпирической реальности, согласиться трудно.

Другой взгляд на природу права имел известный украин­ский правовед и социальный философ Богдан Кистяковский (1868—1920), который критиковал Л. Петражицкого за недо­оценку институционального бытия права. Как отмечалось ранее, сам он выделял четыре основных подхода к праву, которые отве­чали четырем основным концепциям права и по-разному тракто­вали реальность права (см.: с. 189):

1) аналитический подход, характерный для догматической юриспруденции и соответствующей позитивистской концепции права как государственно-повелительного явления;

2) социологический подход, соответствующий понятию права как форме социальных отношений;

3) психологический подход, который отвечает психологиче­скому понятию права;

4) нормативный подход, который отвечает аксиологическому понятию права.

Впоследствии Кистяковский сделал акцент на социокультур­ной реальности права как бытия идей, представлений, ценно­стей, укорененных в культуре народа.

Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все суще­ствующие подходы к праву выступают лишь как моменты исти­ны, поскольку распространяют на всю реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.

Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия опреде­лений природы права и одновременно не потерять присущего 215 праву богатства своих проявлений, следует обратиться к катего­рии правовой реальности как методологическому средству, адек­ватному поставленной задаче.

Вопрос о специфике правовой реальности и онтологической структуре права является основным вопросом правовой онтоло­гии, поскольку является модификацией основного вопроса фи­лософии. По отношению к праву — это вопрос о том, почему су­ществует право как некое бытие, отличное от других, и как оно возможно?

а) теорий различного уровня, в том числе и философского, а также правовой идеологии, включая ее воплощение в действую- щей конституции;

б) нормативных документов, принадлежащих к различным уровням правового регулирования;

в) обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями право­вой жизни — правонарушениями, практикой соблюдения прав человека и соглашений и т. д., и позволяющего строить гипоте­зы, версии и ощущать, что представленное в них произошло и происходит на самом деле.

Что же следует понимать под правовой реальностью?

установленные государственной властью нормы права (пози­тивизм), объективные общественные отношения (объекти­визм), идея, или смысл права (субъективизм), идеальное взаи­модействие субъектов, объективируемое в языке (интерсубъ­ективность).

Что же выступает онтологическим основанием, права, или че­му обязано право своим происхождением? Совершенно очевид­но, что фундаментом права не может выступать природа и ее за­коны или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попытки возродить характерные для античности представления о косми­ческих основаниях права 1 .

Право - внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно. Природа — это царство объ­ектов, а право — это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстанциональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает со­циальной сущностью, но сущность эта уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанцио­нальной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека, которое содер­жит моменты долженствования, когда он соприкасается с бытием другого человека и это совместное существование грозит обер­нуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодейст­вие выступает основой права, а лишь то, которое содержит мо­менты долженствования, ограничивающего этот произвол. Взаи­модействие субъектов выступает основанием права не в субстан­циональном, а в социально-идеальном, деонтологическом смыс­ле. Деонтологический мир, то есть мир права и нравственности, возможен лишь в том случае, если соблюдаются, как минимум, следующие два условия:

во-первых, признание свободы воли, то есть полной возмож­ности каждого лица поступать так или иначе и в соответствии с этим исполнять или не исполнять свою нравственную или юри­дическую обязанность; причем для права это требование оказы­вается особо значимым;

во-вторых, признание принципиальной возможности нормы должного, то есть критерия добра и зла, справедливости и не­справедливости, предписывающего поступать так, а не иначе и в соответствии с этим оценивающего человеческие поступки как добрые или злые, справедливые или несправедливые.

Предпосылки человеческой свободы и нормы должного со­ставляют логический минимум деонтологической реальности. Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не от­вечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки, то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может. Человек как существо разумное и свободное — в то же время су­щество подзаконное. Но он подчиняется законам деонтологиче- ского, этического плана и эмпирически-онтологического, при­чинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и с позиций которых рассматриваются его действия.

В рамках деонтологической реальности преступление — это нарушение свободной волей нормы должного, предписывающей людям воздерживаться от известных деяний, то есть на самого преступника надевается маска нравственной личности, обладаю­щей свободой воли и связанной деонтологической нормой; под этой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высо­ту — они признаются равно свободными. В этом особое величие права. С позиций же онтологически эмпирической реальности, где все подчинено причинному детерминизму, преступник — раб биологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет мес­та для свободной воли. Способность видеть мир не только с пози­ций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с пози­ций значимости феноменов этого мира для человека развивается философией права, тесно связанной с нравственной философи­ей. При этом право имеет онтологическую природу, близкую природе моральной реальности. То общее, что присуще и праву, и морали, есть долженствование.

Главное в реальности права в целом и каждого из правовых феноменов заключается в особом способе проявления — в том, что оно действует на человека. Это особый вид действия, то есть действия не по внешней причине, а по внутреннему побуждению. Оно относится к сфере значимости, отличающейся от сферы эм- пирически-социальных проявлений.

Здесь мы имеем дело с особой логикой — деонтологической, и, в соответствии с этим, и познавательные средства должны быть особые, отличающиеся от тех, которые применяются при познании эмпирического мира, поскольку сочетают в себе позна­вательные и оценочные моменты. В связи с этим судья должен решать дело, прежде всего, в категориях деонтологии — свобод­ной воли, вменения, ответственности и т. д., а затем уже в катего- риях эмпирической онтологии — наследственности, социальной 219 среды ИТ. п., не подменяя первого вторым.

Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет осо­бый род бытия — род идеального бытия, суть которого — дол­женствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выраже­ние в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-симво­лической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, то есть в различных проявлениях правовой реаль­ности.

Рассмотрение права в онтологическом аспекте предполагает анализ его структуры или, другими словами, ответ на вопрос: как устроен мир права, из каких конструкций он возведен, а точ­нее, как он должен быть устроен, чтобы соответствовать своему назначению — защите и охране человека. Этот вопрос и является предметом нашего дальнейшего анализа.

Читайте также: