Обобщающая индукция в правовом познании реферат

Обновлено: 04.07.2024

В современном научном познании индукция и дедукция всегда оказываются переплетёнными друг с другом. Реальное научное исследование проходит в чередовании индуктивных и дедуктивных методов противопоставление индукции и дедукции как методов познания теряет смысл, поскольку они не рассматриваются как единственные методы. В познании важную роль играют другие методы, а также приемы, принципы и формы (абстрагирование, идеализация, проблема, гипотеза и т.д.). Так, например, в современной индуктивной логике огромную роль играют вероятностные методы. Оценка вероятности обобщений, поиск критериев обоснования гипотез, установление полной достоверности которых часто невозможно, требуют всё более утончённых методов исследования.

Содержание

Работа содержит 1 файл

логика индукция и дедукция.docx

Содержание

Теория как особая форма научного познания………………. 2

Основные формы умозаключений…… ………………………….4

Взаимосвязь индукции и дедукции……………………………….11

Введение

Знания играют важную роль в нашей жизни и научные методы приобретения знаний очень разнообразны, но тесно связанны друг с другом.

Рациональные суждения традиционно делят на дедуктивные и индуктивные. Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. В отличие от анализа и синтеза эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве друг от друга и от других средств познания.

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что индукция-дедукция играют важную роль как в философском, так и в любом другом познании, и понимаются как синоним всякого научного исследования.

Теория как особая форма научного познания

Теория (греч. θεωρία - рассмотрение, исследование) - совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Теория - это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать - следствие теоретических построений.

Теория - учение, система идей или принципов, совокупность обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.

Существуют и другие определения теории, в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения.

В "чистых" науках, теория - произвольная совокупность предложений некоторого искусственного языка, характеризующегося точными правилами построения выражений и их понимания.

Любые теории обладают целым рядом функций. Наиболее значимые функции теории:

теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами;
в теории происходит разработка терминологии;
теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различные проявления объекта теории.

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка ("эксперимент - критерий истины"). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (теорию о возникновении жизни на Земле). Иногда проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы – то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

На самом деле взаимоотношение "теория - эксперимент" более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленных ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.

Обобщая, прикладная цель науки - предсказывать будущее как в наблюдательном смысле - описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом - создание посредством технологии желаемого будущего. Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино "косвенные улики", вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий.

Основные формы умозаключений

Основных форм умозаключений, характерных для логического мышления не так уж много: это индукция, дедукция и аналогия. Вкратце их можно охарактеризовать следующим образом. Индукция - это вывод о множестве, основывающийся на рассмотрении отдельных элементов этого множества. Дедукция - это, наоборот, вывод об элементе, основанный на знании определенных качеств того множества, в состав которого он входит. Аналогия - это вывод об элементе (множестве), переносящий на него свойства другого элемента (множества).

Индукция

Индукция (лат. inductio - наведение) - формальнологическое умозаключение на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Различают полную индукцию - метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию - наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции.

Термин впервые встречается у Сократа. Но индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ под индукцией подразумевает нахождение общего определения понятия путём сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.

Аристотель определяет индукцию как восхождение от частного к общему. Он отличал полную индукцию от неполной, указал на роль индукции при образовании первых принципов, но не выяснил основы неполной индукции и её права. Он рассматривал её как способ умозаключения, противоположный силлогизму. Силлогизм, по мнению Аристотеля, указывает посредством среднего понятия на принадлежность высшего понятия третьему, а индукция третьим понятием показывает принадлежность высшего среднему.

В эпоху Возрождения началась борьба против Аристотеля и силлогистического метода, и вместе с тем начали рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворный в естествознании.

Родоначальником классического индуктивного метода познания является Ф. Бэкон. Но он трактовал индукцию чрезвычайно широко, считал ее важнейшим методом открытия новых истин в науке, главным средством научного познания природы. Сущность учения Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил, то есть нужно сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойства у разных предметов: обзор положительных случаев, обзор отрицательных (то есть обзор предметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях, и отсюда делать уже обобщение. По методу Бэкона нельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый предмет под общие суждения, то есть не прибегая к силлогизму.

Дж. Ст. Милль сумел разграничить индукцию и дедукцию . Рассматривая индукцию, Милль, во-первых, задался вопросом об основании или праве на индуктивное заключение - он видел его в идее однообразного порядка явлений. Во-вторых, он свел все способы умозаключения в индукции к четырём основным:

метод согласия (если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина или часть причины исследуемого явления,
метод различия (если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления);
метод остатков (если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определёнными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих фактов)
метод соответствующих изменений (если вслед за изменением одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними).

Индукцию разделяют на: полную и неполную. Полная индукция подразумевает общее перечисление видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная индукция, идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве.

Умозаключение по неполной индукции основывается на привычке и даёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идёт далее числа случаев уже исследованных. Милль в разъяснении логического права на заключение по неполной индукции указал на идею однообразного порядка в природе, в силу которой наша вера в индуктивное заключение должна возрастать, но идея однообразного порядка вещей сама является результатом неполной индукции и, следовательно, основой индукции служить не может. "В неполной индукции мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы". Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты.

Главное отношение явлений, которое имеет в виду индукция - отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго определить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение.

При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь.

Дедукция

Дедукция (от лат. deductio - выведение) - выведение частного из общего; путь мышления, который ведет от общего к частному, от общего положения к особенному. Общей формой дедукции является силлогизм, посылки которого образуют указанное общее положение, а выводы - соответствующее частное суждение.

Особенно большое познавательное значение дедукции проявляется в том случае, когда в качестве общей посылки выступает не просто индуктивное обобщение, а какое-то гипотетическое предположение, например новая научная идея. В этом случае дедукция является отправной точкой зарождения новой теоретической системы. Созданное таким путем теоретическое знание предопределяет дальнейший ход эмпирических исследований и направляет построение новых индуктивных обобщений.

Получение новых знаний посредством дедукции существует во всех естественных науках, но особенно большое значение дедуктивный метод имеет в математике. Оперируя математическими абстракциями и строя свои рассуждения на весьма общих положениях, математики вынуждены чаще всего пользоваться дедукцией. И математика является, пожалуй, единственной собственно дедуктивной наукой.

Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. Под индукцией чаще всего понималось движение познания от фактов к утверждениям общего характера, а под дедукцией — движение мысли от общих утверждений к менее общим, в том числе к утверждениям об отдельных предметах. Часто эти методы противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве от других средств познания. Так, Ф. Бэкон считал основным методом познания индукцию, а Р. Декарт — дедукцию вместе с интуицией. Однако в эпоху Нового времени эти крайние точки зрения начали подвергаться сомнению. Так, Г. Галилей, И. Ньютон, Г. Лейбниц, признавая за опытом, а значит, и за индукцией большую роль в познании, отмечали вместе с тем, что процесс движения от фактов к законам не является чисто логическим, а включает интуицию. Они отводили важную роль дедукции при построении и проверке научных теорий и отмечали, что в научном познании важное место занимает гипотеза, несводимая к индукции и дедукции.
Однако полностью преодолеть противопоставление индуктивного и дедуктивного методов познания долгое время не удавалось.
В правовом познании противопоставление индукции и дедукции как методов познания теряет смысл, поскольку они не рассматриваются как единственные методы. В познании важную роль играют другие методы, а также приемы, принципы и формы (например, абстрагирование, идеализация, проблема, гипотеза и Т.Д.).

Индукция - метод перехода от знания отдельных фактов к знанию

• общих закономерностей, существенных и необходимых связей.

Согласно индуктивистской методологии, восходящей к Ф. Бэкону, научное познание начинается с наблюдения и констатации фактов. После того как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и построению теории. Теория рассматривается как обобщение фактов и поэтому считается достоверной.

Осознание неразрешимости проблемы оправдания индукции и истолкование индуктивного вывода как претендующего на достоверность своих заключений привели Поппера к отрицанию индуктивного метода познания вообще. Прежде всего, он указывает на то, что в науке нет твердо установленных фактов, т. е. того бесспорного эмпирического базиса, который служит отправным пунктом индуктивной процедуры. Все наши констатации фактов являются утверждениями, а всякое утверждение носит гипотетический характер и может быть опровергнуто. Не существует и "чистого" наблюдения, которое могло бы снабдить нас достоверными фактами, так как " наблюдение всегда носит избирательный характер. Таким образом, наука в противоположность тому, что рекомендует индуктивный метод, не может начать с наблюдений и констатации фактов. Прежде чем приступить к наблюдениям, необходимо иметь некоторые теоретические средства, определенные знания о наблюдаемых вещах и проблему, требующую решения. По его убеждению, опирающемуся на историю науки, факты являются не базой для индуктивного обобщения и обоснования, а лишь поводом к выдвижению общего утверждения. Даже в тех случаях, когда имеется совокупность фактов, общее утверждение или теория настолько далеко превосходят эти факты по своему содержанию, что, по сути дела, нет разницы, от какого количества фактов мы отталкиваемся при создании теории. Их всегда будет недостаточно для ее обоснования. Таким образом, приходит к выводу Поппер, индукция, т. е. вывод, опирающийся на множество наблюдений, является мифом. Она не является ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики74.

По мнению Поппера, теории всегда остаются лишь необоснованными рискованными предположениями. Факты и наблюдения используются в науке не для обоснования, не в качестве базиса индукции, а только для проверки и опровержения теорий - в качестве базиса фальсификации. Это снимает старую философскую проблему оправдания индукции.

Факты и наблюдения дают повод для выдвижения гипотезы, которая вовсе не является их обобщением. Затем с помощью фактов пытаются фальсифицировать гипотезу. Фальсифицирующий вывод является дедуктивным.

| Дедукция - метод перехода от общих предложений к частным, вывод новых истин из известных с помощью законов и правил логики. С помощью дедукции, при условии истинности посылок, получаем достоверное знание о мире.

Логический метод

Он включает средства и способы логического изучения и объяснения права и основан на формах мышления и законах формальной логики. Диалектическая логика — это теория познания, совпадающая с методом материалистической диалектики, а формальная логика, примененная к изучению права, является одним из специальных методов освоения правовой действительности.
Право в силу своих особенностей является наиболее благоприятной почвой для приложения логики. Оно является формально определенной, логически последовательной, строго фиксированной системой, включает массу законодательных определений, которые должны отвечать правилам определения понятий (определение через ближайший род и видовое отличие, генетическое определение, описание указаний и т.д.).
Каждый из законов логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания) в полной мере проявляет себя в праве, отражая его особенности. Все основные правовые процедуры и процессы (и прежде всего — правотворческий и правоприменительный) строятся в строгом соответствии с формами мышления — правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями.
Любая юридическая норма — это суждение, и она должна отвечать требованиям суждения.
Применение нормы права к конкретной ситуации, определенному человеку — это дедуктивное умозаключение (силлогизм), где норма права — большая посылка, рассматриваемый случай — меньшая посылка, а решение по делу — вывод. Логические операции и приемы доказательства, аналогии — с древних времен в арсенале юриспруденции.
Использование логических средств при изучении и объяснении права позволяет избежать противоречий при построении законодательства, построить логически непротиворечивую и тем самым эффективную систему права, согласовать позитивное, т.е. существующее право, с требованиями естественного права, наконец, правильно и грамотно применить юридические нормы.
Логический метод с успехом применяется и при изучении государства. Приоритет здесь логики диалектической. Благодаря ей можно выяснить объективные предпосылки возникновения и существования государства, общие закономерности его функционирования. Однако только единство диалектической и формальной логики при анализе государства дает полное представление о логике государства. Она такова: государственная представительная и исполнительная власть, как выражение интересов народа; соотношение народного, государственного и национального суверенитета, наиболее оптимальная форма государства и эффективные его функции, сбалансированные ветви власти. Вне этой логики государство существовать не может.

Разрушившие логику государства, разрушают само государство. Печальный пример тому современная Россия.
Широкое использование законов и форм логического мышления, логических средств в правоведении привело к формированию в составе теории государства и права мощного направления исследования — логики права и государства.
Кроме сравнительного, социологического, формально-юридического, логического методов в теории государства и права и в правоведении вообще используются и другие специальные методы изучения права: метод моделирования, кибернетические методы, методы использования электронно-вычислительной техники и др. Но описанные выше методы имеют наибольшее распространение в юридической науке и практике.
Широкое применение в праве специальных методов обусловливает, как уже отмечалось, появление относительно автономных направлений в теории государства и права. Эти направления и являются составными частями теории государства и права. Следовательно, не только предмет науки и учебной дисциплины определяет их метод, но и метод непосредственно влияет на формирование предмета.
Таким образом, в составе теории государства и права можно выделить следующие составные части: философия государства и права, догма государства и права, теория сравнительного государства и права, социология государства и права, логика государства и права.
Юридические науки в учебной и научной правовой литературе классифицируются по-разному. Высшая аттестационная комиссия при Министерстве общего и профессионального образования России классифицирует юридические науки по десяти разделам. Это оправдано при присуждении ученой степени или ученого звания по той или иной юридической специальности, но вряд ли целесообразно в учебном или теоретическом плане.
Все юридические науки с известной долей условности можно разделить на четыре группы: 1) теоретические и исторические науки о государстве и праве (теория государства и права, история государства и права, история политических и правовых учений); 2) науки, изучающие зарубежное государство и право (римское право, конституционное (государственное) право зарубежных стран) и международное право; 3) отраслевые юридические науки (гражданское право, уголовное право и др.); 4) прикладные юридические науки (криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, судебная медицина, судебная психиатрия, юридическая психология и др.).
Теория государства и права выполняет следующие функции: гносеологическую (познавательную), прогностическую (идеологическую), воспитательную, методологическую (мировоззренческую), прикладную.

Целью данной работы является изучение одного из видов логических форм мышления, как индуктивные умозаключения и их видов.
Из поставленной цели вытекают следующие задачи:
1. Дать понятие индукции (или индуктивного умозаключения).
2. Определить виды индукции и рассмотреть их логическую структуру.

Содержание

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
I. Логическая природа индукции. Индуктивное умозаключение. . . . . . . . . . . 4
II. Виды индуктивных умозаключений. Полная индукция и неполная индукция. . 7
Раздел 1. Виды неполной индукции:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Глава 1. Популярная индукция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Глава 2. Научная индукция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Глава 3. Методы установления причинных связей. . . . . . . . . . . . . . . 13
Глава 4. Статистическое обобщение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
Используемая литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Прикрепленные файлы: 1 файл

РЕФЕРАТ ПО ЛОГИКЕ.docx

I. Логическая природа индукции. Индуктивное умозаключение. . . . . . . . . . . 4

II. Виды индуктивных умозаключений. Полная индукция и неполная индукция. . 7

Раздел 1. Виды неполной индукции:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Глава 1. Популярная индукция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Глава 2. Научная индукция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Глава 3. Методы установления причинных связей. . . . . . . . . . . . . . . 13

Глава 4. Статистическое обобщение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

Логический строй мышления человека обладает очень важным свойством – какую бы словесную оболочку ни принимали наши мысли, на каком бы языке ни излагались, они обязательно должны принять общечеловеческие формы. Без этого невозможно осуществить обмен мыслями людей разных поколений и профессий, а также взаимное понимание представителей стран и народов.

Выделяют три логические формы:

Понятие.
Суждение.
Умозаключение.

Логические формы – это строение мысли, т.е. способ связи её составных частей. В понятии – это связь существенных признаков, в суждении – связь понятий, в умозаключении – связь суждений; а также способ связи содержательных частей рассуждения (доказательства, вывода и т.п.). В соответствии с основным принципом логики, правильность рассуждения зависит от его формы.

В данной работе мы будем рассматривать одну из форм логического мышления, получения выводных знаний - умозаключение. А именно я предлагаю рассмотреть один из видов умозаключений – индукцию (или индуктивные умозаключения).

По моему мнению, индукция имеет огромное познавательное значение, широко применяется на практике. Следовательно, выбранная тема работы является весьма актуальной на сегодняшний день.

Целью данной работы является изучение одного из видов логических форм мышления, как индуктивные умозаключения и их видов.

Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

Дать понятие индукции (или индуктивного умозаключения).
Определить виды индукции и рассмотреть их логическую структуру.

I. Логическая природа индукции. Индуктивное умозаключение.

Следовательно, из данного высказывания, индукции можно дать следующее определение:

Таким образом, из данного определения, под индукцией я понимаю умозаключение, в котором движение наших мыслей следует от знания частного к знанию общему. Индукция дает лишь вероятностное знание.

Особенности индукции четче обнаруживаются при ее сравнении с дедукцией. Они проявляются в логическом ходе заключения и в характере вывода. Так, в дедукции заключают от признаков рода к признакам вида и отдельных предметов этого рода (на основе объемных отношений между терминами); в индуктивном умозаключении -от признаков отдельных предметов к признакам всего рода или класса предметов (к объему этого признака). Отсюда вытекает ряд частных различий между индуктивными и дедуктивными умозаключениями:

1) индуктивный вывод строится на множестве посылок;
2) все посылки индуктивного умозаключения - единичные или частные суждения;
3) заключение вытекает из принятых посылок не с логической необходимостью, а только с некоторой вероятностью.

[1]- А. Д. Гетманова, Учебник по логике, М., 2000г. [2]- см. там же.

В дедукции истинные посылки приводят к достоверным выводам; в индуктивном умозаключении даже из верных посылок вывод получается вероятностный, ибо истинность частного не определяет однозначно истинности общего. Дальнейшее исследование предметов (явлений) может нарушить общее значение прежних индуктивных выводов.

Тем не менее, я считаю, индукция имеет огромное познавательное значение. Всякое теоретическое положение является обобщенным результатом исследования отдельных предметов, явлений, познания их свойств и причинно-следственных отношений. К общим положениям и выводам познание может прийти лишь обычным путем, через изучение конкретной действительности, многообразных связей предметов (явлений) объективного мира. На основе этого изучения формируются индуктивные обобщения о закономерностях природного мира и общественной жизни. Основная функция индуктивных выводов в процессе познания - генерализация, т.е. получение общих суждений.

Если мы будем рассматривать какой- либо признак у ряда однородных предметов (из примера признаком будет служить цвет волос людей, проживающих в некотором городе), на основе индуктивного обобщения мы можем сделать общее заключение, о том что все эти предметы (все люди некоторого города) обладают этим признаком (все рыжие).

Однако не стоит забывать, что индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно ведется по существенным признакам. Я думаю, известной общностью иногда обладают и несущественные признаки. Однако, если брать случайные свойства, то они не обладают повторяемостью и поэтому не могут стать предметом обобщения. По моему мнению, проблема индуктивного исследования заключается в установлении существенных, необходимых, устойчивых признаков изучаемых явлений.

Также следует учитывать, что индуктивное обобщение распространяется только на объективно сходные предметы. Поэтому важной задачей является точное определение принадлежности исследуемых явлений к единому классу, признание их однородности или однотипности. От этого зависит обоснованность обобщения признаков, которые выражены в частных посылках.

Обобщение по случайным признакам единичных предметов, равно как и обобщение по общим признакам, но без обстоятельного уяснения их необходимости, является доминирующей причиной ошибок в индуктивном умозаключении, вплоть до различного вида предрассудков и заблуждений.

Документ из архива "Индукция как метод познания", который расположен в категории " ". Всё это находится в предмете "методология научного познания" из раздела "", которые можно найти в файловом архиве МГТУ им. Н.Э.Баумана. Не смотря на прямую связь этого архива с МГТУ им. Н.Э.Баумана, его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "рефераты, доклады и презентации", в предмете "методология научного познания" в общих файлах.

Онлайн просмотр документа "Индукция как метод познания"

Текст из документа "Индукция как метод познания"

М осковский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана

Факультет: Машиностроительные технологии

Кафедра МТ-11

Тема: Индукция как метод познания.

Выполнил студент группы МТ11-102

Один из существенных аспектов анализа бытия науки —это рассмотрение ее как специфического вида деятельности. Наука — это когнитивная, познавательная деятельность. Структура любой деятельности состоит из трех основных элементов: цель, предмет, средства деятельности. В случае научной деятельности цель — получение нового научного знания, предмет — имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, средства — имеющиеся в распоряжении исследователя методы анализа и коммуникации, способствующие достижению решения заявленной проблемы.

Известны три основные модели изображения процесса научного познания: 1) эмпиризм; 2) теоретизм; 3) проблематизм.

Эмпирический уровень научного знания — первая ступень рационального познания в науке. Сколько бы многочисленными ни были данные наблюдения и эксперимента, эмпирическим научным знанием они еще не являются. Для этого необходимо, чтобы они получили определенную мыслительную обработку и были представлены в некоторой языковой форме (либо в виде совокупности терминов и предложений, либо с помощью графиков, диаграмм, схем и т. п.).

Эмпирическое знание состоит из высказываний разной логической формы, модальности и степени общности. Главное направление его развития — увеличение степени общности эмпирического знания и его информационной емкости. Вертикальная структура эмпирического знания представлена такими его элементами, как протокольные предложения, эмпирические факты, эмпирические законы, феноменологические теории. Каждый из этих элементов создается путем индуктивного обобщения и синтеза предшествующих ему элементов.

Согласно эмпиризму научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о конкретном предмете научного исследования, выдвижение на их основе возможных эмпирических гипотез — обобщений, отбор наиболее доказанной из них на основе ее лучшего соответствия имеющимся фактам. Модель научного познания как индуктивного обобщения опыта и последующего отбора наилучшей гипотезы на основе наиболее высокой степени ее эмпирического подтверждения имеет в философии науки название индуктивистской (или неоиндуктивистской). Ее видными представителями были Ф. Бэкон, Дж. Гер-шель, В. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др.

Во все времена, начиная с появления научного познания в древней элладе и Китае, к индуктивному методу обращались ученые и философы развитых стран. С этим методом познания сталкиваемся мы и сейчас. Основные методы принципа индукции остаются неизменны, однако нюансы и применимость меняются с развитием науки.

Европейское Средневековье, с экзегетической установкой его культуры, утвердившейся в схоластической научной среде, в целом оказалось менее восприимчивым к индуктивному методу как важному методу познания. В ряду средневековых философов и ученых, которые подчеркивали необходимость использования индуктивного метода в познании природы, необходимо отметить также Р. Гроссетеста и Р. Бэкона.

Следует отметить, что индуктивная познавательная стратегия все же была представлена в этот период на Востоке, например в трудах Альхазена, Аль-Бируни, Авиценны и др.

В эпоху Возрождения, и особенно в Новое время, в силу осознания передовыми мыслителями этих эпох важности именно опытного, а не умозрительно-схоластического познания природы, обостряется интерес к индукции как методу научного поиска, способствующего открытию естественнонаучных истин. Дальнейшее развитие индуктивной методологии представляется в XIX в. В работах Дж. Гершеля и Дж. С. Милля.

Однако в начале XX в., в эпоху становления неклассической науки, окончательно ушла индуктивистская методология в качестве значимой концепции. Рождение неклассической науки было сопряжено с осознанием самими учеными несоответствия программы классического индуктивизма тому духу многообразия теоретических стратегий, который утвердился в реальной деятельности ученых уже в конце XIX в. Как верно отмечает С.А. Лебедев, подавляющее большинство современных ученых склонны принять тезис А. Эйнштейна о том, что индукция не является методом открытия и доказательства научных теорий. При этом, правда, еще долгое время достаточно большое число ученых и методологов считали, что индукция все же может рассматриваться в качестве метода подтверждения научных теорий. Именно в этом ключе развивали свои идеи представители одного из важных направлений логического позитивизма – неоиндукционизма, которые придерживались гипотетико-дедуктивной концепции пути теоретического познания в науке.

Индукция и в наше время один из основных методов научного познания во всех областях науки и на всех уровнях научного познания, для которого характерно движение познающей мысли от единичного и частного знания к общему, а также от менее общего знания к более общему. В основе такого движения лежат индуктивные выводы четырех логических форм: перечислительной индукции, элиминативной индукции, индукции как обратной дедукции, математической индукции.

Перечислительная индукция — это умозаключение, в котором осуществляется переход от знания об отдельных предметах класса к знанию обо всех предметах этого класса или от знания о подклассе класса к знанию о классе в целом (в частности, это могут быть статистические выводы от образца ко всей популяции).

В качестве посылок индуктивных выводов обычно выступают или множество высказываний, фиксирующих единичные наблюдения (протокольные предложения) или множество фактов (в форме универсальных или статистических высказываний). Заключением же индуктивных выводов часто являются универсальные высказывания об эмпирических законах (причинных или функциональных).

Так, в XVIII веке Лавуазье на основе многочисленных наблюдений того, что ряд веществ, подобно воде и ртути, может находиться в твердом, жидком и газообразном состоянии, делает очень значимый для химической науки индуктивный вывод, что все вещества могут находиться в трех указанных выше состояниях. Так же примером может служить открытие эволюции на примере изменения одного подвида птиц на острове. Указанные выше примеры индуктивного вывода относится к такому их классу, который называется перечислительной индукцией.

Идея индукции через элиминацию впервые была высказана в работах Ф. Бэкона, который противопоставил ее перечислительной индукции как более надежный вид научного метода. Согласно Бэкону, главная цель науки — нахождение причин явлений, а не их обобщение. А потому научный метод должен служить открытию причинно-следственных зависимостей и доказательству утверждений об истинных причинах явлений. Смысл индукции через элиминацию заключается в том, что ученый сначала выдвигает на основе наблюдений за интересующим его явлением несколько гипотез о его причинах. В качестве таковых могут выступать только предшествующие ему явления. Затем в ходе дальнейших экспериментов, наблюдений и рассуждений он должен опровергнуть все неверные предположения о причине интересующего его явления. Оставшаяся неопровергнутой гипотеза и должна считаться истинной. Высказав идею индукции через элиминацию, Бэкон, однако, не предложил конкретных логических схем этого вида индуктивного рассуждения.

Таким же образом Милль формулирует два других метода: метод сопутствующих изменений и объединенный метод сходства и различия. Он считал, что сформулированные им индуктивные каноны являются:

а) методами открытия и доказательства причин-
ных законов;

б) единственно возможными научными методами
доказательства таких законов.

Как и в случае перечислительной индукции (неполной), индукция через элиминацию ведет на практике в лучшем случае к предположительному, вероятностному знанию (о причине исследуемого явления или о его следствиях), а не к доказательному утверждению. Как и неполная перечислительная индукция, элимина-тивная индукция может выступать в лучшем случае только методом открытия и обоснования эмпирических научных гипотез. При этом индукция очевидно не является единственным методом выдвижения научных гипотез. И с гносеологической точки зрения она в этом отношении не обладает какими-либо преимуществами по сравнению с другими методами выдвижения и открытия гипотез, например, с интуицией.

Следующей формой индукции является понимание и определение ее как обратной дедукции. Такое истолкование индуктивного метода в науке было предложено Ст. Джевонсом и В. Уэвеллом, заложившими основы гипотетико-дедуктивной модели научного познания. Согласно этим ученым, индуктивный путь мысли от наблюдений и фактов к выдвижению объясняющих их гипотез, научных законов всегда включает в себя индуктивный скачок, основанный на вне-логической, интуитивной компоненте исследования. Однако, в науке интуиция должна в конечном счете проверяться и контролироваться логикой, которая может быть только дедуктивной и никакой другой по своей сути. И Дже-вонс и Уэвелл, четко сознавая неоднозначный характер движения мысли от частного к общему, от фактов к законам, считали логически правомерным выдвижение различных гипотез, отправляясь от одних и тех же данных (посылок). Однако, они полагали, что после того, как гипотезы выдвинуты, можно отделить индуктивно правильные гипотезы от индуктивно не-правиль-ных. С их точки зрения, те и только те гипотезы являются индуктивно правильными, из которых дедуктивно следуют те основания (посылки), которые лежали в основе их выдвижения. Таким образом, критерием правильной индукции выступает дедукция: только то индуктивное восхождение мысли от частного к общему является логически правильным, которое в обратном направлении является строго логическим (дедуктивным).

Читайте также: