Норманская и антинорманская теория происхождения древнерусского государства реферат

Обновлено: 02.07.2024

Проблема образования и становления Древнерусского государства – одна из самых актуальных и острых тем российской и зарубежной исторической науки. Ее острота значительно "подогревается" политическими причинами. Начавшаяся еще в XVIII веке полемика периодически, во время обострения отношений России с Западом, вспыхивает с новой силой.

Самые ярые норманисты утверждают, что государственность на Руси – заслуга иноземных завоевателей варягов. Отсюда делается вывод, что славяне и, соответственно, русские – крайне отсталый народ, не способный самостоятельно развиваться. Россия всегда будет нуждаться в поддержке и "мудром руководстве" более развитых народов.

Антинорманисты справедливо замечают, что еще до летописного призвания варягов у восточных славян уже сложились достаточно развитые раннегосударственные отношения. Со времен Ломоносова было выдвинуто и доказано еще немало доводов в пользу антинорманской теории, которые и будут изложены далее.

Понятие и сущность антинорманской теории

Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Ее суть заключается в том, чтобы опровергнуть мнение о "неполноценности" славян, их неспособности к созданию государственности, подавляющему влиянию скандинавов на ранний период русской истории и т.д.

Один из главных последователей норманистов Шлецер не мог не признать того факта, что скандинавский язык практически не оказал никакого влияния на русский. Это довольно-таки странно. Более того, варяжские "завоеватели" очень быстро "растворились" в славянской массе и буквально переняли местную культуру и обычаи.

Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов "русь" и "русы". Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу. Однако исследования антинорманистов доказывают, что термин "русь" был распространен среди восточнославянских племен задолго до призвания варягов. К тому же он применялся не к новгородским землям (где начал княжить Рюрик), а к южнорусским славянам, т. е. к Киевской земле. М. С. Грушевский напрямую связывал термин "русь" с небольшой речкой Рось.

Многочисленные топонимические исследования, изучение византийских, арабских, западноевропейских источников привели к "открытию" во многих районах Восточной и Западной Европы ряда местностей, к которым применялось название "русь" (на о. Рюген, азовско-черноморская, карпатская русь и др.). К скандинавам все эти районы не имели никакого отношения.

Знаменитый антинорманист XIX века С.А. Гедеонов отмечал, что "норманское начало" (т. е. влияние скандинавов) никак не отразилось на язычестве, праве, обычаях и преданиях восточных славян. Не обнаруживается оно и в летописях, государственном устройстве, военном деле наших предков.

Один из главных аргументов антинорманистов заключается в том, что славяне просто не могли пригласить на княжение человека из чужого, а следовательно, враждебного племени, который даже не знает местного языка. Уже упоминавшийся Гедеонов считал, что летописное приглашение относилось к южнобалтийским славянам (вендам), которые были родственны племенам Северо-Западной Руси и имели с ними давнюю тесную связь (торговля, религия и т. д.).

Норманисты замечали, что в первых договорах Руси с Византией упоминаются имена скандинавского происхождения. Почему же тогда мнимые "завоеватели" клянутся не Одином и Тором, а Перуном и Велесом? Как могла правящая иноземная династия настолько быстро отказаться от своей веры и полностью перенять славянские обычаи?

Если даже признать скандинавское происхождение первых русских князей, то это никак не объясняет сложный процесс генезиса Древнерусского государства. До летописного призвания восточные славяне уже имели достаточно развитые раннегосударственные институты. Призванные князья были обязаны подчиниться местным нормам права и обычаям, а никак не навязывать свою волю, а тем более самостоятельно создавать новое государство.

Еще один доказанный аргумент антинорманистов заключается в том, что в IX-X вв. скандинавы и славяне стояли приблизительно на одной ступени общественного и культурного развития, поэтому влияние норманнов на процесс образования Древнерусского государства не могло быть ведущим.

История антинорманской теории

Первым антинорманистом по праву считается М.В. Ломоносов, который начал дискуссию с немецкими учеными по поводу древней истории России, происхождения термина "русь" и этнической принадлежности первых русских князей. После его смерти в российской исторической науке надолго восторжествовала норманская теория.

Дискуссия вновь вспыхнула в середине XIX века. Главными представителями антинорманизма стали С.А. Гедеонов и Д.И. Иловайский. Эти историки вновь подняли вопрос об этническом происхождении первых русских князей, которых они считали представителями славянских племен.

Новый подъем антинорманизма произошел в середине XX века в связи с возникновением ультранорманизма в нацистской Германии для обоснования превосходства немецкой нации над "отсталыми" славянами. Представителями антинорманской теории в этот период были А.В. Арциховский, М.Н. Тихомиров, А.Г. Кузьмин и др. Эти историки полностью отрицали влияние скандинавов на образование Древнерусского государства и отстаивали славянское происхождение термина "русь". Одним из ведущих советских антинорманистов был Б.А. Рыбаков.

С 70-х гг. XX века ведущим антинорманистом стал А.Г. Кузьмин, работу которого в настоящее время продолжают его ученики и последователи. Эти ученые развивают идеи, выдвинутые в XIX веке о славянском происхождении варягов–норманнов.

Выводы

В современной исторической науке позиции норманистов и антинорманистов сблизились, хотя до сих пор некоторые историки придерживаются крайних позиций. Обе теории имеют право на существование и большое количество аргументов в свою пользу.

Антинорманисты безусловно правы в том, что Древнерусское государство возникло в результате долгого внутреннего развития, а этническая принадлежность первых русских князей не имеет существенного значения.

В целом следует признать, что многолетняя дискуссия все-таки имеет ярко выраженный идеологический характер. Крайних представителей антинорманизма больше интересует не историческая истина, а престиж России.

2. Причины политической раздробленности на Руси: 9-12 вв. – формирование Киевской Руси; 12-15 вв. – период политической раздробленности.
Причины раздробленности:
1.Постоянные разделы земель между Рюриковичами. Князья вели междоусобные войны и переделы земель.
2.За 300 лет существования Киевской Руси в разных ее концах сложились самостоятельные центры со своими городами, вотчинами феодалов. В каждом из таких центров князья усиливали свою власть за счет местных бояр, богатых купцов и верховных священников.
3.Каждое отдельное княжество развивало свое ремесло, торговлю, между русскими землями шел постоянный обмен.
4.Киев перестал играть роль хозяйственного, политического и экономического центра страны. Постоянные стычки с кочевниками южных степей ослабили киевские земли, замедлили их развитие.
5.Стали быстро развиваться северо-восточные княжества Руси – Новгород, Ростов и Суздаль, населению которых не приходилось постоянно противостоять набегам врагов.

6. Какие основные результаты реформ Петра I

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Первая половина XIX в. - это время и перемен, и одновременного медленного развития страны. Больше всего тормозило прогресс промышленности и сельского хозяйства крепостное право.
К середине XIX в. Россия занимала территорию 19,6 млн. км2, а численность достигла почти 68 млн. человек. Сибирь, Дальний Восток, Северный Казахстан за первую половину века увеличили свое население в 9 раз за счет того, что туда переселялись крестьяне. К Сибири из Центральной части России наконец-то была проведена хорошая дорога.
В 1830-х гг. в Россия начался промышленный переворот. За 35 лет число крупных промышленных предприятий увеличилось в 3 раза. Подъем производства был связан с переходом от ручного труда к машинному, от мануфактуры, основанный на ручном труде, к фабрике с многообразными сложными системами машин.
Развивались новые отрасли промышленности: добыча платины, алмазов, золота, нефти. Большое значение приобрела текстильная промышленность.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Использование труда крепостных крестьян тормозило развитие сельского хозяйства. Помещики начали нанимать работников, сдавали пустующие земли, торговые места, мельницы своим крестьянам или пришлым людям.
В 1840-1850-е гг. возникло около 20 земледельческих обществ для изыскания мер для подъема хозяйств помещиков и зажиточных крестьян.
Основным производителем хлеба стало Нижнее Поволжье.
ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Достаточно значительное развитие в первой половине XIX в. получили образование и наука. В 1806 г. вся страна была поделена на 6 округов, и в каждом намечалось открытие университета. В 1804 г. был открыт Казанский университет, а в 1819 — Петербургский. В самом большом университете, Московском, обучалось всего 215 студентов. В 1815 г. в Москве был образован Институт восточных языков. В правление Николая I было открыто несколько технических учебных заведений:
1.Петербургский технологический институт;
2.Московское техническое училище;
3.Академия Генерального штаба.
Открывались новые институты для дворянских дочерей в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани, Саратове, Иркутске.
Начальное образование сильно отставало от среднего и высшего. Общей системы образования не было. В некоторых местах открывались церковные или частные школы для детей из народа, но их было очень мало. К середине XIX в. грамотность среди крестьян составляла 5%. Городское население было в основном грамотным.

8. Каковы последствия и значения великих реформ для России
(реформы Александра II)
При Александре II произошли изменения, несколько улучшившие положение простых людей. Начиная с 1864 г., в деревнях начали открываться школы, больницы, кассы, где крестьянин мог взять деньги на развитие своего хозяйства. Тысячи врачей, учителей, агрономов поехали в деревни, чтобы жизнь крестьян хотя бы немного улучшилась.
Указы и законы
Сущность
1864 г. – принятие закона о земском самоуправлении
Заведование земским хозяйством было вверено губернским и
уездным собраниям - распорядительным органом местного самоуправления.
1870 г. – городская реформа
Городские думы стали бессословными; городской голова утверждался губернатором.
1865 г. – введение земских учреждений
тысячи врачей, учителей, агрономов, ветеринаров начали заниматься земской деятельностью.
1862 г. – введение в жизнь новой судебной реформы
Низшая инстанция – мировой суд, далее – окружной суд.
1862 г. – введение суда присяжных.
Над ними – судебная палата. Для крестьян оставался волостной суд 12 присяжных заседателей определялись жеребьевкой из всех сословий (возраст от 25 до 70 лет)
1866 г. – внедрение новых судов
Новые суды появились в Москве, Петербурге, некоторых губерниях.
1863 г. – принятие закона об отмене телесных наказаний
Сохранились только розги для крестьян, ссыльных и каторжных.

9. В чем состояли особенности России, как страны второго эшелона капитализма.
В России капитализм развивался позже, и поэтому имеет особенности. Появление капитализма здесь стимулировалось государством. При капитализме технический прогресс осуществляется быстрее. Государство развито более в экономическом и военном плане, больше шансов на завоевание колоний. Поэтому экспансия капиталистической страны обязательна, чтобы противостоять ей, страна второго эшелона должна была как-то реагировать на это.
Так вот, особенностью России в том, что все этапы вызревания капитализма были спрессованы по времени. Стране некогда было постепенно вынашивать капитализм, он должен был появиться сразу. Поэтому для страны характерна гипертрофированная роль государства. А коль скоро эти этапы спрессованы во времени, то каждый из них не был завершен до конца, не был выношен обществом, и это приводило к деформациям. Не завершился процесс первоначального накопления капитала. Поэтому буржуазия была слабее зарубежной.
Незавершенность первоначального накопления капитала не позволяла реорганизовать производство, заменить производство, поэтому преобладал тяжелый ручной труд.
Промышленный переворот длился всего 20-30 лет, в Европе же промышленный переворот идет около века. Поэтому это тоже приводит к тому, что преобладает ручной труд. Кроме того, промышленный переворот имеет социальную сторону, появляется буржуазия и пролетариат. Так вот, эти классы в России не сформировались. Рабочий класс в 60-х годах 19 века был 6 процентов.
Далее, особенностью русского капитализма является то, что Россия была, как бы запрограммирована на положение сырьевого поставщика. Конкуренция была не в пользу русских, что они могли продавать? Ни машины, ни оборудование, т.к. конкуренция была высокая, поэтому продавать могли только сырье.
Поэтому русская экономика в начале капитализма ориентирована на добычу полезных ископаемых, а не на переработку. Тогда как западные страны специализировались на производстве машин и оборудования. А это дает больший оборот капитала, это выгоднее стране.
Одна из особенностей Российского капитализма - сохранение Феодальных пережитков. На западе буржуазные революции убивали это, уничтожали монархию, сословный строй, конституцию, равенство перед законом. Уничижали национальное неравенство. В общем, пережитки уничтожались. В России буржуазной революции не произошло, она прошла через реформы по пути к капитализму. Поэтому пережитки феодализма сохранялись: самодержавие, монархия.
Реформируя страну, Александр II откладывал принятие конституции, а для капитализма она необходима. Закон свободной конкуренции нужнее, при котором все равны, вне зависимости от происхождения и т.п.
Сохранение монархии означало сохранение сословного строя, а это тормозило развитие рынка. Значимость не по его денежному мешку, а по его происхождению, тормозило развитие капитализма. Кроме того, в России на протяжении 19 века не было граждан, были подданные. А для капитализма необходимо, чтобы государство защищало собственность, а в России государство не охраняло. Кроме того, монархия не допускала создание парламента. В Европе все политические интересы могли осуществляться у буржуазии через парламент, и она могла через парламент добиваться решения своих интересов. В России была монархия и монополия на власть.
Другой особенностью российского капитализма было то, что российская буржуазия была слаба. В России было засилье иностранного капитала. Доля достигала критической отметки. Считается, что если иностранного капитала в обороте составляет свыше 50 процентов, то это грозит национальному суверенитету страны. А у нас было 45 процентов. Мы были на грани. Потому что государство ограничивало русскую буржуазию. Более конкурентоспособная иностранная буржуазия могла вкладывать в русскую экономику. Поэтому русская буржуазия была слабее экономически. Русские, конечно, не были нищими, но она (буржуазия) не имела сверх прибыли.

12. Каковы на сегодняшний день основные достижения и провалы Российских реформ. Роль России в мировом сообществе определяется ее экономическими возможностями. Ставшая правопреемником СССР, суверенная Россия по своему экономическому потенциалу составляет примерно одну треть от потенциала СССР. Сохраняется тенденция к относительному и абсолютному уменьшению доли России в мировой экономики. В 90-е годы экономика России так и не смогла преодолеть системного кризиса.
Важной проблемой по-прежнему остается развитие федеративных отношений, т.е. отношений между федеральным Центром и российскими регионами, включая проблему национальных республик в составе Российской Федерации. После вступления в должность Президента России В.В. Путина к концу 2000 года администрация президента подготовила и внесла в Государственную Думу РФ несколько указов, направленных на укрепление федеративных отношений.
О результатах социально-экономического курса в предшествующий период свидетельствует рост социального неравенства и социальное расслоение российского общества на богатых и бедных.
Избирательная кампания по выборам второго президента России первейшей задачей ставит рост жизненного уровня населения, особенно работников бюджетной сферы, обеспечение стабильности, законности, порядка. Разумеется, решение этого комплекса проблем возможно только на основе преодоления кризисных явлений в социально-экономической сфере и активной экономической стратегии.
В области внешней политики России стоит проблема более точного формулирования своих внешнеполитических целей и их последовательного достижения.
Одним из приоритетных в области внешней политики является поиск эффективной и прагматичной внешнеполитической стратегии, отвечающей реальным возможностям России. Главным приоритетом должно стать возрождение государственной власти, достижение устойчивого экономического роста, курс на разумную интеграцию в мировую экономику.
Все названные внутренние и внешние проблемы объективно стоят перед российским руководством.

Рубрика	История и исторические личности
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	28.11.2012
Размер файла	25,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться, безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т.е. шведами.

В рамках темы я рассмотрю норманнскую и антинорманскую теории, мнения её сторонников и противников. В заключении я попробую высказать свою точку зрения о Норманнской теории - верна она или нет.

1. Норманнская теория

Их оппоненты-антинорманисты в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.

3) Существование некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олега, Игоря и др.) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, что жили на Руси, ассимилировались (ославянились).

5) Иноземное происхождение правящей династии типично для средневековья; легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские - от англо-саксонских).

На сегодня вопрос о происхождении русского государства окончательно так и не прояснен. Полемика норманистов и антинорманистов временами возобновляется, но из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей.

2. Антинорманизм

Виднейшим антинорманистом XIX века был Д.И. Иловайский. Летописный рассказ о призвании варягов считался им полностью легендарным, и на основании этого отвергалась всё связанное с Рюриком. Д.И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения Руси. Отстаивал изначальное славянство болгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гуннов.

Фомин В.В. 2002 г.

Фомин Вячеслав Васильевич - российский историк и историограф, исследователь начальных этапов истории Древней Руси. Доктор исторических наук, заведующий кафедрой Отечественной истории, профессор исторического факультета ЛГПУ.

Клейн Л.С.

Лев Самуилович Клейн - белорусский и советский, русский учёный, археолог, культур-антрополог, филолог, историк науки. Профессор, доктор исторических наук.

Норманнская проблема

норманнский дискуссия теория государственность

Итак, можно сказать о том, что норманнская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

Однако, вне всякого сомнения, влияние скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить не только вследствие тесного общения скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.

Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Разве славяне на своих ладьях могли бы доплыть до Царьграда и захватить его, бороздить черное море? Царьград захватывает Олег - варяжский конунг, со своей дружиной, но он теперь русский князь, а значит его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только суда, пришедшие с варяжского моря, но и срубленные здесь, на Руси. Варяги приносят на Русь навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием, военное дело.

Уже Княгиня Ольга понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук - Князь Владимир заканчивает ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.

И хотя норманская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов на Руси появилось: кораблестроение, обращение с парусом, мореходство, навигация по звездам, расширение торговых отношений, военное дело, юриспруденция, законы.

Вывод из всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.) иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов, мореходов.

На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в Киев Олега. Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы.

Таким образом, роль варягов в развитии государства минимальна, а норманнская теория в корне неверна.

Информационные ресурсы

1. Мавродин В.В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке. Л., 1949
Ловмянский X. Русь и норманны. М., 1985

2. Русь и варяги. М., 1999

3. Сборник Русского исторического общества. Антинорманизм. М., 2003, №8 (156)
Гедеонов С.А. Варяги и Русь. М., 2004

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Курсовая работа

на тему “Проблема возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов”

Расулов Хайрула Рамазанович

Аннотация. В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории.

Введение
Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства
1.1. Норманская теория
1.2. Антинорманская теория
Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей
2.1. Борьба подходов – Ломоносов и Миллер
2.2. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере
Заключение
Список использованных источников

Данная работа выглядит следующим образом:

В первом разделе отражаются теории происхождения Древнерусского государства, норманнская и антинорманская.

Во втором разделе рассматриваются мнения различных ученых по отношению к тем, кто положил начало норманнской и антинорманской теориям.

Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства.

Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX–X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу.

Научно-теоретическая значимость

Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси.

Историография

Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов – объективности и историзма.

Цель и задачи моей работы — рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов. Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции.

Положение, выносимое на защиту — показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму, признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет.

Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства

1.1. Норманская теория

Норманская теория — направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в., — Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А. Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древне-Русского государства послужил рассказ “Повести временных лет” о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862:

Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства.

Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта:

Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу.

Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян.

Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Байера. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории.

Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию.

1.2. Антинорманская теория

Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. С этого времени не прекращаются споры. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны – это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов при создании теории опирался на внутренние факторы. Стоит признать, что в его гипотезе было много домыслов и недоказанных фактов.

Ломоносов аргументировал свои позиции так:

Пруссия и пруссы – это порусы (живущие рядом с русами).

Название реки Рось дало название русам.

Норманны называли земли славян “Градорика”, это означало “страна городов”, в то время как у них самих городов еще было мало. Следовательно, они не могли научить русов “государственности”.

У новгородского старейшины была дочь, которую он выдал замуж за князя. У них появилось три сына: Рюрик, Синеус и Трувор.

Антинорманская теория опирается на то, что термин “Русь” появился в доваряжский период. В “Повести временных лет” есть данные, которые противоречат знаменитой легенде о призвании княжить трех братьев. За 852 год есть указание, что в царствование Михаила в Византии Русская земля уже существовала. В Лаврентьевской летописи, равно как и в Ипатьевской, речь идет о том, что княжить варягов приглашали все северные племена, не исключением была и Русь. Антинорманская теория основывалась на письменных источниках. Советские историки М. Тихомиров и Д. Лихачев полагали, что запись о призвании варяжских князей в летописи появилась позже, чтобы противопоставить Киевскую Русь и Византию. А. Шахматов пришел к выводу, что варяжские дружины начали называться Русью, когда перешли на юг. В Скандинавии, ни в каких источниках не указывалось, что за племенем была “Русь”.

Еще одно мнение выдвинул самый яркий антинорманист XIX века Д. И. Иловайский. Он являлся сторонником южного происхождения Руси. Отстаивал изначальное славянство болгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гунов. По его мнению совершенно невозможно представить чтобы славяне добровольно отдали себя в подданство другому народу. Если же произошло завоевание, то это должно было сопровождаться перемещением больших масс людей и множеством событий которые должны были оставить след во множестве источников (в частности, иностранных), но этого не произошло. Кроме того малонаселенная и неразвитая тогда Скандинавия не могла бы предоставить необходимого количества сил для такого предприятия. Во всех последующих событиях Русь выступает как достаточно организованное и имеющее опыт государство, что невозможно если представить, что завоевание произошло недавно.

Антинорманская теория была построена, как и норманнская, на доводах и необоснованных фактах из одной повести. Для русского человека несомненно ближе будет скорее всего эта теория, как патриотически верное предположение происхождения своего государства.

Очень часто русский народ пытались захватить, принизить или поработить. Но если взять во внимание то, что сколько не нападали на Россию, она всегда могла дать отпор. Споры по определению того, как же всё таки образовалось древнерусское государство будут не утихать еще долгое время. Всегда найдутся научные деятели, которые будут поддерживать ту или иную теорию. Ведь с появлением новых технологий, исследованием новых археологических находок и появлением новых взглядов на историю, например работы А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по созданию новой хронологии.

Обе теории найдут своих сторонников в настоящем и будущем, но вот смогут ли они доказать что именно их теория является верной и неоспоримой, останется для нас вопросом на который мы пока не знаем ответа.

Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей

2.1. Борьба подходов – Ломоносов и Миллер

Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей.

Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. К. Тредиаковский и М. В. Ломоносов. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа.

Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии (тезоименитства), государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати.

Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины.

При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта “научная деятельность” развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий – Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России.

2.2. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере

Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере.

Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет.

Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения.

Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе,, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств.

Читайте также: