Методология гуманитарного познания реферат

Обновлено: 06.07.2024

Познание как форма духовной деятельности, как воспроизводство знаний о мире существует в обществе с момента его возникновения, проходя вместе с ним определенные этапы развития. На каждом из них процесс познания осуществляется в многообразных и взаимосвязанных социально-культурных формах, выработанных в ходе истории человечества.

Работа содержит 1 файл

философия контра.doc

Особенности гуманитарного познания.

Уже на ранних этапах истории существовало обыденно-историческое знание, поставляющее элементарные сведения о природе, а также о самих людях, условиях их жизни, общении, социальных связей. Основой данной формы познания был опыт повседневной жизни и практики людей. Полученные при этом знания носили хотя и первичный, но хаотический характер, представляя собой просто набор сведений, правил, норм поведения. Сфера обыденного знания и познания многообразна. Она включает в себя здравый смысл, верования, приметы, первичные обобщения наличного опыта, закрепленного в традициях, назиданиях, интуитивных прозрениях, предчувствиях и т.д.

В рамках мифологии сложилось художественно-образная форма познания, получившая свое развитие в искусстве. Искусство не ставит познавательных задач, но содержит в себе мощный гносеологический потенциал. В структуре любого художественного произведения можно обнаружить в той или иной форме знания о людях, их характерах, о странах, народах, обычаях, нравах, быте, о чувствах и мыслях.

Мифология способствовала формированию и такой формы познания, как религия. Сюжеты, изложенные в священных книгах – Библии, Коране, рассказывают об обычаях и традициях людей того периода, когда они создавались, более того предписания действий и поступков людей, запреты на определенные формы поведения содержат общечеловеческое звучание, а потому могут рассматриваться как некие абсолютные истины. Перечисленные формы познания, несмотря на их различия, объединены одним связующим их признаком – все они представляют эмоциональное, чувственное отношение к миру.

Можно выделить рациональное и эмоциональное знание и познание, феноменталистское и эссенциалистское, фундаментальное и прикладное, философское и частнонаучное, естественно-научное и гуманитарное познание. На особенностях последнего и будет заостряться внимание в этой работе.

Так же была сформирована и другая позиция, в которой философами отстаивается научность гуманитарных наук, указывается на их несхожесть с экспериментальным естествознанием, но все же оправданность отнесения их к науке.

За всю длительную историю науки философия и методология ориентировалась в основном на развитие понятийного аппарата и логических приемов естественных наук, когда огромная область гуманитарного знания, корни которого уходят в культуру, оставалась вне поля зрения теоретиков философии познания.

Но реальность жизни такова, что гуманитарное знание является для человека более значимым при формировании его жизненной позиции, идеалов и ценностей, нежели научное. Знания о мире, которые формулируют естественные науки, важны и необходимы, но они не дают человеку духовных ориентиров, в отличие от гуманитарных.

Гегель отмечал, что есть две основные формы объективного процесса: природа и целесообразная деятельность людей. Природа – предмет естествознания, а целесообразная деятельность людей, мир человека как созидателя культуры – предмет социально-гуманитарного познания.

Целью социально-гуманитарного познания является не только изучение явлений социального характера, но и формирование умения управлять, регулировать социальные процессы.

Если рассматривать социально-гуманитарное познание как целостную систему, то в нем можно выделить такие содержательные элементы в виде конкретных наук и научных дисциплин, как социальная философия, история, экономическая теория, культурология, социология, археология, педагогика, правоведение, искусствознание, литературоведение, филология, лингвистика и т.д.

В социально-гуманитарном познании объект не только познается, он еще и оценивается с точки зрения познающего субъекта, его идеалов, эталона, норм. В экспериментальном познании познающий субъект приобретает независимые от него факты, а в гуманитарном – субъект, его воля, избирательная активность, приоритеты, интуиция, иррациональное начало являются основными, и поэтому субъект включен в результат познавательной деятельности.

Социально-гуманитарное познание отличается от естественных наук и своей целью. В естествознании целью является необходимость что-то узнать и объяснить. А гуманитарные науки не только что-то объясняют, они так же служат цели оправдать, усилить, укрепить или, напротив, изменить существующие общественные отношения и структуры. Знание здесь формирует жизненную позицию, принадлежащую познающему субъекту.

Так же особенностью гуманитарного познания является и конечный результат. Если в естественных науках – это открытие объективных законов, действующих в природе, то в гуманитарных – описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого. А это весьма сложный способ взаимодействия с объектом. Этим и обусловлена специфика методов гуманитарного познания. Воспроизвести в лабораторных условиях события прошлого ( например, в истории) невозможно, а если и проводятся социальные эксперименты, то они носят весьма ограниченный характер. Поэтому характерным методом гуманитарных наук является метод описания, а не построения общих понятий, что характерно для естествознания. Так же в гуманитарных науках применяются такие специфические методы, как понимание, интерпретация, вера.

Но несмотря на указанные особенности гуманитарного знания и познания, в целом оно подчиняется всем существующим в естественных науках правилам, что позволяет определить их как науки.

Проблемы методологии и специфики социально- гуманитарного знания и познания обсуждаются философами и по сегодняшний день. Во второй половине двадцатого века сформировалась культурцентристская программа, в основе которой заложена идея взаимодополняемости методов и приемов естественных и социально-гуманитарных наук, а не их противопоставления или приравнивания одних к другим. На мой взгляд, эта идея является наиболее продуктивной в решении проблемы изучения гуманитарных знаний.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что гуманитарное познание описывает мир человека, который дополняет собой мир природы. Гуманитарные знания, даже выраженные в научной форме, содержат в себе личностные характеристики исследователя. Они всегда субъективны. Гуманитарное познание насыщено нравственным чувством. В нем присутствуют этические нормы их создателей и потребителей.

Таким образом, гуманитарное познание изменяет природу сознания, его присвоение означает для человека развитие. Гуманитарное познание не может существовать независимо от человека, так как человек сам вырабатывает его, переосмысляя то, что существует во внешнем мире, в культуре (т.е. во всем человеческом опыте.)

Научный метод – это система регулятивных принципов и приемов, с помощью которых достигается объективное познание действительности, генерируется новое знание. К ним относятся: 1) философские методы, задающие самые общие регулятивы исследования (диалектический, метафизический, аналитический, феноменологический, герменевтический и многие другие); 2) общенаучные подходы и методы научного познания, использование которых характерно для целого ряда отраслей научного знания (аксиоматический, гипотетико-дедуктивный методы, эксперимент, описание и т.д.); 3) частнонаучные методы, применение которых не выходит за рамки отдельных научных дисциплин (количественный анализ в химии, спектральный анализ в физике и т.д). 4)Общелогические методы исследования: обобщение, абстрагирование, моделирование и аналогия, индукция и дедукция, анализ и синтез.

Сравнение и сравнительно-исторический метод. Еще древние мыслителиутверждали: сравнение – мать познания. Все познается в сравнении. Сравнение –установление различие и сходство предметов.Анализ и синтез. Анализ – это мысленное разложение предмета на составляющиеего части. Синтез – объединение разложенных анализом элементов.Абстрагирование, идеализация, обобщение и ограничение.Абстраг.- мысленноевыделение какого либо предмета, либо его свойство в отвлечении от его связи сдругими предметами, от других его свойств. Идеализация – наоборот. Обобщение– мысленный переход от единичного к общему. Ограничение – наоборот.Аналогия – это вероятное заключение о сходстве предметов в каком либопризнаки на основание их сходство других признаках.Моделирование – изучение предмета, при котором он замещается каким либоаналогом.Индукция – выведение общего положения из ряда частных утверждений.Редукциянаоборот. Наблюдение — это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке — восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт) — это поставленный опыт, изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий.

1. в конце XIX в. спор о том, отличаются ли социально-гуманитарные науки,--две полярные точки зрения: 1) тезис о том, что между социальным познанием и познанием природы нет различий, а стало быть, их нет ни в методах, ни в методологии в целом. Такая точка зрения приводит к абсолютизации методов естественных наук и к редукции первых к последним. Науки, не совпадающие по своим методам с естественно-научными, попадают в разряд не наук (религия, мораль, культура и т.д.).2), абсолютизируя специфику гуманитарного познания, приводит к выводам о том, что это две разные формы познания, не имеющие между собой ничего общего. Такая точка зрения отстаивалась В.Дильтеем, представителями баденской школы неокантианства Риккерта, Виндельбанда, их последователей – Гадамера, Рикёра, Хайдеггера и др.

Очевидно, обе эти позиции имеют тупиковый характер: они не приводят к позитивному решению проблемы. Не может быть обособленных методов познания, процесс познавательной деятельности неизбежно включает в себя все накопленные наукой методы – как общенаучные, так и философские. В то же время следует учитывать специфику социально-гуманитарного познания и вытекающее отсюда своеобразие приемов познавательной деятельности.

Прежде всего, обратим внимание на специфику социально-гуманитарного познания, которая отличается от естественнонаучного познания.

Во-первых, в социогуманитарном познании наука не имеет привилегированного положения в системе взглядов на общество. Спектр типов социально-гуманитарного познания весьма широк, что нашло выражение в существовании нескольких основных типологий. Во-вторых, отмечают полиморфизм социогуманитарного знания, включающего философские категории, понятия социологии, нормы этики, правовые квалификации, экономические модели, исторические факты, мифы, символические структуры религиозного опыта, образы художественного сознания, суждения здравого смысла и т.п. В-третьих, многовекторность ориентаций социально-гуманитарного познания, направленного не только на достижение истинного (когнитивная ориентация) и практически значимого (праксеологическая ориентация), но и соответствующего принятой в обществе системе ценностей нормативного знания. В-четвертых, качественным своеобразием отличается объект социогуманитарного познания, который, как отмечалось ранее, обладает субъективно-объективной природой. Объектом, в широком смысле слова, выступает общество и его феномены: социальные отношения и функционирование социальных институтов, социальные действия и взаимодействия людей и их результаты, представленные в различного рода объективациях – памятниках материальной и духовной культуры, событиях, исторических фактах, знаково-символических структурах и др. В-пятых, специфичен субъект социально-гуманитарного познания, в роли которого может выступать сообщество ученых, если имеется в виду коллективная научно-познавательная деятельность, или отдельный индивид. Социогуманитарное познание осуществляется специалистами, обладающими профессиональными знаниями и владеющими навыками использования характерного для социально-гуманитарных наук методологического инструментария – тем, что составляет культуру научно-гуманитарного мышления.

В литературе можно встретить несколько моделей социогуманитарного познания.

Первая модель настаивает на правомочности его интерпретации как обычного субъект-объектного отношения. Это имеет место применительно к социальному (социологическому, экономическому, политологическому) познанию, связанному с раскрытием закономерностей функционирования социальных институтов и взаимодействия больших социальных общностей. При этом, как и в естественнонаучном познании, артикулируется роль процедуры объяснения.

Вторая модель, стремится учесть специфику объекта, интерпретирует социогуманитарное познание как субъект-субъектное отношение: где стороны познают друг друга. Но такое утверждение неправомерно и лишь вводит в заблуждение. Познание предполагает познавательную активность (наличие потребности или осознание интереса), выбор объекта и формирование предмета познания, разработку плана, постановку цели и задач познания и т.д. Именно эти функции отличают субъект познания от его объекта. Конечно, познаваемый в качестве объекта человек тоже может задаться целью познать своего визави, но это будет иная познавательная деятельность, со своим субъектом и объектом познания.

Проблема ценностей в социогуманитарном познании занимает ключевое место. В методологии данного типа познания по вопросу взаимоотношения истины и ценности можно выделить две основные точки зрения. Первая предполагает, что наука должна быть ценностно-нейтральной и объективная истина является ее главной ценностью. Вторая связана с признанием, что учет ценностей составляет необходимое условие научного познания, результаты которого подвержены влиянию социально-культурных факторов.

Рассмотрим проблему метода.

Как и в естественных науках, в гуманитарном познании используется метод сравнения (или компаративистский метод) - с целью выявления общего и особенного в развитии какого-либо явления или разных явлений. Компаративистский метод нашел широкое применение в психологии, культурологии, религиоведении, философии, истории.

Можно назвать такие общие для всех ветвей познания методы, как анализ, методы опроса: анкетирование, интервью, тестирование, метод социометрии, требующий применения математических средств к изучению социальных явлений.

Вместе с тем, гуманитарное познание опирается на методы, специфические только для него и отличающиеся от общенаучных. К таковым принято относить биографический метод, в котором биография, личная жизнь, личные документы становятся объектом анализа с целью объяснения событий, ситуаций, в которых проживал герой, к примеру, литературного текста, либо рассматривается биография автора текста опять же с целью понимания и рационального объяснения тех или иных перипетий и событий, изложенных в тексте.

К специфическим для гуманитарного познания методам относят также диалог, посредством которого рождается новый смысл – этап жизни, традиции и особенности самого текста. Диалог позволяет выявить из текста смыслы, соотносимые с современностью.

Значимый вклад в развитие социогуманитарной методологии внес постструктурализм. Основная установка постструктурализма – разрушить сложившееся в классическом структурализме представление о том, что структуры – необходимый и главный момент всякой упорядоченной действительности. Постструктуралисты указывают на тот факт, что внутри всякой структуры есть некие неструктуируемые элементы, более важные, нежели сама структура, поскольку, если они выйдут из-под контроля структуры, то они могут ее разрушить. Примером тому могут служить различные социальные потрясения: бунты, революции и прочее.

Разделение на естественные и гуманитарные (история, психология, филология, социология) относительно. Причины данной относительности: а) появление междисциплинарных направлений научного познания (синергетика, системный подход); б) слияние ряда наук (социобиология, физическая химия, биофизика); в) диффузия (перетекание) методов различных наук (историки, например, активно используют математические методы, математики – стремятся совершенствовать историю, как в случае А.Т. Фоменко). Существуют модели, системно объясняющие какие-либо феномены (например, гипотеза агрессии К.Лоренца). Несмотря на указанные интеграционные процессы, разделение наук на естественные и гуманитарные не потеряло актуальности по сей день. Отсюда целесообразно выделить специфику именно гуманитарных наук.

1. Предмет гуманитарного знания.

В ходе становления гуманитарных наук у них выделяются в качестве предмета: а) человек; б) общество; в) текст. В философии первый изучает антропология, второй – социальная философия, третий – герменевтика. В естественных науках объект либо абстракции (математика), либо – материя (косная, живая).

Тенденции (закономерности) развития гуманитарных наук, выделенные С.А. Лебедевым[1]:

- существенная мировоззренчески-ценностная детерминация;

- непосредственная зависимость от социокультурного контекста;

- поддержание высокого уровня критичности при оценке материала;

- постоянное совершенствование герменевтических процедур;

- высокая степень коммуникации между членами сообщества гуманитариев;

-тесное общение со смежными областями творчества (например, художественной литературой).

2. Методы гуманитарных наук.

Методология гуманитарных (социальных наук) – область методологической рефлексии способов получения, обоснования, изложения и проверки знания в социальных науках. На нее влияют: а) объект исследования; б) важность данных средств познания для коллективной (этнической, групповой, политической) и индивидуальной адаптации людей к социальным условиям.

Характеристики наук

Науки о природе

Науки о культуре (духе)

повторяющиеся явления (законы)

уникальные (неповторимые) явления

Отношение к ценностям

отнесение к ним объекта

Существовала попытка выявить специфические методы гуманитарных наук, сделанная В.Дильтеем. Он полагал, что данные науки опираются на понимание вместо объяснения, на диалог с человеком прошлого через документы (вместо монолога), на изучение текстового мира (вместо природного).

С позиции социологии к методам гуманитарных наук относятся: социологический мониторинг состояния общества и его отдельных сфер; проектирование социальной реальности, сопровождающееся расчетами и прогнозами; понимание (интерпретация) социальной реальности с точки зрения определенной ценностной шкалы; постоянная научная критика (самокритика) рожденных здесь теорий.

3. Перспективы гуманитаристики.

Разные позиции о ее будущем.

В XVIII - XIX вв. попытки нейтрализовать гуманитаристику, подвести ее под познавательный, методологический идеал естественных наук, исключавший случайность, индивидуальную волю, искавший социальные законы.

В ХХ в. под влиянием разных причин от социальных (мировые войны вместо гуманизма) до сугубо научных (смена парадигм в физике, появление теорий относительности, дополнительности вместо механики Ньютона) отношение к гуманитарным наукам изменяется на противоположное. Они – особая часть познания мира.

б) указывать перспективы общественного развития;

в) устанавливать противоречия современного социума;

г) установить тип общества (аграрное, индустриальное, постиндустриальное), в котором живет современный человек;

д) выявить оптимальный подход, описывающий ход социальной динамики (формационный, цивилизационный, постиндустриалистский);

е) выявить роль и перспективы (варианты) решения глобальных проблем современности.

[1] См.: Лебедев С.А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Проспект, 2011.

[2] Гумплович Л. Основы социологии. – С.-Пб: Изд-во О.Поповой, 1899. – С. 123.

Начиная с XVII в., идет особенно бурный процесс формирования естественных наук, в ходе которого на первый план выдвигается механика. Социальное познание развивалось в рамках философии истории — раздела философии, связанного с интерпретацией исторического процесса и исторического познания.

а) учение об исторической реальности в ее целостности и развитии, общая теория исторического процесса как единства прошлого, настоящего и будущего;

б) часть философии науки, исследующая историческое познание рациональными средствами и методами, т. е. историческая эпистемология, учение о познании исторической реальности;

Философско-методологические проблемы социального познания

Во второй половине XIX в. проблемы, стоявшие в центре внимания философии истории, в значительной мере отходят к частным социально-гуманитарным наукам. Но в начале XX в. и далее — новый всплеск западной философии истории, новые варианты теории исторического развития, смысла истории.

Сторонники первого направления исходили из биологической модели исторического процесса, согласно которой единство человечества — это фикция, а фактически мы имеем дело с разнообразием специфических, конкретно-исторических форм культуры, напоминающих богатство форм органического мира. Это, во-первых. Во-вторых, смысл истории — не в постепенном линейном восхождении к свободе, а в плюралистической (множественной) модели исторического развития. В-третьих, никакого единства мировой истории нет, а есть различные культурно-исторические модели (типы).

Исходная методологическая идея Шпенглера — идея круговорота (цикличности) исторического развития — приводит его к следующим выводам:

б) даже при одновременном существовании эти миры не сообщаются между собой;

Важнейшая методологическая задача здесь состоит в том, чтобы определить специфику каждой цивилизации, иерархию ее социальных ценностей, философских концепций и т. п. При этом надо иметь в виду что, во-первых, культурный подъем является участью всех народов, но осуществляется он в конкретной, своеобразной форме. Во-вторых, историческое развитие культуры не укладывается ни в какие схемы: в любое время все возможно.

Итак, одно из направлений философии истории начала XX в. имело дело с самой исторической реальностью. Второе же направление сосредоточило свое внимание на постижении этой реальности с помощью различных методов и средств. Иначе говоря, здесь главный интерес был направлен на саму историческую науку.

Коллингвуд Робин Джордж — британский историк и философ, представитель неогегельянства — идеалистического философского направления конца XIX — начала XX в., сторонники которого стремились переосмыслить гегелевскую философию с учетом изменений, происшедших в это время в социальной жизни и в науке.

Британский философ пытался установить связь между философией и историей, считая, что, во-первых, история есть особая деятельность духа и ее нельзя в логико-гносеологическом отношении сближать с естествознанием или социологией, ибо история является методологически автономной. Во-вторых, философия должна усвоить методы истории и обе дисциплины имеют общий предмет — исторически развивающееся человеческое мышление. Последнее историк изучает, анализируя продукты материальной и духовной культуры, а философ — на основе данных самосознания и рефлексии.

Коллингвуд отмечает, что методы современного исторического мышления сложились под влиянием их старшего собрата — естественнонаучного метода исследования. В некоторых отношениях этот пример помог историческим наукам, в других — задержал их развитие. Исследование природы исторического мышления относится к тем задачам, решение которых вполне оправданно и необходимо выпадает на долю философии. При этом он считал, что сотрудничество историков и философов в решении философско-методологических проблем, не только желательно, но просто необходимо.

1. Анисимов О.С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). М., 1996.

Читайте также: