Культура дискутивно полемической речи реферат

Обновлено: 30.06.2024

Дискуссия (от лат. Discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения, обсуждение какого-либо спорного вопроса/проблемы на собрании, в печати, в беседе.(Словарь иностранных слов).

Диспут (от лат. Disputare – рассуждать, disputatio – прение) – 1.публичный спор на научную или общественно важную тему; 2.устное публичное обсуждение научного труда, написанного для получения научной степени. Причем в настоящее время распространено только 1 значение этого слова.

Другой характер носит значение слова "полемика", о чем свидетельствует и этимология этого термина.

Полемика (от фр. Polemique – воинственный, враждебный) – острый спор при обсуждении, выяснении каких-либо проблем, вопросов.

В зависимости от цели выделяют несколько видов дискуссий:

если цель дискуссии – достижение истины, тогда она является аподиктической, основанной на законах мышления и правилах выводов;

если целью дискуссии является победа любым способом, то она называется софистической;

если цель дискуссии – склонить к своему мнению, то она называется эвристической.

В понимании современных носителей языка слово "диспут" можно определить как "активное обсуждение проблемы, живо интересующее его участников; при этом возможно столкновение различных, в том числе и противоположных мнений; для диспута характерны злободневные темы, предполагающие заранее различную оценку".

Итак, полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целенаправленностью. Участники дискуссии, диспута, оставляя противоречивые суждения, стараются придти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики – одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Спор как основа полемической речи

Задачей спора может стать не проверка истины, а убеждение оппонентов в собственной точке зрения. в соответствии с таким подходом выделяются следующие виды спора:

Спор, в ходе которого говорящий убеждает противника в том, в чем убежден сам.

Спор, в ходе которого спорящий убеждает оппонента в чем-либо по долгу службы, под влиянием каких-либо обстоятельств, не веря в истинность доказываемых положений.

Целью спора может быть желание победить при различной мотивации спорящих: защитить "правое дело", победить ради самоутверждения и т.д.

Приведенная классификация носит условный характер, потому что на специфику спора могут влиять различные субъективные и объективные факторы (социальная принадлежность, род деятельности и т.д.).

В зависимости от количества спорящих можно выделить три вида полемики.

Спор-монолог, в ходе которого человек спорит сам с собой. Это так называемый внутренний спор, который в художественной литературе оформляется как рассуждение героя, его внутренний монолог. При этом возможно совмещение двух спорящих сторон в одном лице, то есть предполагается наличие воображаемого оппонента. Главным показателем спора-монолога в художественном тексте являются риторические вопросы, утвердительные предложения.

Спор-диалог, при котором полемизируют два лица. Главная особенность этого вида спора– обязательная логическая взаимосвязь последних и первых высказываний спорящих.

Спор-полилог, который ведется несколькими (многими) лицами, подразделяется на спор массовый и групповой:

А) массовый спор подразумевает обязательное участие всех присутствующих и является одним из самых распространенных видов спора;

Б) групповой спор характеризуется необязательным участием в нем всех присутствующих и предполагает возможность оппозиционной группировки спорящих.

Для достижения победы в споре наиболее грамотно применять в качестве доказательства критику несостоятельных аргументов, которая заключается в следующем:

А) выявление источника информации;

Б) изобличение сомнительных авторитетов;

В) апелляция к фактам;

Г) контрастное сопоставление, ведущее к противопоставлению мнений;

Д) приведение контраргументов.

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса.

1.Вступление в дискуссию

2.Сомнение в достоверности тезиса собеседника или активное неприятие тезиса

3.Опровержение аргументов противника

5.Доказательства антитезиса (аргументы, примеры)

31 Ораторское искусство никогда не было однородным. В зависимости от конкретной сферы применения оно подразделялось на различные роды и виды. Род красноречия - это область ораторского искусства, характеризующаяся наличием определенного объекта речи, специфической системой его разбора и оценки. В современной практике публичного общения вслед за Н.Н. Кохтевым выделяют:

Правило спора: даже при самых благоприятных обстоятельствах очень трудно побудить людей к перемене взглядов. Если вы хотите склонить человека к своей точке зрения, проявляйте уважение к мнениям другого. Никогда не говорите человеку, что он неправ. Допускайте возможность ошибки и со своей стороны. Такая позиция преградит путь всем спорам и, главное, воодушевит вашего собеседника проявить такую же честность и широту мышления, как и у вас. Она может пробудить в нем желание тоже признать, что он бывает неправ.

Работа содержит 1 файл

Дискутивно-полемическая речь.doc

Анализ названных моментов требует искусных навыков, исследователь должен уметь идентифицировать основные положения участников и устанавливать, какие положения каждого из участников принимаются, а какие не принимаются другими участниками. В нашем конкретном случае мы должны прежде всего выделить основные положения Грюнбаума и затем разделить участников на тех, кто принимает и не принимает эти положения.

На третьем шаге производится выделение различных аргументативных позиций, которые мы можем идентифицировать в двух группах, выделенных на предыдущем этапе. Мы смогли различить следующие аргументативные позиции:

Для участников, принявших положения Грюнбаума:

1) позиция посредничества

2) позиция рассуждения

Для группы непринявших:

3) оспаривающая позиция

4) иррелевантная позиция

1) Посредническая позиция, в основном подтверждающая, может состоять из защиты, дальнейшего истолкования и уточнения предложенных аргументов. Другими словами, посредники, принимая положения Грюнбаума, в дальнейшем развивают его тезисы.

2) Позиция рассуждения наиболее близка к классической аргументативной позиции. Представители этой группы также принимают положения Грюнбаума, однако оспаривают один или несколько его аргументов или выводов. Их цель — разрешить дискуссию в пределах исходно установленной концептуальной и методологической схемы.

3) Оспаривающая позиция означает критику Грюнбаума, прежде всего его основных положений. Целью является не разрешение выделенных конкретных вопросов, но выявление основных различий, касающихся оценки научного статуса психоанализа.

4) Иррелевантная позиция выявилась у тех участников, которые рассуждали на темы, не связанные ни с одним из тезисов Грюнбаума. Это, возможно, было интересно им самим, однако явно выходило за рамки проходящей дискуссии.

На четвертом шаге мы более подробно определяем выделенные аргументативные позиции. Так, например, посредническая позиция может быть разделена на следующие подкатегории:

— распространение исключительно идей Грюнбаума;

— использование идей Грюнбаума для того, чтобы развивать свои собственные идеи;

— использование тезисов Грюнбаума для распространения идей третьего автора;

Оспаривающая позиция также может быть подразделена:

— оспаривание методологических положений Грюнбаума;

— оспаривание стратегического подхода Грюнбаума.

Далее, если вы хотите привлечь кого-нибудь на свою сторону, сначала убедите человека, что являетесь его искренним другом. Это, несомненно, наиболее верный путь к разуму. Можно пользоваться и такими магическими фразами, которые прекращают споры, уничтожают недоброжелательность и заставляют внимательно слушать. Вот некоторые из них: "Я нисколько не осуждаю вас за ваши чувства или мнение. На вашем месте я думала, испытывала бы то же самое. "

И еще полезно во время спора почаще вспоминать пословицу: "Дракой многого не добьешься, а уступив, получишь больше, чем ожидал".

А порой единственный способ добиться наилучшего результата в споре - это уклониться от спора. В пылу спора человек может, даже понимая свою неправоту, не согласиться с вами для того, чтобы не уронить своего достоинства. Вспомните, что вы не раз вели себя так в подобных ситуациях.

Поэтому достаточно высказать свою точку зрения другому человеку и дать ему возможность подумать на досуге. Может, через некоторое время он будет полностью с вами согласен без какого-либо давления со стороны.

Спорить и упорно доказывать свое - в некотором роде насилие над человеком, и поэтому такое поведение не может привести к истинному согласию. Недоразумение можно уничтожить только с помощью такта, дипломатии, примирения и сочувственного стремления понять точку зрения другого человека.

Спор должен быть обоснован и убедительно аргументирован. В процессе спора вы стремитесь убежать, а не уязвить, тем более обидеть "противника". Истинность ваших доводов должна быть безупречна. Деловой спор всегда требует последовательной связи цепи этих доводов. Исследователи утверждают, что у человека, умеющего применять на практике приемы логического доказательства, шансы победить в индивидуальном и публичном деловом споре выше, чем у людей, незнакомых с логикой. Кстати, этим и объясняют включение курса логики в программу некоторых школ бизнеса.

Стиль поведения в деловом споре должен быть вежливым. Выдержанный и вежливый человек имеет большие шансы на победу. Красноречие должно сменяться молчаливым вниманием. Горячность и неврастеничность неуместны. Главное в индивидуальном споре - аргументы, логика и доказательства. Мимика, жесты, междометия и восклицания в качестве аргументов не принимаются.

При затянувшемся конфликте или часто повторяющихся ссорах каждой из сторон следует задуматься над собственным поведением. Ведь, как правило, в ссоре на самом деле речь идет не о разбитой тарелке. Человек, являющийся постоянным инициатором ссор, после самоанализа часто приходит к выводу, что "нервы у него ни на что не годятся"! Это вовсе не значит, что теперь можно скандалить с чистой совестью. Таким людям я советую в своем самоанализе пойти несколько дальше и задать себе законный вопрос: а почему я все время нервничаю? Часто бывает, что удается осознать истинную причину нервозности, и жизнь налаживается. Стоит попробовать.

В случае бесконечных и без видимого повода возникающих ссор между супругами иногда действует решительная мера - предложение развода. Но прибегать к ней следует лишь в крайних случаях. Соблюдая в дискуссиях определенные правила, можно избежать катастрофы. Вот некоторые из них.

Никогда не следует предъявлять свои претензии ироническим тоном - такой тон оскорбляет и вызывает инстинктивный протест. Почти все, что хотелось бы, можно сказать сердечным тоном, деловито, вежливо и спокойно. Это единственно верный тон в семье, ведь говорим мы для того, чтобы получить ответный отклик. Вовсе неконтактным является агрессивный тон, интонация приказа. Плохо воспринимаются капризные интонации. О последствиях сарказма и иронии там, где они не к месту, уже говорилось. Не оправдывает себя и откровенное сострадание, даже если действительно есть за что пожалеть человека.

Следует также избегать недомолвок, которые затрудняют взаимопонимание.

Ссорясь, угрожать самоубийством - в высшей степени не по-джентльменски.

В споре двоих никогда не должно ссылаться на мнение третьих лиц. Совершенно спокойный и дружелюбный разговор между супругами часто превращается в скандал, как только один из его участников сошлется на мнение своей матери или кого-либо другого.

В семейных дискуссиях следует избегать различного рода обобщений, вроде: "Ты всегда. " Нужно говорить об определенном факте или случае - и только о них.

Претензии убивают любовь. Даже, а может быть особенно, заслуженные упреки. Поэтому прибегать к ним следует как можно реже. Инстинктивной реакцией лица, которому мы предъявляем претензии, является желание изолироваться от нас. Частое повторение их может содействовать разрыву.

Лучше не утомлять близких постоянными замечаниями. Замечание о чем-либо стоит сделать один раз и то дружеским тоном. Повторение его и особенно громче прежнего не приносит успеха: вряд ли партнер не помнит о замечании: если не реагирует, значит, либо не хочет, либо не может, и с этим ничего не поделаешь. Близким людям можно простить их странности или несоблюдение каких-либо правил, ведь все мы не без недостатков.

Сказанное вовсе не означает призыва к рабскому всепрощению. Требуя многого от себя, человек вправе ждать того же и от близких. Но для таких требований нужно всегда находить соответствующие форму и время.

"Коротких замыканий" в семье невозможно избежать. Важно, чтобы они действительно были короткими. Следует как можно быстрее принести взаимные извинения и восстановить нормальные отношения. После примирения причина ссоры и сама ссора должны быть окончательно забыты. Конечно, бывают ситуации, когда необходимо, примирившись, все-таки выяснить отдельные взаимные позиции, но по возможности этого следует избегать. Лучше всего ссору загасить и не раздувать пепла.

Вообще не следует слишком часто "выяснять отношения". Поведение одного человека далеко не всегда встречает абсолютное понимание другого. Можно иногда спросить партнера, почему он поступает так, а не иначе. Но даже если его ответ не удовлетворит наше любопытство, не следует стремиться к постижению "всей правды". Иногда такая правда может явиться для нас неприятной неожиданностью, партнер предпочитает о ней не говорить, а "прижатый к стенке" порой выпаливает то, что думал "про себя".

Семейные хорошие манеры требуют, чтобы всякое заявление партнера было принято на веру. Не следует близкого человека уличать во мнимой лжи, ловить его на чем-нибудь. В общении с близким человеком необходимо следить за своим словарем. Восклицание "Ты с ума сошел!", может быть, и говорит о непосредственности наших реакций, но решительно не украшает разговор. Гораздо лучше сказать: "Ошибаешься, дорогой".

Даже в шутливых обращениях не советую употреблять сколько-нибудь резких выражений. Реакция на наши слова не всегда совпадает с ожидаемой, и, сами того не желая, мы иногда больно раним собеседника. Если неосторожное слово сказано без злого умысла, его тем более незачем было употреблять. Человек, которого "ударили" словом, может простить нас, но на сердце у него все равно остается горький осадок.

И последнее, специально для мужей: в каждом споре жену убедит заявление: "Ты мое самое дорогое сокровище". Невозможно объяснить, почему мужчины так редко обращаются к этому прекрасному аргументу.

Полемика - это просто техника. Спора, дискуссии, чего угодно. У неё нет ни своей определённой цели ни направленности. Как, скажем, у техники рукопашного боя. Она может использоваться и для самообороны, и для нападения, и чтобы повергнуть врага (напав на него), и для преступления. Сама по себе полемика не имеет ни своей направленности, ни характеристик "корректная-некорректная", "справедливая-несправедливая". .. Может бвть разной. В зависимости от того, для чего и с какой целью она с кем ведётся. Она решает тактическте вопросы "как", а "что" и "зачем" - это не в её компетенции. Что изволите. Но сама по себе полемика не "плохая". Сравните:
а) можно ли бить человека?
б) как правильно надо наносить удар (в боксе, каратэ, тэквондо. )
Если для варианта "б)" начать задаваться вопросом "кому надо", "зачем надо", то будет смешно.

Дискуссия имеет некую цель. Она ведётся (в частности, с использованием полемических техник) для достижения какой-то цели. Возможно, далёкой и абстрактной, даже мировоззренческого толка. Но обязательность достижения этих целей может не предполагаться. Это может быт, типа, "путь", то есть, на уровне ориентиров. Ну, например, может быть дискуссия на какую-то научную тему.

А спор - это по более конкретному вопросу, решение которого вполне реально достижимо. Например, "судебный спор" - это не дискуссия, а именно спор. И по нему может (и даже должно) быть вынесено конкретное (судебное) решение: кто прав, а кто виноват.

Содержание работы

Основная часть. 4

§1. Спор: понятие, определение, виды. 4

§2. Основные требования культуры спора. 10

§3. Требования к поведению участников спора. 13

§4. Доказательство и аргументация. 16

§5 Опровержение позиций оппонента. 25

§6. Ответы на вопросы. 28

§7. Уловки в споре. 32

Список литературы. 39

Файлы: 1 файл

Культура дискутивно-полемической речи.doc

Белгородский государственный университет

Культура дискутивно-полемической речи.

студентка группы 130808

Гречанова Алла Вячеславовна

к.ф.н. доц. С. Ю. Нагорная

Введение. . . 3

Основная часть. . . 4

§1. Спор: понятие, определение, виды. . 4

§2. Основные требования культуры спора. 10

§3. Требования к поведению участников спора. 13

§4. Доказательство и аргументация. . 16

§5 Опровержение позиций оппонента. . 25

§6. Ответы на вопросы. . .28

§7. Уловки в споре. . . 32

Заключение. . . 38

Список литературы. . 39

Можно уверенно утверждать, что полное единство точек зрения, абсолютное совпадение позиций, мнений, взглядов у разных людей или различных социальных групп невозможно. В связи с этим и ситуацию спора можно рассматривать как одну из абсолютно естественных форм межличностного общения. В современном мире именно умение общаться с окружающими людьми нередко становится определяющим фактором успеха человека в той или иной деятельности. Ведь нет такого человека, который не вступает во взаимодействие с окружающими людьми, будь то профессиональная деятельность или общение в быту.

Основная часть

Обязательным качеством современного делового человека является умение компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, т. е. владеть полемическим мастерством, искусством спора.

§1. Спор: понятие, определение, виды.

Словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение.
Разногласие, разрешаемое судом.
Поединок, битва, единоборство. Состязание, соперничество.

Итак, общим для всех понятий слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия нет. [Введенская Л.А., Павлова Л.Г. с. 326]

Далее под спором будет пониматься всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Дискуссия - спор, обсуждение какого-нибудь вопроса на собрании, в печати, в беседе.

Диспут - публичный спор на научную или общественно важную тему.

Полемика - спор при обсуждении, выяснении каких-нибудь проблем, вопросов.

Дебаты - прения, обсуждение вопроса.

Прения - обсуждение, публичный спор по каким-нибудь вопросам.

В виду того, что существуют разные виды споров в научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. В качестве оснований берутся самые различные признаки. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, количество участников и форма проведения спора.

Известно, что люди, вступая в спор, преследуют далеко не одинаковые цели, руководствуются разными мотивами. По цели различают следующие виды:

спор из-за истины;
для убеждения кого-либо;
для победы;
спор ради спора;
спор-игра.

Целью спора бывает победа. Причем полемисты добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: спор-игра. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции. Спорят двое; но они не излагают по очереди своих воззрений в целых речах. У древних греков один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно "да" или "нет", разве иногда с небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен был предлагать только такие вопросы, которые допускают лишь простой ответ: "да", "нет". Цель спрашивающего – вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т.е. привести его к противоречию с самим собою. Но так как только очень глупый собеседник мог бы сразу попасть на эту удочку, то спрашивающий предлагал ему общие положения, аналогии, примеры из обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и, наконец, составляя их все вместе, принуждал его самого признать свою непоследовательность.

Однако в жизни не всегда удается четко разграничить споры по видам. Так, добиваясь победы, полемист стремится убедить оппонента в правильности своей позиции. А убеждение противника в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений. [Поварин С.И.]

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку можно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор);
спор-диалог (полемизируют два лица);
спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами),

В свою очередь спор-полилог может быть массовым (все присутствующие участвуют в споре) и групповым (спорный вопрос решает выделенная группа лиц в присутствии всех участников). Вести спор-полилог, безусловно, трудно. Между тем он может иметь большое значение при решении важных вопросов общественно-политической, духовной, научной жизни. Чем больше знающих людей принимают участие в таком споре, тем результативнее он будет.

Свое влияние на спорящих оказывает наличие или отсутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору. Победа при слушателях приносит большее удовлетворение, льстит самолюбию, а поражение становится более досадным и неприятным. Поэтому участники спора при слушателях обязательно учитывают присутствующих, их реакцию, тщательно отбирают необходимые аргументы, чаще проявляют упорство во мнениях, порой излишнюю горячность.

В общественной жизни нередко приходится встречаться и со спором для слушателей. Спор ведется не для того, чтобы выяснить истину, убедить друг друга, а чтобы привлечь внимание к проблеме, произвести на слушателей определенное впечатление, повлиять необходимым образом.

Еще на процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными. Устная форма предполагает непосредственное общение конкретных лиц друг с другом, письменная форма - опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конференциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т. д. Письменные формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизирующими сторонами опосредованная.

Пример готового реферата по предмету: Русский язык и культура речи

Содержание:

1. Спор. Виды споров. Тезис.

2. Доказательства. Спор из-за истинности мысли и спор из-за доказательств.

3. Уловки в споре.

Выдержка из текста

На разных этапах подготовки речи составляются различные по цели и назначению планы. Так, после выбора темы выступления рекомендуется составить предварительный план будущей речи. Для чего он нужен? Обычно каждая тема требует решения многих вопросов. Поэтому важно сразу определить, какие конкретно вопросы вы предполагаете осветить в своей речи. Из перечисления этих вопросов и состоит предварительный план, который помогает более целенаправленно подбирать литературу и отбирать фактический материал для выступления. Конечно, в процессе изучения литературы, анализа подобранного материала план может измениться, однако он будет способствовать вашей целеустремленной работе.

Качественные исследования полемики в прессе представляют работы А.А. Ивина, Е.А. Гончаровой Титова, И. Н., где с позиций риторики интерпретирует публицистический текст . С точки зрения феноменологического подхода анализирует такое явление как текст Б. Л. Мисонжников .

Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был специалистом, должен уметь разрешать проблемы, в том числе путем доказывания и убеждения, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства, в том числе в целях снижения возможного ущерба при разрешении спора. Целью данной работы является изучение вопроса о культуре ведения спора. Задачи работы – раскрыть понятие и виды спора, сущность, особенности, цели и задачи, показать полемические приемы и приемы убеждения, а также нечестные приемы ведения деловой полемики и спора.

Борьба за культуру речи не ослабевает ни на один день. Оценивая тот или иной языковый факт, то или иное речевое употребление, языковеды учитывают, во-первых, насколько этот факт находится в соответствии с языко-вой системой, с законами языка, его строем, а во-вторых — насколько массово и регулярно воспроизводится этот факт в речи образованных людей — носителей литературного языка.

Проблема речевой культуры имеет глубокие корни: требования к ней излагались ещё в исследованиях В.И.Водовозова, Е.О.Гугеля, А.Г.Ободовского, В.Ф.Одоевского, Л.Н.Толстого, К.Д.Ушинского и др. Позднее речь человека рассматривалась в контексте коммуникативного компонента профессиональной деятельности (В.А.Кан-Калик, Н.В.Кузьмина, А.А.Леонтьев, А.К.Маркова, А.В.Мудрик, Л.Ф.Спирин и др.).

Список литературы:

1. Волков Е.Н. [Электронный источник]

2. Логическая структура спора (название со страницы сайта).

3. Культура речи. Учебник для ВУЗов. Под ред. Проф. Л.К. Граудиной и проф. Е.Н. Ширяева. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. с. 287.

Читайте также: