Критерии правового закона реферат
Обновлено: 06.07.2024
Критерии правового закона
В любой стране, где общество и власть правового государства или которое приобрело подобный статус (это возможно только при всесторонней и полной реализации принципа верховенства права), особенно остро стоит проблема правового и неправового закона, а также круг вопросов реализации естественных прав человека. Пренебрежение к этим правам в повседневной деятельности государственных институтов приведет к беспределу, беззаконию и произволу. Причиной такого рода последствий является слабое и небезупречное правопонимание общества, деформирующее правосознание определенных социальных групп.
Следует согласиться с М. М. Рассоловым, что необходимо четко разграничивать право и законодательство, естественные права человека и установленные государством правила поведения, поскольку закон и другие источники права могут нести в себе неправовые или явно противоправные установленные государством положения и тем самым приобретать признаки, которые противоречат основным правовым принципам и духу права в целом[14].
По мнению В.С. Нерсесянца, в отличие от закона право понимается как правовая сущность, которая не зависит от воли и произвола государства, так как право является особым социальным явлением и специфическим регулятором общественных отношений, а под законом как официально-властным явлением понимается всё позитивное право, т.е. принудительно-обязательные нормы, которые зависят от воли государства, и могут как соответствовать, так и не соответствовать сущности права. Следовательно, всё, что обладает законной силой, является официально-обязательным для исполнения.[15]
В связи с этим проблема соотношения права и закона прежде актуализируется своим непосредственным отношением к юридической и социальной практике, не говоря даже о правовой науке, где издавна отсутствует даже относительное единство во взглядах на право, сквозь призму его соотношения с законом.
Если обратиться к литературе разных времен, то можно заметить, что знания о праве буквально пронизаны оценками, выводами и вообще взглядами на проблему соотношения права и закона. Нередко ее формулируют несколько иначе, но смысл при этом все же сводится к отождествлению или разделению права и закона. Естественно-правовая мысль высказывалась не менее двадцати четырех веков назад (в Древней Греции, затем - в Риме).
В разные эпохи и в настоящее время юристы не потеряли интерес к выяснению сущности природного и позитивного права. Современное правовое мышление имеет достаточно разветвленную и противоречивую структуру. В рамках двух основных подходов к правопониманию (позитивистского и естественно-правового) насчитывается большое количество направлений, среди которых становится все меньше единства в понимании сущности природного и установленного государством права.
Наиболее известными юристами, которые заложили основу отдельных позитивистских и естественно-правовых школ или отдельных течений является, в частности, следующие: Дж. Остин, Г. Кельзен, Г. Харт, Г. Гуго, Г. Пухта, Ф. Савиньи, И. Кант, Й.Г. Фихте, Гегель, Р. Моль, Л. Петражицкий. В отечественном пространстве очерченный круг вопросов получил существенные разработки в трудах российских ученых (В.С. Нерсесянц, С.С. Алексеев, Л.С. Явич, С.Л. Зивс)[16].
Мы же разделяем позицию авторов, исследующих право в рамках естественно-правовых концепций.
В литературе выделяются два аспекта содержания и формы: когда право соотносится с другими социальными явлениями и выполняет функцию правовой формы и когда право имеет собственное содержание и форму.
Право и закон являются абсолютно самостоятельными субстанциями, которые существуют отдельно друг от друга. Они имеют прямую связь, находятся в тесном взаимодействии.
В.Н. Хропанюк отмечает, что НПА - это форма, способ существования и выражения права, содержание же составляет система принципов, норм, ценностей и идеалов, которые образуются в результате повторяющихся общественных отношений (экономических, политических, социальных), в которых выражается воля подавляющей части населения в демократическом обществе[19].
Кроме того, следует заметить, что позитивное право относительно нормативного акта также выступает содержанием, но эти установленные государством нормы должны соответствовать естественному праву. В основном их призвание - выступать в качестве своеобразного механизма реализации естественных прав человека.
С целью предотвращения неоднозначности следует обратить внимание на обоснование внутренней и внешней формы права.
Внутренняя - это структура содержания права, внешняя форма права - это способ выражения права, его существования.
Форма изложения является внутренней формой содержания, отражающая естественные права человека или нормативную государственную волю, в то время, как форма выражения (закон, указ, распоряжение) - это внешняя форма содержания права, непосредственно с содержанием не связанная.
Н.А. Власенко отмечает, что для НПА как внешней формы права характерны: 1) особая форма изложения; 2) особая форма выражения государственной воли[20].
Форма изложения и форма выражения государственной воли должны выступать в праве формами реального содержания.
Проблема соотношения права и закона, безусловно, не исчерпывается ее рассмотрением на уровне соотношения формы и содержания. Сторонники естественно-правового мышления, различая право и закон (естественное и установленное государством право), тем самым формируют более содержательную и совершенную систему знаний. Живым свидетельством этого являются постулаты правовой науки о правовом законе[21].
Правовой закон - это внешняя форма существования права, форма его закрепления. Однако не всякий закон можно назвать правовым. Наличие и соблюдение норм правовых законов является критерием правового государства. Наличие неправового закона или даже его применения не исключает права. В таком случае право существует, но смысл его становится неадекватным. Право не является подаренным народу государством или законодателем.
Право стоит над государством[22]. Главная функция законодателя состоит в закреплении норм права (которые происходят от природы человека, его биологических и социальных потребностей) в законе с учетом соблюдения правил закрепления, а также требований, предъявляемых к НПА и в том, что их несоблюдение может привести к потере законом правового характера.
Так, представляется целесообразным сделать акцент на следующих моментах: почти с самого начала существования правовой мысли и на протяжении всего ее развития взгляды правоведов к пониманию права, по сути, разделялись на две части - одни справедливо считали основой права естественное право, а позитивное - производным от него, другие же или отстаивали более радикальную точку зрения - вообще не признавали существования естественного права, считая правом исключительно приказы государства, либо занимали более сдержанную позицию, признавая правовые ценности и идеалы, так сказать, оторванными от реальности, чисто этическими категориями, которые могут влиять на поведение людей без силы закона и государственного принуждения.
Читайте также: