Космос как предмет философского размышления реферат

Обновлено: 06.07.2024

Введение 2
1. Платон и Демокрит – две линии в философском учении. 3
2. И.Кант и концепция субъекта в философии Канта. 6
3. Человек во вселенной. Революционный космизм Тейяра де Шардена. 9
Заключение 12
Список литературы 13

В заключении подведем некоторые итоги рассмотренных учений Платона, Демакрита – философов античности, И.Канта – немецкого
философа и Т. Де Шардена – ученого и философа современного мира
Философы античности, особенно натурфилософы, рассматривали человека как образ космоса, как "малый мир", микрокосм. Начиная с
Сократа философы античности считали человека двойственным существом, состоящим из тела и души. Платон соотносил душу с идеей,
Аристотель считал душу формой.
В Новое время специфика человека усматривается в разуме, в мышлении, рациональности. Ясное содержание души - это сознание. Такова
позиция Декарта. Кант привносит в эту концепцию много нового, но и он ставит в конечном счете превыше других познавательные
способности, каковых у него три - рассудок, способность суждения, разум.
В Новое же время наряду с только что рассмотренной концепцией "хомо сапиенс" (человек разумный) господствующие высоты
завоевывает концепция "хомо фабер" (человек деятельный). Главное в человеке - это реализация способности к действию. Либо просто
утверждается, что суть каждого отдельного человека состоит в его действиях, либо это действие, как у Маркса, понимается в
общественном смысле. Главное в обществе - труд (деятельность), а отдельный человек есть "атом" общества, в котором "пересекаются"
всеобщественные отношения.
Последнее изобретение философии Нового времени - это "сверхчеловек" Ницше. Теперь разум понимается как болезнь, заблуждение,
омертвляющее человека. Во главу угла ставится страсть, лидерство, вино, курение, буйство фантазии и импровизации, протест против
послушания и вообще всякой хилости.
Согласно постмодернистам, человек - существо, бунтующее в поисках возвышенного и избавления от удушающих объятий однообразного,
одномерного, скучного, коллективного, тоталитарного. Человек может понять существующие общественные нормы лишь в том случае, если
он постоянно от них отодвигается, иначе говоря, деконструирует их.
Список литературы
Асмус.

После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.

Другие факторы, влияющие на выбор, лежат вне пределов науки. Например, предпочтение, отданное Кеплером коперниканству, протекало частично из его вовлеченности в неоплатонические и герменевтические движения его времени, немецкий романтизм предуготовлял тех ученых, которые оказались под его влиянием, к признанию и принятию закона сохранения энергии; общественная мысль Англии XIX в. подобным же… Читать ещё >

Понятие космоса в философии ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

1. Понятие космоса в античной философии и русской философии к. 19 -нач.20вв.

2. Т. Кун о критериях научности Список использованной литературы

1. Понятие космоса в античной философии и русской философии к. 19 -нач.20вв.

Космос — термин древне — греческой философии для обозначения мира как структурно организованного и упорядоченного целого [8, с. 281].

Таким образом, античный космический строй мира, возведенный Платоном к философскому сознанию и заключавший в себе почти все начала новоевропейской рациональности, был основан на древнегреческой мифологии.

В отличие от чувственно-материального, самодостаточного и завершенного во всех своих частях космоса Платона и Аристотеля, новый космос имел ряд принципиальных особенностей.

Русский космизм не отменяет апокалипсис, но он развивает свою идею наступления Царства Божия не через смерть, а через преображение тварного мира, он возделывает поле понимания между религией, наукой и искусством, между физикой и метафизикой, знанием о природе и человеке.

2. Т. Кун о критериях научности

2. Непротиворечивость — теория должна быть непротиворечива, причем не только внутренне или сама с собой, но также с другими принятыми теориями, применимыми к близким областям природы.

3. Область приложения — теория должна иметь широкую область применения, следствия теорий должны распространяться далеко за пределы тех частных наблюдений, законов и подтеорий, на которые ее объяснение первоначально было ориентировано.

4. Простота (это тесно связано с предыдущим) — теория должна быть простой, вносить порядок в явления, которые в ее отсутствие были бы изолированы друг от друга и составляли бы спутанную совокупность.

5. Плодотворность — это менее стандартная, но весьма важная для реальных научных решений характеристика — теория должна быть плодотворной, открывающей новые горизонты исследования; она должна раскрывать новые явления и соотношения, ранее остававшиеся незамеченными среди уже известных.

Все эти пять характеристик — стандартные критерии оценки адекватности теории. Тем не менее, перед теми, кто использует эти критерии, регулярно возникают два вида трудностей: каждый в отдельности критерий смутен: исследователи, применяя их в конкретных случаях, могут с полным правом расходиться в их оценке; используемые вместе, они время от времени входят в конфликт друг с другом.

Первый критерий, который рассматривает Кун — это точность, под которой он подразумевает не только количественное согласие, но и качественное. В конечном счете из всех характеристик она оказывается наиболее близкой к решающей частично потому, что от нее зависят объяснительная и предсказательная силы, составляющие такие критерии, которыми ученые не склонны поступиться. Он замечает, что теории не всегда могут быть различены в терминах точности, приводя в примеры систему Коперника, которая не была точнее, чем система Птолемея, пока она не была более чем через 60 лет после смерти Коперника коренным образом пересмотрена Кеплером [5, 131].

Одна теория лучше пригнана к опыту в одной области, другая в другой. Чтобы произвести выбор между ними на основании точности, ученый должен решить, в какой области точность более важна. Каким бы важным ни был критерий точности, но он редко (или никогда) является достаточным критерием выбора теории.

Другие критерии также функционируют, но они не закрывают вопроса. Для иллюстрации этого утверждения Кун останавливается на двух — непротиворечивости и простоте, ставя вопрос, как они функционировали в ходе выбора между гелиоцентрической и геоцентрической системами. Как астрономические теории Птолемея и Коперника были внутренне непротиворечивы, но их отношение к родственным теориям в других областях знания было различным. Стационарная Земля, помещенная в центре, была существенным компонентом общепризнанной физической теории, компактного скопища доктрин, объяснявших, кроме всего прочего, как действует водяной насос, как падают камни, почему облака медленно движутся по небесам. Гелиоцентрическая астрономия, предполагающая движение Земли, была несовместима с существовавшими тогда научным объяснением этих и других земных явлений. Следовательно, критерий непротиворечивости высказывался в пользу геоцентрической традиции.

Простота, однако, тогда покровительствовала Копернику, правда, когда она оценивалась совершенно специальным способом. Если, с одной стороны, две системы сравниваются с точки зрения того реального вычислительного труда, который надо вложить, чтобы предсказать положение планеты в некоторый момент времени, то они оказываются в сущности эквивалентны. Такие вычисления как раз и делались астрономами, и коперниковская система не располагала какими-либо методами, позволяющими уменьшить их трудоемкость. В этом смысле она не была проще птолемеевской. Однако если, с другой стороны, вопрос возникал о сложности математического аппарата, требуемого не для того, чтобы дать количественное объяснение деталей перемещения планет, а лишь для того, чтобы качественно объяснить важные свойства этого движения — ограниченные элонгации, попятные движения и тому подобное, то Коперник предполагал только одну окружность на планету, а Птолемей две. В этом смысле теория Коперника была проще, и этот факт был жизненно важен для Кеплера и Галилея и, таким образом, для грандиозного триумфа коперниканства. Но этот смысл простоты не был единственным и, более того, он не был наиболее естественным для профессиональных астрономов, тех, кто, собственно, и занят расчетами положения планет [2, 118].

Трудности в применении стандартных критериев выбора типичны и они встают в ситуациях науки XX в. не менее явственно, чем раньше.

Кроме того, в качестве факторов выступают индивидуальные особенности ученых. Некоторые ученые более, чем другие, склонны к оригинальности и соответственно более настроены рисковать, некоторые же предпочитают более широкие объединяющие теории точным и детальным решениям задач в относительно узкой области.

1. Бакина В. И. Соотношение макрокосмоса и микрокосмоса в ранней древнегреческой философии// Вестник Московского университета серия 7: философия, № 5, 2000

2. Бальдуров Э. А. Русский космизм: философия, наука и поэзия// Гуманитарные науки в Сибири, № 4, 1995

Космос – термин древне – греческой философии для обозначения мира как структурно организованного и упорядоченного целого [8, с. 281].

Русский космизм на рубеже веков был одной из основательных попыток человеческого разума познать самого себя и постичь свое истинное место и призвание, излечиться от недуга сциентизма и повернуться лицом к человеческим ценностям. Он воплотил в себе многие родовые черты российской мысли, выросшей на почве «греко-православных представлений, в свою очередь во многом заимствованных у античности, но в основе лежали выводы теоретического рассудка: законы и формулы, логические конструкции и числа, идеализации механики и математики. В сущности, создавался новый „механический миф“ европейского человека, вступившего с природой в орудийные отношения принципиально иного уровня. [2, с. 12].

Несмотря на „частичный возврат к греческому отношению к телу“ и „преодоление отвлеченного спиритуализма, противополагавшего дух телу и видящего в теле враждебное духу начало, русский космизм остался верен православному персонализму и даже усилил эту линию (Н. Бердяев, Л. Карсавин).

2. Т.Кун о критериях научности

1. Точность — теория должна быть точной: следствия, дедуцированные из теории, должны обнаруживать согласие с результатами существующих экспериментов и наблюдений.

Все эти пять характеристик — стандартные критерии оценки адекватности теории. Тем не менее, перед теми, кто использует эти критерии, регулярно возникают два вида трудностей: каждый в отдельности критерий смутен: исследователи, применяя их вконкретных случаях, могут с полным правом расходиться в их оценке; используемые вместе, они время от времени входят в конфликт друг с другом.

Первый критерий, который рассматривает Кун – это точность, под которой он подразумевает не только количественное согласие, но и качественное. В конечном счете из всех характеристик она оказывается наиболее близкой к решающей частично потому, что от нее зависят объяснительная и предсказательная силы, составляющие такие критерии, которыми ученые не склонны поступиться. Он замечает, что теории не всегда могут быть различены в терминах точности, приводя в примеры систему Коперника, которая не была точнее, чем система Птолемея, пока она не была более чем через 60 лет после смерти Коперника коренным образом пересмотрена Кеплером [5, 131].

Список использованной литературы

Бакина В.И. Соотношение макрокосмоса и микрокосмоса в ранней древнегреческой философии// Вестник Московского университета серия 7: философия, № 5, 2000

Бальдуров Э.А. Русский космизм: философия, наука и поэзия// Гуманитарные науки в Сибири, № 4, 1995

Содержание

Введение 2
1. Понятие русского космизма 5
2. Ранний космизм 10
2.1 Русский космизм П.А. Флоренского 10
2.2 Христианский космос В.С. Соловьёва 10
3. Развитие концепций космизма в работах Н.Ф. Фёдорова, Н.А. Умова и Н.Г. Холодного 14
4. Космистские концепции В.И. Вернадского 19
4.1 Третий синтез космоса 19
4.2 Ноосфера: утопия или реальность? 20
5. Космическая философия К.Э. Циолковского и А.Л. Чижевского 23
Заключение 29
Список использованных источников 34

Прикрепленные файлы: 1 файл

Философия русского космизма.doc

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМ.М. ТАНКА

ПО ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

Юр Надежды Владимировны

кафедра музыкального искусства

Лизнёва Тамара Павловна

кандидат педагогических наук, доцент

Процессы космизации науки, техники и всех отраслей жизни – факт современной действительности. Но вместе с освоением космоса возникли и нарастают проблемы космической экологии, а также непредсказуемости последствий научно-технического прогресса в планетарном масштабе. Ряд учёных-экологов выступает против индустриализации космоса, вызывающей антропогенное загрязнение ближнего космического пространства. Следы пребывания человека в космосе нередко представляют реальную опасность не только для космонавтов и космической техники, но и для человечества на Земле. В связи с этим возникает необходимость философского осмысления процессов космизации.

Отечественные космисты одними из первых поставили вопрос о космизации этики, полагая, что все проблемы человеческого бытия нужно рассматривать, учитывая взаимовлияние космоса и человека. Космической философией К. Циолковского, идеей ноосферы В. Вернадского, признанием А. Чижевским, что человек и микроб – космические существа заложены основы философии космонавтики, связанной с научно-техническими, гуманитарными, экономическими и международно-политическими проблемами освоения космоса.

В настоящее время научные идеи космистов получают всё большее признание как в среде отечественных, так и зарубежных учёных. Об этом свидетельствует целый ряд фактов, в частности, создание международного совета по биосфере, а также то внимание, которое представители Международного экологического движения уделяют наследию В.Вернадского. Научные идеи русского космизма способствуют разработке программы становления целостного человечества, сознающего динамику и синхронность космических и земных процессов, необходимость освоения космоса и интеграции различных сфер научного знания. Влияние научных идей космизма обусловлено не только мировоззренческим, но и его методологическим потенциалом, особо значимым в условиях необходимости формирования нового типа экологического сознания и этики космической цивилизации.

Многогранность и гетерогенность космизма как феномена общемировой культуры воплощается в многообразии подходов. Проблемное поле данной работы формируется в русле исследований научных работ отечественных учёных-космистов.

Научный космизм включает идеи теории эволюции, космических эр и бессмертия человечества К. Циолковского; антропокосмизма Н. Холодного; концепцию автотрофности и ноосферы В. Вернадского; гелиобиологии и космической медицины А. Чижевского; в социально-гуманитарном аспекте теорию этногенеза Л. Гумилева. В последней трети XX века актуализируется интерес к космической проблематике и феномену русского космизма. Историко-философское осмысление космизма присутствует в работах Л. Даниленко, Б. Емельянова, В. Леднева, М. Хомякова. Осмысление научного космизма мы находим в работах И.А. Бондаренко, Н. Бряник, Ф. Гиренка, В. Кутырева, Н. Моисеева, В. Рубцова, Г. Саенко, А. Урсула. Системное изложение идей космизма представлено в работах С. Семеновой, О. Куракиной, В. Демина, В. Селезнева, Л. Лескова, В. Казютинского. В мировоззренческом ракурсе к феномену русского космизма обращаются Н. Гаврюшин, К Гулыга, Н. Васильева, А. Маслеев Л. Василенко. Космизм в аспекте экологической проблематики исследуют В. Ермолаева, В. Степин, И. Лисеев, Л. Фесенкова.

Основная цель данной работы – раскрыть мировоззренческое своеобразие научных идей русского космизма, обосновать его методологическое значение для современной науки.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

2) показать специфику функционирования картины мира русского космизма;

3) исследовать стиль научного мышления русских космистов, обосновывая его реалистичность, в противовес укоренившейся оценке данного стиля как утопического;

4) раскрыть научный и этико-правовой потенциал русского космизма в выработке нового типа экологического сознания, адекватного человечеству, вступающему в эпоху космической цивилизации.

1. Понятие русского космизма

Само зарождение русского космизма обусловлено в значительной степени своеобразной общественной и культурной обстановкой в России XIX в. Развитие русского космизма обязано во многом непременному противопоставлению этого философского направления самим основам западноевропейской науки и культуры. Это противостояние заключало в себе возможность продуктивного диалога, способствовавшего изменению русского космизма, его прогрессивному воздействию на культуру научного исследования в XX в. Значительный интерес представляет нравственный, социально-философский смысл русского космизма. Он способен питать собой весьма широкий спектр воззрений – от крайне реакционных до либеральных, которые озабочены поиском творческого примирения основных ценностей традиционного общества и культуры динамичной цивилизации.

Человек в современном мире – величина иная, чем даже несколько десятков лет назад. Он – определяющий фактор в жизненных процессах, значение которого неизбежно повышается. Основная задача человечества в этой ситуации занять соответствующую оптимальную позицию по отношению к динамике Космоса. А это значит осмыслить и осознать, по возможности, смысл происходящего и действовать стратегически безошибочно. Но как!? Ведь практически – это совершенно новое занятие для людей. Придётся очень быстро учиться и перестраиваться, чтобы просто выжить. Виртуальность стала для человека и благом и карающим мечом. Могущество силы, как оказалось, не есть могущество самосохранения [13, с.126].

- телеология в виде метафизической идеальной реальности;

- футурология – совершенно необходимая наука;

- опора как на религиозные обетования, так и на научную экстраполяцию;

- синтез религии, философии и искусства.

Читайте также: