Контекст открытия и контекст обоснования в развитии научного знания реферат
Обновлено: 07.07.2024
В классической гносеологии не существовало проблемы отношения открытия и обоснования, - открытием считалось формирование в науке новых законов путем логического их выведения из начал познания: это были либо эмпирические данные, которые поставлял эксперимент (Бэкон), либо общие принципы науки, эксплицируемые в ходе интеллектуальной интуиции.
Логические методы выведения законов – методы элиминативной индукции для Бэкона и метод дедукции для Декарта. По сути речь идет о том, что в классической гносеологии акты открытия и обоснования совпадают, - это лишь разные стороны единого процесса исследования, творчества.
Г. Рейхенбах различал открытие и обоснование и относил их к разным областям духовной деятельности: Хорошо известное различие между тем, как мыслитель обнаруживает данную теорему, и тем, как он представляет ее публике, может иллюстрировать контекст открытия и контекст обоснования, чтобы обозначить это различение. Тогда мы должны сказать, что эпистемология занята лишь конструированием контекста обоснования.
При этом следует отметить два весьма важных момента. С одной стороны, логическая процедура, посредством которой совершается открытие, по Хэнсону, может при других обстоятельствах (но с сохранением как формы, так и познавательного содержания) выполнять функцию обоснования. Иначе говоря, процедуры открытия и обоснования в их логическом аспекте иногда оказываются неразличимыми. С другой стороны, логический анализ не охватывает всех аспектов открытия, которое в силу этого должно анализироваться также средствами психологии и социологии, причем Хэнсон предупреждает о необходимости четко различать эти аспекты и способы анализа.
Во-вторых, было все-таки в книге одно место, которое находилось в полном согласии с ее новым заголовком. Мы имеем в виду предисловие к английскому изданию. В этом предисловии автор заявлял, что эпистемология не должна ограничиваться построением языковых моделей (готового, ставшего) знания, чем как раз грешила стандартная концепция, ибо центральной проблемой эпистемологии всегда была и до сих пор остается проблема роста знания. В самое ближайшее время она стала действительно центральной для Поппера.
Появление названных работ Хэнсона и Поппера послужило своеобразным катализатором, который вызвал все ускоряющуюся реакцию против стандартной концепции открытия и обоснования.
Итак, философия науки должна изучать открытие. В этом все участники нового движения были едины. Однако неизбежно возникали дальнейшие вопросы: как его изучать? Какими методами? Своими средствами или в союзе с конкретными науками о познании если в союзе, то с какими именно? И т.д. Попытки ответить на них породили многочисленные разногласия. Возник довольно широкий спектр концепций. Отчасти виной тому были известные неясности, противоречия и прямые ошибки, имевшие место в концепциях Хэнсона и Поппера. Эти мыслители, по сути дела, были еретиками, они не смогли отказаться от всех установок стандартной концепции. Возразив против запрета на философский анализ открытия, они вместе с тем оставили в неприкосновенности идею о тождестве философии науки, эпистемологии и логики.
Ныне философы науки говорят не о возврате к построению логик открытия, а об анализе норм и методов научного исследования, о раскрытии эвристических приемов, которые облегчают поиск научной истины. Так, авторитетный исследователь проблем логики открытия Т. Никлз отмечает: «Сегодня многие защитники методологии открытия не только отрицают такое ее отождествление с логикой открытия, но и отвергают… Читать ещё >
Научные методы в контексте открытия и в контексте обоснования его результатов ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Представления о роли методов в механизме научных открытий менялись с развитием самой науки.
Метод в контексте открытия
В эпоху Нового времени (XVII-XVIII вв.), когда формировалось экспериментальное естествознание, ученые решали задачи открытия простейших эмпирических законов (фактически закономерностей, поскольку глубинные сущностные связи явлений были еще недоступны). Многие в то время верили в возможность построения особой логики, с помощью которой можно было чуть ли не механически делать новые открытия в науке. Они считали, что такая логика открытия заменит талант, озарения, а сам процесс научных исследований превратится чуть ли не в ремесло.
Последующее развитие науки опровергло эти надежды. Методы Ф. Бэкона и Дж. Ст. Милля позволяли выявлять лишь простейшие эмпирические обобщения и законы. Например, когда по методу единственного различия устанавливают, что перо и монета в вакуумной трубке падают одновременно, а в воздухе перо падает медленнее, чем монета, то причину последнего явления определить легко: она состоит в сопротивлении воздуха падению пера.
Таким образом, индуктивные методы могут помочь сформулировать только простейшие эмпирические взаимосвязи между свойствами непосредственно наблюдаемых явлений. Открытие же подлинно глубоких, теоретических законов о ненаблюдаемых объектах индуктивным способом осуществить нельзя.
Так, в рамках классической термодинамики непосредственным наблюдением и измерением установлено, что при нагревании, например газа в сосуде конкретного объема, давление газа увеличивается. Однако такое наблюдение не объясняет, в силу каких причин происходит увеличение давления. Здесь на помощь приходит молекулярно-кинетическая теория, которая в отличие от классической термодинамики (имеющей дело с наблюдаемыми макрообъектами), вводит понятие о таких ненаблюдаемых объектах, как молекулы и атомы. Законы движения молекул, в частности, теоретический закон увеличения среднего пробега молекул, помогает нам объяснить, почему происходит изменение длины стержня при нагревании.
" Таким образом, путь к глубокому и полному объяснению явлений с помощью теоретических законов лежит через выдвижение предположений и гипотез, вывод из них логических следствий, проверку их на опыте, исправление и уточнение гипотез" .
Метод в контексте обоснования научного знания. Таким образом, поле контекста открытия оказалось значительно шире поля индуктивной логики, поэтому с середины прошлого века все настойчивее выдвигается дедуктивная логика для обоснования существующих предположений и гипотез.
Главное внимание начинает уделяться контексту обоснования. В связи с этим все большее распространение получает гипотетико-дедуктивный метод анализа структуры научного исследования. Подход этого метода основан на том, что проблема происхождения самих гипотез, их возникновения не имеет никакого отношения ни к методологии, ни к философии науки, поэтому как философия науки, так и методология науки должны исследовать только логическую структуру существующего научного знания.
Таким образом, следует отличать нормы и методы анализа, которые имеют эвристический характер и связаны с процессом поиска и исследования нового в науке. Система этих методов образует контекст открытия. Способы и методы обоснования существующего научного знания формируют контекст обоснования. Оба этих контекста взаимно дополняют друг друга.
Рассмотрение роли научного творчества в процессе научного познания. Поиск новых логико-методологических средств анализа научного мышления. Анализ характерных черт научной интуиции, ее механизмов и особенностей, значимости и типов творческого таланта.
| Рубрика | Философия |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.09.2019 |
| Размер файла | 39,7 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва
Институт механики и энергетики
Проблемы научного творчества
Наука -- это творческая деятельность, направленная на решение познавательных задач в ситуациях неполноты знаний и недоопределенности имеющимися методами.
С понятием творческого познавательного поиска тесно связано понятие научного открытия. Под научным открытием обычно понимают крупное достижение, которое выражается в установлении новых закономерностей, явлений и свойств окружающего мира.
С другой стороны, творчество в науке -- это именно научное творчество, оно изначально согласовано с нормами научной деятельности, и результаты творческого мышления оказываются не продуктом некоего произвола, а обоснованными, рационально проверяемыми знаниями.
Это означает, что сам процесс научного творчества, завершаемый открытием, не подлежит изучению в логико-методологическом ракурсе. Все, что касается условий этого процесса -- совокупность психологических, социальных, культурно-исторических и прочих факторов, -- это лишь субъективная сторона научного познания. Она должна рассматриваться конкретными науками (например, психологией).
В логико-методологическом плане нас не интересует, как пришел ученый к тому или иному открытию. Важно, как обосновывались эти интеллектуальные продукты творчества, как они проверялись и доказывались. Ученый может творить как ему заблагорассудится, но конечный результат должен соответствовать всем логико-методологическим стандартам научного познания.
Схему абдуктивного заключения в общем виде можно представить так: 1) существует некоторый особенный факт Х 2) если бы было истинно Y, то имело бы место X; 3) следовательно, можно предполагать истинность Y (или выдвинуть гипотезу Y). Таким образом, путем логической операции абдукции ученый, отталкиваясь от фактуального материала, вводит правдоподобную гипотезу, заслуживающую разработки (рис. 4.5).
В настоящее время абдукция и абдуктивные рассуждения стали самостоятельным предметом изучения. Предлагаются их разновидности, разрабатываются различные уточнения и формализации, создаются компьютерные модели.
Подход Хэнсона заставил науковедов пересмотреть ставшие почти общепринятыми представления о том, что процессы научного творчества существенно внелогичны, рационально не моделируемы.
Сегодня многие исследователи убеждены, что открытие и обоснование вообще являются единым непрерывным процессом, в котором различать стадии можно лишь с большой долей условности -- уже само выдвижение гипотезы происходит с ее одновременной оценкой и первичной проверкой. Однако разработка и обоснование гипотезы происходят в пространстве, открытом для новых творческих решений.
Важно также отметить конструктивный смысл самого акта обоснования. Очевидно, что в процессе обоснования мы приобретаем больше знания об обсуждаемом предмете, чем мы знали о нем на интуитивном уровне: в ходе аргументации мы уточняем характеристики объекта, проясняем его значимые свойства, устанавливаем связи с другими объектами и т.п.
Итак, в процессе изучения научного познания исследователи пришли к необходимости сблизить контексты открытия и обоснования и заняться поиском новых логико-методологических средств анализа научного мышления.
научный творчество познание мышление
Список использованных источников
1. Hanson N. R. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958.
2. См.: Пирс Ч. Начала прагматизма: в 2 т. T. 1. СПб., 2000. С. 301--310.
Подобные документы
Природа научного творчества как система, элементы божественного, человеческого и природного. Индивидуальные начала научного творчества. Характерные черты научной интуиции, ее механизм и особенности управления. Значимость и типы творческого таланта.
презентация [91,1 K], добавлен 29.09.2013
Определение понятия интуиции, ее места в активном познавательном процессе. Методология научного познания и описание механизма мышления. Научные открытия и проблемы полуформальной логики. Разграничение знания и основные принципы нешаблонного мышления.
контрольная работа [30,1 K], добавлен 16.11.2010
Специфика и уровни научного познания. Творческая деятельность и развитие человека. Методы научного познания: эмпирические и теоретические. Формы научного познания: проблемы, гипотезы, теории. Важность наличия философских знаний.
реферат [42,4 K], добавлен 29.11.2006
Эмпирический и теоретический уровни научного познания, их единство и различие. Понятие научной теории. Проблема и гипотеза как формы научного поиска. Динамика научного познания. Развитие науки как единство процессов дифференциации и интеграции знания.
реферат [25,3 K], добавлен 15.09.2011
Общая характеристика эвристических методов научного познания, исследование исторических примеров их применения и анализ значения данных методов в теоретической деятельности. Оценка роли аналогии, редукции, индукции в теории и практике научного познания.
Определенная трудность для изучения логико-методологических аспектов научного творчества состоит в том, что феномен творчества содержит некоторый оттенок парадоксальности. С одной стороны, кажется невозможным описать и понять творчество в рамках сугубо рационалистического подхода, творчество выглядит вообще чем-то алогичным, нарушающим все методологические каноны (что убедительно показывал П.
Фейерабенд); важную роль в процессах творчества играет возвышенное эмоциональное состояние, именуемое вдохновением. С другой стороны, творчество в науке — это именно научное творчество, оно изначально согласуется с ориентирами научной деятельности, и результаты творческого мышления оказываются не продуктом некоего произвола, а обоснованными, рационально проверяемыми интеллектуальными конструкциями.
Иными словами, творить ученый может как ему заблагорассудится, но конечный продукт должен соответствовать всем логикометодологическим стандартам научного познания.
Подобные представления получили признание у философов науки. Большинство аналитиков пришли к убеждению, что не существует никакого рационально измеримого пути от фактов к гипотезе, а научное мышление движется от гипотезы к фактам, от догадки к ее опытной проверке. Можно резюмировать и так: логика открытия невозможна, существует только логика обоснования.
' Hanson N.k. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958.
Здесь Хэнсон отталкивается от идей Чарльза Пирса. В свое время Пирс предложил рассматривать особый вид рассуждений. Он назвал их ретродуктивными (или абдуктивными)1.
Итак, подход Хэнсона заставил науковедов пересмотреть ставшие почти общепринятыми представления о том, что процессы научного твор-
' Пирс Ч. Начала прагматизма. Т. 1. СПб., 2000. С. 301-310.
чества существенно внелогичны, рационально не моделируемы. Однако было еще одно важное следствие: подход Хэнсона способствовал размыванию границы между контекстом открытия и контекстом обоснования. Действительно, переход от фактов к гипотезе, производимый в ретро- дуктивном рассуждении посредством нахождения разумного основания для гипотезы, оказывается одновременно и открытием нового теоретического утверждения, и предварительным обоснованием того же самого утверждения!
Сегодня многие исследователи настаивают на том, что открытие и обоснование вообще являются единым непрерывным процессом, в котором различать стадии можно лишь с большой долей условности: уже само выдвижение гипотезы происходит с ее одновременной оценкой и первичной проверкой. С другой стороны, разработка и обоснование гипотезы происходят в пространстве, открытом для новых творческих решений. Важно также отметить конструктивный смысл самого акта обоснования. Давно замечено, что в процессе обоснования мы приобретаем больше знания об обсуждаемом предмете, чем имели на интуитивном уровне; в аргументативном рассмотрении мы наделяем объект новыми характеристиками, проясняем его значимые черты, устанавливаем взаимосвязи с другими объектами.
Итак, в ходе изучения научного познания исследователи пришли к необходимости сблизить контексты открытия и обоснования и заняться поиском новых логико-методологических средств анализа научного мышления.
Читайте также: