Коммуникативная теория права реферат

Обновлено: 02.07.2024

Среди интегративных подходов в современной отечественной юридической науке значительное место отведено коммуникативной теории права, автором которой является широко известный учёный А.

Изданных позиций следует, что право — это комплексное и неоднородное образование, включающее как правовой текст, так и его реализацию субъектами правоотношений в конкретных социальных связях. Таким образом, право, с одной стороны, это формализованная система (юридический текст), а с другой реальный срез социальной действительности, приводящий в действие правовую норму и создающий в точке соединения текста и отношения право. Здесь особая роль отведена именно субъекту, поскольку без его социальной активности право невозможно. Поэтому правовой текст — это ни что иное, как предправо или прообраз права, который становится правом, когда сам субъект своими действиями призовёт его быть правом. Таким образом, правовой текст — это субстанция потенциального нрава, а поведение субъектов в социуме — это возможность создать право, в котором реализуются субъективные права и юридические обязанности, но ни первое, ни второе правом друг без друга не являются.

Таким образом, маїистральньїм значением данного учения выступает коммуникация, которая обусловливает право и предопределяет его характеристики. Многообразие социальных связей, их

сложный и противоречивый характер, разнонаправлениость целей и потребностей членов социума предопределяют образ права, который воплощается в тексте правовой нормы, имеющей обязательный и обеспеченный характер.

Тот факт, что А. В. Поляков, исследуя право, обращается к психосоциокультурным его детерминантам, указывает на весьма важный аспект в изучении сущности права, которая во многом заключена нс в его внешних атрибутах, а в глубинных внутренних психосоциокультурных процессах субъектов социального общения, которые своим поведением, его направленностью предопределяют облик- нрава. Следовательно, при гаком подходе природа права представляется более разнообразной и требует обращения нс только иа традиционные его детерминанты (социально-экономические условия), но и иа характеристики поведения самого субъекта (пели, мотивы, направленность и т.д.).

Интегративное правопонимание всегда предполагает объединение нескольких элементов, создающее (вызывающее) новое свойство права. А какие это подлежащие объединению элементы, зависит от авторской позиции учёного-исследователя.

Юснатуралнзм и юспозитивизм являются яркими свидетельствами крайних однонаправленных и непримиримых позиций, породивших с неизбежностью методологический туник и вызвавших к жизни различные интегративные подходы к пониманию права, как стремление вырваться из узких методологических рамок архаичного традиционного правопонимания.

Полагаю, что естественное и позитивное право существовать могут, только совместно образуя само изучаемое явление право. В противном случае и само явление — право — окажется под сомнением. Естественное и позитивное право — это две стороны одного явления, это все равно, что день и ночь, образующие общее временное измерение — сутки. И одно без другого существовать нс могут, как нс могут существовать друг без друга естественное и позитивное право.

В то же время, полагаю, что нет объективных доказательств невозможности интеграции юс натурализма и позитивизма в рамках единого теоретического знания.

Кроме того, утверждения о неизбежном существовании ложной позиции при наличии истинной в рамках теоретического знания о праве, па мои взгляд, не носят достоверного и убедительного характера.

Здесь необходимо согласиться с А. В. Поляковым, поскольку нельзя отрицать онтологический и гносеологический потенциал ни естественного, ии позитивного права, а стало быть, ставить вопрос о ложности одного из подходов.

И. Ю. Козлихин (Интегральная юриспруденция: дискуссионные вопросы, 2009). рассуждая о понятиях интегрального и интегративного подхода, приходит к выводу о том. что взгляд на право как целостность, как раз и отличает эти подходы. Интегральный подход позволяет в целостности нрава выделять те аспекты, которые фрагментарно, в оторванности от других сторон правовой реальности, представлены в классических теориях права. Интегративный подход, не видя изначальной целостности права, стремится ее найти через объединение различных подходов, разработанных в классическом правоведении. Интегральное правоведение, по мнению И. Ю. Козлихипа.

представлено коммуникативной теорией. Ибо право, понятое как коммуникация, нс нуждается в подпорке из позитивистских или естественно-правовых схем. Идея коммуникации самодостаточна [50] .

Полагаю, что высказанная И. Ю. Козлихиным позиция видится убедительной и высокая оценка, данная коммуникативной теории права, является оправданной, поскольку коммуникация представляет собой то непременное условие, без которого вообще никакое право немыслимо. Коммуникация это базовая и универсальная характеристика права.

Для всестороннего освоения права и раскрытия его сущности необходим комплексный подход с учётом методологических приёмов позитивизма, социологической школы и юснатурализма, что

представляется возможным осуществить в рамках интегративного правопонимания и в этом усматривается его методологическая ценность.

При таком подходе казалось бы непреодолимые противоречия перестают находиться в оппозиции и органично дополняют друг друга, оформляя многогранную правовую картину, позволяющую объективно рассмотреть сущность нрава.

Изданных позиций, изложенных А. В. Поляковым, прослеживается, что право должно восприниматься комплексно и только в этом случае достигается его целостное восприятие, обеспечивающее достоверность научного знания.

А. В. Поляков в своих работах рассуждает: «Ни одна интеїральная теория не может соединить несоединимое. Из двух противоречащих теоретико-правовых идей необходимо выбрать одну. Или право существует «по природе* (тезис классического юсиатурализма), или

Здесь трудно что-либо возразить, поскольку право действительно немыслимо без субъекта, возникает по его воле, осуществляется [51] им її преследует достижение выгодных ему результатов. Правової! текст — это всего лишь средство объективизации интересов субъектов. которые должны соответствовать или. по крайней мере, не противоречить общим государственным интересам.

Данная позиция находит свое подтверждение в многообразной социальной практике, которая указывает на то. что правовая свобода является результатом осознанного взаимодействия (коммуникации) субъектов правовых отношений, готовых в соответствии со своими правовыми статусами выступать в качестве управомоченной или обязанной стороны.

А. В. Поляков отмечает, что «предпосылкой коммуникации является не только свобода, но и равенство. Специфика

Заявленная позиция выглядит убедительной и сомнений не вызывает, поскольку для того чтобы коммуникация стала возможной, необходимо минимум два субъекта, причем эти субъекты — люди, а чтобы они понимали друг друга и их взаимодействие прошло успешно, они как минимум должны разговаривать на одном языке. В этом прослеживается ведущая роль коммуникации в правообразоваиии, как процессе естественном и неизбежном, выражающем на уровне правового текста интересы субъектов правоотношений.

Здесь трудно что-либо возразить. Убедительна связь свободы и ответственности, причем второе действительно формируется в обществе как в едином пространстве правової! коммуникации. Кроме того, свобода и ответственность нс мыслятся друг без друга.

Думается, довод о необходимости соблюдать баланс между индивидуальными и общественными интересами заслуживает внимания. Причем необходимо здоровое равновесие индивидуальных и общественных начал, избегающее малейших перекосов. Такой баланс необходим, так как крайние позиции в виде тотального общественного начала в период советской государственности, а также в виде эгоистических проявлений индивидуального начала в период капиталистических отношений современной российской государственности несут в себе мощный заряд деструктивности, социального напряжения и неблагополучия.

Анализируя право в рамках коммуникативной теории права. А. В. Поляков говорит о том. что «право возникает в обществе как элемент культуры, как психосоциокультурная подсистема.

Таким образом, право нс может быть обезличено, оторвано от социокультурного контекста. В противном случае право просто нс существует. Ведь право — это институциональное проявление наличной социально -экономической и культурной среды. Право — это их нормативное продолжение и свидетельство их исторических особенностей. Здесь подтверждается широко известный тезис, что право — это надстроечное образование, всецело зависящее от своего социально-экономического базиса.

Из этих наблюдений прослеживается закономерный вывод, что правовые ценности это явление куда более разнообразное, чем правової! текст, поскольку последний представляет собой лишь фрагмент права, нормативно выраженный и взятый иод охрану государства.

правовых норм. Этот признак в таком случае необходимо вводить в определение права*.

Таким образом, право — это всегда результат социального взаимодействия индивидов по вопросам, наиболее значимым для их жизни и деятельности. Такое право вырабатывается, естественно, под воздействием тех целей, которые преследуют субъекты социального взаимодействия.

Коммуникативная концепция права признает возможность как создания права государством, так и его непосредственное возникновение и функционирование в обществе, причем этот коммуникативный процесс неразрывно связан и с индивидуальной, и с общественной психикой. Право одновременно представляет собой идею и текст, норму и правоотношения, императивно-атрибутивные переживания и социализированные ценности. Ни одно из этих положений не истинно в своей отдельности и отвлеченности, только в рамках целостного восприятия права они обретают эйдетический смысл. И хотя в силу своеіі многогранности право может познаваться различными способами, ио в своем целостном виде, но мнению А. В. Полякова, просматривается яснее всего в феноменолого-герменевтическом ракурсе 2 .

Фактор взаимности выступает основным нравообразующим началом, указывающим как на истоки права, так и на механизм его формования. Взаимность позволяет увидеть истинные и глубинные причины сущности права, которые заключены в широком спектре сложных межличностных и межгрупповых коммуникации.

Вез учета фактора человеческой субъективности рассмотрение права будет неполным. Это вообще ис право, а его искаженная версия, безнадежно уводящая в сторону и лишающая возможности изучать истинное право.

Таким образом, с позиции коммуникативной теории права правової! текст есть ни что иное как проект права, но каким образом он будет реализован в реальной социальной действительности и будет ли реализован вообще, с какой кратностью и частотой, зависит от конкретных социальных акторов — субъектов, руководствующихся своими собственными интересами, достижение которых возможно исключительно через обращение к наличным правовым текстам. Как раз в этом обращении и созидается право. В этой точке соединения осуществляется сознательный выбор того правового текста, который необходим субъекту, наделяющий его искомыми субъективными правами, а также предусматривающий юридические обязанности, необходимые для достижения тех целей, к которым стремится субъект.

Л. В. Поляков (Постклассическое правоведение и идея коммуникации, 2006) справедливо указывает: «Каждьйі из классических вариантов правопонимания (иорматнвистский этатизм, юсиатура- лизм, психологизм или социологизм) имели дело с важными, но односторонними интерпретациями права. Ни одну из них нельзя игнорировать, но нельзя и абсолютизировать. Однако именно

Здесь право предстает как сложный синтез правовых текстов и субъектов, их избирающих. Правовой текст — это статичная сфера, предлагающая общую модель или несколько моделей социального поведения, а субъект осуществляет подбор имеющихся моделей, сопоставляя общий правовой текст с конкретной жизненной ситуацией.

Исходя из данных наблюдений, необходимо заключить, что право есть явление интегративное, предполагающее восприятие права через синтез множества его свойств и проявлений. Предлагаемая А. В. Поляковым коммуникативная методология позволяет осуществить наиболее полную презентацию права во множестве его проявлений.

А. В. Поляков пишет; «Будучи зависимым от способа его потребления право не имеет четких границ. Однако внутри выявленного ограниченного пространства можно выстраивать различные теоретические представления о праве: как о реальном жизненном явлении, как о юридической абстракции (догме), как о нормах, установленных государством, как о санкциях, как об идеале равенства и справедливости, как о психических императивно-атрибутивных эмоциях, как о судебных решениях, как о всеобщих законах и как о религиозном предписании все эти варианты имеют относительную значимость в рамках системы правової! коммуникации, элементами которой они могут являться. Лишь когда образ нрава

Приведенные доводы являются убедительными, поскольку право действительно ис может и нс должно вбирать в себя бесконечное множество разнородных элементов, размывая границы своей области и всё дальше удаляясь от собственно юридической материи.

Таким образом, правовая коммуникация — это та сфера, в которой создаётся новое качество правового явления, созидается само право, как многоаспектное явление, непосредственно связанное с интересами субъектов социальных взаимоотношений. Коммуникативная теория права не создаёт шкалу приоритетов,

составляющих право, а учитывает в равной степени важность каждого, при неизменной констатации возможности права только в условиях коммуникации.

Полагаю, что коммуникативная теория права позволяет объективно представить механизм взаимосвязи правового текста с реальными социальными связями, демонстрируя, как субъект, обращаясь к правовому тексту, создаст необходимое для него право.

Такой подход позволяет воспринимать право, как комплексную максимально широкую в своих проявлениях категорию, что объективно соответствует сложной миоговекторпой природе права.

C. И. Лрхипов (Понятие правовой коммуникации, 2008) в своих работах пишет: «Отмечая заслуги А. В. Полякова в возрождении коммуникативного подхода в российской юридической науке (в зарубежной науке коммуникативный подход давно получил признание, прежде всего благодаря работам И. Канта), обратим внимание па некоторые спорные моменты его позиции. Во-первых, субъективное право, определяемое А. В. Поляковым как эйдетический центр права, при всей его значимости ис является самоценным элементом, оно принадлежит субъекту права и как всякая принадлежность существует в рамках и по законам целого. Во-вторых, если субъективное право и юридическая обязанность, как утверждает А. В. Поляков, — корреляты (явления, которые нс существуют друг без друга, возникают из общего основания и должны определяться как взаимно дополняющие элементы), то коммуникативная сущность права не может заключаться лишь в одном из этих элементов. Странная получается форма социальной коммуникации, где каждый стремится удовлетворить только собственный интерес и не видит

Авторская разработка на тему "Коммуникативная теория права" по предмету "Теория государства и права" содержит 57 страниц, 2 рисунка, 9 таблиц и 12 источников.

Ключевые слова: Теория государства и права, Теория прав человека .

Объектом исследования является анализ условий "Коммуникативная теория права". Предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Целью исследования является изучение темы "Коммуникативная теория права" с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.

В процессе работы выполнялся теоретико-методологический анализ темы "Коммуникативная теория права", в том числе исследовались теоретические аспекты изучения явления "Коммуникативная теория права", изучалась природа темы "Коммуникативная теория права".

Далее проводилось исследование актуальности "Коммуникативная теория права" в современных условиях с привлечением статистических данных и научных публикаций последних лет.

В результате исследования выявлены и количественно обоснованы конкретные пути решения проблемы "Коммуникативная теория права", в том числе обозначены некоторые возможности решения проблемы "Коммуникативная теория права" и определены тенденции развития тематики "Коммуникативная теория права".

Степень внедрения - предложения и конкретные мероприятия опробованы в деятельности организации, послужившей базой для учебной практики.

Предложенные мероприятия с некоторой конкретизацией могут быть использованы в работе кадровых служб российских предприятий.

Реализация предлагаемых мер позволяет обеспечить более точное понимание природы и актуальных проблем "Коммуникативная теория права".

В списке литературы, использованной при подготовке данной работы, представлено 12 библиографических источников. Охарактеризуем некоторые из них:

Обозначенную проблему "Коммуникативная теория права" рассматривает в книге "Основы перевода / Basic Translation", изданной в 2006 году и содержащей 288 стр. Из описания книги можно сделать вывод, что

Учебное пособие "Основы перевода" - первая часть лекционного курса по теории и практике перевода, предназначенного для студенческой аудитории институтов и факультетов международных отношений, учитывающее языковую и коммуникативную специфику подготовки специалистов широкого гуманитарного профиля, в частности, таких специальностей, как международные отношения, международное право, международная информация и международные экономические отношения.

Также проблем регулирования современных вопросов по теме "Коммуникативная теория права" касается С. П. Кушнерук в монографии "Документная лингвистика". Данная книга была выпущена в издательстве "Флинта, Наука" в 2010 году, содержит 256 стр.

В пособии впервые представлены все разделы теории и практики учебного курса "Документная лингвистика", даны практические рекомендации. Пособие составлено с учетом положений и требований действующего образовательного стандарта, унифицирующих правил, современной официально-деловой и научно-технической документной коммуникации. Для студентов высших и средних специальных заведений, изучающих курсы "Документная лингвистика", "Организационная коммуникация", "Документирование управленческой деятельности", а также другие дисциплины, связанные с теорией и практикой современной документной коммуникации и языковедения. Материалы пособия могут быть полезны для специалистов-практиков, обеспечивающих коммуникативно-лингвистические стороны деятельности предприятий и организаций.

Ряд актуальных проблем был затронут в книге "Российский ежегодник теории права, №1, 2008". определил актуальность и новизну этой темы в своем исследовании, опубликованном в 2009 году в издательстве "Юридическая Книга". В описании книги сказано следующее.

В первом номере "Российского ежегодника теории права" собраны разнообразные материалы, позволяющие обозреть все многообразие современной палитры теоретико-правовой мысли как в России, так и за рубежом. Ведущими российскими учеными прокомментированы современные варианты правопонимания, сложившиеся на постсоветском пространстве. Впервые переведены на русский язык и представлены читателю статьи ряда авторитетных зарубежных авторов по ключевым проблемам теории права. Одно из центральных мест в Ежегоднике занимают публикации классических теоретико-правовых работ XX в., отражающие идеи таких малоизвестных в России направлений, как правовой экзистенциализм, правовой реализм, коммуникативный подход к праву и др. Привлечет внимание читателей и впервые переведенная на русский язык полемика между ведущим представителем социологической школы права О.Эрлихом и знаменитым создателем "чистой" теории права Г.Кельзеном. В разделе "Петербургская школа философии права" публикуются как новые материалы о.

Некоторые вопросы теории запретов в гражданском праве. Т.Е. Комарова, "Законодательство", № 12, декабрь 2007.
Несостоятельность комиссионера: проблемы теории и практики. А. Станкевич, "Право и экономика", № 11, ноябрь 2007.
Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека: проблемы теории и практики. И.В. Рехтина, "Российская юстиция", № 11, ноябрь 2007.
Ученический договор - теория и практика. Е. Подвинцева, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", № 11, ноябрь 2007.
Институт преимущественной покупки в российском праве: отдельные проблемы теории и практики. И. Кубарь, "Право и экономика", № 7, июль 2007.

Представленная работа посвящена теме "Коммуникативная теория права".

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

Тема "Коммуникативная теория права" изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики "Коммуникативная теория права".

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы "Коммуникативная теория права". Однако, требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.

Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Коммуникативная теория права" определяют несомненную новизну данного исследования.

Дальнейшее внимание к вопросу о проблеме "Коммуникативная теория права" необходимо в целях более глубокого и обоснованного разрешения частных актуальных проблем тематики данного исследования.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Коммуникативная теория права" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа "Коммуникативная теория права".

Теоретическое значение изучения проблемы "Коммуникативная теория права" заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

Объектом данного исследования является анализ условий "Коммуникативная теория права".

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решения следующие задачи:

Изучить теоретические аспекты и выявить природу "Коммуникативная теория права".
Сказать об актуальности проблемы "Коммуникативная теория права" в современных условиях.
Изложить возможности решения тематики "Коммуникативная теория права".
Обозначить тенденции развития тематики "Коммуникативная теория права".

Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрываются исторические аспекты проблемы "Коммуникативная теория права". Определяются основные понятия, обуславливается актуальность звучание вопросов "Коммуникативная теория права".

В главе второй более подробно рассмотрены содержание и современные проблемы "Коммуникативная теория права".

Глава третья имеет практический характер и на основе отдельных данных делается анализ современного состояния, а также делается анализ перспектив и тенденций развития "Коммуникативная теория права".

По результатам исследования был вскрыт ряд проблем, имеющих отношение к рассматриваемой теме, и сделаны выводы о необходимости дальнейшего изучения/улучшения состояния вопроса.

Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы "Коммуникативная теория права", круг вопросов и логическую схему ее построения.

Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы.

Источниками информации для написания работы по теме "Коммуникативная теория права" послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике "Коммуникативная теория права", справочная литература, прочие актуальные источники информации.

Теория государства и права	образцы работ
Теория прав человека	образцы работ

Основы перевода / Basic Translation. – М.: Эльга, 2006. – 288 с.
С.П. Кушнерук. Документная лингвистика. – М.: Флинта, Наука, 2010. – 256 с.
Российский ежегодник теории права, №1, 2008. – М.: Юридическая Книга, 2009. – 872 с.
Современные коммуникативные науки. Социальные практики как совместность слова. – М.: Ленанд, 2014. – 200 с.
И.А. Мельчук. Опыт теории лингвистических моделей "смысл-текст". – М.: Языки русской культуры, 1999. – 368 с.
Ольга Давыдова. Формирование культуры делового общения у будущих госслужащих. – М.: , 2012. – 76 с.
А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. Общая теория права . Учебник. – М.: Издательство СПбГУ, 2015. – 470 с.
Коммуникативные технологии в образование, бизнесе, политике и праве XXI века. Человек и его дискурс-2. – СПб.: ПринТерра, 2006. – 360 с.
А.В. Поляков. Общая теория права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Учебник. – М.: Проспект, 2016. – 832 с.
Марк ван Хук. Право как коммуникация. – М.: Университетский издательский консорциум,Издательство СПбГУ, 2012. – 288 с.
А.В. Поляков. Коммуникативное правопонимание. Избранные труды. – М.: Алеф-Пресс, 2014. – 576 с.
Коммуникативные технологии в образовании, бизнесе, политике и праве. – М.: Волгоградский институт бизнеса, 2005. – 240 с.

Некоторые вопросы теории запретов в гражданском праве. Т.Е. Комарова, "Законодательство", № 12, декабрь 2007.
Несостоятельность комиссионера: проблемы теории и практики. А. Станкевич, "Право и экономика", № 11, ноябрь 2007.
Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека: проблемы теории и практики. И.В. Рехтина, "Российская юстиция", № 11, ноябрь 2007.
Ученический договор - теория и практика. Е. Подвинцева, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", № 11, ноябрь 2007.
Институт преимущественной покупки в российском праве: отдельные проблемы теории и практики. И. Кубарь, "Право и экономика", № 7, июль 2007.
Демонтаж фундамента отечественной юриспруденции. О месте и роли теории права и государства в контексте современного юридического образования. В.В. Сорокин, "Российская юстиция", № 7, июль 2007.
Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики. А.В. Юдин, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", № 7, июль 2007.
Проблемы теории и практики применения частного сервитута. Д.Ч. Ким, "Журнал российского права", № 6, июнь 2007.
Предназначение теории процессуального права - способствовать обеспечению реализации норм материального права. Л.А. Грось, "Законодательство", № 6, июнь 2007.
Ответственность медицинских работников за нарушение профессиональных обязанностей: проблемы теории и правоприменительная практика. Г.А. Пашинян, И.В. Ившин, сборник "Научные труды III Всероссийского съезда. Национального конгресса по медицинскому праву"
Очередность предоставления жилых помещений военнослужащим: вопросы теории и практики правоприменения. З.Х. Акчурин, "Право в Вооруженных Силах", № 5, май 2007.
Теория и практика изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса. В.О. Калятин, "Закон", № 4, апрель 2007.
Теория правосознания молодежи: современные правовые аспекты. Е.А. Певцова, "Гражданин и право", № 3, март 2007.
Правовая защита заработной платы от необоснованных удержаний: теория и практика. В.А. Ратехина, "Гражданин и право", № 2, февраль 2007.
Совокупность проблем теории и практики недружественных поглощений. П. Марков, "Право и экономика", № 2, февраль 2007.
Нормотворческая функция органов конституционной юстиции Федеративной Республики Германии и Российской Федерации с позиции теории и практики. Н. Вересова, "Право и экономика", № 12, декабрь 2006.
Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика. Ю. С. Горбунов, "Журнал российского права", № 12, декабрь 2006.
Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика. В.Г. Вишняков, "Журнал российского права", № 8, август 2006.
Обратное действие гражданского закона: проблемы теории и практики. О.А. Кузнецова, "Журнал российского права", № 8, август 2006.
Мониторинг закона - от практики к теории. Н.Н. Толмачева, "Право и экономика", № 7, июль 2006.
Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий выделения бюджетно-правовой ответственности. Ф.В. Маркелов, "Гражданин и право", № 6, июнь 2006.
Какими нормами охраняются авторские права на программы для электронных вычислительных машин?. О соотношении общего и специального закона в теории права. Э.П. Гаврилов, "Хозяйство и право", № 6, июнь 2006.
Российская теория права в поисках парадигмы. Н.В. Варламова, "Журнал российского права", № 12, декабрь 2009.

Свяжитесь со мной, если вам нужна консультация по этой теме или сопровождение.

Гладышева Марина Михайловна

Если никто из сотрудников не сможет вас проконсультировать, то мы сообщим об этом письмом в течение суток.

Суть коммуникативной теории А.В. Полякова

А. В. Поляков определяет правовую коммуникацию как правовое взаимодействие субъектов, которое возникает на основе социальной интерпретации правовых текстов, предоставляющих им коррелятивные правомочия и правообязанности, реализуемые в правовом поведении[4]. Правовая коммуникация, по его мнению, опосредуется правовыми текстами. При этом правовой текст ученый рассматривает как систему знаков, интерпретация которых создает определенный правовой смысл, направленный на регулирование поведения субъектов через установление их юридических прав и обязанностей[5].

волю самих участников правовой коммуникации. Он правовой по своей коммуникативно-правовой природе, а не по одним лишь формально-юридическим основаниям.

Именно как результат достигнутого участниками правовой коммуникации согласия, совмещения их воль он закрепляет обязательные для них нормы права, которые воплощаются в их правовом поведении. Условием правогенеза (процесса возникновения права, его становления как социального явления) в соответствии с коммуникативной теорией А. В. Полякова выступает наличие не государства, а имеющих коммуникативную направленность психосоциокультурных реалий, в которых объективируются правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения[8]. Право, по его мнению, может обходиться без государства, государство же без права существовать не может. Оно представляет собой особый социальный институт, посредством которого право получает специфическую институциональную форму выражения (в виде письменных актов: законов, иных принимаемых государственными органами нормативных правовых и правоприменительных актов, а также в виде государственно-правовых учреждений, органов, обеспечивающих осуществление правовых предписаний, в том числе с помощью организованного принуждения). С появлением государства право переходит на новый этап развития, приобретает цивилизованный характер, становится более формализованным и системным[9].

Автор коммуникативной теории предлагает свою версию соотношения права и идеологии, которая, по его мнению, представляет собой ценностное знание (знание, основанное на ценностных предпочтениях). Право он также относит к миру ценностных явлений; правовые ценности существенно влияют на сознание и поведение участников правовой коммуникации. На базе ценностных предпочтений формируются систематизированные представления о правовой действительности – правовая идеология. А. В. Поляков предлагает различать ее типы:

антропоцентристская (индивидуалистическая), в основе которой лежит идея прав и свобод человека;

теоцентристская, в которой доминирующей ценностью и источником права считается Бог;

социоцентристская (коллективистская), в которой основополагающими правовыми ценностями признаются права отдельных групп, классов, народов, наций или общества в целом.

Таким образом, право, по мнению А. В. Полякова, имеет идеологический характер, пронизано идеологией. Его позиция в этом пункте значительно расходится с представлениями тех авторов, которые противопоставляют право идеологии. Вместе с тем он признает, что право имеет не только ценностное измерение и потому необходимо отграничивать его от идеологии, но соглашается с тем, что сделать это не так просто[10].

Если власть лежит в основе правомочия как сущностного центра права, то две системы социальной коммуникации (право и политика) сливаются воедино, следовательно, нет смысла рассматривать право в качестве самостоятельной формы коммуникации.

Непростым, по собственному признанию А. В. Полякова, является для него вопрос о соотношении права и правовой системы. Эти категории в его теории, по сути, одно и то же. При этом он выделяет внутреннюю и внешнюю структуру (формы) права.

Внутреннюю структуру ученый отождествляет с системой права, однако наряду с правовыми нормами, обычно рассматриваемыми в литературе в качестве элементов системы права, включает в нее правовые отношения (субъективные права и юридические обязанности). Система права, или право в узком смысле слова, – это, по его мнению, активная, динамичная составляющая правовой системы. К внешней структуре права он относит систему правовых текстов, объективированных в виде первичных или вторичных источников права. Право в широком смысле слова (правовая система) есть единство текстов и поведенческих актов, т. е. правовая коммуникация.

Примечательно, по мнению Архипова С.И., то обстоятельство, что субъект права в коммуникативной теории выводится за рамки как системы права, так и правовой системы (и становится частью внешней, окружающей право среды!).

Поскольку А. В. Поляков ограничивает круг правовых явлений, входящих в правовую систему, то перед ним встает дилемма: выделять или не выделять еще одну внешнюю структуру (форму) права – правовую систему в широком (нестрогом) смысле слова[13].

В рамках системы права, оцениваемой в социальной плоскости, А. В. Поляков разграничивает право государственное и право социальное (негосударственное), которое может быть централизованным и децентрализованным, официальным и неофициальным и имеет различные формы (обычая, мифа, священного писания, доктрины и др.).

Централизованное социальное право защищается публичной властью, существует не только в догосударственных, но и в некоторых современных обществах.

К видам децентрализованного социального права он относит индивидуальное (социально-гражданское), семейное, корпоративное право, особой разновидностью которого выступает церковное право. Централизованным и децентрализованным, по его мнению, могут быть спортивное и игорное право; специфической разновидностью социального права он считает международное[14].

В праве как целостном коммуникативном явлении А. В. Полякова выделяет следующие аспекты:

1) текстуальный (семиотический);

2) социокультурный (ценностный);

3) психологический (рациональный и иррациональный);

4) праксиологический (деятельностный).

Любая коммуникация возможна лишь посредством текстов (через систему знаков, созданных культурой), и право в этом смысле не исключение. Под правовым текстом ученый понимает коммуникативно-познавательную единицу, благодаря которой происходит правовое общение. Он выделяет первичные правовые тексты – источники правовой информации, на базе которых конституируются правовые нормы (законы, подзаконные акты, судебные решения, правовые обычаи и др.)[15]. Любой правовой текст служит источником права, только находясь в системном единстве с другими правовыми текстами, в контексте целостной правовой культуры, элементом которой он является.

Ценность А. В. Поляков определяет как предмет в его связи с человеком. Исходя из значимости предмета для социального субъекта, он предлагает различать два вида правовых ценностей: эйдетические и социокультурные. Эйдетические – это ценности самого права, вытекающие из правовой идеи, существующие независимо от воли, желания законодателя, их закрепления в законодательных текстах. Содержание социокультурных ценностей отражает особенности развития конкретного общества, того или иного этноса, т. е. они не являются универсальными, зависят от исторических, идеологических, иных факторов. Основная правовая ценность, с точки зрения А. В. Полякова, – субъективные права (юридические обязанности в его концепции права не имеют самостоятельного значения); к другим эйдетическим правовым ценностям относятся правовой порядок, правовая свобода (понимается им в узком смысле – как возможность выбирать тот или иной вариант социального поведения), ответственность (сознательная направленность субъекта на реализацию должного), формальное равенство и справедливость (как соответствие должному в отношениях между людьми). Кроме того, по мнению ученого, необходимо разделять ценности права (присущи самому праву) и ценности в праве (отражают интересы, потребности людей, реализуются с помощью права, выступая в качестве объектов правоотношений). В качестве позитивной ценности он рассматривает возможность физического принуждения в праве, которое воплощается в правоохранительном механизме государства[16].

Психологический аспект права в концепции А. В. Полякова заключается в том, что право не существует отдельно от сознания социальных субъектов (т. е. вне правосознания), при этом оно не тождественно правосознанию. В правовом сознании ученый выделяет познавательные, ценностные и волевые элементы, которые в совокупности образуют структуру правосознания (как индивидуального, так и общественного).

Коммуникация – неотъемлемый элемент общества, это способ общения. Через коммуникацию можно провести мораль, нравственность, религию, науку и т.д.

Поляков описывает право как сложную, многомерную, психосоциокультурную систему, тотальную социальную реальность, в которой все элементы связанны между собой, и отсутствие хотя бы одного из них разрушает феномен права.

Право коммуникации выступает как целостное явление, которое включает в себя 4 элемента: текстуальный элемент (симиотический), аксиологические (ценностные), психические, функционально-поведенческую составляющую.

Правовая коммуникация представляет собой систему взаимодействующих субъектов на основе интеграции правовых текстов. Право предполагает систему жестких условий. В праве отдельный акт сам по себе значения не имеет. Все тексты взаимосвязаны, их надо рассматривать как совокупность всех актов – интертекст.

Рассматривая право как систему ценностей, Поляков выделял следующие из них: свобода, равенство, справедливость, порядок, ответственность, принуждение (психическое, моральное). Причем принуждение рассматривается как антипод праву, проявляющий бессилие права.

Поляков говорит, что право и идеология связаны, и они друг без друга не могут. И право впитывает идею. По мнению Н. Лумана, право и идеология – несовместимые вещи, право должно вытеснять идеологию.

С точки зрения Полякова, в структуре права базовыми элементами являются полномочия, правомочия и правовые обязанности, но основным элементом является правомочие, т.е. возможность для субъекта действовать свободно в определенных границах и требовать от других действий, соответствующих правомочию. Таким образом, правомочие является оправданным притязанием. при этом центр права составляют правомочия. С точки зрения некоторых ученых, данный подход не считается совсем верным, т.к. в праве взаимодействуют субъекты, а не субъективные права. Правомочие является техническим элементом, выражая инструментарный подход, не являясь целью.

Право невозможно вне социальной коммуникации, и условием правового генезиса является не возникновение государства, а формирование психосоциокультурных реалий.

Правовая норма находится не в тексте, в психосоциокультурной действительности и существует как идеально-материальный феномен. Правовой текст лишь опосредует правовую коммуникацию. Правовая норма конституирует всей правовой культурой.

Правовая коммуникация – это правовое взаимодействие между субъектами, возникающее на основе социальной интерпретации правовых текстов.

Право по Полякову есть действующее право, оно невозможно без движения, без действия.

Важным элементом механизма действия является механизм социально- правовой легитимации.

Право, с точки зрения системы управления, является закрытой системой, а с точки зрения информативности – открытой системой (система сама себя воспроизводит, внутренний механизм принятия решений, законы принимаются внутри системы).

В теории, с точки зрения автономности, происходит разграничение системы права и политической системы

Закон является одним из средств в политической системе. Его можно рассматривать в контексте политической системы.

Важная функция права – функция нормативной стабилизации. Кроме этого, существуют еще и коммуникативная, мотивационная, ситуационная функции, функция самовоспроизводства в правовой системе. Функция регулирования приобретает самостоятельное значение.

Право служит не подавлению, а увеличению шансов конфликта, хотя оно пытается избежать насильственного разрешения конфликтов и предоставляет возможность в случае конфликта продолжить коммуникацию иными средствами. В этом состоит его иммунное действие.

Иммунное действие права – оно предоставляет возможность продолжить коммуникацию при сохранении конфликта. Общество способно находить варианты коммуникации при конфликте (самосохранение как следствие).

В наибольшей степени порождать конфликт способен институт права частной собственности, из-за него в праве возникают внутренние противоречия.

По Луману, юридическая система - это не совокупность норм, а способ, которым право создает себя, исходя из самого себя (самовоспроизводство).

Норма существует, пока не будет принята другая (здесь момент нормативной стабилизации права).

Юридическая конструкция в своей основе, в центре содержит юстицию (а не закон) – суд. Сегодня судья при применении законов должен учитывать общественные и нормативные ценностные представления.

Право обусловливается нормативными ожиданиями участников правоотношений. Иначе ожидания можно рассматривать как правовые требования. Закон не может издаваться без этого базиса.

Луман особое внимание обращает на позитивность права. Право в современном комплексном обществе ориентировано на себя и использует в своих операциях только лишь собственный фонд. К позитивности относится то, что каждый раз действующее право осознается как выбор других возможностей. Действующее позитивное право стремится исключить иные возможности, но не устраняет их с влиянием правового переживания.

Эти возможности – это будущие темы права. Общество – совокупность неограниченных возможностей, право упрощает социальный выбор. Право уменьшает, округляет ожидания.

Юридическая практика существует как дифференцированная правовая система. Все решения юр. Практики ссылаются на решения другие решения этой же системы. Эти решения могут быть поняты в результате системной связи.

Практика тоже имеет самоорганизующий характер.

Для полностью дифференцированно развитой юридической системы существует только позитивное право (внутри этой правовой системы).

Право, по Луману, порождает конфликты в целях собственной эволюции, и таким образом развивает свою собственную самоорганизацию.

Луман рассматривает право как коммуникативную систему.

Понятие справедливости не относится к юридической системе, оно скорее рассматривается как внешнее требование, предъявляемое к праву (всеобщественное требование, уровень).

Внутрисистемный уровень права представляет юридическая догматика, т.к. она выражает идею комплексности права.

Право заменяет собой идеологию, т.к. обеспечивает определенную ориентировку на современном этапе развития общества, выступая как универсальное средство регулирования отношений.

Проблема понимания свободы в праве (право как независимость от вынуждающего произвола, как форма и мера свободы, как познанная необходимость). Коммуникативное понимание свободы

Есть свобода человека. Она состоит в том, что человек должен стремиться не делать другим то, что не желает в отношении себя. Этот принцип выражает свободу сопротивления власти.

Кант: свобода - автономия, независимость от окружающего произвола других лиц. Право должно четко определять границы свободы.

Свобода социальная - производный разум - имеет рациональные нормы (основания).

Свобода поведенческая относится к юридическим актам. Это может быть лишь свобода во внешнем проявлении. Здесь речь не идет о духовной свободе. Эта свобода поведенческая. Свобода рассматривается как регулятивный принцип. Свобода одного лица совместима со свободой другого сообразно всеобщему закону.

Свобода, во всех случая должна восприниматься не как способность и необходимость следовать долгу, а как автономия.

Гегель: Свобода в праве выражается, в первую очередь, через субъект, который свободен, свободен именно для себя, и который дает себе бытие в вещах. Реальное изучение свобода получает в вещах (в собственности) через субъекта. Таким образом, право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея. Право – обитель свободы, только в ней оно реализуется. Лицо в праве действует через понятие правоспособности. Человек, вступая в право, делает первый шаг к свободе, чем выражает свою свободную волю. Право есть оболочка, форма осуществления свободы. Свобода предполагает наличие двух элементов: во-первых, деятельностного аспекта, во-вторых, рационального аспекта. Свобода не может быть чувственной она должна быть рациональной. Право не может быть локальным, оно должно быть общепризнанным и распространяться на всю территорию государства.

У Канта на первом месте произвол, у Гегеля – воля. Это не случайно, поскольку воля должна быть осмысленной. Все свои поступки человек поступает осознанно. Право деятельно, то есть пассивной воли не бывает, она должна реализовываться в поступках человека. Воля и разум представляют собой единство, если это касается права.

1) У человека правоспособность есть возможность участвовать в коммуникациях. Именно участвуя в правоотношениях человек обретает лицо.

2) Приобретая собственность, человек увеличивает собственную свободу действий, тем самым делает вещь продолжением себя.

Нерсесянц: Источник свободы в формальном равенстве. Право является форма и мера свободы, и источником, и ограничителем свободы. Свобода бывает негативная (свобода от чего-то) и позитивная (для чего-то). Свобода символизирует правовой прогресс, тенденции, которые заключаются в освобождении о всякого рода ограничений.

Марксизм: Свобода – это познанная необходимость. Человек в обществе должен считаться с объективными условиями, тенденциями, познания этих закономерностей дает возможность получить свободу. Осознанная необходимость есть совокупность социальных ограничений. По сути это такой же искусственный мир, созданный человеком. Право – это локомотив общества, оно изменяет социальность.

субъект - лицо, способное осуществлять свою собственную волю.
объект - мнения: 1)воля другого, 2)отношения, 3)объект значительно шире.
содержание. Имеет рациональный элемент, который основан на осознании того, что есть властвующий и подвластный, и связанные с этим отношения. Также есть нерациональный элемент, который включает эмоции чувства, связанные с осуществлением властных отношений. Организационный момент - наличие формы осуществления власти, властных процедур и институтов.

Соотношение власти и права. История проблемы длится более 2 тыс. лет. По этому поводу существуют разные теории.

Волевая теория власти (наиболее древняя) - Коркунов. Сформировалась в раннем средневековье. Согласно этой теории, власть осуществляет единственную волю - волю государства. Иногда - волю одного человека (при тоталитаризме, монархии) или нескольких немногих. Воля должна быть единой. Но это чисто юридическая конструкция, фикция. Единой воли не может быть.

Линч - воля принадлежит кому-то, а власть - конкретным лицам.

Петражицкий считает, что волевая теория возникла в Др. Риме, в Дигестах Ульпиана (2,2 тыс. лет назад). Теория несостоятельна.

Архипов - у юристов есть свое понимание воли, но не психологическое. Воля в праве - это другое (отношения представительства, воля законного представителя (родителя) есть воля ребенка). Таким образом, есть случаи перехода воли одного лица к другому. Правовая воля специфична.

И воля, и субъект права должны пониматься абстрактно. Это разные явления, конструкции.

Эта проблема понимания воли как основания власти остается открытой. Архипов - нельзя смешивать проблему власти и права, хотя они и соприкасаются. Если власть - отношения субъективные, то право - отношения субъективно-объективные. Отношения власти и отношения права нельзя отождествлять.

Признаки властеотношений - принуждение, воля, власть. Наличие системы норм, обеспеченных государственным принуждением. Они взаимосвязаны, одно без другого невозможно. Властно-волевая теория.

Право и принуждение (проблемы, соотношение)

Согласно естественной теории права, право существует в природе, заложено в самой сущности человека, возникает и существует без принуждения.

Гегель: право - мир разума, абстракция, голая возможность (абстрактное право). Принуждение может существовать только на уровне нравственности (третий уровень развития идеи свободы), когда право объективируется вовне в виде семьи, гражданского общества и государства.

Физическое принуждение - предусмотренные правом меры, состоящие из применения физической силы для поддержания правопорядка, в том числе репрессивные меры. Принуждение не имеет место в случае, добровольного исполнения требований права. Если нет добровольного подчинения - применяется физическое принуждение (не всегда, представители власти могут не исполнить обязанности, правонарушитель может сбежать, скрыться, избежать применения мер хитростью и т.д.).

Психическое принуждение - боязнь применения норм, предусматривающий меры физического принуждения, которая заставляет граждан повиноваться законам. Также не всегда имеет место в действительности, поскольку предусмотренные меры иногда не вызывают никакого страха (незнание, фанатизм).

Существуют и иные меры, не являющиеся мерами физического принуждения (возмещение убытков, исправление упущений по службе и т.д.). Следовательно, целесообразнее отказаться от физического принуждения. Правовая норма - на случай неисполнения которой определены правом невыгодные последствия для нарушителя. Многие авторы (19 в) говорят о том, что право может существовать без принуждения. Архипов: норма с санкцией - не идеал, норма должна строиться на внутреннем интересе. Навязывание воли для права аномально (в том числе партии).

Демократия - антиправовое государство, вершина с точки зрения политической системы, а не правовой.

юристы должны содействовать тому, чтобы человек шел к миру разума, а не к животному началу
ИДЕЯ СОВМЕЩЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ - совмещать интересы разных групп (совмещать произволы людей) путем создания законов, которые будут учитывать волю людей
создание системы внутренних стимулов, а не навязывание воли
создание разумных проектов (законодатель прислушается к массам)
конкурировать с политической системой коммуникации и создавать конструкции, которые противопоставлялись бы политическим актам (у нас не конкуренция, а оформление воли тех, кто создает законы)

Право и закон, понятие правового закона

Тождественны (позитивизм - все, что закреплено в законе, есть право, а за пределами закона нет феноменов правовых явлений).
Разграничение понятий право и закон.

Локк, Гоббс, Монтескье, Руссо - закон если выражает свободу, запрещает возможность выбора человека, то это правовой закон. Если не обеспечивает реализацию возможностей человека - это неправовой закон. 2. Понятие права шире понятия закона.

Нерсесянц: право может существовать и в иных формах (традиции, обычаи, судебный прецедент).

Закон не является единственным источником права.

Англо-саксонская правовая система: судебный прецедент - источник права. Достижения англо-саксонской правовой системы: разделение властей, парламент, институт уполномоченного по правам человека. Более совершенная по развитию права в области торгового оборота.

ПРИЧИНЫ: профессиональные юристы могут противостоять государству, Палата Лордов - мощный фильтр для законов.

Нерсесянц: правовой закон - общеобязательная форма равенства, справедливости и свободы.

формальное равенство
мера свободы
справедливость
1. Алексеев - гуманизм
2. Антропологические теории - должен выражать интересы человека
3. Гегель, Кант, ранний Маркс
разумность - должен выражать внутреннюю логику права
объективность - должен выражать тенденции социального развития (основывается на закономерностях социального развития и не идет с ними в разрез)
всеобщность - выражение интересов всех и каждого (не общеобязательность - в Налоговом кодексе РФ подмена понятий)

Субъект права. Различные аспекты понимания

Рим: живое существо еще не субъект (1 - раб, 2 - свободный человек, а завтра может быть наоборот) - таким образом в римском праве понятие субъекта нечто не материальное. Для цивилистов понадобилось несколько столетий, чтобы преодолеть материализованное понимание субъекта.

Маркизм: Правоотношение - фактическое отношение, и О, и ответственность материальны. Наше сознание материально в мире духа. 99,9 % материалисты

Всякое ФЮЛ с точки зрения дееспособности измеряется также своими функционально-деятельностными качествами. Речь идет о навыках, умениях, квалификации лиц: вступительные испытания, проверка на профессиональную пригодность. ДляЮЛ это процедура лицензирования, аттестации, аккредитации.

Коммуникативные критерии дееспособности: некие внешние требования, адресуемые конкретным субъектам. По определенным внешним критериям, например, судимость, лицо не может занимать ряд должностей.

Дееспособность - сложное правовое состояние. Оно способно модифицироваться, не возникает однажды и навсегда, может меняться: расширяться и уменьшаться в объеме. С точки зрения административного права максимальной дееспособности лицо занимает с 40-45 лет (должности судьи, президента и т.д.).

Читайте также: