Классические и современные модели демократии реферат

Обновлено: 27.04.2024

2. Основные трактовки демократии.

3. Современные теории демократии.

Список использованной литературы

Демократия– форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

Каждая историческая эпоха вносила свои признаки в понятие демократии и расставляла свои акценты на их значимости.

Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХVIII в. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную модель демократического правления к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного подхода, демократия оказывается совокупностью принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей.

Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

2. Основные трактовки демократии.

На протяжении веков опыт становления и развития демократических порядков в различных странах анализировался в философско-теоретическом плане, кроме того, исследователи давали эмпирическое описание ее разнообразных практик. При этом нередко отображение практического опыта тех или иных государств превращалось в создание нормативных моделей демократического устройства. Сегодня в политической мысли сложился не один десяток авторитетных теоретических представлений об этой форме организации власти. Однако, несмотря на разнообразие имеющихся теоретических трактовок демократии, все они, в конечном счете, могут быть сведены к двум наиболее общим интерпретациям природы.

Акцентируя процедурные и процессуальные аспекты демократии, Вебер практически полностью снимал идею участия масс в управлении. По сути дела, подобное устройство власти невольно оправдывало ослабление контроля за лидером со стороны общественности, его дистанцированность от населения и их интересов, предполагало утверждение цезаристского стиля управления, установление режима личной власти лидера. Однако Вебер считал такое развитие событий либо необязательным, либо сравнительно небольшой платой за подчинение обществу и власти пагубному влиянию бюрократии.

3. Современные теории демократии.

В современных условиях в политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанных подходов в более ранний исторический период.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов.

Так, сторонники теории партиципаторной демократии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее главную проблему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельности управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководители не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусловливающими самоограничение власти и препятствующими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обеспечения такого характера деятельности властей и бюрократия должна строго придерживаться норм своей профессиональной деятельности, дорожа честью мундира и сохраняя приверженность интересам населения.

Данные идеи хоть и подчеркивают выдающуюся роль правящих кругов, но одновременно признают необходимость участия масс в процессе формирования демократического строя. В этом смысле они коренным образом отличаются от широко распространившихся в XX столетии элитистских теорий, связывающих сущность демократии только с деятельностью управляющих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, X. Кене и ряд других ученых полагали, что самоуправляющийся демос — это миф, а его склонность к политическому насилию представляет угрозу общественным интересам. Поэтому, оценивая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивали расширение дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти.

Практический опыт показал, что, при всех преимуществах такого понимания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет распространения в обществе единых, базовых для всех групп идеалов и ценностей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолимое препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемой трактовке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе.

Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества. Крайне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропорциональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенных квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного условия перераспределения власти рассматривается и обеспечение максимальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается также предоставлению группам при выработке политических целей права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов.

Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, которые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе предполагается наличие минимального консенсуса относительно основных общественных ценностей (например, недопущения насилия или процветания государства). Потому-то особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

Демократия, как сложная форма взаимоотношений власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

Список использованной литературы

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993.

2. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. – М., 1995.

3. Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4.

4. Даль Р. Введение в теорию демократии. - М., 1992.

5. Курс политологии: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2002.

6. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2000.

7. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 1995.

8. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основание и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

9. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2000.

10. Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. – М., 1999.

11. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

12. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002.

13. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001.

1. Классификации теорий демократии и ее сущностное понимание

Политическая наука стремится сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит его с реально существующими демократическими формами организаций социально-политической жизни. Современное понимание демократии — это соединение двух идущих навстречу друг другу тенденций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу.[2]

Несмотря на многообразие теоретических концепций демократии, и ее реальных форм, в литературе и политической практике выкристаллизовались некоторые общепринятые положения, с которыми связывается наличие демократии в той или иной стране: признание в качестве источника власти народа или его определенной части; постоянное влияние общества на государственную власть; контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через выборы последних; равноправие граждан в смысле участия в политической жизни; права и свободы человека.

Разнообразие толкований понятия демократии и ее принципов (основных положений) связано в первую очередь с исторически альтернативными направлениями формирования демократии как идеи и практики, однако определяется реальной неоднозначностью практической реализации демократических принципов в настоящее время в разных общественных системах.

Технологическая концепция демократии была, в частности, предложена известным австрийским социологом и экономистом И. Шумпетером. Будучи сторонником методологического и политического индивидуализма, он считал, что в анализе политического процесса следует исходить из интересов, целей и ценностей не общественных групп, а индивида. Отсюда сущность демократического порядка заключается в том, что индивиды приобретают право участвовать в политике, делать политику, конкурируя в борьбе за голоса избирателей. Демократия — это правление политиков, а не народа. Самое важное в демократии — всеобщее голосование, соперничество партий и регулярные выборы. Надо сказать, что шумпетеровская технологическая концепция демократии принимается далеко не всеми теоретиками. Американский политолог Я. Шапиро отмечает, что сегодня в Америке не сводят демократию к регламентирующим процедурам. Ей требуются условия незыблемости демократических процедур. Без этого процедуры могут привести к недемократическим результатам, в том числе к тирании большинства.[4]

2. Современные модели демократии

Современные концепции демократии, во многом наследующие классические теории, стараются, при этом ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и политической системы в целом.

Концепция либеральной демократии является одной из наиболее ранних. Некоторые из ее основополагающих принципов были заложены уже в трудах; Т.Гоббса, Дж.Локка и Ш.-Л.Монтескье. В целом же либеральная демократия предполагает следующий принципы общественного устройства: признание народа субъектом власти; приоритет свободы личности перед обществом и государством; свобода частной собственности и предпринимательства; невмешательство государства в личную жизнь граждан; форма государственного устройства - республика или конституционная монархия; парламентаризм и разделение властей; эффективный контроль со стороны представительных органов над правительством.[5]

Свою лепту в развитие современной демократической теории вложили и сторонники модели партиципаторной демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др.), отстаивавшие необходимость активного участия граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Основу для существования демократии как политического режима, они видели именно в механизме гражданского участия, наследуя тем самым классическую концепцию развивающей демократии.

Согласно теории, в основе становления партиципаторной демократии лежит общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан к управлению (фактически – гражданское самоуправление). Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в политической жизни защищают эту систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина.[6]

Механизмы партиципаторной демократии выражаются в следующем – гражданская инициатива, референдум, отзыв (досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица). Таким образом, создается система наивысшей ответственности лидеров перед рядовыми членами общества, механизм прямого управления граждан социальными и политическими институтами.

Данная модель практически не реализуема и фактически не реализована ни в одном из современных демократических государств. В современных политических системах граждане практически отстранены от процесса принятия государственных решений, хотя многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и могут быть реализованы. Действительно, в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан – необоснованная иллюзия.

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции. Граждане подключаются к политическим процессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу – элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений.

Однако элитарная модель грешит существенными недостатками. Открытыми остаются не столько вопросы соответствия ее демократическим принципам, сколько сама возможность для граждан после первых же выборов жить в демократическом государстве и дальше. Ведь адекватным ответом на рост политической активности граждан станет милитаризация общества и усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным видится и возможность существования гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций и партий. И главное, в такой системе отсутствуют механизмы гражданского контроля над деятельностью властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государственного принуждения.

Ответить на ряд этих вопросов пытаются сторонники плюралистической концепции демократии. В ее основе, как и в основе элитарной модели, лежит перераспределение политического участия между группами, призванными максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов. Таким образом, предполагается избежать диктата большинства над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Фактически, ни одна из групп интересов не отображает интересы всего общества, следовательно, не может узурпировать власть. В то же время, интересы отдельных граждан практически никогда не сводятся к одному, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы. Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании и полному контролю власти со стороны правящей элиты, поощряет активность граждан и их участие в группах влияния.

Однако и у плюралистической демократии существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели отводит для гражданина, не принадлежащего к какой-либо из групп влияния, роль пассивного наблюдателя, что ведет к утрате общественного контроля над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится в поиск компромисса между заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан формально отождествляют себя с какой-либо из групп. Таким образом, в результате групповой деятельности интересы большинства граждан остаются неучтенными.[7]

Довольно часто элитарная и плюралистическая модель, конечно в несколько измененном виде, формируются в государствах на переходном этапе к демократии. Именно первичный передел собственности, в том виде, в каком он был осуществлен на постсоветском пространстве, способствует формированию новых элит или групп влияния. На определенном этапе именно они предопределяют характер государственной политики и пытаются подчинить ее своим интересам. Зачастую это связано с недееспособностью или неразвитостью институтов гражданского общества и низкой политической информированностью граждан.

3. Полиархическая демократия

На сегодняшний день известно еще достаточно много моделей и подходов к демократии (социальная модель, расовая демократия) однако наиболее популярная на сегодняшний день концепция – это концепция полиархии, последовательным разработчиком которой является Р. Даль.

В наиболее общем виде полиархию можно охарактеризовать как власть многих, но не всех. Проявляется это в способности демократических институтов обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты ими самостоятельности и принципиального равенства. Полиархический властный порядок базируется на нескольких основных характеристиках:

1. Существование выборных должностных лиц, контролирующих выполнение решений правительства и адекватность принимаемых государственных решений интересам общества.

2. Всеобщее избирательное право.

3. Свободные и честные выборы.

4. Гарантированное право избираться для всех взрослых граждан.

5. Свобода слова.

6. Альтернативные источники информации, способствующие более объективному пониманию гражданами действительности.[8]

7. Свобода гражданских объединений и независимость самоорганизации.

Институциональными принципами полиархического режима выражаются в правлении большинства и уважении прав меньшинства, политическом и правовом равенстве граждан, демократической делиберации (обсуждении и оценке общественностью принятых государственных решений), представительном характере власти и выборности властей, в плюрализме и свободе политической деятельности.[9]

Конечно, и в данном случае теория остается теорией. Вероятно, ни одна из существующих демократий не может быть вписана в какую-то конкретную модель, и для каждого демократического режима существует своя, оригинальная концепция. Но, все же, понимание теорий должно помочь в построении практик политического управления, ведь каждый, кто путешествует по земле, видит перед собой горизонт, который всегда остается недостижимым.

Политический режим одна из форм политической системы общества с характерными для нее целями, средствами и методами реализации политической власти. Он дает представление о сущности государственной власти, способах формирования политических институтов, стиле и методах политического управления, объемах прав и свобод человека, формах взаимодействия государства и общества.

Существуют различные концепции демократии: либеральная, коллективистская, плюралистическая, элитарная и др.

Анализ современных теоретических концепций демократии показывает многообразие подходов к определению и характеристике демократии, что, безусловно, связано с реальным многообразием ее практических, форм существования, а также идеолого-мировоззренческими позициями исследователей. Есть в рассмотренных теориях и общее. Демократия представляется в основном как определенный образ политического общества и даже всей конкретной общественной системы. Каждое из направлений носит концептуально-нормативный характер, т.е. характеризует тот ильиной вид демократии в идеале. Вместе с тем теоретическое рассмотрение опирается на реальный опыт, а следовательно, на эмпирически-описательный подход.

Демократические концепции выделяют разнообразные составные элементы современной демократии, обосновывают приоритетную роль тех или иных элементов. Обобщая их, можно и нужно выделить принципы демократии, наиболее важные институты и процедуры.

Список использованных источников

1. Гоббс Т., Сочинения.// История политологии. – СПб., 2002.

2. Даль Р., Введение в теорию демократии. //История политологии. – СПб., 2002.

3. Гуггенбергер Б., Теория демократии//Политические исследования, 1991.№ 4.

4.Лейпхарт А., Многосоставные общества и демократические режимы //Политические исследования. 1992. № 1-2.

5. Монтескье Ш.-Л., Избранные произведения. – М., 1955.

6. Рокар М., Трудиться с душой. - М., 2003.

7. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. // История политологии. – СПб., 2002.

8. Социально-политические науки. 1991. № 6.

9.Шапиро Я., Демократия в период перехода от коммунизма к капитализму//Кентавр. 1991, октябрь-декабрь.

[1] Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования, 1991. 4. С. 137.

[2] Социально-политические науки. 1991. № 6.

[3] Рокар М. Трудиться с душой. -М., 2003. С. 107.

[4] Шапиро Я. Демократия в период перехода от коммунизма к капитализму//Кентавр. 1991, октябрь-декабрь.

[5] Гоббс Т. Сочинения. // История политологии. – СПб., 2002. С.79.

[6] Гуггенбергер Б. Теория демократии // //Политические исследования, 1991. 4. С. 137.

[7] Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Политические исследования. 1992. № 1-2. С.220.

[8] Даль Р. Введение в теорию демократии.// История политологии. – СПб., 2002.С.173.

Отвечая на вопрос, что такое демократия, многие, не задумываясь, скажут: "Конечно же, народовластие или правление народа". Но для того, чтобы дать определение народовластию необходимо знать, что скрывается уже под этим термином. И так – до бесконечности. Поэтому не удивительно, что практически каждая попытка охарактеризовать понятие демократии приводит к появлению концептуально нового типа ее классификации. И вполне возможно, что путь к пониманию сущности демократии лежит, как раз, через рассмотрение основных существующих ее концепций.

И так, целью данной работы является определить что является демократией и определить основные виды демократии. Задачи: выявить признаки демократии.

Основные признаки демократии

Демократический режим можно охарактеризовать следующими признаками: Суверенитет народа – признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет.

Периодическая выборность основных органов власти позволяет обеспечить четкий легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается из честных демократических выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров.

Власть выбирается на определенный и ограниченный срок.

Классические и современные модели демократии

1. Либерализм

2. Прямая демократия

3. социалистическая демократия

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский).

4. Партипаторная демократия

5. Элитарная демократия

6. Плюралистическая демократия.

Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании и полному контролю власти со стороны правящей элиты, поощряет активность граждан и их участие в группах влияния.

7. Полиархия

Заключение

Демократия является наиболее прогрессивной ступенью в развитии

государственно-правового режима. Во всех развитых странах мира при

различных формах государственного устройства, формы правления сложилась демократия.

На сегодняшний день разные концепции демократии до сих пор спорят между собой о том, что есть народ и как он осуществляет свое право на власть? Можно ли ставить знак равенства между народом и нацией? Каковы оптимальные для демократии формы правления, пределы допустимого протеста либо использования насилия? Способна ли при демократии прийти к власти политическая сила, уничтожающая сам политический режим?

В попытках найти достоверные ответы выдвигались различные, часто взаимоисключающие, модели демократии. Есть либеральные, консервативные, популистские, коммунистические и анархические трактовки демократии; немалой популярностью пользуются плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительной демократии, модели охранительной, развивающей, партиципаторной демократии (демократии прямого участия) [13, с.119].

К концу ХХ века заметно снизилось внимание к идеологическим конструкциям вроде "демократии советов", пролетарской (буржуазной, мелкобуржуазной и т.п.) и "народной" демократии; напротив, возрос интерес к различным националистическим и "цивилизационным" версиям демократии. Собственно, именно поэтому, тема демократии является, чуть ли не отдельной субдисциплиной политологии, потому рассмотрим лишь основные из моделей.

Классический либерализм рассматривает демократию не столько, как порядок, позволяющий гражданам участвовать в политической жизни, сколько как механизм, защищающий их от произвола власти и беззаконных действий других людей. В данном случае суверенитет принадлежит гражданам, но они делегируют его избранным представителям, так как только сильное государство в состоянии защитить своих граждан. Вводятся основные ограничители власти, выраженные в разделении полномочий законодательной, исполнительной и судебной властей ("власть останавливает власть").

Концепция охранительной демократии так же исходит из идеи защиты индивидуальных интересов с помощью обеспечения всеобщего права голоса. Согласие подчиняться выражается в процессе голосования на выборах. Это обеспечивает ответственность управителей перед избирателями, которая достигается через такие механизмы, как тайное голосование, регулярные выборы, конкуренция на выборах, правления большинства, дающие гражданам возможность выбирать себе власть имущих и контролировать ее решения.

Охранительная модель – это система конституционной демократии, действующей в рамках формальных и неформальных правил, ограничивающих власть государства. Такой подход гарантирует политические и гражданские свободы (слова, ассоциаций, голоса и т.д.), а так же равенство всех перед законом. Однако политическое равенство понимается просто технически и означает только равное для каждого право голоса, что защищает личную свободу, которая обеспечивается строгим разделение властей и сохранением основных прав.

Охранительная демократия представляет гражданам солидные возможности для выбора их образа жизни при полной ответственности за свой выбор, что подразумевает невмешательство властей во многие сферы жизни общества и полное отделение государства от гражданского общества. Теоретики данной модели считали, что демократия не может быть прямой, а должна работать через представительную ассамблею. Они стремились ограничить власть большинства, так как видели много недостатков в "чистой" (т.е. прямой демократии).

Прямая демократия способна привести к "тирании большинства", при которой индивидуальные свободы и права меньшинства могут быть нарушены от имени народа.

Подобные опасения разделяли и теоретики представительной демократии. Они утверждали, что большинство людей слишком необразованно, чтобы управлять, чересчур подвержено влиянию демагогии популистов и непременно будет ущемлять интересы меньшинства, а прямая демократия может выродиться в правление толпы [13, с.120-124].

1.3 Сущность и основные черты российской демократии

В последнее время с изрядной долей скептицизма отзываются о сущности российской демократии.

Во-первых, считать современную Россию демократическим государством неконструктивно. Существуют самые различные мнения об оценках природы российской демократии. Правы ли те, кто считает, что демократия – это система, все решения которой должны служить подлинным интересам людей, вне зависимости от того, принимают ли сами люди непосредственное участие в принятии эти решений? Или это система, часто называемая репрезентативной демократией, примером которой являются страны, причисляемые сегодня к демократическим?

В такой системе установлены институты, обеспечивающие отдельным представителям право принятия политических решений путем соревновательной борьбы в ходе всенародного голосования. Последнее требование, в свою очередь, предполагает, что партии и независимые граждане имеют право участвовать в этой борьбе, доступ к информации свободен, а люди видят наличие реального выбора. В соответствии с этой точку зрения демократии в России нет.

Во-вторых, какое бы определение демократии ни принять за основу, постоянные попытки аналитиков, в особенности западных, измерять происходящее в России тем, в какой степени она достигла определенного демократического рубежа, абсолютно бессмысленны. Демократия вовсе не является неизбежностью для России, и даже если Россия и станет демократической страной, то это случится в настолько отдаленном будущем, что не имеет никакого отношения к пониманию нынешних демократических процессов [9, с.12].

Более конструктивно считать Россию патримониальным государством, так как это отражает сущность того, что Россия представляет собой в настоящий момент. Под патримониальным государством подразумеваются государства, описанным историком Ричардом Пайпсом, где переплетены политический авторитаризм и частная собственность.

По мнению Р.Пайпсона, в патримониальных режимах представители элиты – будь то царь, олигархи, чиновничество или президент – являются в своих глазах и в глазах подчиненных одновременно правителями и собственниками государства [11, с.95].

Другими словами, в патримониальном государстве юридическое и фактическое разграничение между политической властью и частной собственностью либо отсутствуют вовсе, либо размыто. Данный режим препятствует развитию в России демократии, так как в подобном обществе обязанность государственной элиты – защищать частную собственность, а не экспроприировать ее, как это происходит в патримониальном государстве.

К 2005 году пространство демократии в России предельно сузилось. В 2004 г. было принято законодательство, обеспечивающее изменение порядка формирования региональной, исполнительной власти – отмена прямых выборов губернаторов. Ужесточились формальные требования к политическим партиям для участия в политической жизни (повышение минимальной численности, барьера прохождения в Государственную Думу и т.д.) [9, с.13]. Свобода слова продолжала хотя и не резко, но заметно уходить на второй план: продолжилось вычищение духа свободной журналистики с телеканала НТВ (закрытие общественно-политических программ, кадровые перестановки в руководстве, увольнение Л.Парфенова), закрылась бумажная версия "Еженедельного журнала", чей откровенно критический настрой по отношению к власти и готовность активно освещать самые острые темы, такие как конфликт, в Чечне, антитеррористические акции отпугивали рекламодателей, подвергались преследованию отдельные журналисты.

С отменой прямых губернаторских выборов из сферы демократии был изъят важный сегмент реальной политики. Несмотря на массовые нарушения, как российского законодательства, так и международных стандартов в области демократии, выборы губернаторов были ареной реальной борьбы за власть и нередко проходили вопреки сценарию, намеченному в Кремле.

Процесс централизации власти, "зачистки" информационного пространства, "нейтрализации" потенциальных политических конкурентов с помощью уголовных дел и разрушения "экономической базы" не вызывал заметного протеста со стороны населения. Бурные события на Украине, ставшие главной политической темой российских новостей в последний период, разительно контрастировали с фактическим отсутствием публичной политической жизни и массовой гражданской активности в России.

Как бы не желала демократическая общественность, чтобы пожар "оранжевой революции" переметнулся в Россию, пейзаж "за окном", не давал для этого ни малейших оснований [9, с.14,15].

Сегодня ужесточению политического режима в России препятствует отсутствие цельной идеологии. Поэтому одна из наиболее опасных тенденций – развитие тоталитарных идеологий, авторы которых настойчиво предлагают себя на роль официальных идеологов власти. Один из доводов в пользу радикального отказа от остатков демократической идеологии на государственном уровне – приведение в соответствие авторитарной политической практики и ее идеологического обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, разумно считать, что Россия находится на пути, сочетающем элементы прошлого и новые самобытные черты

Античная демократия

Попытки вывести формулу демократии, восходят еще ко временам античности. В дошедших до нас работах и Платон, и Аристотель излагают свое видение государственного устройства и дают нам представление о том, какой же была античная демократия.

Образцом античной демократии, бесспорно, является Афинская, представлявшая собой исторический прототип современной концепции прямой демократии. Система управления этим древнегреческим полисом предполагала максимальное участие всех граждан в процессе управления государством и существование, как бы, коллективного законодателя. Следует, правда, отметить, что в основе этого принципа все же лежала жесткая градация на свободных граждан и рабов, которые не могли участвовать в общественной жизни, что, фактически, и давало возможность всем свободным гражданам заниматься политикой. Максимально низкий имущественный и другие цензы, система поощрений для граждан, вовлеченных в общественно- политическую деятельность, способствовали высокой политической активности. В результате, именно в Афинах возникает практика выборности и ротации властей, принцип равенства свободных граждан в политической жизни. Следует особо подчеркнуть, что значительная часть свободных граждан в течение жизни занимала тот или иной из существовавших в Афинах выборных постов. Что свидетельствует о высокой степени участия граждан в процессе управления государством.

Некоторые элементы прямой афинской демократии сохранились и по ныне. В конституциях ряда стан (в том числе и в Украине) закреплены положения о референдуме и других формах всенародной инициативы, унаследованных сегодняшними демократическими моделями от античной.

Действительно, принципы античной демократии заложили основу для дальнейшего развития этой формы политического правления, в то же время труды древних философов подталкивали последователей к переосмыслению демократических основ.

Классическая либеральная демократия

В последствии, уже в период Нового времени, возрос интерес к вопросам, касающимся разработки принципов новых форм правления. На рубеже XVII – XVIII ст. возникает четкий запрос общества на модернизацию политической власти. Постепенно приходящая к власти буржуазия требовала теоретического и практического переосмысления механизмов жизнедеятельности государства и общества. Именно в это время формируется полноценное представление о государстве как об институте, закрепляющем за собой монополию на власть и принуждение. Получает развитие и теория гражданского общества, утверждающего ненасильственную, договорную самоорганизацию в соответствии с нормами естественного права и прав человека.

Основными теоретическими разработками того времени являлись концепции классической либеральной демократии, охранительной демократии, представительной демократии и развивающей демократии.

Так, классический либерализм рассматривает демократию не столько как порядок, позволяющий народу реализовать свое право управления государством, сколько как механизм недопущения произвола властей и беззаконных действий других граждан. Теоретики классического либерализма впервые обосновали необходимость разделения власти на три независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей, в частности, разрабатывался Дж. Локком, Ш. Монтескье, Дж. Мэдисоном, Т. Гоббсом и др. философами.

В результате было сформировано новое видение устройства государства, в соответствии с которым, разделение власти и независимость различных ее ветвей гарантировали соблюдение прав и свобод гражданина.

Охранительная и представительная демократии

Развитие идеи защиты прав и свобод граждан привело к формированию концепции охранительной демократии, над которой долгое время работали И. Бентам и Дж. Милль, исходившие из идеи защиты индивидуальных интересов, посредством всеобщего права голоса. Сущность модели охранительной демократии сводится к следующему: согласие граждан подчиняться власти выражается в процессе голосования, в свою очередь сам механизм выборности обеспечивает ответственность избираемых перед избирателями. Обязательными элементами этой модели являются регулярные выборы, тайное голосование и конкуренция политических сил.

Такой подход гарантировал всеобщее политическое равенство, соблюдение гражданских прав и свобод, при нормативно закрепленных (в конституции) ограничениях власти государства. Эта модель впервые полностью отделяла государство от гражданского общества, декларируя право граждан на самостоятельный выбор своего образа жизни, своих интересов и целей.

При этом сторонники охранительной демократии утверждали, что граждане не должны напрямую принимать участие в принятии государственных решений, но могут реализовывать свои права через выборы народных представителей. Это, по их мнению, позволяло бы не допустить прямого диктата большинства над меньшинством и препятствовало бы возможности выбора необразованным большинством единоличного тирана.

Отказ от прямого участия граждан в принятии государственных решений в пользу делегирования полномочий выборным представителям оформился, в последствии, в новую модель демократии – представительную. Одним из разработчиков данной модели стал американский философ и политический деятель Дж. Мэдисон. В основу концепции представительной демократии был положен принцип делегирования функций принятия государственных решений парламенту (представительной ассамблее). Парламент, по этой модели, становится центром всего политического процесса и главным основанием политической власти. По итогам свободных и соревновательных выборов, граждане делегируют в парламент своих представителей, которые в течение определенного срока выражают интересы избравших их граждан и общественных групп. Причем у многих теоретиков данного направления парламент состоял из двух палат, что призвано было уравновесить решения одной из его частей и препятствовать захвату большинством контроля над парламентом.

Развивающая демократия

Многие известные сторонники либеральной демократии видели ее основное предназначение в предоставлении возможностей для саморазвития свободных информированных граждан. Основным разработчиком этой модели демократии был Ж.Ж. Руссо, который рассматривал ее, в первую очередь, как средство достижения личной автономии гражданина. При этом свободный, приверженный идеалам демократии гражданин осознавал свою свободу как проявление всенародной общей воли. Согласно концепции Руссо, общая воля возникает в результате достижения общественного договора между всеми равными гражданами. Существование такого договора предопределяет появление общего интереса, общих целей и потребностей, удовлетворение которых является предметом жизнедеятельности всего общества. Таким образом, согласно Руссо, нет необходимости в разделении власти или делегировании ее, т.к. интересы отдельного индивида неотделимы, по сути, от интересов всего общества.

Еще один сторонник развивающей демократии Дж. Ст. Милль видел предназначение демократии в развитии личности, путем вовлечения каждого в политический процесс. Он считал, что в процессе общественной жизни каждый индивид способен существенно повысить свой образовательный уровень. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех образованных граждан, включая женщин. Именно высокий культурный и образовательный уровень всех граждан, должен был стать гарантией против возможных злоупотреблений властью.

В целом, все классические теории демократии дали значительный толчок для развития политической теории и практики. Многие механизмы, описанные классиками, реализованы и действуют в современных демократических государствах. Так, несомненным условием существования демократического государства является разделение властных полномочий, отделение государства от гражданского общества, гарантирование естественных и гражданских прав и свобод индивида. Однако ни одна из теорий не имела практического применения в целом.

Концентрация классиков либерализма на роли отдельно взятого индивида, привела к несоответствию их теоретических положений практике. Эмпирические результаты последующих исследований опровергли основу классических теорий, относительно политического поведения гражданина. Было установлено, что многие граждане, даже обладая высоким образовательным уровнем и структурированными интересами, не принимают участие в голосовании, а некоторые голосуют за противоположные демократии политические платформы. Так Б. Берельсон, проводя анализ голосования жителей г. Эльмиры четко установил, что политическое поведение многих граждан может не соответствовать демократическим стандартам, при том, что сама демократическая система сохраняется и действует.

Современные модели демократии

Читайте также: