Исторические типы культур реферат

Обновлено: 04.07.2024

Список литературы [ всего 14]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Античность как тип культуры. - М., 1988. – 341 с.
2.Васильев Л.С. Культура, религии, традиции в Китае. М., 1970. – 258 с.
3.Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. - М., 1990. – 797 с.
4.Гуревич П.С. Философия культуры: Уч. пособие, М., 1995. – 421 с.
5.Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я.Данилевский.- М.: Книга, 1991. - 574 с.
6.Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Уч. пособие. М.,2000. – 431 с.
7.История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения: Уч. пособие. М.,1999. – 479 с.
8.Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. СПб, 2005. – 464 с.
9.Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. - М., 1991. – 527 с.
10. Соколов Э. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994 – с. 397 с.
11.Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. – 116 с.
12.Тайлор Э. Первобытная культура. - М., 1989. – 228 с.
13.Тойнби А.Дж. Постижение истории / А.Дж.Тойнби. - М.: Прогресс, 1991.­ 736 с.
14.Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. – 527 с.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

Историческая типология культуры — классификация культур по типу и определение места конкретной культуры в культурно-историческом процессе. Как метод исследования включает диахронный и синхронный подходы.

Методологическую основу классификации культур по историческому типу на всем протяжении их развития состовляют различные концепции культурно-исторического процесса. К ним относятся, во-первых, эволюционные концепции, в том числе: а/ эволюционизм ХIХ века; б/ концепция универсальной эволюции Л. Уайта Г. Чайлда: в/ концепция мультилинейной эволюции Дж. Стюарда: г/ концепция специфической эволюции М. СалинсаЭ. Сервиса; во-вторых, формационный подход в отечественной традиции; в-третьих, циклический или цивилизационный подход.

Каждый из подходов имеет свою специфику. Так, представители классического эволюционизма ХIХ века, считали возможным выделение всеобщих, универсальных по своему существу, стадий развития культуры (Г. Морган, Г. Спенсер, Д. Тайлор и др.).

Концепция универсальной, общей эволюции, позволяет выявить основные закономерности культурно-исторического процесса, его общую тенденцию развития, развития основных культурных форм: подсистем и векторов культуры. В рамках общей концепции эволюции культуры Л. Уайт предлагает свои критерии для определения стадий культурного развития и возможностей для сравнительного анализа культур.

Концепция специфической эволюции (изучение локальных культур в диахронном аспекте) по мнению ее авторов Салинса и Сервиса, существенно дополняла универсальную концепцию, в которой, как в крупноячеистой сети, терялись конкретные культуры.

Еще один диахронный вариант представлен формационным подходом, в ХХ веке наиболее распространенном в идеологизированной марксистской (советской) традиции. С точки зрения этого подхода общественно-историческая формация — это тип общества, основанный на определенном способе производства и выступающий как обязательная ступень прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и социализм к коммунизму. Формационный подход оперирует наиболее общими понятиями, в силу чего в нем представлены только общие свойства условных стадиально-однотипных обществ. Соответственно формационная типология культуры включала следующие состовляющие: культура первобытного общества, культура рабовладельческого общества, культура эпохи феодализма, буржуазная (капиталистическая) культура и т. д.

Типология Данилевского послужила основой для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во-вторых, он предположил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел, и что одна цивилизация сменяет другую; и в третьих, он считал что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом.

О. Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций), обладающих собственным стилем: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, майя, магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-еврoпейская). В качестве девятой культуры, он называл зарождающуюся русско-сибирскую.

Шпенглер строит свою культурную физиогномику, исходя из идеи существования некоей ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми состовляющими культуру элементами. На протяжении определенного периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Первичная форма каждой культуры воплощается в символах — первофеноменах. Шпенглер сводит специфику каждой культуры к ее первофеномену, объявляя сущность культуры его выражением. Так, ограниченный однолинейный путь является символом Древнего Египта, а путь неопределенного блуждания — символом Китая; богослужение в пещере или под вечным небесным куполом, символизирует магическую культуру, а бесконечная равнина символизирует русскую культуру и так далее.

У него отсутствует универсальная единица измерения. Попытка создания многомерной типологии за счет использования ряда признаков: времени, территории распространения и религиозной принадлежности, приводит к созданию смешанной типологии, справедливой лишь для некоторых видов цивилизаций — обществ.

Сорокин рассматривает существование четырех суперсистем на протяжении трех тысячелетий на материале Средиземноморья и Запада. Как правило, суперсистемы вырастают в промежутке между периодами существования идеационной и сенсуальной форм культуры. Форма идеального синтеза возникает на переходе от идеационной к сенсуальной, а эклектическая также на переходе, но от сенсуальной к идеационной.

Идеационная суперсистема соответствует первоначальному периоду роста культур, сенсуальная — периоду их зрелости и упадка, идеального синтеза — моменту кульминации развития /особенно в искусстве и философии/ и электрическая или смешанная — периоду упадка.

В отличие от авторов других типологий, Сорокин придает в анализе культур-суперсистем особое значение систематизации культурных элементов.

Он рассматривает три, взаимосвязанные между собой варианта формирования культурных стилей (или стиля культуры). Во-первых, соответствующая стилистика культур носит частный характер; во-вторых, она непостоянна; в-третьих носит постепенный последовательный характер, связанный не просто с раскрытием того, что уже заложено в культуре, но с достижением все больших результатов, благодаря созидательным усилиям.

Любой стиль в рамках целостной культуры будут обязательно незавершен, поскольку существует не только окружающая среда и человеческие потребности, но и множество внешних факторов, в том числе влияний других культур. Эти влияния могут быть настолько сильными, что обладают потенцией разрушения более слабых культур вступивших в контакт. Воздействия одних культур на другие разнообразны и не всегда разрушительны. В состав одной могут одновременно входить элементы других культур. Стиль собственной культуры вырабатывается постепенно и последовательно. Очень многое из того, что включено в любую культуру, как правило, вошло в нее извне, поэтому необходимо время для ассимиляции новых элементов, и как правило эти новые элементы входят в согласованно действующую систему с формирующимся или уже работающим стилем.

Период появления, роста и формирования своеобразной культуры, продолжительность жизни этого создания, время развития характерного стиля — все это тесно взаимосвязанно. Три вида деятельности: рост культуры, созидание или творчество и стиль развития могут быть восприняты как три аспекта одного целостного процесса. Создание нового содержания культуры, ассимиляция привнесенных извне культурных элементов, медленное, трудное продвижение вперед характеристик стиля, рост согласованности между различными элементами и частями — все это вместе составляет создание окончательного стиля культуры.

В основе синхронной типологии культуры лежит система классификации повторяющихся культурных черт, характеризующих конкретную культуру как уникальную модель или комплекс элементов.

Существуют также типологические теории, в которых в качестве структурной основы того или иного типа культуры рассматривается культурно-детерминированное поведение индивида (А. Кребер, Дж. Фейблман, Дж. Мердок,).

Дж. Мердок развил положение о том, что все культуры строятся по одному основному плану универсальной культурной модели и пришел к выводу, что всеобщие черты культуры — это сходство классификаций.

Существенные изменения в методологическую базу культурной таксономии в середине ХХ века внес Дж. Стюард. Он критически проанализировал существующие системы классификации и признал их несостоятельными по целому ряду позиций. Релятивистские концепции, базирующиеся на теории культурных ареалов, носили статистический характер, в соответствии с которым классификация придавала равное значение всем описываемым культурным элементам. Этот подход привел исследователей к созданию множества разнообразных классификационных схем для одних и тех же этнографических данных. Так, Уисслер подразделил всю территорию Южной Америки на пять культурных ареалов (1938), Стоут — на одиннадцать (1938), Купер (1942), Беннет и Берд (1949) — на три, Стюард (1946—1950) — на четыре, Мердок (1951) — двадцать четыре и т. д. Ни один из этих ученых не ставил перед собой задачу выявить общность структур или черт развития, характерных не только для Южной Америки но и для других культурных регионов.

Типология, опирающаяся на ценностный подход, также как паттерны культуры (Бенедикт), национальный характера (Мид) и другие концепции, исходят прежде всего из общности характерных черт культуры (ценностей, национальных характеров и т. д.) игнорируя кросс-культурные сюжеты.

Критикуя классификации культур по культурным ареалам за описательность и случайность выбранных культурных элементов, Стюард относил к ним и концепцию культурного типа, предложенную Н. Данилевским.

Особый интерес исследователей во второй половине ХХ века привлек очевидный параллелизм развития цивилизаций Старого и Нового Света. Эти параллели бесспорны и включают с одной стороны — самостоятельность развития, с другой — внушительный список одинаковых базовых характеристик: государства и империи, священство, общественные классы, ирригация, крупные города и селения, культурные растения и одомашненный скот, обработка металла, письменность, календари и математика.

Стюард предположил, что поскольку, интерес исследователей все больше и больше концентрируется на выявлении функциональных взаимосвязей характерных культурных черт и процессов, неизбежно сформируется культурная таксономия, учитывающая и адапционную специфику культур, параллелизм культурного развития и т. д., однако и к концу ХХ века система классификации культур, как первый, подготовительный уровень для создания развитой типологии, во многом сохраняет свою неопределенность и остается невозделанным полем для культурологов.

Типы выделенные Фейблманом, представляют собой идеальные модели не полностью соответствующие реальным культурам. Реальные культуры представляют собой подвижные образования, включающие более одного типа культуры, ломают границы идеальных типов и, как правило, формируют переходный тип. Поэтому, отнесение конкретной культуры к одному из идеальных типов может быть только условном, однако, используя эти категории типов культуры можно объяснить особенности конкретных культур.

Система типологий культуры, созданная в ХIХ — ХХ веках, весьма разнообразна и позволяет современным исследователям использовать методологическую основу, принципы классификации и сравнительного анализа культур как необходимый культурологический инструментарий.

Исторические типы культуры ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ КУЛЬТУРЫ
  • ГЛАВА 2. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОСНОВНЫХ ТЕОРИЙ КУЛЬТУРНО — ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Но не всем цивилизациям суждено пройти свой исторический путь от начала до конца, некоторые из них, не успев расцвести, погибают, иные останавливаются в своем развитии.

А.Дж. Тойнби — противник интерпретации истории как процесса движения в его классическом варианте. Не случайно он отвергает непрерывность истории, построенную по аналогии с представлениями классической физики.

Для него не столь убедительна и другая аналогия — непрерывность истории как непрерывность жизни, хотя она и представлялась ему более органичной.

История существует там, где есть время.

Собственно человеческая история началась не с момента сотворения человека, ибо райское его существование протекало вне сущностных изменений, т. е. вне истории, а с момента грехопадения, после которого человек был низвергнут в поток времени, стал смертным.

Марксистский подход к типологии культуры также связан с эволюционизмом и европоцентризмом. Однако К. Маркс выделяет различные культурные типы на основе социально-экономических критериев, что нашло отражение в понятии общественно-экономической­ формации. Исходя из убеждения, что экономическая жизнь общества (и прежде всего отношения собственности) порождает духовное (культурное) своеобразие эпохи, К. Маркс выделяет такие формации как первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

Одним из наиболее ярких и своеобразных представителей теории круговорота, локальных цивилизаций или культурно-исторических типов является самобытный русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский, который дал этому идеалистическому направлению новое качественное осмысление, получившее своё дальнейшее развитие уже в ХХ столетии.

Учёным был разработан понятийный аппарат (культурно-исторический тип, цивилизация, прогресс, застой, самобытность, преемственность, заимствование), который активно используется не только в философии истории, но и в политологии, социологии, культурологии и т. д. Им была предпринята попытка поднять отдельные проблемы от практической фиксации до философского уровня абстрагирования, осмысления их значения и практической реализации.

Концепция поступательности исторического развития стала в тех условиях многим казаться искусственной теоретической схемой, а отвергавшая идею общественного прогресса социальная философия О. Шпенглера — правильно объясняющей современный ход исторического развития.

Исторические типы культур выделяются по следующим основаниям:

1) по способам и видам отбора, воспроизводства и распространения культурных инноваций. Концепция универсальной эволюции (Л. Морган, Г. Спенсер) и неоэволюционизм (Л.Уайт, А. Бастиан) понимают социокультурную динамику по аналогии с эволюционным процессом. (Типы культуры здесь — дикость, варварство, цивилизация).

2) формационная типология культур через соотношение культур социально-экономическими структурами (К.Маркс).

3) циклические концепции истории культуры, в которых цивилизация предстаёт как определённый уровень (О.Шпенглер) или тип культуры (А.Тойнби).

4) типология культуры по методу идеальных типов (М.Вебер). Идеальный тип позволяет объединить феномены культуры на основе количественных методов изучения по различным основаниям: ценностным, психологическим, культурно-хозяйственным, религиозным и т. д.

Теории культурно-исторических типов делают акцент на цикличность и многолинейность развития культуры. Ее представители выделяют определенные типы культуры, подчеркивая их своеобразие, выдвигают идею замкнутости и локальности культуры. Эти теории сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории культурного развития.

На сегодняшний день наиболее убедительной выглядит историческая типология, которая учитывает многолинейное культурное развитие, но не отрицает идею общечеловеческой культуры. Этапы такой типологии: первобытная культура; культура древних обществ Востока, а затем локальные культурные типы, наиболее крупными из которых являются Запад и Восток. Для западной культуры возможна периодизация: Античность, Средние века, Возрождение, Новое время.

Васильев Л. С. Культура , религии, традиции в Китае. М., 1970. — 258 с.

Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. — М., 1990. — 797 с.

Гуревич П. С. Философия культуры: Уч. пособие, М., 1995. — 421 с.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский .

М.: Книга, 1991. — 574 с.

Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Уч. пособие. М., 2000. — 431 с.

История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения: Уч. пособие. М., 1999. — 479 с.

Кармин А.С., Новикова Е. С. Культурология . СПб, 2005. — 464 с.

Романов В. Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. — М., 1991. — 527 с.

Соколов Э. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994 — с. 397 с.

Сорокин П. А. Человек . Цивилизация. Общество. М., 1992. — 116 с.

Тайлор Э. Первобытная культура. — М., 1989. — 228 с.

Тойнби А.Дж. Постижение истории / А.Дж.Тойнби. — М.: Прогресс, 1991.­ 736 с.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1991. — 527 с.

Гуревич П. С. Философия культуры: Уч. пособие, М., 1995. с. 24.

Тайлор Э. Первобытная культура. — М., 1989.

Соколов Э. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994. с. 15.

Цит. по.кн.: Соколов Э. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994. с. 54

Васильев Л. С. Культура , религии, традиции в Китае. М., 1970. с. 64

Цит. по.кн.: Соколов Э. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994. с. 56

Античность как тип культуры. — М., 1988. с. 34 — 35.

История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения: Уч. пособие. М., 1999. с. 143.

Романов В. Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. — М., 1991. с. 27.

Проблема исторической типологии культур является одной из актуальных и дискуссионных проблем в современной культурологии. Все типы культур принято делить на две большие группы: линеарные типологии и цивилизационной типологии культур. Линеарная (одновекторная) типология господствовала в XVIII – середине XIX века. Цивилизационная типология с середины XIX века. Смена культурной парадигмы была связана с кризисом европоцентристской модели исторического развития

Содержание работы

Введение
1. Содержание понятий "тип", "типология", "типологизация"
2. Типология культуры
3. Эволюционистская концепция культуры Э. Б. Тайлора
4. Типология культуры Н.Я. Данилевского
5. Типология культуры О. Шпенглер
6. Концепция Вызова и Ответа А. Тойнби
Заключение
Список использованных источников и литературы.

Содержимое работы - 1 файл

срс культура 1.doc

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРОЛОГИИ

САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СТУДЕНТА ПО КУЛЬТУРОЛОГИИ

План работы:

  1. Содержание понятий "тип", "типология", "типологизация"
  2. Типология культуры
  3. Эволюционистская концепция культуры Э. Б. Тайлора
  4. Типология культуры Н.Я. Данилевского
  5. Типология культуры О. Шпенглер
  6. Концепция Вызова и Ответа А. Тойнби

Список использованных источников и литературы.

Изучение данной темы предполагает осмысление того, что представляет собой проблема типологии культуры , как и в результате чего возникает и формируется проблема типологии культуры, и какое место она занимает в культурологических исследованиях.

Проблема типологии культур.

Современная культурология еще не выработала ни исчерпывающей типологии культур, ни их полной классификации. Представление о типологии сложилось в процессе изучения культуры, когда исследователи учитывали ее особую сложность и многообразие, стремились систематизировать ее типичные признаки и особенности и на этой почве выделить ее основные типы. В истории науки известны типологии Ф. Ницше, О. Шпенглера, К. Юнга, Н. Данилевского, П. Сорокина и др.

Проявления культуры бесконечны. Можно говорить о культуре человечества, о культуре разных эпох (античная, средневековая), о культурах различных этносов и стран (русская культура и культура России), о религиозных культуры (буддийская, христианская), культуры различных социальных и профессиональных групп (крестьянская, помещичья, городская), культуру личности (Пушкина, Моцарта), социальной группы (культура рыцарства), определенного общества в целом (культура феодализма). Можно определить культуру производства, сельскохозяйственные, труда, языка, политическую, правовую, моральную, эстетическую, поведения, быта и т.д.

В культурологии сложились различные подходы к типологизации культуры. Среди них важнейшие: региональный, религиозный, исторический.

Типология по культурным регионам:

- арабо-мусульманский культурный регион;

- дальневосточный (Китай, Япония);

- африканский (Западная и Центральная Африка, Восточная и Южная Африка);

- североамериканский (США, Канада);

- европейский культурный регион.

Религиозная типология культуры:

- конфуцианско-даосиський тип культуры;

- культура первобытного общества;

- Нового времени (Просвещения, XIX века);

- Новейшей эпохи (ХХ века).

Рассмотрим историческую типологию на примере европейского культурного региона.

Историческая периодизация в культурологии использует уже стали схемы общей историографии. Древнейшая периодизация была предложена еще римским поэтом Титом Лукрецием Каром (99-55 гг до н.э.) в его поэме "О природе вещей". Эта периодизация делит историю (и культуре) человечества на "века" каменный, медный, бронзовый и железный. Одно время он считал железным возрастом.

Каждому историческому типу культуры присущи свои мировоззренческие ориентиры, определяющие понимание и переживание человеком мира и самого себя как его части. Для становления и развития культуры европейского региона наиболее значительным достоянием эпохи античности были: гуманистическая традиция, демократия античного полиса, возникновение философских систем и наук.

Пора средневековья ознаменовала себя как период формирования христианской традиции с ее представлениями о человеческой индивидуальности, Евангельской концепцией морали, трактовкой человеческого разума как созданного по образу божественного и способного к рациональному осмыслению бытия.

Ренессанс принес новое открытие Человека и Вселенной. Начал развиваться индивидуализм. Формировалась наука, ценность которой связана с особым пониманием человеческой природы и его познавательной деятельности. Человек стал силой, противостоящей природе, превращает ее в необходимые для себя формы.

Формирование мировоззренческих функций науки завершилось в век Просвещения. Существеннее проявлениями западной духовности были: сциентизм - примат и культ науки с дальнейшими последствиями - культом техники и техницизмом наук; персонализм - высокое ценить человека, который является носителем культурных ценностей. На этой почве в XVIII в. формируется понятие современной европейской цивилизации. Это проявилось в ускоренном прогрессе техники и научной технологии. Для европейской цивилизации характерно наличие в культуре слоя инноваций, которые постоянно ломают и перестраивают культурные традиции. В современной западно-европейской культуре образовался своеобразный духовный вакуум. Индустриальная цивилизация переживает глубокий кризис, коснулась ее типологических черт: культа разума, науки, установки на покорение природы. Вместе с тем ее достижение - неотъемлемая часть общечеловеческого культурного наследия.

как реально существует культура на планете Земля, что представляет собою земной социокультурный мир? Даже не очень глубокие размышления над этим вопросом приведут нас к выводу о том, что реально социокультурный мир выступает перед нами не как нечто однородное, а как богатое многообразие, множество, многовариантность самобытных уникальных культурных единиц. Они существуют порой не соприкасаясь, имеют свое пространство и свое время. Немецкий философ О. Шпенглер, например, считал, что каждая культура живет около одной тысячи лет, а английский культуролог А. Тойнби полагал, что бытие культур не имеет четких временных границ. Но почему же тогда нас, живущих в начале XXI века, так волнуют культуры давно минувших эпох, и мы восхищаемся "Антигоной" Софокла, архитектурными сооружениями древних, удивляемся их водопроводам, созданным римлянами нормам права, и почему европейцу близка и понятна народная мудрость Вед, "Махабхараты", "Рамаяны"? Возникает вопрос: эти единичные культуры существуют как абсолютно независимые друг от друга, абсолютно неповторимые, уникальные или между ними существует какое-то сходство, какая-то общность? Именно этот вопрос и поиск ответа на него и создает, выкристаллизовывает научную проблему: существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре?

На современном уровне культурологического знания имеет место два варианта ответа на этот вопрос.

Один из них: не существует единой культурной истории человечества; история с этой точки зрения есть смена культур, каждая из которых живет своей собственной самодостаточной, отличной и обособленной от других культур жизнью. Однолинейности процесса культурной и исторической жизни нет; линии развития культур расходятся (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Э. Трёльч и др.).

Другая точка зрения исходит из идеи об универсальности и всемирной истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (Вольтер, Монтескье, Лессинг, И. Кант, И. Гердер, В. Соловьев, К. Ясперс и др.). Основополагающим аргументом этой позиции является признание того, что культура есть содержание человеческой жизни и человек везде - в Европе и Китае, Америке и Африке, и всегда - в античные времена и сегодня, на пороге III тысячелетия, - размышляет об одном: как устроить свою жизнь и жизнь окружающих его людей наилучшим образом.

Дискуссия по вопросу о единстве мировой культуры, об общечеловеческой культуре связана с разным пониманием общего в мировой культуре и разным толкованием единства. Если понимать общее как существующее наряду с единичным, вне каждой отдельной культуры, а единство трактовать как единственность, как одну общечеловеческую культуру, то, безусловно, такой общечеловеческой культуры нет. Но если общее понимать как сходство, совпадение каких-то основополагающих аспектов жизнедеятельности людей, как общее, существующее и проявляющееся в каждой отдельной культуре, то положительный ответ на заданный вопрос становится вполне правомерным. Подчеркнем еще раз: речь идет, следовательно, не о единой общечеловеческой культуре, а о наличии общих тенденций в многообразии культур. В научной формулировке эта проблема звучит как проблема единства многообразия культур. Отметим также и то, что в социокультурной практике общения носителей разных культур эта проблема оборачивается поиском причин "непонимания" и "отчужденности", проблемой надлома связи общечеловечности. И в этом ракурсе проблема единства многообразия культур и теоретически, и практически составляет основу другой проблемы - диалога культур.

Тип культуры - это сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы в одно множество культур (а не одна культура) и отличает это множество культур от других.

А метод научного познания, с помощью которого все многообразие существующих на Земле культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы (множества, группы) культур называется типологизацией.

Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Результатом типологизации является типология культуры, под которой следует понимать систему выделенных типов культур. Таким образом, следует различать типологизацию культур как метод культурно-исторического анализа и типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Сущность, структуру механизма типологизации культуры как построения идеальной абстракции, реально не существующей, а именно как абстрактной "в чистом виде" типологической модели культуры подробно рассматривает немецкий социолог Макс Вебер. В этом плане "идеальный тип" культуры М. Вебера - это не тип культуры, существующий наряду с другими, а гносеологическая, логико-познавательная характеристика любого типа культуры в его абстрактно-теоретической идеализированной форме.

Идеальные типы культур по М. Веберу.

Тип господства Тип государства (культуры) Характеристика типа
1. Рациональный 1. Правовой тип 1. Подчинение закону, а не авторитету
2. Традиционный 2. Патриархальный тип 2. Святость существующих обычаев и традиций; во главе стоит господин, распоряжающийся своими подданными и слугами.
3. Эмоциональный 3. Харизматический тип 3. Во главе стоит харизматическая личность, вдохновляющая людей и увлекающая их за собой. Харизма - особый дар, которым могут обладать основатели мировых религий (Будда, Иисус, Мухаммед), великие полководцы (Александр Македонский, Цезарь, Тамерлан, Наполеон), выдающиеся политики (Авраам Линкольн, Петр Первый, В.И. Ленин)

Типологизация культур, или построение некоей системы типов, то есть типологии культур осуществляется с помощью двух важнейших, исходных логико-познавательных процедур.

Читайте также: