Исполнение судебных решений в рк реферат
Обновлено: 05.07.2024
Эксперт ЦПО групп по праву Казахстана Григоренко Илья Владимирович рассказал, как взыскать сумму долга за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с контрагента из Казахстана. Статья содержит нюансы и рекомендации по реализации принятого в России судебного решения на территории Казахстана
В настоящее время российский бизнес активно развивается в Казахстане. Создаются совместные предприятия, заключаются внешнеэкономические контракты между контрагентами двух стран. Россия и Казахстан входят в Таможенный союз, тесные исторические и культурные связи позволяют быстро строить выгодные деловые отношения.
Однако время от времени между контрагентами (организациями) возникают споры по заключенным контрактам, что приводит к судебным разбирательствам. Часто это взыскание суммы долга за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Григоренко Илья Владимирович
Чтобы решение такого арбитража, а равно и решение любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации, вступившего в законную силу, заработало в Казахстане, кредитор, российская компания должна обратиться с заявлением в специализированный межрайонный экономический суд города (области) по месту нахождения ответчика с тем, чтобы он вынес определение о выдаче исполнительного листа.
В таком определении специализированный межрайонный экономический суд указывает на признание и приведение в исполнение решения российского суда, при этом в заявлении надо обязательно указать размер взыскиваемой суммы. После вынесения определения, которое вступает в силу немедленно, взыскатель получает в специализированном межрайонном экономическом суде исполнительный лист, и направляется к частному судебному исполнителю, с которым заключает договор на исполнительное производство, и отдает ему исполнительный лист.
Частный судебный исполнитель своим постановлением возбуждает исполнительное производство и начинает комплекс мероприятий по взысканию денег. В Казахстане взысканием долга по такой категории споров обязаны заниматься частные судебные исполнители , которые работают более эффективно, чем их коллеги - государственные судебные исполнители.
Сам механизм обращения в специализированный межрайонный экономический суд и затем к частному судебному исполнителю расписан в профильных казахстанских законах подробно и на практике проблем с его реализацией не возникает.
Однако российским компаниям необходимо обратить пристальное внимание на существенный момент:
В Казахстане частный судебный исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства указывает, что взысканию подлежит сумма в тенге (казахстанская валюта). Банковский счет исполнителя, на который зачисляются деньги в счет взыскания по исполнительному производству, также открыт в тенге.
Судебная система, статус судей в Республике Казахстан. Права, обязанности, полномочия судебных исполнителей. Система органов, стороны и задачи исполнительного производства. Внедрение института частного исполнения как альтернативы государственной системе.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.02.2018 |
| Размер файла | 22,2 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Исполнение судебных решений в Республике Казахстан: проблемы и перспективы
Авторитет судебной власти зависит не только от того насколько защищены права граждан и юридических лиц в вынесенных судебных актах, но и настолько полно и своевременно исполнен судебный акт. Это отметил, Президент Казахстана на четвертом, пятом съезде судей республики одним из главных приоритетов государства определил развитие и совершенствование судебной системы в Республике Казахстан.
Председатель Комитета по судебному администрированию назначается Президентом Республики Казахстан по представлению Председателя Верховного Суда. Статус Председателя Комитета приравнивается к статусу руководителя центрального исполнительного органа, не входящего в состав Правительства Республики Казахстан.
Соответственно в областных и приравненных к ним судах в такой же период заслушивается информация администраторов судов о состоянии исполнения судебных решений. Данная норма позволяет контролировать работу судебных исполнителей и искать пути совершенствования работы для повышения авторитета судебной власти.
Система судебных исполнителей имеет вертикальную организационную структуру и систему управления, строго очерченные законом.
На уровне областей действуют территориальные подразделения в лице администраторов судов областей, в городах Астана и Алматы (территориальные органы).
Районные отделы территориальных органов, возглавляемые старшими судебными исполнителями, являются основным звеном в системе исполнения судебных решений, и на них непосредственно возложена задача по исполнению судебных решений. Территориальные отделы могут иметь текущие счета в банках, а также печати и штампы.
В настоящее время штатная численность судебных исполнителей составляет 1791 человек не соответствующий количеству судей, хотя действующий Закон предусматривает их равенство.
1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов;
2) судебные приказы, выдаваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан;
3) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решений международных, иностранных судов и арбитражей;
3-1) исполнительные листы, выдаваемые на основании определения суда о принудительном исполнении решений третейских судов;
4) постановления судов, вынесенные по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях;
5) постановления судов о принудительном исполнении постановления органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях;
6) постановление прокурора о принудительном исполнении его требований;
7) постановления иных органов в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан;
Исполнение по исполнительным документам должно быть закончено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан. По исполнительным документам, связанным со сносом строений, производством технологических операций, а также по исполнительным документам об имущественных взысканиях, требующих оценки имущества с привлечением специалистов, производства экспертизы, проведения торгов, розыска имущества должника, исполнение должно быть закончено в четырехмесячный срок.
В случае утраты исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в предусмотренном законодательством Республики Казахстан порядке органом, выдавшим исполнительный документ [1].
Лицами, участвующими в исполнительном производстве, признаются стороны и их представители. Сторонами, участвующими в исполнительном производстве, является взыскатель и должник. Взыскателем является физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.
В соответствии с Конституцией Республики Казахстан приговоры, решения, постановления и другие законные распоряжения, связанные с исполнением судебных актов, обязательны для всех государственных органов, должностных лиц, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Говоря об исполнении судебных решений в Республике Казахстан, хотелось бы отметить, что за 12 месяцев 2009 года по Республике Казахстан на исполнение поступило 800 361 исполнительный документ, исполнено, то есть окончено 629 586 исполнительных документов, что является положительным результатом, органов исполнительного производства Республики Казахстан.
За последние годы в Казахстане состояние исполнения несколько улучшилось, несмотря на это, мы вынуждены констатировать, что одна треть судебных актов по тем или иным причинам не находит своего реального исполнения. Обсуждая проблемы исполнения судебных решений, следует отметить что, должники во многих случаях уклоняются от исполнения возложенных судом обязательств, в том числе и от уплаты алиментов на содержание своих родных детей или родителей.
Судебный исполнитель не всегда в состоянии в одиночку противостоять ухищрениям недобросовестных должников, в результате нарушаются законные права и интересы граждан, несовершеннолетних детей, престарелых родителей, социально уязвимых слоев населения, предпринимательства и т.д.
Такое положение дел способствует возникновению социальной напряженности в обществе, подрывается доверие населения к институтам государственной власти, как гарантии защиты их прав.
Как показывает практика и передовой зарубежный опыт, эффективность деятельности судебного исполнителя зависит от совершенства механизма взаимодействия с другими государственными органами и организациями.
Примечателен в этом плане опыт совместной работы пограничных служб и судебных приставов-исполнителей Российской Федерации.
Одним из перспективных направлений развития исполнительного производства в Казахстане видится введение альтернативных способов исполнения. судебный государственный частный исполнение казахстан
Президент Республики, осознавая необходимость проведения реформы исполнительного производства, на четвертом Съезде судей республики отметил необходимость изучения зарубежного опыта в сфере исполнительного производства, в частности по альтернативному способу исполнения судебных актов на частной основе.
Необходимость внедрения в Казахстане института частного исполнения как альтернативы государственной системе исполнительного производства назрела давно. С этим следует согласиться, так как понятно, что субъектам, нежелающим добровольно исполнять судебные решения, следует противопоставить профессионалов, оплата услуг которых напрямую зависит от исполнения решения суда.
За своевременное исполнение судебных решений исполнителю должна выплачиваться приличная премия, это в определенной мере нейтрализует коррупционные поползновения с обеих сторон.
Выбор формы исполнения будет определяться самим взыскателем, мы же предоставляем ему альтернативу.
Работа частных судебных исполнителей должна быть четко регламентирована законом и должно сопровождаться усилением процессуального контроля со стороны суда с обязательным наличием элементов общественного контроля.
Дела, затрагивающие интересы государства, должны оставаться за государственными судебными исполнителями, а остальные могут быть переданы к частным исполнителям, при этом гражданину необходимо дать время добровольного исполнения решения суда, и только после того прибегать к принудительному взысканию. Это связано, помимо общих гуманных соображений, еще и тем, что принудительное исполнение является лишь частью собственно исполнительного производства, к которому можно прибегать не во всех случаях.
Таким образом, институт альтернативного исполнения судебных актов имеет огромный положительный потенциал, в том числе и возможность существенного снижения расходов государства на финансирование исполнительной системы.
По результатам изучения опыта таких стран, как Франция, Польша, Эстония, Латвия и др. Комитетом разработана концепция законопроекта предусматривающего введение института частного исполнения, которая была поддержана на недавнем заседании Межведомственной комиссии по вопросам законопроектной деятельности. На сегодня Комитетом проводится работа по разработке соответствующего законопроекта.
Однако, мы понимаем, что внедрение института частного исполнения само по себе не решит всех проблем исполнительного производства. Одновременно должны решаться вопросы материального и организационного обеспечения деятельности государственных судебных исполнителей, с одновременным повышением их ответственности, устранения пробелов в действующем законодательстве, что, в конечном счете, направлено на достижение цели безусловного исполнения норм Конституции Республики Казахстан о неукоснительном исполнении судебного решения всеми должностными лицами, государственными органами и гражданами. В качестве итогового вывода, отмечу, что необходимо принять концепцию развития исполнительного производства, которая позволила бы комплексно реализовать все указанные мероприятия по совершенствованию деятельности судебных исполнителей.
Список литературы
1. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 г.
Подобные документы
Реализация принципа разделения государственной власти на ветви в Республике Казахстан. Современное состояние системы судебных органов. Правовой статус Верховного Суда и местных судов. Система предназначенных судов. Конституционно-правовой статус судей.
дипломная работа [153,3 K], добавлен 06.07.2015
Развитие института исполнительного производства. Основания применения мер принудительного исполнения. Проблемы исполнения судебных актов и перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России. Реализация имущества должника на торгах.
дипломная работа [223,5 K], добавлен 29.11.2010
Правовая основа и задачи деятельности судебных приставов. Принудительное исполнение юрисдикционных актов. Судебная практика по рассмотрению заявлений судебных приставов-исполнителей о разъяснении решений исполнительного документа, способа его исполнения.
курсовая работа [27,7 K], добавлен 01.10.2012
Аспекты деятельности службы судебных приставов, обеспечение ими установленного порядка деятельности судов. Задачи исполнительного производства, проблемы исполнения судебных актов и перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России.
реферат [45,2 K], добавлен 22.10.2010
Становление судебной системы в Республике Казахстан. Развитие судебной системы. Проблемы нормативной независимости судей. Проблемы введения суда с участием присяжных заседателей. Автономность суда от органов законодательной и исполнительной власти.
курсовая работа [54,7 K], добавлен 17.03.2014
Роль прокурора в пересмотре вступивших в силу судебных решений в Республике Казахстан. Участие прокурора в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Проблемы участия в судебных заседаниях. Участие в уголовном процессе представителя потерпевшего.
реферат [29,3 K], добавлен 18.08.2011
Исполнение актов судебной власти как один из инструментов государства по реализации норм права в гражданско-правовых отношениях. Понятие, задачи и структура органов принудительного исполнения. Требования, предъявляемые к деятельности судебных приставов.
Законодательство Республики Казахстан определяет процедуру и порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей буквально несколькими статьями. Стороне, которая обращается за принудительным исполнением решения иностранного суда или арбитража, необходимо пройти две стадии:
̶ обратиться в компетентный суд с заявлением о принудительном исполнении решения и выдаче исполнительного листа;
̶ после получения исполнительного листа обратиться к судебному исполнителю, который будет непосредственно заниматься исполнением решения.
Однако, несмотря на кажущуюся простоту этой процедуры, на практике нередко возникают вопросы и сложности, связанные с пробелами и противоречиями в национальном законодательстве либо с неправильным его применением судами.
Правовое регулирование признания и исполнения иностранных арбитражных решений
Признание и исполнение иностранных арбитражных решений производится в соответствии с:
̶ международными договорами, участником которых является Казахстан;
̶ Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (ГПК РК) от 31 октября 2015 года;
Основным международным договором, регулирующим вопросы признания и исполнения решений иностранных арбитражей, является Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йоркская конвенция).
Использование арбитражного института в спорах, связанных с Казахстаном, особенно практично в связи с тем, что у этой страны часто отсутствует соглашение о признании решений судов общей юрисдикции с той или иной страной мира.
Признание и исполнение решений иностранных арбитражей
1. Порядок рассмотрения заявлений о принудительном исполнении арбитражных решений.
Для исполнения арбитражного решения сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, вправе обратиться с заявлением о его принудительном исполнении в компетентный суд РК, если должник не исполнил решение добровольно. Срок рассмотрения заявления составляет 15 дней с даты его поступления. Стороны извещаются о месте и времени рассмотрения заявления. Их неявка на судебное заседание не является препятствием к рассмотрению, за исключением случаев, когда от должника поступило ходатайство об отложении с указанием уважительных причин невозможности явиться на заседание.
Результат рассмотрения заявления:
̶ определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче;
̶ исполнительный лист.
Далее исполнением арбитражного решения занимаются органы исполнительного производства.
2. Компетенция судов РК по рассмотрению заявлений о принудительном исполнении арбитражных решений.
В соответствии с ГПК РК споры, стороной которых являются юридические лица либо физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), подсудны специализированным межрайонным экономическим судам. Споры, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, рассматриваются районными судами общей юрисдикции.
3. Документы, предоставляемые в суд:
̶ должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная копия такового;
̶ подлинное арбитражное соглашение, или содержащаяся в договоре арбитражная оговорка, или должным образом заверенная копия такового.
Требования, предъявляемые к документам, предоставляемым в суд:
̶ заверение копий документов и их легализация.
Апостилированные копии требуются от юридических лиц стран – участниц Гаагской конвенции от 5 декабря 1961 года. Для стран, не являющихся участниками данной Конвенции, необходимо предоставить легализованные копии документов. Кроме того, согласно многосторонним и двусторонним международным договорам о правовой помощи, участником которых является Казахстан, не требуется какое-либо специальное удостоверение документов, выданных или засвидетельствованных компетентным учреждением или уполномоченным лицом и скрепленных гербовой печатью, для России, Беларуси, Киргизии, Азербайджана, Армении, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана, Украины, Грузии, Литвы. Также не требуется консульская легализация для документов, составленных или засвидетельствованных компетентными органами Пакистана, Турции, КНДР, если эти документы скреплены печатью компетентного учреждения;
̶ перевод документов на язык судопроизводства (заверенный перевод на язык судопроизводства, то есть государственный (казахский) или русский язык).
4. Срок для принудительного исполнения арбитражных решений.
Заявление о принудительном исполнении решения арбитража может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока его добровольного исполнения.
Если в регламенте арбитража отсутствуют положения о сроке добровольного исполнения решений или их немедленном исполнении, то представляется целесообразным, чтобы после получения полного текста решения сторона, в пользу которой оно вынесено, направила другой стороне письменное предложение исполнить решение в добровольном порядке, указав разумный срок для такого исполнения.
Суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления о принудительном исполнении решения арбитража по ходатайству заинтересованной стороны, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными.
5. Виды арбитражных решений, подлежащих признанию и исполнению.
Из статьи 5 Нью-Йоркской конвенции вытекает, что исполнению подлежат только арбитражные решения, вынесенные по существу спора по завершении арбитражного разбирательства.
При этом статья 501 ГПК РК закрепляет также возможность принудительного исполнения решений об утверждении мирового соглашения, которые являются промежуточными решениями.
Основания для отказа в принудительном исполнении
Все основания для отказа можно разделить на две группы:
К первой, о которой сказано в пункте 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, относятся основания, заявлять о которых должна сторона, против которой вынесено решение. Эта же сторона должна представлять суду доказательства того, что такие основания имеются. К таким основаниям относятся:
̶ признание одной из сторон арбитражного разбирательства недееспособной или ограниченно дееспособной;
̶ неуведомление стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или наличие других причин, признанных судом уважительными, по которым сторона не могла представить свои объяснения;
̶ неподведомственность спора арбитражу, в том числе если решение арбитража вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения;
̶ несоответствие состава арбитража или арбитражной процедуры соглашению сторон и регламенту арбитража.
̶ если спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству РК;
̶ если арбитражное соглашение недействительно по закону страны, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по законодательству РК;
̶ если арбитражное решение противоречит публичному порядку РК.
Кроме того, в силу норм ГПК РК суд вправе отказать в принудительном исполнении арбитражного решения в связи с истечением трехгодичного срока давности предъявления решения к принудительному исполнению.
Выводы и рекомендации
Не все суды правильно применяют нормы международных договоров, что приводит к необоснованным отказам, необходимости обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции. Поэтому мы рекомендуем заранее запросить в арбитраже документ, подтверждающий вступление решения в законную силу, если это не следует из арбитражного соглашения, самого решения или регламента арбитража. Если сторона, против которой вынесено решение, не принимала участия в процессе, то мы также рекомендуем заранее запросить документы, подтверждающие уведомление ответчика о разбирательстве.
этого, одним из процедурных моментов в механизме немедленного исполнения является выдача исполнительного документа по решению, подлежащему немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 ГПК после вступления в законную силу решения суда выписывается исполнительный лист, который подлежит направлению судом для исполнения в соответствующий орган, уполномоченный к исполнению судебных постановлений по территориальности. По делам, рассмотренным областным судом по первой инстанции, выписывается приказ, который имеет силу исполнительного листа и подлежит выдаче взыскателю либо по его просьбе направляется на исполнение на общих основаниях.
Следовательно, суды РК выдают лишь два вида исполнительного документа: исполнительный лист и приказ.
Согласно пункту 3 статьи 236 ГПК, по решениям суда, подлежащим немедленному исполнению, исполнительный лист выписывается и направляется на исполнение немедленно после вынесения решения.
В соответствии с частью 1 пункта 23 Постановления от 30 июня 2000 г., на основании вступивших в законную силу решений районных и приравненных к ним судов, а также решений Верховного суда Республики Казахстан выписываются исполнительные листы, а на основании вступивших в законную силу решений областных и приравненных к ним судов выписываются приказы, имеющие силу исполнительного листа.
Данная норма практически дублирует норму пункта 2 статьи 236 ГПК.
Однако, согласно части 2 пункта 3 Постановления от 30 июня 2000 г., по решениям судов, подлежащим немедленному исполнению, выписываются исполнительные листы, независимо от того, какими судами вынесены решения.
Следует отметить, что данные нормы не всегда соблюдаются судами Республики, даже областными, во всяком случае, в настоящее время. Одной из причин этого, вероятно, является то, что судебная практика по новым процессуальным нормативным правовым актам ещё не устоялась. Возможно, суды Республики ещё недостаточно хорошо изучили соответствующее законодательство.
Вернемся, однако, к нашему основному сюжету. Как уже было сказано, суды не всегда соблюдают нормы законодательства РК, касающиеся формального аспекта процедур гражданского процесса, в частности, речь идёт об исполнительном документе, подлежащем выдаче взыскателю в связи с обращением решения к немедленному исполнению. К примеру, в гражданском деле, в котором довелось участвовать автору настоящей статьи, областной суд, приняв решение по делу и обратив его к немедленному исполнению, выдал не исполнительный лист, как это предписано законодательством, а приказ. О выдаче именно приказа, а не исполнительного листа, было сказано в резолютивной части решения. Приказ был выдан и передан на исполнение.
В данном случае для ответчика и, думаю, для коллег-юристов и других заинтересованных лиц имеет значение не то, что суд вольно или невольно нарушил законодательство РК, выдав ненадлежащий исполнительный документ, а то что это нарушение или ошибка суда фактически не повлияли на юридическую силу исполнительного документа. Приказ был выдан истцу, предъявлен им к исполнению вместе с решением и был принят к исполнению теми лицами, которые были указаны в качестве исполнителей в тексте приказа.
Обращение ответчика к исполнителю о нарушении в данном случае судом законодательства РК, как и следовало ожидать, не возымело никакого эффекта. Исполнитель, как это часто бывает в таких случаях, ответил в том смысле, что за законность и действительность исполнительного документа несут ответственность выдавший орган и взыскатель, а исполнитель в соответствии с законодательством РК, обязан исполнить полученное предписание.
Следующий вопрос, который обязательно должен быть задан, если речь идёт о немедленном исполнении: что если решение, обращённое к немедленному исполнению, по результатам рассмотрения кассационной (апелляционной) жалобы будет отменено?
В таком случае, естественно, возникает проблема поворота исполнения решения. Если быть точнее, то речь идёт о том, каким образом гражданско-процессуальное законодательство РК обеспечивает возможность поворота исполнения решения, обращённого к немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 238 ГПК при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда.
В нашем деле судья, применив немедленное исполнение, действительно ограничился тем, что потребовал "от истца обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда".
Несколько забегая вперёд, скажу, что в последующем кассационная инстанция (судебная коллегия Верховного суда РК), изменив решение областного суда по данному делу, указала на необходимость поворота его исполнения.
При вынесении же и обращении решения областного суда к немедленному исполнению никаких процессуальных мер по обеспечению поворота исполнения решения, предусмотренных ГПК, несмотря на требование суда, изложенное в самом решении, принято не было.
Формально судья, выполнив предписание пункта 2 статьи 238 ГПК, т.е. ограничившись соответствующим требованием к истцу, не нарушил букву закона. Однако фактически подобные действия суда нарушили принцип равноправия сторон гражданского дела, так как суд поставил сторону ответчика в заведомо неравноправное положение с взыскателем. Требование суда к взыскателю об обеспечении поворота исполнения так и не было исполнено. Впрочем, суд не проявил какой-либо заинтересованности в исполнении своего требования.
Полагаю очевидным, что при непринятии судом надлежащих процессуальных мер по обеспечению поворота исполнения решения, сторона, с которой немедленно взыскивается определённое имущество в пользу другой стороны, например, деньги, остаётся в заведомо невыгодной ситуации, так как в последующем весьма высока вероятность невозможности поворота исполнения решения, если оно будет отменено вышестоящей инстанцией.
Поскольку обжалование решения в кассационном порядке не приостановило его немедленного исполнения, ответчики были вынуждены обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения решения непосредственно в Верховный суд РК.
Как известно, в соответствии со статьёй 343 ГПК судья кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или протест, приостановить исполнение решения, постановления, принятых в первой инстанции.
Судья Верховного суда РК как судья кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков, в соответствии со статьёй 343 ГПК вынес определение о приостановлении немедленного исполнения решения до рассмотрения дела в кассационном порядке.
Как показало дальнейшее развитие событий, ходатайство о приостановлении немедленного исполнения было подано в кассационную инстанцию и удовлетворено ею своевременно, так как ходатайство ответчиков, поданное в областной суд, о принятии мер к обеспечению поворота исполнения решения, судом первой инстанции было отклонено.
Однако Верховный суд РК, рассмотрев ходатайство и приняв по данному делу определение о приостановлении исполнения, также допустил нарушение законодательства РК.
Дело в том, что, согласно пункту 29 Постановления от 30 июня 2000 г., по аналогии со ст. 336 и 337 ГПК РК решение судьи кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения, обращённого судом первой инстанции к немедленному исполнению на основании ст. 238 ГПК РК, должно выноситься в форме постановления.
Тем не менее, несмотря на то, что, строго говоря, имело место нарушение закона относительно формы документа, которым было приостановлено решение нижестоящей инстанции, немедленное исполнение решения было фактически приостановлено.
Естественно, возникает вопрос, можно ли было истцу оспаривать (обжаловать) определение (или постановление) вышестоящей инстанции о приостановлении немедленного исполнения решения нижестоящей инстанции?
Этот момент также не урегулирован гражданско-процессуальным законодательством РК, хотя, надо сказать, истец не предпринял никаких попыток обжаловать определение Верховного суда РК в общем процессуальном порядке.
Таким образом, анализ гражданско-процессуального законодательства РК в контексте судебной практики позволяет говорить о недостаточном урегулировании процедур немедленного исполнения судебных решений.
Пробелы в гражданско-процессуальном законодательстве РК, касающиеся механизма обращения судебных решений к немедленному исполнению, фактически позволяют судам и судьям действовать по своему усмотрению, что в условиях общего низкого уровня правовой культуры и распространения пресловутой коррупции в значительной степени снижают уровень защиты прав и законных интересов граждан и предпринимателей.
Наверное, назрела необходимость внесения соответствующих изменений в гражданско-процессуальное законодательство РК либо принятия соответствующего постановления Пленума Верховного суда РК, который может разрешить те проблемы, которые, на наш взгляд, имеются в процессуальном законодательстве РК в части немедленного исполнения судебных решений.
Список литературы
[1] В настоящей статье законодательство Республики Казахстан используется по состоянию на 22 декабря 2000 г.
[2] Статья 207 ГПК КазССР излагается в редакции по состоянию на 30 июня 1998 г.
[3] См.: Казахстанская правда. 2000 г., 27 июля. № 187-188.
[4] См.: Юридическая газета. 2000 г., 15 ноября. № 49.
[5] Казахстанская правда. 2001, 9 января. № 7-8.
[6] Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 374.
Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.), обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.
Проблема исполнения судебного акта является одной из ключевых, поскольку успех от выигранного сложного дела часто может быть омрачен отсутствием у проигравшей стороны на счетах денежных средств и сложностями в поиске активов, в связи с чем кредитору приходится столкнуться с дальнейшими колоссальными издержками по поиску имущества, обращению на него взыскания, а также поиску и анализу информации о сделках должника со своим имуществом.
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Сложность доказывания убытков может быть компенсирована договорными инструментами
Предоставление замещающего жилья
Развитие технологий, цифровизация должны изменять форму процессуальной деятельности, но не ее содержание
Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России
Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
Читайте также: