Идеи либерализма в журнале русский вестник реферат

Обновлено: 05.07.2024

Русская либеральная печать во 2-й половине 19 века занимает существенное место: очень многочисленная и влиятельная. В основном - газеты, и в столице, и в провинции. Журналов было меньше, тем более, что в провинции их трудно издавать, то есть основные журналы выходили в Москве и в СПб: “Вестник Европы” (СПб), “Северный вестник” (СПб), “Русская мысль” (Москва).

“Вестник Европы” (1868) возник, когда начала бурно развиваться вся русская журналистика. Повторяет название журнала Карамзина (тот журнал прекратил свое существование в 30-е). Если для Карамзина журнал был литературный, то теперь “ВЕ” - провозвестник либерально-буржуазных идей Европы.

Начал издаваться как исторический журнал. Разрешение на его издание получила профессура Московского Университета. Выходил 4 раза в год, редактор Стасюлевич, профессор, историк. Его специальность наложила отпечаток на облик “ВЕ” - общественно-исторический. Журнал резко пытался с первых номеров подчеркнуть свою беспартийность. В 60-е гг. русское общество пережило время партийных направлений, теперь время изменилось Направление - это “дело, труд, знание”, аполитичность.

В 1868 принял обычную форму общественно-политического и литературного журнала. С 1868 является органом русской интеллигенции, либералов. Никакие революции не могут привести к благим изменениям, только путем реформ можно идти к прогрессу. Новые рубрики: “Общественная хроника” и др. Критика правительства за ограничение принятых уже реформ. Критикует и издания Каткова (газета “Московские ведомости” и журнал Каткова).

Свобода от народнических иллюзий делала более приемлемой возможность работы С-Щ в “ВЕ”, хотя С-Щ понимал, что он является здесь чуждым элементом. Многие потешались над “ВЕ” за его сухость и академичность (“гроб повапленный” - журнал в обложке цвета вапы, которой красили гробы, дешевая краска). Сам С-Щ называл “ВЕ” даже ватер-клозетом.

После закрытия “ОЗ” С-Щ все же пришлось пойти в “ВЕ”. Опубликовал там “Пошехонскую старину”, “Пестрые письма”, “Мелочи жизни”. С-Щ помогал Стасюлевичу, используя свои литературные знакомства.

Кони (адвокат), Пыпин, Утин, Юлий Жуковский и др. Одно время внутреннее обозрение вел Полонский, занимавший очень правую позицию. На стороне “ВЕ” выступал и такой корифей русского либерализма, как Кавелин (другой лидер либерализма - Чичерин). Многие годы помещал свои статьи критик В.Стасов, обладавший широкими взглядами на искусство. Он написал массу статей о передвижниках. Историю русского искусства ведет от бунта в Академии, когда из нее выделилась школа передвижников - полемический прием (“25 лет русскому искусству”), сторонник “Могучей кучки”, много потрудился, чтобы сделать Мусоргского русским классиком.

Теория бродячих сюжетов, вся литература имеет общие корни. Стасов, увлеченный этой теорией, написал первую статью о русских былинах, доказывал, что русские былины не имеют никакой национальной особенности, а являются осколками скандинавской мифологии. С-Щ за это вывел его в “Дневнике провинциала в Петербурге” как ученого Болиголову. После этого Стасов диаметрально поменял взгляды. Иногда мог выступать и по общественным вопросам. Например, когда был принят Декрет “о кухаркиных детях” (по которому беднота не могла поступать в гимназию), он написал статью “Художественная статистика”. На примере Сурикова показал, что если бы был такой закон раньше, в русской культуре не было бы Сурикова.

В “ВЕ” сотрудничали и Тургенев, и Гончаров, и Островский (после закрытия “ОЗ”, “Снегурочка” и др. пьесы), А.Толстой, Плещеев, Апухтин. “Обрыв” Гончарова был опубликован в “ВЕ”. Все с нетерпением ждали очередного романа Гончарова, Стасюлевич даже писал, что благодаря Гончарову тираж журнала превысил 5000 (перевалив этот рубеж, журнал, как правило, начинал приносить доход).

Эмиль Золя печатал здесь свои “Парижские письма” и небольшие художественные очерки и рассказы. В “Парижских письмах” развернул свою теорию экспериментального романа (нечто подобное натурализму). Эту теорию русские критики не приняли, но дали Золя высказаться. Золя был благодарен за то, что ему дали публиковаться так широко. Его участие тоже сыграло определенную роль в авторитете журнала. Стасюлевич хорошо платил Золя. Также в журнале выступали русские ученые: Сеченов, Мечников, Бекетов - дань академической науке. Эти публикации тоже находили свою аудиторию (философский материализм, психология и гигиенистика).

Характерная черта: высокая оценка крестьянской реформы и других реформ. Но считали, что административным вмешательством реформы 60-х гг. искажаются, что необходимо сохранить чистоту этих реформ.

Принципиальная позиция: ни одна из задач не является такой, которую нельзя было бы разрешить совместными усилиями правительства и народа. Но не хотят признать себя идеологами буржуазии. В годы революционной ситуации, террора народников “ВЕ” осуждал народников, называл их политическими убийцами. Но даже такую острую ситуацию используют для того, чтобы сказать, что надо идти дальше по пути буржуазных реформ.

Большое внимание уделяли крестьянскому вопросу. Специалистом по нему был Кавелин. Статья “Крестьянский вопрос”: почему везде защитники крестьянства называются консерваторами, а в России - демократами и революционерами.

В “ВЕ” сотрудничал Вл.Соловьев. Начинал здесь в 70-80-е. В молодости он был сторонником материализма и даже нигилизма, поступил на физический факультет, потом разочаровался и перешел на гуманитарный факультет, историко-филологический.

В 1881 - процесс над народниками. Соловьев выступил на литературно-философском собрании, опираясь на христианские догматы, призвал помиловать преступников. Придраться к нему было нельзя, так как он не называл имен. Большой резонанс получило его выступление. Он сразу сделался знаменитым, и его пригласили в “ВЕ”. Начинал не как крупный теоретик, конечно, а скромно - как критик. Блок во многом вырос из Соловьева. Защищал эстетические взгляды Чернышевского и т.д. Это было характерно для Соловьева: занимать позицию, которую никто не разделяет.

Писал массу рецензий на поэтов: Голенищев-Кутузов, Некрасов, А.К.Толстой, Полонский и др. В 1890 написал о символистах: появились первые сборники символистов (Брюсов “Русские символисты”, где было опубликовано его стихотворение “О закрой свои бледные ноги” и программа).

Соловьев же писал пародии на символистов, доказывал, что такие стихи писать не так уж сложно. Брюсов искренне восхищался, слабые стороны символизма были схвачены верно.

Соловьев писал и серьезные стихи.

В конце 90-х развивал христианскую теорию.

“Вестник Европы” был чисто буржуазным журналом, никаких народнических идеологий, хотя народничество было очень модным в то время. В “Русской мысли” и “Северном вестнике” народничество выражалось во внимании к провинциальной жизни. В “Русской мысли” был даже такой отдел: “провинциальная жизнь” и исчерпывающий обзор провинциальной прессы. Буржуазность “Русской мысли” имела свою специфику.

Журнал “Русская мысль” появился в 1880, в тот момент, когда политика правительства была либеральной, министр внутренних дел заигрывал с общественным мнением, чтобы снизить накал революционный. Либеральные заигрывания были причиной того, что в цензурном комитете дали разрешение на издание “Русской мысли”. Никому не известные люди объединились в редакции этого журнала. Секретарь редакции - отставной профессор Виктор Гольцер, сильно влиял на журнал, в 1885 он стал редактором.

В 1881 после убийства царя либеральная программа была свернута. Журнал издавался в годы жестокой реакции. Короленко отмечал, что по числу подписчиков и влиянию “РМ” занимала первое место. Он стал трибуной буржуазной мысли, пользовался авторитетом среди интеллигенции и молодежи. Возможно, к нему привлекала внимание дискуссионность и полемичность материалов.

Тимирязев, в то время - доцент Московского университета, прочитал статью Чернышевского, она ему понравилась, он написал свою статью. Статью Тимирязева прочел Короленко (в письме своей невесте советовал прочитать эту статью). В журнале печатался также Лавров.

Гольцера даже преследовали и подозревали, два раза у него дома проводили обыски, он даже посидел в тюрьме. Но после 1881 его журнал окончательно отнесли к числу вредных. Ему пришлось ввести жесткую внутреннюю цензуру, чтобы спасти журнал, чтобы не было резких выпадов против правительства и государственной политики.

Кроме конституции, Гольцер много занимался проблемами правового порядка, много писал о правовом государстве.

Также большое значение придавал местному самоуправлению - земству. Это внимание к земству связано с вниманием Гольцера вообще к провинции. Из провинции, по его мнению, придут настоящие мыслители.

В журнале работали Немирович-Данченко, Головачев и другие: профессора и народнические деятели. Группа профессоров составляла костяк. Привлекались критики и публицисты, журнал постепенно завоевывал позиции, становился популярным.

Большое значение в истории журнала имел 1884 год, когда закрылся журнал “ОЗ”. С-Щ договорился с Гольцером, и вместо “ОЗ” подписчики получили “РМ”. Число подписчиков “РМ” резко возросло, тираж - около 7 тысяч, пришли новые сотрудники. С-Щ отдал весь редакционный портфель в “РМ”, так как понимал что “ОЗ” больше не восстановить. В “РМ” появились Плещеев, Успенский, Михайловский. В это же время прекратил свое существование как демократический журнал “Дело”. В “РМ” появился ведущий критик “Дела” - Шелгунов. В 1885 в журнал пришел как корреспондент Чехов. Это подняло авторитет журнала, но одновременно возрос риск. Гольцер пишет письмо петербургской цензуре, что он не собирается возрождать “ОЗ”, подтверждает это тем, что не пригласил в журнал С-Щ, а вместо него - “более талантливого” Успенского. На самом деле С-Щ сам не захотел. Но это письмо все же поспособствовало тому, что 1884 год прошел спокойно, но внутренняя цензура была все же усилена. Чернышевский, Шелгунов, Антонович, Елисеев - вокруг журнала вращались крупнейшие деятели 60-х.

Либерально-буржуазные газеты возглавляла газета “Санкт-Петербургские ведомости” Корша. Защищает идеи реформаторства, примыкает по своей программе к журналу “ВЕ”: надо облегчить положение крестьян, рабочих и т.п. Но свою позицию газета выражала аккуратно, осторожно, не допуская резких выпадов в адрес правительства. Не случайно С-Щ взял ее за образец в “Дневнике провинциала в Петербурге” - газета “пенкоснимателей”. В 70-е годы в газете был лозунг “Наше время - не время широких задач”, это лозунг интеллигенции того времени. В середине 70-х авторитет газеты совсем упал, когда он была перепродана в руки другого владельца, который ничего не смыслил в литературе, а был предпринимателем. “СПб ведомости” вели полемику и с “Московскими ведомостями”, и с другими газетами, но никогда не были яркой газетой.

В 1863 начал издавать газету Краевский, почувствовавший, что газета становится выгоднее, чем ежемесячный журнал. Газета “Голос” - либеральная. “Мы за деятельную реформу” - так начинался №1, выступление в поддержку правительственных реформ. Очень негодовал “Голос” на Каткова, заявлявшего, что у русского народа нет достойной интеллигенции. Правительство относилось спокойно к этой газете, за одним исключением: вопрос о западном крае, о Польше и о преследовании католиков. Синод относился отрицательно к выступлениям газеты по этому поводу. Не без нажима цензуры, газета прекратила выход вместе с “ОЗ” в 1884.

“Русские ведомости” - газета, тоже возникшая в 1863. Ее становление было трудным, хотя с первых ее шагов ее поддерживала профессура Московского университета. Очень серьезное содержание, хороший отдел беллетристики (Успенский, Короленко, перепечатывали произведения Чехова). Когда газета стала уже большого формата (сначала она была маленького формата), редакция не скупилась на место для беллетристики. В конце 60-х опубликовали либеральную программу. Тяжкое положение крестьянства, нужно сделать русского крестьянина зажиточным. Надо снять всю недоимку, мешающую встать на ноги, организовать мелкий земельный кредит, так как в то время были только очень большие кредиты, с которыми крестьянин не смог бы расплатиться.

В области политики своей целью газета ставила добиваться введения конституции. Но нельзя дразнить правительство, нужно искать пути решения исподволь. Тогда появилась фраза “увенчание здания” (государства конституцией).

Когда в 70-80-х началось рабочее движение, “Русские ведомости” признали его существование. Подталкивали правительство к решению этой проблемы, писали о необходимости снять ее остроту, издать “рабочие” законы. Но правительство не считало нужным вмешиваться в отношения рабочих и работодателей. “Русские ведомости” называли лучшей газетой: с годами она подтвердила свою устойчивость. Просуществовала до революции 1917. Это позволяло сотрудничать здесь многим демократам. После закрытия “ОЗ” С-Щ опубликовал здесь “Приключение с Крамольниковым”, но так как ему было трудно переписываться с Москвой, стал сотрудничать с “Вестником Европы”.

Для восполнения недостатка в московской информации “Русские ведомости” пригласили в 1882 из “Московского листка” Гиляровского. Его материалы: отчеты, репортажи, некоторые рассказы получили одобрительный отзыв у С-Щ и Успенского. Но как простой человек, Гиляровский несколько тяготился сухой, академической атмосферой газеты. Самый знаменитый его репортаж - “Катастрофа на Ходынском поле”, 1896, посвященный празднованию коронации Николая 2. Гиляровский оказался в толпе на Ходынке, сумел выбраться целым только благодаря своей физической силе. Это был единственный репортаж в то время, посвященный происшедшей катастрофе. Вся пресса потом повторял об этом эпизоде уже вслед за Гиляровским.

В газете сотрудничал также Вл.Соловьев, Онучин, Кизеветтер, Струве.

Газета “Новость”, сначала называлась “Новость”, потом объединилась с “Биржевой газетой”. Это образец либеральной коммерческой газеты. Много рекламы. Чехов довольно резко отзывался об этой газете (“эта жирная богатая скотина”), Короленко тоже. Эта газета положила начало целой серии биржевых изданий. В 1881 газета вступила в объединение с бумажной фабрикой “Энгерольс”. В 1905 была закрыта за один неосторожный материал о деятельности совета петербургских депутатов.

Газета “Сын отечества” придерживалась общелиберальной реформаторской линии, но было в ней много интересных материалов. Издается с 1862. 17 тысяч подписчиков, а через несколько лет - 21 тысяча. Эта газета еще мало изучена.

“Новое время” - эта газета тоже возникла сразу после реформ. Издавали ее малоавторитетные люди. Становление ее было трудным. Тираж 2-3 тысячи, жалкое существование. Но в 1876 г. Суворин (второй крупнейший журналист после Каткова, бедный человек, сумевший на газетной работе сколотить капитал) купил “Новое время”. К этому времени Суворина уже знали как Незнакомца, так он подписывал свои фельетоны в “Санкт-Петербургских ведомостях”, где он начинал свою работу. В фельетонах Суворин всех критиковал, но критиковал все же тех, кто впал в немилость, частные, а не государственные учреждения и и х работников, театры, например, отставных генералов. Но репутация у него все равно была “отчаянного”.

Очередной воскресный номер издает тиражом 13 тысяч и продает его весь.

Но в конченом счете вся суворинская критика шла на укрепление существующего строя.

Постепенно эта газета начала менять ориентацию. К концу 70-х, когда Суворин стал получать доходы, и стал ими дорожить, газета превратилась в рупор крупной буржуазии. Главный контингент подписчиков газеты составляло чиновничество и офицеры. С 70-х газета переходит на консервативные позиции. С-Щ дал ей прозвище “Чего изволите?”. В “Новом времени” сотрудничали Чехов, Розанов - довольно пестрый редакционный состав.

Кризис либерального движения в России. Великие реформы Александра II. Разрушение общины и создания широкого слоя мелких земельных собственников. Усиление крестьянских волнений в период проведения реформ. Агитация руководителей демократического лагеря.

Рубрика	История и исторические личности
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	18.08.2014
Размер файла	24,5 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В XIX ВЕКЕ

Либеральное движение было самым широким и имело множество различных оттенков. Но, так или иначе, либералы выступали за установление мирным путем конституционных форм правления, за политические и гражданские свободы и просвещение народа.

Великие реформы Александра II дали возможность либералам отодвинуть традиционные споры о судьбах России на второй план и заняться реальным делом. Славянофилы (К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин) и западники (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) принимали активнейшее участие в разработке программы преобразований. Некоторые сторонники либеральных идей (Н.А Милютин, Д.А. Милютин, М. Т. Лорис-Меликов, А.В. Головнин, С.С. Ланской, А.А. Абаза) вошли в состав правительства и при поддержке царя реализовали немало полезных нововведений. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России./ Л.Г. Захарова - М., 1984.

Будучи сторонниками легальных форм, либералы действовали через печать и земство. Первыми изложили программу российского либерализма историки К.Д, Кавелин и Б: Н. Чичерин, которые в своем “Письме к издателю” (1856) высказались за реформирование существующих порядков “сверху” и провозгласили основным законом истории “закон постепенности”. Большое распространение в конце 50-х гг. получили либеральные записки и проекты реформ, развивалась либеральная журналистика. Трибуной либеральных западнических идей стал новый журнал “Русский вестник” (1856--1862) основанный М. Н. Катковым. Либералом-славянофилом А. И. Кошелевым издавались журналы “Русская беседа” и “Сельское благоустройство”. В 1863 г. в Москве начался выпуск одной из крупнейших русских газет -- “Русские ведомости”, ставшей органом либеральной интеллигенции. С 1866 г. либеральный историк М. М. Стасюлевич основал журнал “Вестник Европы”.

Стремясь выйти за рамки местных интересов и объединений, либеральные деятели провели в конце 70-х гг. несколько общеземских съездов, к которым правительство отнеслось довольно нейтрально. Лишь в 1880г. лидеры либерализма С. А. Муромцев, В.Ю. Скалон, А. А. Чупров обратились к М. Т. Лорис-Меликову с призывом ввести конституционные начала.

Основными положениями этой программы были:

-- свобода совести; -- свобода от крепостного состояния; -- свобода выражения общественного мнения; -- свобода книгопечатания; -- свобода преподавания; -- публичность всех правительственных действий; -- публичность и гласность суда.

Таким образом, в этом документе отсутствовало одно из основных либеральных требований -- о введении в России конституционного правления. Эта уступка имела свои объяснения.

Александр II, приступив к разработке крестьянской и иных реформ, фактически стал выполнять программу либералов. Поэтому своей главной задачей представители этого движения стали считать поддержку правительства. Крупным успехом сторонников преобразований стало включение в конце 50-х гг. многих либеральных деятелей в состав Редакционных комиссий.

К тому же многие либералы полагали, что в России еще не созрели условия для введения конституции. И если даже об этом будет объявлено, считали они, то она либо останется лишь на бумаге, либо усилит влияние консерваторов, так как большинство мест в парламенте неизбежно займут дворяне, а это может привести к свертыванию либеральных преобразований.

Но это не означало, что русские либералы отказались от идеи принятия конституции и введения народного представительства. Они считали, что страну необходимо готовить к этому шагу: проводить реформы государственного управления, совершенствовать местное самоуправление, развивать хозяйство, поднимать материальный и культурный уровень жизни народа, т.е. создавать основы гражданского общества.

Наряду с официальным правительственным либерализмом в царствование Александра II существовал и либерализм оппозиционный, представители которого настаивали на расширении и углублении реформ. В конце 1850 -- начале 1860-х гг. оппозиционные либералы сосредоточили свою деятельность в органах местного управления (с 1864 г. -- в земствах).

Новый подъем либерального движения пришелся на конец 70-х -- начало 80-х гг. В это время молодое поколение земских деятелей преодолело преклонение своих предшественников перед государством, вставшим на путь реформ. Земства активно подавали либеральные адреса с требованиями расширения своих прав, создания центральных представительных учреждений, введения гражданских свобод и т. п.

Более успешной была попытка объединить сами либеральные силы с целью организации общественного давления на правительство. В апреле 1879 г. тайный съезд земских деятелей в Москве принял решение организовать выступления земских собраний с требованиями политических реформ. В том же году земцы попытались наладить нелегальное издание литературы.

Надежды на возвращение доверия между земскими либералами и правительством появились после прихода к власти М. Т. Лорис-Меликова. Он не только провозгласил курс на сотрудничество власти и общества, но и стал претворять его в жизнь. Действия Лорис-Меликова активно поддержали Черниговское земство во главе с И. И. Петрункевичем, а также группа московских либералов во главе с С. А. Муромцевым. Однако после гибели Александра II шанс для сотрудничества либералов с властью оказался утерянным.

Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Его опора в обществе была очень слабой -- интеллигенция да незначительная часть дворянства. Развитию либерализма в России мешали безграмотность и общинные формы жизни основной массы населения. Крупным просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостного права они не добивались разрушения общины и создания широкого слоя мелких земельных собственников, которые могли бы стать опорой их движения. Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенности своих рядов, выработать общую программу и добиться единства действий.

А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский в начале 60-х гг. сформулировали концепцию революционного народничества (русского социализма), соединив социальный утопизм французских социалистов с бунтарским движением pocсийского крестьянства.

Усиление крестьянских волнений в период проведения реформы 1861 г. вселило в деятелей радикального направления надежду на возможность крестьянской революции в России. Революционные демократы распространяли листовки и прокламации, в которых содержались призывы к крестьянам, к учащейся молодежи, солдатам, раскольникам готовиться к борьбе (“Барским крестьянам от их доброжелателей поклон”, “К молодому поколению”, “Великорусе” и “Молодая Россия”).

Агитация руководителей демократического лагеря оказала определенное влияние на развитие и расширение студенческого движения. В Казани в апреле 1861 г. произошло выступление студентов университета и духовной академии, которые провели демонстративную панихиду по крестьянам, убитым в селе Бездна Спасского уезда Казанской губернии. Осенью 1861 г. студенческое движение охватило Петербург, Москву и Казань, в обеих столицах прошли уличные демонстрации студентов. Формальным поводом к волнениям послужили вопросы внутренней университетской жизни, но их политический характер проявился в борьбе против властей.

В конце 1861 -- начале 1862 г. группой революционеров-народников (Н. А. Серно-Соловьёвич, М. Л. Михайлов, Н. Н. Обручев, А. А. Слепцов, Н. В. Шелгунов) была создана первая после разгрома декабристов конспиративная революционная организация общероссийского значения. Ее вдохновителями были Герцен и Чернышевский. Организация получила название “Земля и воля”. Она занималась распространением нелегальной литературы, вела подготовку к восстанию, назначенному на 1863 г.

В середине 1862 г. правительство, заручившись поддержкой либералов, развернуло широкую репрессивную кампанию против революционных демократов. “Современник” был закрыт (до 1863 г.). Признанные лидеры радикалов -- Н. Г. Чернышевский, Н. А. Серно-Соловьёвич и Д. И. Писарев были арестованы. Обвиненный в составлении прокламации и подготовке антиправительственных выступлений; Чернышевский был приговорен в феврале 1864 г. к 14 годам каторги и поселению в Сибирь навечно. Серно-Соловьевич тоже был сослан навечно в Сибирь и погиб там в 1866 г. Писарев четыре года отсидел в Петропавловской крепости, был освобожден под надзор полиции и вскоре утонул.4. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. пособие. Ї 2-е изд., перераб. и доп. Ї М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

Разлад в либеральное движение внесло также восстание в Польше в 1863--1864 гг. Часть либералов, в частности М. Н. Катков, поддержала действия правительства по подавлению этого восстания, заняв крайние националистические позиции. С тех пор Катков превратился в ярого защитника самодержавия. История Российского государства: Учеб. Пособие для вузов / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов, Н.Д. Эриашвили и др.; Под ред. проф. Мунчаева. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

Либеральное движение медленно шло на подъем. В конце XIX века оно уже не ограничивалось узким кругом дворян. В него включилась значительная часть земской интеллигенции. Оно захватило университетскую профессуру, научные и просветительные общества, распространило свое влияние на городскую интеллигенцию. По численности и активности либеральный лагерь теперь не уступал консервативному, хотя и не сравнялся с радикально-демократическим. либеральный община реформа

Список использованной литературы:

1. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. пособие. Ї 2-е изд., перераб. и доп. Ї М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

2. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России./ Л.Г. Захарова - М., 1984.

3. История Российского государства: Учеб. Пособие для вузов / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов, Н.Д. Эриашвили и др.; Под ред. проф. Мунчаева. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

4. Лаптева Л.В. Земские учреждения в России 1762-1917 гг./ Л.В. Лаптева - М., 1995.

В 1845 К. стал профессором кафедры логики и психологии в МУ; в 1848 (“мрачное семилетие” началось) кафедру закрывают. В 1850 ему предложили стать редактором “Московских ведомостей”. Только в 1862 К. стал собственником газеты. “МВ” закрылись только в 1917. “Р. вестник” К. начал издавать до 1856 (закрылся в 1905).

Личность К. была неоднозначна. Он был очень способный человек. Белинскому первые встречи с К. внушили надежды, что этот умный человек с философским чутьем далеко пойдет. Вместе с тем К. был очень самолюбив - многие отмечали его высокомерие, недружелюбное отношение к своим сотрудникам. + К. - человек дисциплины, твердый в своих убеждениях, он никогда не шел на компромиссы. Многих художников заставлял изменять акценты в их произведениях (например, Тургенева) - иначе они бы просто не смогли печататься у него.

Взгляды К. на будущее со временем менялись. В начале своей карьеры он выступил против Николая I. В 50-е гг. К. активно пропагандировал “английский” путь развития, считая идеалом государственного устройства конституционную монархию. Позднее от англофильства К. переходит к шовинизму, будучи абсолютно убежден в правильности своего дела. К. - очень цельная фигура. Он был абсолютно последователен в вопросах отмены крепостного права, телесных наказаний и т. д. Перемена произошла в отношении К. к власти. Вначале он хотел буржуазно-демократических перемен при существующей власти. Но чем острее становилась ситуация в стране, тем быстрее К. переходил на консервативные позиции. “Революционная ситуация” изменила отношение К. к самодержавию. Борьба против “нигилистов” становится одним из пунктов борьбы К. против прогрессивных взглядов - в нигилизме он видел результат польского влияния и считал нигилистов врагами России, с которыми в первую очередь необходимо бороться. Это определяло основные оценки “РВ”. + Антиполонизм - борьба с сепаратистскими настроениями в Польше и с Герценом, который поддерживал поляков.

При Александре II К. получает сферу влияния - газету, журнал. По мере того, как возрастает страх К. перед новыми революционными силами, он защищает Российскую Империю - мощное, неделимое государство. Волей-неволей К. пришлось поддерживать и самодержавие, императорскую власть, без которой империя не могла бы существовать. Но К. считал, что для того, чтобы защищать власть, нужна свобода печати. Во имя защиты власти он не боялся даже критиковать саму власть, например, в одной из статей упрекнул власть в недостаточно жестком и последовательном отношении к нигилистам. К. сделали замечание, которое он был обязан напечатать, но он этого не сделал, т. к. был уверен в своей правоте. После первого покушения на царя (4 апреля 1866) К. торжествовал - его прогнозы сбылись, он продемонстрировал свою политическую проницательность.

К. мог реально влиять на политическую ситуацию в стране. В своих статьях он упрекал в приверженности к полякам министра народного просвещения Головнина, МВД Валуева - и император снял их с должностей. К К. в Москву приезжали на поклон министры - боялись его. Креатура К. в чиновничьих кругах - М. Н. Муравьев, которого К. использовал. Он настаивал, чтобы Муравьева сделали виленским генерал-губернатором. Муравьев проводил в жизнь идеи публицистики К. Он жестоко подавил польское восстание, за что получил кличку “вешатель”.

К. был убежденным сторонником государственного единства России и в корне пресекал всякие разговоры о сепаратизме. Он считал, что национальные претензии поляков удовлетворить невозможно, видел в них преимущественно эгоистические устремления польской шляхты. По мнению К., в России воплощение власти царь, который олицетворяет собой закон - никакой конституции не нужно. Такая позиция постепенно привела К. к раболепству - он объявил себя “цепным псом самодержавия”. Но вместе с тем К. выступал и как “наставник” власти, позволяя себе время от времени поучать ее.

К. писал практически обо всем - об отношении к власти, к крестьянской реформе, к демократической прессе и т. д. Он настоял даже на проведении университетской реформы (обязательные экзамены по греческому и латыни при поступлении в университет). “РВ” был сильный журнал, хотя критика значительного места в нем не занимала, больше внимания уделялось публицистике. Отношение “РВ” к крепостному праву было отрицательным - К. считал, что его необходимо отменить. Главный вопрос был, как это сделать и как создать рентабельное хозяйство крестьянина-собственника. К. считал, что земля должна оставаться у помещиков, а крестьяне должны выкупать ее. Таким образом, либерализм и консерватизм у К. практически совпадали (он полагал, что “консерватизм и прогресс должны быть равносильны”). Когда отмена к. п. произошла, К. принял ее как есть, поскольку это было действие власти.

Проблема царской власти: во время засилья демократических идей защищать ее было нелегко, для этого требовалось определенное мужество. В статье “К какой партии мы принадлежим” К. доказывает внепартийность своей позиции, своих представлений о природе государства, утверждая, что в России может существовать только царская власть и никакая другая. Царь для К. - символ Российской державы. Только царская власть, по мнению К., может подняться над всеми разнонаправленными интересами, которые существуют в обществе. Отношение общества к К. было неоднозначно: с одной стороны, демократы видели в нем врага, с другой - его поддерживало высшее чиновничество.

К. высказывался и о свободе слова. Он требовал свободы печати, отмены предварительной цензуры. Только в таких условиях печать, по мнению К., могла принести наибольшую пользу самодержавию и государству - она сама следовала бы воле царя и охотно выполняла бы задачи, возложенные на нее властью.

К. защищал интересы дворянства, крупных землевладельцев, но так, что они приобретали статус государственных и фактически касались всех сословий. Публицистическая сила К.: он мыслил в “государственном масштабе”.

К. стремился помочь помещикам-землевладельцам - печатал материалы с советами, расчетами. Был в журнале и отдел, посвященный промышленности. Консервативная позиция К. была обращена в будущее, он не настаивал на сохранении системы феодальных отношений, стоял скорее на капиталистических позициях (писал о банках, финансовом обороте и т. д.). Но К. поддерживал и общину, видя в ней фискальную структуру, которая могла способствовать организации административной власти на местах благодаря “круговой поруке”.

К. считал, что реформа нужна для предупреждения революции. Он приводил примеры из истории (ВФР, революция 1848 в Австрии - из-за феодальных привилегий, сдерживающих развитие). Поэтому К. советовал правительству быть готовым к “новым компромиссам”.

Экономические проблемы рассматривались в “РВ” глубоко и интересно, а вот беллетристика была посредственная.

“РВ” вел полемику с демократической прессой, прежде всего с “Современником”. Полемические статьи не были особенно интересны - слишком грубы, резки, жестки, в них не было глубины, как в статьях об экономике. К. полемизировал и со славянофильскими изданиями (“День” Ив. Аксакова, “Русская беседа” и др.).

Своими передовыми статьями К. “делал погоду” - по ним можно было представить себе состояние России во многих отношениях.

Литературная критика “РВ”: у К. в штате не было критиков. Он сам не только оценивал произведения, но и указывал писателям, что и как им писать. (Например, заставил Тургенева переделать “Отцы и дети”). 1862: статья “Роман Тургенева и его критики” (тогда была бурная полемика вокруг Тургенева). К. считал, что черты нигилиста в Базарове искусственны, привнесены извне, и Россия не может производить таких идей. Он считал, что нигилизм, не имеющий почвы, - “фраза”. О влиянии “О. и д.” на молодежь: “Рампа исчезла, актеры и зрители смешались” (это тревожит К., который считает Базарова проявлением общественной аномалии). В 60-е гг. К. часто эксплуатировал термин “нигилизм”, и он стал названием демократических студенческих движений.

В процессе буржуазных революций ХYIII-ХIХ веков в Европе началось зарождение нового политического движения, которое в 1816 году получило название либерализм. Название происходит от латинского слова liber — свобода. Данное политическое движение опиралось на идеи просветителей умеренного типа, таких как Монтескье, Локк, Вольтер, а также идеи классической политической экономии в лице А. Смита и Д. Рикардо. Либерализм довольно быстро оформился в стройную систему взглядов, которые включали в себя организацию социальной гармонии и последующего прогресса человечества, которые были бы достижимы на базе частной собственности, при помощи обеспечения свободы индивида, как в экономике, так и в других сферах человеческой деятельности.

Русский либерализм в отличие от европейского — это оригинальный феномен, который зарождался на базе отечественного духовного опыты и традиций. В первой половине XIX века либеральная мысль обнаруживается в программе общественных преобразований, разработанной Михаилом Михайловичем Сперанским (1772–1839), который был ближайшим помощником и советником императоров Александра I и Николая I. В своих программах он пытался осуществить адаптацию принципа разделения властей к самодержавной форме правления, при этом он старался обеспечить гибкость и оперативность в работе государственного механизма, учитывая его подотчетность различным сословиям. Таким образом, предлагавшиеся им реформы были похожи на пути превращения монархии в конституционную монархию.

В начале XX века в либеральной политической мысли стали преобладать новые черты, которые заключались в том, что он формировался в условиях критики идеи со стороны леворадикальных и реакционных сил правового государства. В этой связи задачами либеральных ученых и политиков стало обоснование именно прогрессивной роли государства в защите основных принципов построения правового государства. Данная проблематика нашла отражение в работах Павла Ивановича Новгородцева (1866–1924) выдающегося философа и правоведа, а также Богдана Николая Ивановича Кареева (1850–1931) и Александровича Кистяковского (1868–1918), известных историков и социологов данного периода. Идеи нового либерализма нашли свое отражение в основе программы партии кадетов (конституционных демократов), которая стала объединяющей для интеллигенции, которая стремилась к преобразованиям парламентским путем. Кадеты выступали последовательно за разделение властей, за создание прочного фундамента правового государства и гражданского общества. Идеи либеральных реформ, которые могли бы осуществляться государственной властью, отразились в реформах П. А. Столыпина, в частности, была предпринята попытка при помощи государства превратить крестьян в собственников, создав условия для эффективной модернизации страны, как аграрного лидера.

В период до 1917 года либерализм в различных формах выражал стремление интеллигенции и буржуазии к преобразованию абсолютизма в конституционно-парламентскую монархию, к ликвидации сословных привилегий, утверждению нового правового строя [2, с. 456].

Необходимо отметить, что либеральные теоретики этого периода делали значительный акцент на стремлении к схожести путей развития Западной Европы и Российской империи. Будучи эволюционистами, либералы этого периода являлись противниками совершения социальных переворотов, так как считали их аномалиями, которые только вредят жизни общества. Историческая драма либерализма в этот период заключалась в том, что у течения не было прочной социальной базы, из-за чего данное течение и проигрывало лагерю как радикальных, так и консервативных противников. Призывы либералов к организации диалога не были услышаны, социальный переворот совершился.

Однако, вместо планировавшегося либералами создания европейской или американской модели общественного устройства, утвердился симбиоз иного характера, который был схож с раннекапиталистической или латиноамериканской моделью.

Либерализм и социализм. Запад и Россия. К 200-летию со дня рождения А. И. Герцена. — М.: Ленанд, 2013. — 336 c.
Пеннингтон, Марк Классический либерализм и будущее социально-экономической политики / Марк Пеннингтон. — Л.: Мысль, 2014. — 456 c.
Драгоманов, М. П. Земский либерализм в России / М. П. Драгоманов. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 937 c.
Л., фон Мизес Либерализм / Л. фон Мизес. — М.: Книга по Требованию, 2017. — 344 c.
Людвиг, фон Мизес Либерализм / Людвиг фон Мизес. — М.: Социум, 2014. — 294 c.

Основные термины (генерируются автоматически): правовое государство, консервативный либерализм, либерализм, политическое движение, разделение властей, русский либерализм.

Михаил Никифорович Катков (1818 - 1887) выпускал журнал “Русский вестник” и газету “Московские ведомости” при МУ. Его деятельностью укреплялась императорская власть - уникальный случай, когда “4 власть” - действительно власть. К. выступал за счастье и благополучие государства (а не народа, как другие публицисты). Крайне правая, консервативная линия в русской журналистике. Публицистика К. вызывала аллергию даже у тех, кто не принадлежал к лагерю революционных демократов. Тех, кто поддерживал К. идеологически, было немного. Но К. и не нуждался в поддержке, поскольку сам, фактически, представлял государственную власть, имея возможность в большей мере, чем кто бы то ни было, влиять на политику.

Взгляды К. на будущее со временем менялись. В начале своей карьеры он выступил против Николая I. В 50-е гг. К. активно пропагандировал “английский” путь развития, считая идеалом государственного устройства конституционную монархию. Позднее от англофильства К. переходит к шовинизму, будучи абсолютно убежден в правильности своего дела. К. - очень цельная фигура. Он был абсолютно последователен в вопросах отмены крепостного права, телесных наказаний и т. д. Катков был за отмену крепправа, но оспаривал радикальные точки зрения Чернышевского о выкупе и пр. Перемена произошла в отношении К. к власти. Вначале он хотел буржуазно-демократических перемен при существующей власти. Но чем острее становилась ситуация в стране, тем быстрее К. переходил на консервативные позиции. “Революционная ситуация” изменила отношение К. к самодержавию. Борьба против “нигилистов” становится одним из пунктов борьбы К. против прогрессивных взглядов - в нигилизме он видел результат польского влияния и считал нигилистов врагами России, с которыми в первую очередь необходимо бороться. Это определяло основные оценки “РВ”. + Антиполонизм - борьба с сепаратистскими настроениями в Польше и с Герценом, который поддерживал поляков.

К. мог реально влиять на политическую ситуацию в стране. Ему первому было разрешено критиковать власть. В своих статьях он упрекал в приверженности к полякам министра народного просвещения Головнина, МВД Валуева - и император снял их с должностей. К К. в Москву приезжали на поклон министры - боялись его. Креатура К. в чиновничьих кругах - М. Н. Муравьев, которого К. использовал. Он настаивал, чтобы Муравьева сделали виленским генерал-губернатором. Муравьев проводил в жизнь идеи публицистики К. Он жестоко подавил польское восстание, за что получил кличку “вешатель”.

В “РВ” участвовали многие крупные писатели - С.-Щ. (“Губернские очерки” - начало критической и обличительной литературы 60-х гг.), С. Т. Аксаков, Григорович, Огарев, Островский, Писемский, А. К. Толстой, Ф. М. Достоевский печатались у Каткова.

Читайте также: