Гносеологические аспекты методологии правоведения реферат

Обновлено: 02.07.2024

Плюрализм. Речь идет о многоаспектности в исследовании государства и права. Благодаря плюралистическому подходу к познанию общих закономерностей государства и права теория создает наиболее оптимальную систему знаний, в которой отражаются объективные данные о реальной действительности. Если наука концентрирует свое внимание только на одних сторонах или свойствах явления и пренебрегает другими, как несущественными, побочными, она неизбежно приходит в тупик. Плюрализм научного познания означает одновременно и его универсальность, ибо при этом учитываются не только противоречивые взгляды на одно и то же государственное или правовое явление, но и неодинаковые представления об их происхождении, сущности, социальной направленности, структуре, перспективах развития. Благодаря плюралистическому подходу к познанию общих закономерностей государства и права теория создает наиболее оптимальную систему знаний, в которой отражаются объективные данные о реальной действительности.

Например, научные представления о том, что государство возникло преимущественно в результате экономических изменений в обществе, лишь частично объясняют причины его образования. Для понимания общих закономерностей его возникновения необходимо учитывать представления органической, естественно-правовой, психологической концепций, в том числе и теории насилия.

Однолинейный подход к изучению государства и приводит к неполным, односторонним выводам, которые не могут объяснить действительную сущность этих явлений и определить их практическое значение в жизни общества.
Правоведение – это общественная наука, изучающая право как особую систему социальных норм, а также различные аспекты правоприменительной деятельности.

Предметом любой науки является конкретный круг общественных отношений, проблем, изучаемый данной наукой.

Предмет науки важно отличать от ее объекта, под которым понимается определенная часть окружающей человека реальности, изучаемая многими науками. Каждая из этих наук имеет в объекте свой предмет и свою проблематику, т. е. предмет науки – это то, что она теоретически осваивает в определенном объекте.

Так, предметом правоведения являются:

1) право как социально-политическое явление и совокупность общеобязательных, формально определенных правил поведения, установленных государством, выражающих необходимое соотношение общественных и личных интересов, определяющих виды возможного и должного поведения Sов правоотношений;

2) государство как организация политической власти, обеспечивающая с помощью права и специально созданного государственного аппарата управление делами всего общества;

3) соотношение и взаимосвязь между государством и правом;

4) система правовых терминов, которые свойственны всем юридическим наукам.
60. Объект и предмет правоведения: методологические смыслы различения .

Правоведение – наука, которая посвящена изучению вопросов, связанных с основами правовой грамотности человека. Ее систему составляют правовые дисциплины.

Оно рассматривает все отрасли права в комплексе, составляет системный анализ их изучения.

Данная наука рассматривает систему права в целом, во взаимосвязи различных ее отраслей, она также позволяет понять сущность права и государства, их возникновение, развитие, а также происходящие в современном обществе государственно–правовые явления. При изучении правоведения значительное внимание уделяется пониманию основных юридических понятий и терминов (норма права, юридический факт, правоотношения и др.), их сущности.

Предметом правоведения (в который включен перечень вопросов, которые изучаются и рассматриваются данной наукой) являются:

1) система основных правовых понятий;

2) государство как общественно–политическое явление;

3) право как социально–политического явления общественной жизни;

4) взаимосвязь между государством и правом;

5) основные понятия и положения различных отраслей права.
Объект правоведения - это государство и право во всех их проявлениях как разновидность социальной практики. только для правоведения государство и право являются основным объектом.
Методология научного познания предписывает различать объекты и предметы науки.

Объект познания – это некоторая часть материального или нематериального мира, существующая независимо от нашего знания о ней. Мы можем только назвать объект, перечислить его внешние отличительные признаки, и этих априорных знаний достаточно для того, чтобы начать в принципе бесконечное изучение этого объекта.

Но охватить зараз объект в целом, во всех его многообразных связях и отношениях, с учетом его бесчисленных свойств и аспектов, невозможно. Поэтому разные науки (теории, учения), изучающие данный объект, выделяют одну или несколько его граней, на которые направляется познающая мысль. Эти грани выбираются исследователем не произвольно, а в зависимости от его научных установок и называются предметом познания. Так, химика интересует вещественный состав данного объекта, а историка – история его развития.

Предмет познания существует не в объективной действительности, а в сознании познающего Sа. Это часть наших априорных знаний об объекте. Предмет познания не содержится в познаваемом объекте, а формируется путем абстрактного мышления исследователя, исходя из традиций и методологии данной науки (теории, учения). Поскольку всякий объект содержит бесконечное количество граней, процесс его познания бесконечен, и можно сформулировать сколь угодно много предметов для наук (теорий, учений), которые могли бы изучать этот объект. Поэтому такие сложные и важные для нас объекты, как Земля, человек, общество изучаются многими десятками наук. Науки, изучающие один и тот же объект, различаются предметами, хотя объекты их могут совпадать.
61. Метод юридической науки.

Становление методологии юридической науки исторически обусловлено развитием практической деятельности общества, накоплением им опыта правовой жизни в различных сферах жизни и как результат — развитием общественного сознания, его правового способа мышления. История представлений о праве, его осмысления, толкования и познания прошла примерно тот же путь, что и история науки как система знаний в целом. В ней, как правило, выделяют следующие этапы: философско-практический, теоретико-эмпирический и рефлексивно-практический.

Юридический метод — в его соотношении со всеми другими методами (общефилософскими, частнонаучными и т.д.) — обладает той же спецификой, самостоятельностью и автономией, как предмет юридической науки в его соотношении с предметами всех других наук и философии. Это, конечно, не означает ни отрицания единства науки как теоретического познания действительности, ни игнорирования междисциплинарных связей разных наук как различных форм такого (типологически единого) теоретического познания действительности.

В процессе научного познания юридический метод постигает и выражает объект науки как ее предмет, то есть юридический метод преобразует эмпирический объект в теоретический предмет. Само понятийно-правовое постижение и определение соответствующего круга эмпирических явлений (объектов) в качестве, (например, действующего позитивного) конституционного права, или гражданского права, или уголовного права и т. д. является результатом познавательных, системообразующих и структурообразующих функций юридического метода, с помощью которого осуществляется конкретизация и преломление общего понятия права применительно к познанию особенностей данных объектов. Этим и обусловлены особенности юридического метода в сфере отдельных юридических наук.

Юридический метод познавательно овладевает объективной действительностью, и в процессе конкретизации единого понятия права с учетом особенностей объектов (то есть в процессе объектной конкретизации предмета юридической науки) формирует систему, конкретизированных юридических понятий, определений, свойств, взаимодействий, и отношений, словом, систему юридического знания, мир права.

Юридический метод как путь познания — это бесконечный путь углубления и развития знания о праве и государстве, непрекращающееся движение от уже накопленного знания об этих объектах к его обогащению и развитию, от эмпирического уровня знаний к теоретическому уровню, от достигнутого уровня теории к более высокому уровню, от уже сложившегося понятия права к новому, теоретически более содержательному и богатому понятию. Юридический метод, как и всякий метод, только потому является путем познания, что он и есть юридическое знание (юридическая теория) в движении, в формировании, изменении, углублении и развитии.

Метод юриспруденции представляет собой средство правовой познания, создания и организации юридического знания. С помощью юридического метода предмет юриспруденции конкретизируется и оформляется в соответствующую юридическую теорию (юридическую науку) как единую систему знаний о государстве и праве, высказанную в понятиях.

62. Методы иных наук в юридическом исследовании.

Особое значение для юридической науки имеют формально-логические и общенаучные методы научного познания.

анализ – это метод мысленного расчленения изучаемого объекта на определенные элементы с целью углубленного и последовательного познания их и связей между ними;
синтез – это метод мысленного воссоздания целого на основе познанных частей и их отношений;
абстрагирование – это мысленный отрыв отдельных элементов, свойств, отношений объекта и рассмотрение их изолированно как от объекта в целом, так и от других его частей;
конкретизация – соотнесение абстрактных представлений и понятий с действительностью;
дедукция – это достоверное заключение от знаний большей степени общности к знаниям меньшей степени общности;
индукция – это вероятностное заключение от знаний меньшей степени общности к новому знанию большей степени общности;
аналогия – заключение о принадлежности определенного признака изучаемому предмету на основе сходства в существенных признаках с другим предметом;
моделирование – метод опосредованного познания объекта с помощью его модели.

Именно с помощью этой группы методов осуществляется основной процесс научной познавательной деятельности — это исследование свойств и качеств изучаемого объекта познания.

На уровне общенаучного познания используются также традиционные методы познания реальности: метод историзма, функциональный, герменевтический, синергетический и др. Они не охватывают всего научного познания, как философские методы, а применяются лишь на отдельных его стадиях.

В этой группе методы делятся на эмпирические и теоретические. Универсальным эмпирическим методом является наблюдение, под которым понимается целенаправленное чувственное восприятие фактов действительности. Данному методу свойственна относительная ограниченность и пассивность. Эти недостатки преодолеваются при применении другого эмпирического метода. Эксперимент – метод, при котором по воле исследователя формируется как объект познания, так и условия его функционирования. Этот метод позволяет воспроизводить процессы необходимое число раз.

Согласно историческому методу познания к государству и праву надо подходить как изменяющейся во времени и пространстве социальной действительности. Если, к примеру, в марксизме при объяснении причин развития общества и государства, права приоритет отдается экономике (базису), то в идеализме – идеям, сознанию и мировоззрению.

Системный метод - изучение государства и права, отдельных государственно-правовых явлений с позиции их существования как целостных систем, состоящих из взаимодействующих элементов. Структурно-функциональный метод заключается в познании функций государства и права, их составных элементов (функции государства, функции права).

Метод конкретно-социологических исследований - сбор, анализ, обработка правовой информации, направлен на установление социальной обусловленности права и правовых норм, выявление необходимости права в обществе и эффективности правового регулирования.

Математический метод основан на анализе количественных показателей, которые отражают состояние и динамику изменения социально-правового явления

Метод моделирования –мысленное создание моделей государственно-правовых явлений и манипуляция ими в предполагаемых условиях. направлен на поиски оптимальных вариантов решения конкретных проблем.

63. Методология правоведения: гносеологический и инструментальный аспекты.

Методология науки – философская дисциплина – часть гносеологии (теории познания), она рождается в результате рефлексии относительно организации научно-познавательной деятельности, основных ее элементов, этапов, исследовательских процедур.

Гносеология – (греч. gnosis – познание, logos – учение) теория познания, раздел философии, изучающий источники, средства и условия истинности научного познания.

Целостность и специфика той или иной науки определяется не только ее предметом, то есть что эта наука изучает (онтологический аспект), но и тем, как, каким образом и какими способами она это делает (гносеологический аспект). Изложение последнего вопроса связано с пониманием метода и методологии данной науки. Начиная с Нового времени (то есть с XVII века – периода научной революции в естествознании, становления капитализма и начала буржуазных революций), проблема методологии становится одной из основных в философии. До этого не проводилось различия между наукой и научным методом. Последовательно формировалось положение о том, что каждому предмету (и объекту) познания в той или иной науке должен соответствовать свой метод (а также методология) познания. Все современные отечественные исследователи государства и права так или иначе придерживаются диалектико-материалистических позиций.

Научную методологию общей теории государства и права можно представить как применение обусловленной философским мировоззрением совокупности определенных теоретических принципов, логических приемов и специальных методов исследования государственно-правовых явлений. Методология, таким образом, “не сводится к совокупности определенных методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политико-идеологических явлений”.

Юридические публикации часто включают указания на инструментальный подход (метод, направления), используемый в исследованиях, однако описания этого направления в юриспруденции нет. Упоминания об инструментализме в юриспруденции встречаются в виде постановки проблемы о необходимости модернизации методологического аппарата юриспруденции. Теория инструментализма остается в неразработанном состоянии.

Основными идеями инструментального подхода являются: 1) не нужно знание ради истины или ради знания, полезность - единственное мерило нового знания; 2) вырабатываемые наукой средства должны быть пригодны для достижения целей Sа; 3) реализация инструментов, предлагаемых наукой, производится в поведенческих актах Sа, они всегда имеют тесную связь с реальностью и индивидом; 4) научное знание должно служить ориентиром для Sов, становясь своеобразным компромиссом для удовлетворения их различных интересов.

Инструментализм в юриспруденции предполагает отказ от бесплодных дискуссий о сущности отдельных юридических понятий, а постановку конкретных задач - как именно может использоваться то или иное правовое решение, для достижения каких именно конкретных целей, и, наоборот, в подыскании наиболее эффективных средств для достижения целей лица.

В инструментализме в юриспруденции заключается в непременном постоянном анализе деятельности Sа по достижению его цели.

Учитывая движение современного правоведения к философско-методологическому плюрализму, возникают неясности в определенных аспектах метода юридической науки. Прежде всего это касается возможности отнестись к множественности применяемых современным правоведением исследовательских средств как единому методу правовой науки.

Говоря о методах правоведения, юристы, с той или иной степенью определенности, различают используемые в юриспруденции методы философского, общенаучного и частнонаучного уровня (типа). К первому уровню принято относить взятые в методологической функции философские категории и понятия (историческое и логическое, конкретное и абстрактное и т.д.) и систему мировоззренчески обусловленных принципов познания. К общенаучным методам относят те, которые используются большинством наук (логики разного рода) и к частнонаучным - методы, действующие в рамках одной или нескольких близких наук (в юриспруденции это, например, метод сравнительного правоведения, технико-юридический метод).

Методология условно может быть разделена на два относительно самостоятельных сегмента – нормативный и эвристический.

В нормативной части методология– есть некоторое учение о методе, она содержит основные черты, правила метода, основания работы, формулирует границы, правила применения, область интерпретации. Иными словами, это некоторое учение, которое, будучи усвоенным и присвоенным, ставшим элементом методологического знания исследователя, начинает нормировать его деятельность.

Эвристическая часть методологииактуализируется в ситуации, когда необходим методологический способ мышления, когда нет ответа в проблемной ситуации. С позиции методологии проблема – это совершенно другое, нежели принято в обыденном сознании, где это любая трудность. Необходимо различать проблемы и трудности, есть индивидуальные трудности, когда не знает что-то один – его можно научить.

Проблемы возникают в области, которая не осмысливается и не поддается анализу до тех пор, пока не обретает конкретные социальные выражения. Так, любое действие имеет три типа следствий: 1) следствия, которые мы предвидим, прогнозируем, умеем контролировать и которыми мы надеемся управлять; 2) следствия, которые мы понимаем, предвидим возможность их наступления, но не можем достаточно четко описать их природу, эффекты от них, мы не можем их контролировать; 3) следствия, которые мы не понимаем, ничего не знаем, не регулируем. Вот здесь возникают основания проблем.

Сама проблема относится к предмету науки. Трудность обозначается, а задачи и проблемы ставятся и формулируются. Для того, чтобы мы сказали, что здесь есть проблема, ее нужно сформулировать. Проблема есть в предмете; в природе, в объекте нет никаких проблем. Методология в эвристичной части сама научных проблем не формулирует и не ставит, но она за столетия своего развития научилась объяснять, каким образом нужно правильно, точно и эффективно формулировать проблемы.

Метод юридической науки можно понимать как инструментально-гносеологическую конструкцию, которая создает поддающуюся систематическому описанию теоретическую модель права.

В инструментальном плане метод юридической науки может быть определен как система средств познавательной деятельности, обеспечивающая научное познание правовой действительности.

Гносеологический аспект методологии правоведения предполагает исследование не столько комплекса познавательных средств, сколько философско-методологических оснований, гносеологических идеалов и установок.

Разрешение проблем в предмете правоведения требует обращения к гносеологическому аспекту методологии правоведения,

Расширение и усложнение системы метода юриспруденции осуществляется в процессе решения разного рода научных задач и проблем, проведения научных исследований и разработок. При этом возможны два основных пути такого движения.

Инструментальный аспект – решение задач

Гносеологический аспект – решение проблем

Вопрос 38.Метод и методологический подход в правоведении.

Подход не есть метод, это способ формирования системы фактов, которые интерпретируются в определенном методе – и только тогда получается профессиональное знание. Если результаты, полученные в процессе исследования какими-либо подходами, нельзя концептуализировать в рамках собственного метода, следовательно, нового знания о праве не получено.

Для юридической науки обращение к методологическим подходам, связанным с теми или иными метанаучными областями, это вопрос вовлечения в методологический арсенал юриспруденции тех или иных систем и схем научного мышления, обеспечивающих углубленное, всестороннее познание государства и права. К таким системам и схемам можно отнести классическую и разного рода неклассические логики, математику, теорию систем, теорию деятельности

Методологический подход на уровне метанаучных областей для юриспруденции означает не что иное, как введение определенного плана исследований, путем восприятия соответствующих средств мышления или в форме целостной системы или в виде отдельных конструкций, исследовательских рамок и принципов для решения собственных научных задач и проблем.

Предметная сфера правовой гносеологии — это теоретические проблемы познания права как специфического социального объекта. Основная задача правовой гносеологии состоит в изучении предпосылок и условий достоверного познания права, в достижении истинного знания о праве и правовых явлениях.

В рамках освещаемой в данной работе концепции философии права общая основа и тесная связь правовой гносеологии с онтологией и аксиологией права обусловлены тем, что они выражают различные аспекты одного юридико-либертарного правопонимания.

Основополагающее значение также и в плане правовой гносеологии имеет проблема соотношения права и закона (позитивного права). И два противоположных типа правопонимания (юридический и легистский) включают в себя и две принципиально различные концепции правовой гносеологии.

Целый ряд положений, существенных для характеристики этих двух различных теоретико-познавательных подходов к праву, уже фактически рассматривался в ходе предшествующего изложения основных моментов двух типов правопонимания, проблем понятия права, его онтологии и аксиологии. В развитие и в дополнение к уже сказанному здесь необходимо сопоставить и охарактеризовать собственно гносеологические аспекты (исходные позиции, принципы, идеи и познавательные итоги) названных типов правопонимания.

Исходной позицией и ведущей идеей юридической гносеологии (гносеологии юридического правопонимания) является познавательное отношение к действующему праву, попытка теоретического (философско-правового, научного) осмысления его объективной природы, уяснения его роли и назначения, постижения его истины. Этот путь познания, как убедительно свидетельствуют история и теория правовых учений, приводит к различению естественного и позитивного права в качестве необходимой мыслительной предпосылки и исходной познавательной схемы в сфере теоретического понимания и изучения права.

Различение естественного и позитивного права (а в дальнейшем и более развитые формы выражения такого различения в виде соотношения философской идеи права и позитивного права, права и закона) выступает в истории правовой мысли как гносеологически необходимая форма теоретической рефлексии о фактически данном позитивном праве и адекватный способ фиксации итогов такой рефлексии. Ведь всякое теоретическое познание закона (позитивного права), не останавливаясь на его официальной данности и эмпирическом содержании, в поисках его объективных основ и качеств, его правового смысла и разума, его правовой природы и сущности неизбежно абстрагируется от познаваемого объекта (закона) и мысленно конструирует его разумно-смысловую модель (в форме естественного права, идеи права, права) как следствие и результат его теоретического постижения и изучения.

В онтологическом плане концепция различения права и закона (в различных ее вариантах), отвечая на вопрос о том, что есть право, позволяет раскрыть объективные сущностные свойства права лишь наличие которых в законе (позитивном праве) позволяет характеризовать его как правовое явление, т. е. как явление, соответствующее сущности права, как внешнее проявление и осуществление правовой сущности.

В аксиологическом плане данная концепция раскрывает объективную природу и специфику ценностей права, которое как особая форма долженствования, цель и ценностное начало определяет ценностно-правовое значение фактически данного закона (позитивного права) и государства.

В теоретико-познавательном плане эта концепция выступает как необходимая гносеологическая модель теоретического постижения и выражения знания и истины о законе (позитивном праве в виде определенного понятия права (естественного права, идеи права, правильного права и т. д.).

Таким образом, данная концепция выражает процесс познава тельного перехода от простого мнения о праве (как некой субъек тивной властной его данности в виде фактического закона) к истин ному знанию — к знанию истины о праве, к понятию права, т. е. к теоретическому (понятийному) знанию об объективных (независя щих от воли и произвола властей) свойствах, природе, сущност] права и формах (адекватных и неадекватных) ее проявления. В этом смысле разные версии и варианты различения и соотношеня права и закона (от традиционных естественноправовых до совре менных, более развитых вариантов подобного различения и соотно шения) как определенные гносеологические формы правопонима ния представляют собой этапы и ступени возникновения, углубле ния и развития теоретического подхода к праву, исторического про гресса в области теоретико-правовой мысли.

В этих общих рамках юридической гносеологии разные кон цепции различения права и закона (позитивного права) имеют сво) специфические особенности также и в гносеологическом плане.

Так, в концепциях юснатурализма основные гносеологические усилия направлены на утверждение той или иной версии естественного права в его разрыве и противостоянии (в качестве исходно го, безусловного образца) действующему позитивному праву.

При таком подходе вне поля внимания остаются сама идея правового закона (как мы ее понимаем и трактуем с позиций ли бертарного правопонимания и общей теории различения права и закона) и в целом аспекты взаимосвязи естественного и позитивно го права, проблемы приведения действующего права в соответст вие с положениями и требованиями естественного права и т. д. В этом смысле можно сказать, что представителей юснатурализм) интересует не столько действующее право и его совершенствова ние в соответствии с требованиями естественного права, сколько само естественное право и его утверждение в качестве исходно дан ного природой (божественной, космической, физической, человече ской и т. д.) "истинного права", которое, по такой логике, также и Действует естественно.

Отсюда и присущее юснатурализму представление о двух одновременно и параллельно действующих и конкурирующих между собой системах права — подлинного, истинного, естественного права и неподлинного, неистинного, официального (позитивного) права.

Этот дуализм и параллелизм двух одновременно действующих (хотя, конечно, действующих по-разному) систем права в основном преодолевается в тех философско-правовых концепциях, которые в целом остаются в рамках естественноправовых представлений, но под естественным правом имеют в виду идею, смысл права, сущность права и т. д. Правда, и в этих философских концепциях различения права и закона хотя идея права не выступает в качестве действующего права, как в юснатурализме, но и не доводится до понятия правового закона (правовой концепции и конструкции действующего позитивного права).

Иначе обстоит дело в концепции либертарного правопонима-ния, где в центре исследовательского внимания стоят как раз проблемы связи права и закона, понимания и трактовки объективных свойств права как сущностных свойств закона и критерия правового качества закона, вопросы разработки понятия правового закона (и законного права, т. е. права, наделенного законной силой) и т. д.

С позиций данного юридико-гносеологического подхода искомой истиной о праве и законе является объективное научное знание о природе, свойствах и характеристиках правового закона, о предпосылках и условиях его утверждения в качестве действующего права.

Такой юридико-гносеологический подход позволяет выявить различие и соотношение объективного по своей природе процесса формирования права и субъективного (властно-волевого) процесса формулирования закона (актов позитивного права) и проанилизи-ровать позитивацию права как творческий процесс нормативной конкретизации правового принципа формального равенства применительно к конкретным сферам и отношениям правовой регуляции. И лишь в таком смысле уместно говорить о законодательстве как о законотворчестве, как о творческом выражении (в результате творческих усилий законодателя, учитывающего положения и выводы науки) начал и требований права в конкретных нормах общеобязательного закона (позитивного права).

Понимание закона (позитивного права) в качестве правового явления включает в себя и соответствующую трактовку проблемы общеобязательности закона, его обеспеченности государственной защитой, возможности применения принудительных мер к правонарушителям и т. д. Такая специфика санкций закона (позитивного права), согласно юридической гносеологии, обусловлена объективной природой права (его общезначимостью и т. д.), а не волей (или произволом) законодателя. А это означает, что подобная санкция (обеспеченность государственной защитой и т. д.) правомерна и юридически обоснованна только в случае правового закона.

Неооходимость того, чтооы ооъективная общезначимость права была признана, нормативно конкретизирована и защищена государством (т. е. дополнена его официально-властной общеобязательностью), выражает вместе с тем необходимую связь права и государства в условиях государственно-организованной жизни общества. Государство, по смыслу такого юридико-гносеологического толкования, выступает как правовой институт, как институт, необходимый для возведения общезначимого права в общеобязательный закон с надлежащей санкцией, для установления и защиты правового закона. Насилие, согласно такому подходу, правомерно лишь в форме государственной санкции правового закона.

Юридико-познавательная модель различения и соотношения права и закона (позитивного права) лежит в основе всех существенных достижений в сфере правовой теории и практики. Именно с этих гносеологических позиций были сформулированы (а затем — официально признаны и законодательно закреплены в развитых системах национального права и в международно-правовых актах) идеи и принципы неотчуждаемых прав и свобод человека, господства (правления) права, правового закона, правового государства и т. д. С таким юридическим правопониманием необходимым образом связана и сама постановка вопроса о человеческом (гуманитарном) измерении права, о правовых ценностях, об антиправовой сущности произвольного, насильственно-приказного закона и насильственных форм правления, силового типа организации и осуществления политической власти (от старого деспотизма до современного тоталитаризма). У легизма подобных установок, ориентиров и достижений нет.

Основными идеями инструментального подхода являются: 1) не нужно знание ради истины или ради знания, полезность - единственное мерило нового знания; 2) вырабатываемые наукой средства должны быть пригодны для достижения целей субъекта; 3) реализация инструментов, предлагаемых наукой, производится в поведенческих актах субъекта, они всегда имеют тесную связь с реальностью и индивидом; 4) научное знание должно служить ориентиром для субъектов, становясь своеобразным компромиссом для удовлетворения их различных интересов.

В инструментализме в юриспруденции заключается в непременном постоянном анализе деятельности субъекта по достижению его цели.

29. Метод и методологический подход в правоведении.

30. Системный подход в правоведении.

Системный подход – совокупность общенаучных методологических принципов, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. Специфика системного подхода заключается в том, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности развивающегося объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных связей и сведения их в единую кар-тину.

Требования системного подхода:

1. выявление зависимости каждого элемента от его места и функции в системе с учетом того, что свойства целого не сводимы к сумме свойств его элементов;

2. анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особенностями ее отдельных элементов, так и свойствами ее структуры;

3. исследование механизмов взаимодействия системы и среды;

4. изучение характера иерархичности системы;

5. обеспечение всестороннего описания системы;

6. рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности.

Применение системного подхода в правоведении – это принципиальная методологическая ориентация исследования правовых явлений, их интерпретации и конструирования теоретической модели изучаемого комплекса явлений, в соответствии с которой само общество рассматривается как объективно существующий, естественный, сложноорганизованный, полиструктурный, адаптивно – адаптирующий, динамический системный объект, являющийся формой жизни человека как биологического вида.

С точки зрения системного подхода роль права заключается в одном — оно есть выражение связей и отношений (т. е. структуры) между элементами динамической, статической и субстанциональной систем такого объекта, как государство.

Это обусловлено тем, что любая система описывается указанием на три главных ее момента: элементы (компоненты, части), структура (связи, отношения между элементами) и целостность (с точки зрения обеспечения элементами и структурой определенного интегративного качества или свойства объекта). Поэтому невозможно изучать структуру какой-либо системы независимо от ее элементного состава, структура (связи, отношения) немыслима отдельно от элементов системы, т. е. само понятие связей и отношений предполагает наличие элементов. Немыслимо также понятие прав и обязанностей безотносительно к соответствующим субъектам.

С другой стороны, исследование элементного состава системы не мыслится вне структуры. Понятие элемента системы существует лишь постольку, поскольку установлены его связи с какими-то другими элементами, обеспечивающими существование определенного качества или свойства у изучаемого объекта.

Государственно-организованное общество — система, элементы которой (субъекты права) соединены определенными связями и отношениями. Они установлены и защищаются специальным механизмом общественной власти, служащими также элементом, или подсистемой, данной организации. Вне этих связей и отношений нет и государственной организации общества. Равным образом вне права (т. е. определенных связей и отношений) никакая совокупность органов не может приобрести характер целостного механизма, т. е. того, что понимают под государством в смысле механизма общественной власти в классовом обществе.

Системный подход дает возможность более точно выявить место права, его возможности и специфику среди других элементов системы общества, те проблемы, которые возникают при исследовании механизма правового регулирования.

Читайте также: