Фейерабенд избранные труды по методологии науки реферат

Обновлено: 05.07.2024

Пол Фейерабенд — известный методолог науки, его труды глобально и динамично подвергаются обсуждению в нынешних дискуссиях по логике научного исследования. В работах ученого изучается я место и роль науки в современном обществе на данном этапе, ведется критика методологических научных стандартов, предложенных зарубежными философами-позитивистами, имеет разработку оригинальная концепция теории познания.

. Позиция Фейерабенда и два принципа концепции: несоизмеримости и пролиферации

. Исторические феномены науки и мифа, как разные сообщества с собственными парадигмами

Список использованной литературы

Нужна помощь в написании реферата?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Фейерабенд разработал и именовал концепцию «эпистемологического анархизма. С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Данный факт говорит — каждый ученый (человек) — может изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций.

История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, ни одной методологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное врем тем или иным ученым.

. Позиция Фейерабенда и два принципа концепции: несоизмеримости и пролиферации

Нужна помощь в написании реферата?

С точки зрения Мартина Хайдеггера (1889-1976), развитие техники опасно и может погубить цивилизацию. Хиросима и Чернобыль показали другие опасности научно-технического развития. Но изгнание науки из школ и уравнивание в правах с античным мифом не является решением этой проблемы. Фейерабенд выступает против вытеснения наукой[8] фейерфбенд эпистемологический анархизм

Список источников и использованной литературы

1. Георгий Литичевский. Любовь и метод.

2. История философии: Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.

3. Карпенко Ю. Ассимиляция наукой древних знаний: личное бессмертие.

Нужна помощь в написании реферата?

. Словарь философских терминов. Под ред. Кузнецова В.Г., — М., 2004.

5. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М., 1978.

7. Фейерабенд П. Проблемы эмпиризма. Философские заметки. М., 1981.

. Философский энциклопедический словарь. М., 2001.

Понимание науки Фейерабендом. Недопустимость абсолютизации науки. Наука как один из способов изучения мира. Направленность концепции Фейерабенда. Концепция теоретического и методологического плюрализма. Рассуждения об эпистемологическом анархизме.

Рубрика	Философия
Вид	доклад
Язык	русский
Дата добавления	11.11.2015
Размер файла	45,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ

Выполнил: магистрант 1 курса

Проверила: к.фс.н., доцент, Мямешева Г.Х.

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд - учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия в 1924 году, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958 по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния.

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма. Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий науки Томаса Куна, Имре Лакатоса и др.

Основные работы ученого:

Для поддержки своего утверждения, что соблюдение методологических правил не ведет к успеху в науке, Фейерабенд приводит примеры, опровергающие заявления, будто бы (правильная) наука действует в соответствии с определёнными фиксированными правилами. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

1. Понимание науки Фейерабендом

Американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд - один из крупных представителей постпозитивизма. В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более "единственно возможный способ решения проблем", - наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т.п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему он убежден, что "наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения".

Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука "обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни" - религиозные сообщества, племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно обеспокоен тем, что "в тоталитарных государствах наука находится под надзором государственных органов" и считает совершенно недопустимым такое положение, когда "шайки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средства налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве "фундаментальных знаний". Тем более - а это и есть чистейший монополизм в науке - когда эти "шайки" захватывают целые НИИ и определяют, кто может войти в их избранный круг. Наука, считает Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию новых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками.

Философ подвергает резкой критике так называемый "научный шовинизм", согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, должно быть устранено (например, древневосточная медицина иглоукалывания, прижигания и т.п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над наукой, американский философ полагает, что такой контроль не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наилучшим же средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает "все-таки доллар".

Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука - лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы "овладеть своим окружением", один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый "инструмент". Уважая "большую науку" и ее колоссальные возможности, Фейерабенд тем не менее рекомендует "поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков". Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в "состоянии непогрешимости", абсолютизировать ее роль в обществе.

Наука как таковая в ее целостности - предмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной. Кроме того, ей присущи абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще - "ненаучность". Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым "создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки".

наука фейерабенд плюрализм концепция

Лакатос и Кун выразили позицию интернализма относительно динамики научного знания на основе присущих ей факторов. Фейерабенд высказал позицию экстернализма. Основная направленность его концепции - отрицание норм и правил научной деятельности. Идея метода испытывает трудности при сопоставлению с историческими результатами. Изучение материала научной революции 17 века. Он убедительно показывает, что никакие жесткие, неизменные принципы не соблюдались в революционные моменты смены научных идей. Фейерабенд как человек свободного западного общества приверженец идеи плюрализма, западного либерализма. Термины: концептуальный тоталитаризм. Тоталитарное насаждение понятий, жесткой методологии и т.д. Описывая кардинальный переворот - он говорит:”все начинается с обратного движения - неопределенности, и процедуры верификации и фальсификации - не работают.” Осознается потребность нового понимания. В этот критический период победа нового научного мировоззрения возможна тогда, когда вопреки рациональному духу науки, опора происходит на иррациональные средства - ученый апеллирует эмоциями людей. Пример - открытие Галилео Галилея. - Предшественник Ньютона Галилей победил благодаря стилю и технике убеждения, благодаря тому, что писал на итальянском а не латинском. Опора происходила на социально - психологические факторы. Писал на народном языке. Обращался к массе людей. Галилей - телескоп. Галилей, обосновывая новые выводы механики говорил, о том, что это наблюдается телескопом, но Фейерабенд говорил, что развитие оптики тогда не могло позволить Галилею увидеть, а он опирался на технологии пропаганды. Фейерабенд утв. что кумулятивистская модель не соотв. единой истории.

Его принципы: несоизмеримости - нет стандартов для сравнения теорий. В науке нужно изобретать и размножать и разрабатывать теории и концепции не совместимые с существ. И признанными теориями.

Плюразилация научного знания - должна выживать сильнейшая теория. Возможен лишь один вариант развития науки - все дозволено, или мир многими путями. Наука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни. Фейерабенд подвергает критике тот образ науки, который сложился на основе математизированного естеств. Идеология должна отделена от государства. Работа Фейерабенда вышла в 1975 году - она была связана с общим духом либерализации западного общества. Ему свойственен романтический взгляд на развитие науки - наука перестала быть приключением и превратилась в бизнес. Процесс развития очень связан с социокультурным развитием общества. Новое то, что он говорит - существует некоторый конгломерат - наука вовсе не обречена на лидирующую роль. и Миф и астрология, религия могут соревноваться с научными программами, и та программа, которая покажет эффективность должна стимулироваться государством. пример: во 50 х годах, когда в Больницах Китая врачей ориентировали на то, что бы они изучали не официальные труды, а по другому учебнику. Западные врачи предсказывали закат медицины в Китае. Но получилось наоборот: иглоукалывание, прижигание, диагностика измерений пульса привели к новым методикам лечения в медицине в принципе. Примеры Ф. с его точки зрения показывают что рост научного знания принципиально не регулируем. В деятельности ученых важно развитие индивидуального развития ученых. абсолютно свободное поведение. "Прощай разум" - одна из его работ. Абстрактно - рациональный подход он считает недостаточным. Его суть в том, что наука изымается из социокультурного контекста.

Фейерабенд не является последовательным экстерналистом - он рассматривал развитие науки в периоды где активную роль играет сам логический аппарат науки, но другие периоды проявляется через воздействие социальных факторов. Его позиция была критично воспринята его современниками.

3. Теоретико-методологический плюрализм

В своих рассуждениях о методе Фейерабенд неоднократно повторяет мысль о том, что при всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных принципов научной деятельности. Тем более недопустимо, когда какой-либо метод объявляется "единственно верным" и универсальным.

Фейерабенд считает иллюзией представление о том, что какие-либо методологические правила, нормы надежно гарантируют эффективность научного поиска. Его позиция в этом вопросе достаточно четкая: "Вера в единственное множество стандартов, которые всегда приводят и будут приводить к успеху, есть нечто иное, как химера"'. Философ указывает и источник "химеры" о "единственности" метода и его жесткости. Это, по его мнению, слишком наивное представление о человеке и его социальном окружении.

Вместе с тем Фейерабенд считает, что можно создать традицию, которая будет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени станет успешной. Но на вопросы о том, желательно ли поддерживать такую традицию, исключая все остальное, и надо ли сразу отбросить любой результат, полученный в рамках иных традиций и другими методами - американский философ отвечает твердо и решительно "нет".

Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма. Основные ее моменты, вслед за ее создателем, можно выразить следующим образом:

2. Наиболее важный аргумент в пользу плюралистической методологии, согласно Фейерабенду, - это совпадение части (отдельного индивида) с целым (с миром), чисто субъективного и произвольного с объективным и закономерным. Для тех, кто желает подробно узнать об этом, он рекомендует "великолепное сочинение" Дж.С. Милля "О свободе". Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолковать как составную часть теории человека. Фейерабенд выступает довольно резко против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а тем более - превращать их в часть всего общества.

3. Фейерабенд многократно подчеркивает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма. Ученый, по его мнению, только тогда сохранит концепции человека и космоса, когда будет применять плюралистическую методологию - различные (в том числе и альтернативные) концепции, теории, принципы, стандарты, нормы и т.д. Вот почему, выступая против любого метода, поддерживающего единообразие, философ считает такой метод "методом обмана", ибо последний, по его мнению, на деле поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы воображения, хотя и говорит об истине, о глубоком понимании и т.д.

Кредо самого Фейерабенда по этому вопросу заключается в двух основных тезисах: "Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией". Именно в этом - и только в этом смысле - можно говорить о "единственно верном" методе. Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, пригодное везде и всюду. Он должен использовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольно выбранную их часть.

Следовательно, плюрализм теорий, концепций, гипотез, философских воззрений важен, согласно Фейерабенду, не только для методологии. Он является также "существенной частью гуманизма". Только плюрализм, нацеленный на человека во всей полноте его проявлений, способен обеспечить свободу творчества в любой сфере деятельности людей, а не только в познании. При этом данную свободу нужно понимать "не как способ бегства от действительности, а как необходимое свойство открытия и, быть может, даже изменения мира, в котором мы живем".

4. Указывая на то, что разнообразие мнений методологически необходимо для науки, философии, эпистемологии и других сфер деятельности людей, Фейерабенд подчеркивает три важных момента. Во-первых, отнюдь не самоочевидно, что правильный метод должен вести к истине, что истина одна и что поэтому правильный метод в итоге должен приводить к устранению всех ее альтернатив. Во-вторых, анализ истории науки и истории философии свидетельствует о том, что использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся теорий имеет фундаментальное значение для методологии. В-третьих, из сказанного выше вытекает, что нужен метод, который не сковывает - во имя "универсальных принципов", "откровения" или "опыта" - воображение ученого, а позволяет ему использовать альтернативы общепризнанной концепции. Нужен метод, который даст ему возможность занять критическую позицию по отношению к любому элементу этой концепции, будь то закон или так называемый эмпирический факт.

5. История науки, как стремился показать Фейерабенд, свидетельствует, что она развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью - именно вопреки им. Претензии каких-либо методологических правил на свою универсальную значимость всегда оказывались неоправданными. Отсюда фундаментальный вывод: "Все методологические предписания имеют свои пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило "все дозволено"".

Данное правило и выражает сущность того, что американский философ называет "эпистемологическим анархизмом", отличая его и от скептицизма и от политического (религиозного) анархизма. По его мнению, эпистемологический анархист способен защищать самые вызывающие утверждения, он не питает ненависти (или любви) ни к каким воззрениям, он против всяких программ, использует в своей деятельности самые разнообразные средства и т.п. "Нет концепции, сколь бы "абсурдной" или "аморальной" она ни казалась, которую бы он отказался рассматривать или использовать, и нет метода, который бы он считал неприемлемым".

Американский философ отмечает, что единственное против чего открыто выступает эпистемологический анархист - это все "универсальное" (стандарты, законы, концепции и т.п.), в том числе и такие идеи как "Истина", "Разум", "Справедливость", "Любовь". Фейерабенд стремится обосновать идею о том, чтобы ученые (особенно выдающиеся) - каждый в своей области - непроизвольно руководствовались анархистской философией. Крупные научные достижения, по его мнению, были бы невозможны, если бы великие творцы науки были не способны перешагнуть через самые фундаментальные категории и убеждения, если бы не разрывали навязываемые им методологические и иные "путы" - в том числе и "законы природы".

6. Подытоживая свои рассуждения об эпистемологическом анархизме, Фейерабенд дает следующий краткий и весьма неполный "набросок его идеологии" и некоторых его возможных применений:

антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний;

особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в структуре всеобъемлющего мировоззрения; аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса; существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки результатов того или иного подхода.

Итак, в столкновении двух сторон, а именно - методологических концепций, опирающихся на закон и порядок, и анархизмом в науке (с его ключевым принципом "все дозволено") американский философ отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему.

7. Серьезным свидетельством в пользу анархистской эпистемологии Фейерабенд считает ту характерную особенность науки, в соответствии с которой даже в этой сфере разум не может быть универсальным и неразумность не может быть исключена. Наука отнюдь не священна. Она и не хуже, но и не лучше многих других способов построения мировоззрения - таких как мифы, магия, догмы теологии, метафизические (философские) системы и др. Отсюда для Фейерабенда ясно, что полодотворный обмен между наукой и такими "ненаучными" мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для развития культуры в целом.

Среди многочисленных представителей западной философии науки Фейерабенд выделяется широтой своего кругозора. Он умеет охватить единым взглядом философию и науку, религию и искусство, современность и далекое прошлое и везде увидеть и проследить проявления определенных идей, тенденций, методов. Читатель найдет в его работах не только подробный анализ истории астрономии, оптики, механики XVI--XVII столетий, но и глубокое понимание проблем современной физики.

Наконец, следует отметить еще одну, быть может, наиболее ценную черту Фейерабенда-методолога, специализация, замыкающая ученого в рамки отдельной дисциплины, теории или даже проблемы, в ХХ веке проникла и в философию. В настоящее время обсуждение социальных, этических, гносеологических проблем стало особой специальностью; и в философских работах, посвященных анализу методологических проблем научного познания, авторы, как правило, не выходят за рамки ограниченного круга проблем.

Структура научных теорий, объяснение, эмпирический базис, закон, подтверждение и тому подобное и так далее -- Фейерабенд смело разрывает этот круг, соединяя обсуждение методологических проблем с размышлениями о месте науки в обществе, о ее связи с государством, о свободе индивида в современном обществе и о том, какая методологическая концепция в большей мере согласуется со свободным развитием личности. Умение за частными методологическими проблемами видеть основную, главную, гуманистическую цель философии и встать выше схоластических споров о ничтожных мелочах делает Фейерабенда, при всех его противоречиях, ошибках и иллюзиях, одним из наиболее ярких и интересных философов Запада.

Эпистемологический анархизм отличается и от скептицизма, и от политического (религиозного) анархизма. В то время как скептик либо считает все концепции равно хорошими или равно плохими либо вообще отказывается от оценок подобного рода, эпистемологический анархист способен без угрызений совести защищать самые избитые или наиболее вызывающие утверждения. В то время как политический или религиозный… Читать ещё >

Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание; нельзя отвергать даже политического влияния. При этом ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами, однако отнюдь не всегда следует порицать ее за это. Факты формируются прежней идеологией, и столкновение теории с фактами может быть показателем и первой попыткой обнаружить причины, неявно содержащиеся в привычных понятиях наблюдения, заявляет Фейерабенд.

И действительно, факт всегда связан с определенным теоретическим толкованием, что означает: в большинстве случаев фактическое знание является относительно истинным. Необходимым условием истинности фактов является истинность соответствующей теории (идеологии).

Как уже отмечалось, Фейерабенд критикует не только Т. Куна, но и К. Поппера, хотя и сам развивался как ученый под влиянием его идей. По Попперу, исследование начинается с проблемы. Как известно, проблема есть результат столкновения между ожиданием и наблюдением, которое, в свою очередь, сформировано ожиданием. (Поппер считает, что этот вывод отличается от индуктивизма, в котором объективные факты входят в пассивное мышление и оставляют в нем свои следы.) Проблема требует своего решения: решение проблемы означает изобретение теории, которая должна быть релевантной, фальсифицируемой. Успешная проверка и критика раз и навсегда устраняют существующую теорию и создают новую нроблему, для решения которой нужна новая теория. Так, по Попперу, только и можно продвигаться вперед, т.с. посредством предположений и опровержений, от менее общих теорий к более общим, расширяя тем самым содержание человеческого познания.

Пол Карл Фейерабенд родился в январе 1924 года в Вене. По окончании Венского университета получил докторскую степень. В Вене он изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре — драматургию, а в высших учебных заведениях Лондона и Копенгагена — философию. Затем он познакомился с современной микрофизикой. В 1954 году получил государственную премию Австрийской Республики за успехи в науках и искусствах.

Свою преподавательскую карьеру П. Фейерабенд начал доцентом Венского института наук и искусств в 1951 году читал лекции в Бристольском и других английских университетах. С 1958 года работал в США, в частности в Миннесотском центре философии науки в городе Миннеаполисе, профессором философии Калифорнийского университета (1967 год) в городе Беркли и в других североамериканских университетах. П. Фейерабенд вёл также лекционные курсы в университетах Западной Европы, в том числе в Западном Берлине. За последние годы круг его интересов вновь переместился в область искусства и эстетики.

Читатель, очевидно, сразу же обратит внимание на тот факт, что Фейерабенд начинает основную линию своей аргументации со ссылки на ленинское понимание диалектики и в дальнейшем неоднократно ссылается на сочинения В. И. Ленина. С какой целью он это делает?

Фейерабенд попытался перенести это соотношение на историю и теорию познания, и в этом есть свой резон: никакая конкретная гносеологическая разработка не в состоянии исчерпать всех многообразных уроков реальной истории становления и развития наук и истории познавательного овладения человечеством окружающего мира и проникновения в собственную сущность вообще. Но, прибегая к этой ссылке на ленинское высказывание, Фейерабенд хочет подкрепить его авторитетом свой конечный вывод: никакая истинная теория познания невозможна. Пытаясь рассуждать диалектически, он переходит на позиции крайнего релятивизма: относительная истина истолковывается им как временно принятая и используемая ложь, а объективность относительной истины и способность её развиваться и совершенствоваться в направлении истины абсолютной отрицается. Фейерабенд рассуждает так, будто бы из факта относительности познания вытекает случайный характер и принципиальная нерегулируемость самого познавательного процесса.

Взаимоотношение этих двух принципов развёртывается у Фейерабенда в различных измерениях, но, тяготея к слиянию, в конечном счёте они приходят к взаимоотождествлению, совпадению в едином принципе.

При построении разного рода гипотез, претендующих на роль научных теорий, Фейерабенд рекомендует не раздумывать особенно над тем, какие из них более, а какие менее приемлемы, ценны, истинны: никакой из них, строго говоря, в рамках действия двух этих тезисов дорожить не приходится, и ни одна из них не заслуживает того, чтобы сохранить её посредством усовершенствования.

Разрешая сохранять доверие к данной теории, он переносит рекомендацию о доверии и на всевозможные альтернативы. Таким образом, принципы Фейерабенда оказываются оборотнями: тезис пролиферации означает рекомендацию сохранять любую принимаемую альтернативу, а тезис о прочности — направлять произвольный выбор на что угодно. А средство, предлагаемое им для обеспечения действия обоих принципов, одно и то же — конвенционалистские ухищрения.

Фейерабенд советует без колебаний пускать в ход принцип пролиферации уже при наличии только одного факта, противоречащего данной теории. В этом смысле этот принцип полностью совпадает с принципом фальсифицируемости К. Поппера в самой ранней его редакции 7 .

Но принцип пролиферации в целом идёт по пути дальнейшей субъективизации науки: ведь его автор допускает применение этого принципа и при отсутствии всякого фальсифицирующего факта, ещё до появления такового и вне зависимости от того, как мы оцениваем перспективы его появления. И всё же, в унисон с Поппером, автор склонен считать, что фальсифицирующие факты рано или поздно появятся и что всякая теория есть не более как гипотеза, предположение, временный заменитель знания: в будущем всякая данная теория всё равно будет отброшена и заменена другим, также временным построением.

В своих оценках философии Фейерабенд также занимает крайнюю позицию. Если Р. Карнап считал всякую философию лишённой научного смысла, Б. Рассел — ничейной землёй между наукой, религией и обыденным сознанием, для позднего Поппера философская гипотеза может оказаться зародышевым и незрелым наброском научной теории, для Лакатоса — скрепляющей частью теории исследовательских программ, а Д. Уоткинс слил философию с наиболее далёкой от эмпирии частью самой науки, то П. Фейерабенд отрицает границу между философией и наукой вообще. То же касается отношений между наукой, религией и мифом: предположения и гипотезы путешествуют через их границы постоянно, а никакого предпочтения тем или иным из них Фейерабенд не делает.

Невозможно указать на какие-либо две научные теории, имеющие один и тот же предмет исследования, но обладающие двумя абсолютно несходными эмпирическими базисами. Различные эмпирические базисы «скрепляютсях воедино воздействием на них не одной, а нескольких теорий, наличием в разных языках наблюдения более и или менее значительных фрагментов повседневного языка и, разумеется, единством практики.

У двух разных теорий (и их языков) всегда найдутся некоторые общие для них, пусть лишь методологические, фрагменты. И уж конечно, без классической механики не было бы механики квантовой, а история реальной роли индукции в познании, которую столь извратил Поппер, от Античности до настоящего времени представляет собой относительную неразрывность. Да и сама история понятия относительности в науке, от Аристотеля через оккамистов, Галилея и Ньютона до Эйнштейна, является убедительным опровержением выкладок Фейерабенда.

Эти факты из истории науки ему хорошо известны, и, пытаясь их всё же поколебать, он прибегает к непроверяемым утверждениям. Не даёт Фейерабенд, желаемых результатов и его интересный анализ соотношений между теорией импетуса и механикой Ньютона, феноменологической и каузальной термодинамикой между разными теориями массы, и так далее. Что касается абсолютно непереводимых абстрактных языков, то языки строго дедуктивные среди них, вообще говоря, искусственно построить можно, но это будут в высшей степени искусственные и бедные языки, не соответствующие никакой реальной научной теории.

Что касается вопроса о пользе для науки мифов, древних сказаний, давних предрассудков, а также и позднее возникших ложных теорий, то вопрос этот не прост, и одна из заслуг Фейерабенда состоит в том, что он привлёк к нему внимание. Этнограф Дж. Фрезер заметил, что магия и колдовство давно исчезли бы с лица земли, если бы люди, занимавшиеся шаманством, колдовством, прорицаниями, и так далее, постепенно не накапливали определённых знаний, включаемых ими в свои ритуалы и предсказания, а тем самым помогающих им сохранять свой авторитет и влияние 19 . Эти крупицы знания не предаются полному забвению по мере того, как вера в колдунов и заклинателей исчезает. В истории науки не раз бывало, когда на более высоком уровне знаний происходило возвращение не только к давним, но и преданным осмеянию представлениям, — ещё одно подтверждение действия закона отрицания отрицания.

Насколько основательны социологические представления П. Фейерабенда, сочетающие тотализацию социального контекста науки с абсолютизированной концепцией психологии насилия и обмана?

Хотя на П. Фейерабенда оказали воздействие теории микрастрат таких буржуазных социологов, как П. Сорокин или Р. Дарендорф, главный методологический импульс в его собственной социологии исходит от идеи теоретического плюрализма, вытекающей из принципа пролиферации, а также плюрализма ценностного и мировоззренческого.

Для советского читателя представит интерес проведённый Фейерабендом анализ множества фактов из истории науки. Поучительны разработки из области истории и социологии науки, науковедения и психологии научного творчества. Интересно проводятся исследования относительной самостоятельности науки (то гипертрофированной автором, то, наоборот, начисто отрицаемой).

В сочинениях Фейерабенда отчётливо выразились трудности и противоречия западной философии науки, непоследовательность и внутренняя слабость даже лучших её концепций. Однако чем же ещё могут быть интересны работы Фейерабенда для советского читателя?

От большинства работ, посвящённых методологии научного познания, работы Фейерабенда выгодно отличаются насыщенностью абстрактных философско-методологических конструкций конкретным знанием современной науки и её истории. В этом отношении у Фейерабенда может многому научиться любой философ, занимающийся методологическими проблемами. Соединение философских идей с конкретным материалом науки и её истории весьма важно для усиления авторской аргументации.

Среди многочисленных представителей западной философии науки Фейерабенд выделяется широтой своего кругозора. Он умеет охватить единым взглядом философию и науку, религию и искусство, современность и далёкое прошлое и везде увидеть и проследить проявления определённых идей, тенденций, методов. Читатель найдёт в его работах не только подробный анализ истории астрономии, оптики, механики XVI–XVII столетий, но и глубокое понимание проблем современной физики.

Он встретит экскурсы в историю философии и историю искусства, ссылки на поэтов и на исследования антропологов и этнографов. Обширная эрудиция и свежее понимание разнообразных проблем, умение осветить эти проблемы с новой, порой неожиданной стороны, свободный, живой, острый язык — всё это придаёт его статьям и книгам ту привлекательность для широких кругов интеллигенции на Западе, которая в значнтельной мере была утрачена философскими сочинениями в период господства неопоаитивизма.

Наконец, следует отметить ещё одну, быть может, наиболее ценную черту Фейерабенда-методолога, специализация, замыкающая учёного в рамки отдельной дисциплины, теории или даже проблемы, в ХХ веке проникла и в философию. В настоящее время обсуждение социальных, этических, гносеологических или науковецческих проблем стало особой специальностью; и в философских работах, посвящённых анализу методологических проблем научного познания, авторы, как правило, не выходят за рамки ограниченного круга проблем.

Структура научных теорий, объяснение, эмпирический базис, закон, подтверждение и тому подобное и так далее — Фейерабенд смело разрывает этот круг, соединяя обсуждение методологических проблем с размышлениями о месте науки в обществе, о её связи с государством, о свободе индивида в современном обществе и о том, какая методологическая концепция в большей мере согласуется со свободным развитием личности. Умение за частными методологическими проблемами видеть основную, главную, гуманистическую цель философии и встать выше схоластических споров о ничтожных мелочах делает Фейерабенда, при всех его противоречиях, ошибках и иллюзиях, одним из наиболее ярких и интересных философов Запада.

Разумеется, несмотря на все ссылки на К. Маркса и В. И. Ленина, Фейерабенд далёк от марксизма. Однако его критика империализма, используюшего достижения науки в целях эксплуатации и угнетения, его демократизм, антирасизм и гуманизм делают его союзником всех тех, кто выступает против милитаризма и реакции.

Мы надеемся, что избранные нами работы Фейербенда в совокупности дают достаточно полное представление о его методологических, философских и социальныхвоззрениях и их критическое осмысление, несомненно, будет способствовать развитию марксистской теории познания и методологии науки.

И. С. Нарский, заслуженный деятель науки РСФСР, доктор философских наук, профессор.

Содержание работы

Содержимое работы - 1 файл

Реферат по философии.doc

Реферат по современной философии и методологии наук

Анархистская теория познания Фейерабенда

Содержание

Введение

принцип дедуцируемости, согласно которому все успешные теории в одной и той же области обязательно должны быть совместимыми;
принцип инвариантности значений, благодаря которому при включении некой новой теории Т’ в тело старой теории Т, происходит коррекция значения теории Т’, замена онтологии новой теории на онтологию старой. Стремление согласовать новую теорию со старой и сделать их непротиворечивыми приводит к тому, что сохраняется не лучшая, а более старая теория.

Исходя из анализа истории науки, Фейерабенд приходит к выводу о неверности прежней кумулятивной модели развития науки. История показывает, что часто старая теория не является частным случаем новой и не выводится, или не дедуцируется, из нее. Этой дедуцируемости не требует и последовательный принцип эмпиризма, суть которого состоит в утверждении, что именно опыт, факты или экспериментальные результаты служат мерилом успеха теорий. Это правило является важным элементом всех теорий подтверждения и подкрепления. Но если старая теория не входит в новую, то они описывают факты с помощью терминов, имеющих разные значения, ибо сама теория определяет значение всех дескриптивных терминов теории, включая термины наблюдения, а также совокупность решаемых проблем и используемых методов. Тогда на смену прежнему принципу инвариантности значений должен прийти принцип несоизмеримости теорий, утверждающий, что нет определенных однозначных логических и эмпирических критериев непредвзятой оценки конкурирующих теорий, с которой должны обязательно согласиться сторонники как одной, так и другой альтернативы.

Основные принципы методологического анархизма

Принцип пролиферации

Фейерабенд предлагает действовать контриндуктивно: использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам. Таким образом, по мнению автора, можно избежать ограничения научной мысли догматами, авторитетом старых теорий, стандартизированным подходом к анализу фактов и т. д. Кроме того, создание таких гипотез поможет лучше понять общепринятые теории, которые на данный момент считаются истинными.

Принцип несоизмеримости

Принцип несоизмеримости, который гласит, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты. Невозможно указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными. Нельзя упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой.

Наука может пребывать в двух состояниях:

период нормальной науки, когда закрепившаяся парадигма развивается, ищутся решения проблем в рамках этой парадигмы;
период научной революции, когда старая парадигма изживает себя и происходит выбор новой парадигмы из множества предлагаемых подходов.

Таким образом, не существует правил, по которым можно отделить истинное знание от ложного или выяснить, какая из теорий лучше или хуже. Развивая эту мысль, Фейерабенд приходит к выводу, что нельзя утверждать, что научное знание более правильно и обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Они являются равными между собой способами познания действительности, и отвергать какой-то из них будет потерей, а не приобретением.

Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию, ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения.

Критика методологического анархизма Фейерабенда

Фейерабенд не останавливается на выдвинуты принципах и проводит свою логическую линию до конца, приходя к абсурду. Из тезиса о несоизмеримости теорий он выводит возможность защиты любой концепции от внешней критики, а отсюда равенство любых систем утверждений.

Таким образом, из тезиса о несоизмеримости и принципа пролиферации Фейерабенд выводит типичный анархистский тезис о том, что каждый делает что хочет, и эти желания равны. Но по этой логике в данный список равных надо включать и каннибалов, и фашистов, и сторонников человеческих жертвоприношений. По этой логике надо предоставить ребенку выбор родного языка до того, как начать обучать языку. Этот абсурдный для нормального современного сознания результат является следствием отбрасывания общественного характера человеческой жизни, того, что отдельные люди и группы включены в более широкие общности, что накладывает на их свободу существенные ограничения.

Одна из проблем концепции заключается в том, что Фейерабенд размывает грань между способом изобретения научной теории и способом ее обоснования. Утверждая, что источником теории может быть все что угодно, он отрицает необходимость рационального обоснования теории, таким образом, уводя свою концепцию в область крайнего релятивизма.

При всей видимой гуманности его концепции, стремления создать общество, где каждый будет развиваться индивидуально, а государство будет охранять любые формы познания, положения Фейерабенда имеют слишком общий и абстрактный характер. Ни в одной своей работе он не объясняет, чем, в сущности, плоха та или иная теория, или где общепринятые концепции относительно мироустройства оказываются ложными.

Читайте также: