Есть ли у естествознания альтернатива богу реферат

Обновлено: 05.07.2024

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

МIНIСТЕРСТВО ОСВIТИ I НАУКИ УКРАЇНИ

ХАРКIВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНIВЕРСИТЕТ РАДIОЕЛЕКТРОНIКИ Кафедра Філософії КОНТРОЛЬНА РОБОТА

“Філософія науки “ Харків 2010

Естествознание - альтернатива богу? Известно, что когда Наполеон, посмотрев книгу Лапласа "Изложение системы мира", заметил автору, что Ньютон в своих "Началах" говорил о боге, тогда как у Лапласа он не встретил имени бога ни разу, тот ответил: "Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я не нуждаюсь". Ныне мы хорошо знаем, что детерминированный, плоский мир Лапласа, способный только к механическим движениям, действительно мог позволить себе не иметь начала и конца, а бог в самом деле был для него излишней роскошью.

Но как только признается, что Природе присущи не только механические перемещения, но также и развитие (которому следовало положить хотя бы начало), тут же встает вопрос о причине начала. Вот почему Ньютон, с его несравненной интуицией и способностью видеть проблему даже там, где казалось ничто не выдает ее присутствие, был вынужден прибегнуть к гипотезе божественного первотолчка. Он глубоко осознавал, что у него нет выбора: альтернативной божественной силе в этом деле могла быть только случайность, и как человек своего времени, он отдал предпочтение первой причине. Но не только традиции и уровень знаний его эпохи сыграли свою роль в этом выборе. Полагаю, что, сравнивая между собой достоинства и трудности обоих вариантов, он признал, что у случайности меньше шансов, нежели у божественного. Существование строгих законов математики, физики, химии и т. д., по которым происходит развитие Природы, само по себе и явным образом противоречит способности случая порождать эти законы, следовательно, и саму Природу. Не может быть закономерным следствие (развитие), если случайна причина (рождение).

Безусловно нельзя не согласиться с тем, что теория Большого Взрыва адекватно (хотя и далеко не полно) описывает эволюцию видимой части Вселенной в некотором временном интервале. Однако ее возможности ограниченны исходным положением о конечности пространства-вещества-излучения.

Что же поистине поразительно, так это нежелание адептов ТБВ замечать, что модель такого уникального явления, как рождение и гибель единичной ("одноразовой") Вселенной не отвечает критерию строго научной теории, сформулированному самим естествознанием. Она неверифицируема, а результат ее прогноза некому, нечем и, по-видимому, незачем будет проверять. Следовательно, не остается ничего иного, как прийти к выводу, что признание или не признание этой теории составляет предмет веры, по сути не отличающейся от религиозной. В религии так же как в естествознании мы имеем дело с системой представлений, основанных отчасти на опыте, чаще на умозаключениях, по своему последовательных, иногда логически безупречных и внутренне настолько не противоречивых, что ни Ньютон с его непревзойденной ясностью и строгостью ума, ни Леметр, признанный одним из крупнейших авторитетов в области космологии XX столетия, не находили их враждебными друг другу. (Этот последний, видимо, не раз внутренне тонко улыбался при мысли о том, в какие силки он заманивает космологию своей моделью Большого взрыва). В самом деле, почему мы без колебаний отвергаем как фантастическую библейскую версию

Я считаю что в этом аспекте сравнивать естествознание и религию несовсем нужно. У них разные цели, есть конечно вопросы по которым они пересекаються, например тот как все появилось. Создание богом нас и нашей вселенной на мой взгляд не являетсья сильной стороной религии, которая по своей сути затрагивает многи аспккты жизни в связи со свой природой и назначением. А как известно быть хорошей всевсем очень проблематично. Именно по этому я считаю что религия ничего никому не доказывает, так как это уничтожило бы ее я считаю. Она просто предоставляет свой вариант развития и постановления жизни. Хотя сторона развития здесь слабо описываеться. Но раз уже затронули эту тему то конечно подумать есть над чем.
Вопрос есть ли у естествознания альтернатива богу я считаю не совсем нужным.Естествознание прежде всего наука, а наука отталкиваеться от гипотез и фактов. Скорей уместным я считаю вопрос пришло ли естествознание к необходимости ввести в своих суждениях некую силу которая по некоторым признакам могла бы быть сопоставимой к богу с религиозной точки зрения. В данном тексте не было упомянуто ничего подобного, естествознание опираеться на некую волю случая. Ученые и философы в своихработах строят модель развития нашего мира полагаясь на возможные еволюционные процессы.
Он указал что
Люди слишком возносят себя, свой ум, свое восприятие мира. Говориться что некоторые из ученых на примере клетки ДНК говорят что такая сложная система не могла возникнуть случайно. Но что есть совершенство, что есть сложность, возможно мы просто не можем иначе думать в силу своей ограниченоси, и то чтонам кажеться неимоверно сложным на самом деле таким не являеться. Это просто есть, он :по воле случая могло быть совершенно другим: законы физики могли бы диктовать другие правила, и если допустить что при этом мы бы кК люди существовали мы бы и их воспринимали как нечто должное а существующие законы физики, химии нам бы казались совершенно невозможными. В основном если мы предполагаем что что-томогло пойти другим путем мы редко учитываем что из-за связи между элементами это повлияло бы на все остальное и тогда все бы было иначе.
Опять же у человечества есть общепринятые меры красоты, возьмем простой пример – дерево, ствол, кора, листья, все это в с куче нам кажеться чем то красивым, приятным для глаза, однако же мы к этому всему привыкли в силу того то наблюдали это множество вечков с тойпоры как мы наали осознавать такие вещи. А ведь если бы деревьев не было совсем, были допустим только камни, и они могли воспроизводить кислород необходимый нам для жизни или же даже нет, но в силу таких обстоятельств для жизни и не надо было дышать. Это меняет все, скорей всего нас бы такими как мы есть не было, и при этом красотой бы мы считали эти камни, или же совсем не было понятие красоты,все просто представлялось бы как оно есть.
Религия не готова к такому построению вопроса, а вот естествознание вполне бы описывало …
Религия субъективна, она описывает уже существующий мир и отойти от этих догм никак, естествознание же вполне может существовать при любой картине мира. Оно объективно не взирая ни на какие возможные изменения в прошлом. На вопрос существовало ли оно бывообще при таких обстоятельствах конечно нельзя дать точный ответ. Но если бы путь развития жизни был иным и он был бы приближенным к существующему на нашей планете то можно предположить что разумная жизнь искала бы ответы на вопрос бытия. А религии могло бы и не быть как понятия. Но это все все равно описывается с точки зрения ограниченного человеческого мышления, мы не можем построить модель мира законовкоторого мы не можем предположить.
Но суть в чем, естествознание ищет ответ на то как все устроении и откуда все идет, религия же уже нашла если можно так выразиться, при чем нельзя сказать что это верно, так же она не предоставляет никаких доказательств, истоков откуда это бралось. Бог сотворил мир и правила в нем, но
Не могу не заметить что автор говорит.

Чтобы читать весь документ, зарегистрируйся.

Связанные рефераты

Есть ли бог

. которые сплетничают о тебе-стать сплетницей №2.Конечно,есть еще понятие"кто первый начал".Но.

Есть ли бог?

. Есть ли Бог? Шесть прямых обоснований существования Бога.

14 Стр. 163 Просмотры

Бог. Есть ли он?

. Бог. Есть ли он? Бога нет. Аминь. Дальше всем Земфиры.

Эссе нация-есть душа

. Эссе «Нация - есть душа, духовный принцип. Как и индивидуум, нация является.

2 Стр. 32 Просмотры

Эссе на тему: “ есть ли будущее у современной де

. Эссе – рецензия на статью “Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе”.

МIНIСТЕРСТВО ОСВIТИ I НАУКИ УКРАЇНИ ХАРКIВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНIВЕРСИТЕТ РАДIОЕЛЕКТРОНIКИ Кафедра Філософії КОНТРОЛЬНА РОБОТА з дисципліни “Філософія науки “ Харків 2010 Естествознание - альтернатива богу? Известно, что когда Наполеон, посмотрев книгу Лапласа "Изложение системы мира", заметил автору, что Ньютон в своих "Началах" говорил о боге, тогда как у Лапласа он не встретил имени бога ни разу, тот ответил:

"Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я не нуждаюсь". Ныне мы хорошо знаем, что детерминированный, плоский мир Лапласа, способный только к механическим движениям, действительно мог позволить себе не иметь начала и конца, а бог в самом деле был для него излишней роскошью. Но как только признается, что Природе присущи не только механические перемещения, но также и развитие (которому следовало положить хотя бы начало), тут

же встает вопрос о причине начала. Вот почему Ньютон, с его несравненной интуицией и способностью видеть проблему даже там, где казалось ничто не выдает ее присутствие, был вынужден прибегнуть к гипотезе божественного первотолчка. Он глубоко осознавал, что у него нет выбора: альтернативной божественной силе в этом деле могла быть только случайность, и как человек своего времени, он отдал предпочтение первой причине. Но не

только традиции и уровень знаний его эпохи сыграли свою роль в этом выборе. Полагаю, что, сравнивая между собой достоинства и трудности обоих вариантов, он признал, что у случайности меньше шансов, нежели у божественного. Существование строгих законов математики, физики, химии и т. д., по которым происходит развитие Природы, само по себе и явным образом противоречит способности случая порождать эти законы, следовательно, и саму

Природу. Не может быть закономерным следствие (развитие), если случайна причина (рождение). Безусловно нельзя не согласиться с тем, что теория Большого Взрыва адекватно (хотя и далеко не полно) описывает эволюцию видимой части Вселенной в некотором временном интервале. Однако ее возможности ограниченны исходным положением о конечности пространства-вещества-излучения. Что же поистине поразительно, так это нежелание адептов ТБВ

Известно, что когда Наполеон, посмотрев книгу Лапласа "Изложение системы мира", заметил автору, что Ньютон в своих "Началах" говорил о боге, тогда как у Лапласа он не встретил имени бога ни разу, тот ответил: "Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я не нуждаюсь". Ныне мы хорошо знаем, что детерминированный, плоский мир Лапласа, способный только к механическим движениям, действительно мог позволить себе не иметь начала и конца, а бог в самом деле был для него излишней роскошью.

Обратимся теперь к анализу ситуаций в другой ключевой проблематике, связанной с вопросом происхождения и эволюции органической жизни на Земле. Здесь, как известно, есть свое канонизированное учение - неодарвинизм или синтетическая теория эволюции (СТЭ).

Случайные, не направленные мутации наследственного аппарата организма составляют по СТЭ один из трех (наряду с механизмами наследственности и естественного отбора) двигателей эволюционного процесса. При этом механизм наследственности берет на себя функции хранителя информации о структуре, жизнедеятельности и способе размножения организма от его рождения до смерти; слепые, бессистемные искажения, ошибки, сбои этого аппарата порождают разнообразные отклонения у потомковых форм организмов; естественный отбор выбраковывает, как правило, неудачные новообразования, но сохраняют и развивают крайне редкие удачные. Таким образом эволюция приобретает направленность, которая априори не кем не задается и перводвигателем этого развития остается слепой случай.

Палеонтологическая летопись повествует, что зарождение жизни на Земле произошло едва ли не мгновенно, если судить по геологическим часам. По крайней мере происхождение Земли и возраст ископаемых остатков, стоматолитов - уже вполне структурно сформировавшихся организмов - бактерий и сине - зеленых водорослей, почти не прерываются. Казалось бы данные палеонтологов прямо подкрепляли всеобщее утверждение, господствующее со времени Аристотеля, в способности жизни случайно самозарождаться везде и повсюду, где только для этого создается благоприятна среда.

Но опыты Л. Пастера, А. И. Опарина, Дж. Холдейна, С. Л. Миллера, Г. Юри и других самым решимым образом опровергали это мнение. Причина отрицательного результата их экспериментов стала ясна, когда выяснилось, сколь фантастически сложен мир элементарной ячейки жизни - молекулы ДНК. Простейшие подсчеты вероятности самопроизвольного рождения молекулы ДНК показали, что если бы какой-то неведомой силе удалось все атомы конечной (см. выше) Вселенной собрать в один лоток и заставить их всех безостановочно взаимодействовать между собой случайным образом (слепо), то и тогда ей не хватило бы времени на перебор вариантов комбинаций для получения хотя бы одной, способной к репродукции (воспроизведению) и метаболиту (обмену веществ) молекулы жизни. Протоны, составляющие основу атомов периодической таблицы Менделеева, успели бы распасться, не реализовав и триллионной доли попыток.

Этот результат был принят как самоочевидный почти всеми без исключения представителями точных наук. Выражая их точку зрения, Ф. Хоил прировнял вероятность самоконструирования молекулы ДНК к способности урагана, пронесшегося над мусорной свалкой собрать Боинг - 747. Дж. Бернал уподоблял самозарождение ДНК чуду с Адамом и Евой. Большинство же натуралистов остались верны спасительной вере в способности случая, миллионы лет наугад "Бросающего кости", творить невозможное.

Но иллюзии "животных" возможностей "слепого каменщика" конструировать новые органы размножения, движения, дыхания, пищеварения, зрения, осязания, нервную и кровеносную системы, равно как и сами новые организмы, никогда не подкреплялись фактами. Никому еще не удалось построить математическую модель или воспроизвести in vitro "естественный" (без целенаправленного хирургического вмешательства в гены организма) процесс макроэволюции даже на уровне простейших - бактерий или водорослей, числа поколений которых в естественных условиях вполне хватило бы на образование новых видов.

Неодарвинизм отступил от объяснения происхождения жизни, но смело взялся за решение вопроса о третьем ключевом событие в эволюции Природы - о происхождение человека, будто эта проблема принципиально отличается от первой. Следуя логике предложенного толкования, появление homo sapiens обязано слепому случаю, направляемому контролем естественного отбора. Эти двое, действуя совместно в течение нескольких миллионов лет вывели из единого отряда приматов несколько линий родственников, из которых в здравствующих остались пять родов семейства Pongidae и один род - Homo.

Ныне считают, что все ступени восхождения от животного к человеку выявлены, прослежено большинство анатомических, физиологических, генетических, психических и интеллектуальных изменений, происходивших на пути шествия от безразумия к разуму. И тем не менее остается абсолютно неясным, что же сделало человека тем, кем он есть. "Труд создал человека", - уверял нас в свое время Ф. Энгельс. Теперь мы имеем возможность публично признать, что логика этого утверждения поставлена с ног на голову. Охотник-собиратель, приобщающийся к знаниям землевладельца в процессе аграрной революции (то есть давно сложившийся h. s), создал то, что ныне понимают под трудом, но никаким образом не наоборот. Вне человека, до человека этого понятия (явления) в природе не существовало. Но ведь никакой рациональной альтернативы марксистской "трудовой теории" никто так и не предложил по сию пору!

Таким-то странным образом стремление во что бы то ни стало избавиться от "божественного промысла" в делах естествознания привело к парадоксальному итогу - религиозной мистике предпочли мистику случая, "слепого каменщика возвели в сан божественного прородителя. Сама же концепция естественного происхождения и человека загнала себя в методологическую ловушку, так как ее принятие или непринятие оказалось, в конечном счете, предметом не истины, но веры. Иначе говоря, противоречие, которое естествознание создавало для самого себя, но которое еще не осознается в полной мере, состоит в том, что с одной стороны, оно ищет закономерности проявления тех или иных свойств Природы, с

Читайте также: