Эгалитаристская экономическая модель реферат

Обновлено: 05.07.2024

Цель данной работы – изучить концепции распределения доходов и на примере проанализировать их применение в Российской Федерации. Ведь процесс распределения в течение производственного процесса встречается не раз. После выполнения какого-либо производственного задания, результаты индивидуально-обособленного труда распределяются между трудившимися. Каждый работник производит благо в каком-то количестве, во много раз превышающем его индивидуальное потребление; но основную массу потребляемых им продуктов произвели другие работники. Отсюда, в этом цикле требуется ещё одна процедура распределения, но теперь объектом деления является готовая продукция, результаты труда.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ. 5
1.1.Основные концепции распределения. 5
1.2.Кривая Лоренца и коэффициент Джини. 12
Выводы по главе 1. 15
ГЛАВА 2.РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ В РОССИИ 17
2.1.Анализ распределения доходов в РФ. 17
2.2.Предложения по решению проблемы распределения доходов в Российской Федерации. 20
Выводы по главе 2. 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 25
ПРИЛОЖЕНИЯ 28

Работа состоит из 1 файл

черникова.курсовая.doc

Красногорский филиал федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы

Кафедра экономики и финансов

Концепции распределения: либерализм, утилитаризм, эгалитаризм, роулсианский подход

Гребенник В.В. (к.э.н., доцент)

Введение

Актуальность данной темы заключается в необходимости теоретического исследования концепций распределения доходов населения в государстве, а также в выявление проблем, касающихся распределительных процессов в нашей стране. Ведь, как мы знаем, распределение в экономике – это связующее звено между производством и обменом.

Объектом исследования является экономика.

Предмет исследования – распределение доходов.

Это достаточно важно для нашей страны, так как особое место, среди статистических показателей, определяющих благосостояние населения, занимают доходы, являющиеся мерой того, насколько личность, семья могут удовлетворить свои потребности. С уровнем дохода населения тесно связан и уровень их дифференциации. Процесс социальной дифференциации задевает интересы всех слоев общества, ведет к изменению баланса этих интересов. Резкие и значительные изменения в социальной дифференциации и реакция на них населения могут стать ограничением, препятствием на пути развития общества.

Распределительные отношения имеют немалое значение для развития общественного хозяйства, прежде всего потому, что люди, которые вступают в производственный процесс, вкладывающие в него свой капитал или труд, предпринимательские способности, надеются получить определенные доходы. Также распределение, формируя доходы, определяет возможность достижения социально-экономических целей развития общества, позволяет влиять на уровень удовлетворения потребностей людей.

Исходя из цели в данной работе необходимо решить следующие задачи:

изучить сущность основных концепций распределения (либерализма, утилитаризма, эгалитаризма, роулсианского подход);
изучить кривую Лоренца и коэффициент Джини;
проанализировать распределение доходов в Российской Федерации;
предложить решение проблем распределения доходов в Российской Федерации.

Данная работа состоит из введения, двух глав, которые с свою очередь включают подглавы, и заключения.

Глава 1.Теоретические основы распределения доходов.

Доходы – одна из основных характеристик экономического положения населения. Они являются конечной целью и мощным стимулом трудовой и предпринимательской деятельности каждого активного участника рыночной экономики, мощным и щбъективным стимулом его повседневной деятельности. Рассмотрим несколько наиболее известных концепций справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристкую, роулсианскую и либералистскую (рыночную).

1.1.Основные концепции распределения.

где F – функция общественного благосостояния, а U – индивидуальная функция полезности.

Эгалитарная концепция применяется либо для распределения ограниченного ресурса либо при значительном расширении возможностей потребления и усилении социальной ориентации экономики.

Утилитаризм – это этическая концепция, построенная на отождествление добра и пользы.

Максимизация общей полезности, предполагает соизмерение полезностей каждого индивида по единой шкале, одинаковую значимость индивидов.

Утилитаризмский подход можно представить в виде формулы:

где F – функция общественного благосостояния, а U – индивидуальная функция полезности.

На рис. 1 приложения дадим графическое пояснение этого подхода. Для этого возьмем общественную кривую безразличия, показывающую множество комбинаций полезностей различных людей, каждая из которых обозначает одинаковый уровень благосостояния общества. На графике (рис.1) общественная кривая безразличия определяет множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать Аня и Вася из их дохода, представленного в натуральной или денежной форме. Все сочетания, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково достаточны для общества.

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид и её наклон равен -1(Рис.1а), то увеличение полезности Ани будет компенсироваться точно таким же уменьшение полезности Васи. Индивидуальные полезности дохода у этих двух членов общества абсолютно одинаковы. Если общественная кривая безразличия имеет форму гиперболы, расположенной в первой четверти системы координат (рис1б), то уменьшение полезности для Васи должно компенсироваться большим увеличением полезности Ани, так как только тогда не изменится суммарная полезность общества в целом. Это значит, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Из этого следует, согласно утилитаристскому подходу, люди могут считать правильным как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных индивидов. Заметим, что на рис.1а утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской, поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью получать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение. 6

Основоположник, разработчик данной концепции - Джон Роулс (1926-2002). Он - один из самых известных американских философов современности. С либерализмом Бентама концепцию Роулса сближает признание неприкосновенности индивидуальных свобод и прав, принципа веротерпимости, принципа равенства граждан, и т.д. Но Джон Роулс отвергает утилитаризм как способ обоснования этих принципов. Он соглашается с Кантом, считавшим, что никакие экспериментальные принципы не могут служить фундаментом морального закона и, значит, надежным гарантом прав и свобод человека. Принципы справедливости, которые не опираются на общую концепцию блага, задают структуру основных прав и свобод, в рамках которой отдельные индивиды – каждый со своими целями, убеждениями и интересами – получают возможность осуществлять свои представления о благе. Следовательно государство должно обязательно поддерживать справедливую структуру общества, а не навязывать своим гражданам какой-то, будто предпочтительный образ жизни или какую-то систему ценностей. Государство не должно отдавать преимущества ни одной из индивидуальных позиций. Требование нейтральности государства в качестве какого-то логического завершения и обобщение либерального принципа веротерпимости – ключевая характеристика либерализма Роулса. 7

Подход связан с максимизацией полезности наименее обеспеченных членов общества, то есть справедливость распределения дохода обусловливается только от благосостояния наибеднейшего индивида. Никакое увеличение благосостояния одного индивида не оказывает влияния на благосостояние другого Общественное благосостояние, согласно Роулсу, улучшается только тогда, когда повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.

Данный подход можно отобразить формулой:

где F – функция общественного благосостояния, а U – индивидуальная функция полезности.

Роулсианская общественная кривая безразличия представлена на Рис.2 приложения.

График рис.2 показывает, что никакой рост благосостояния одного человека не оказывает влияния на благосостояние другого . Общественное благосостояние увеличивается только тогда, когда повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.

Либералистский (рыночный) подход.

Либералы в отличие от сторонников других теорий считают, что распределение дохода в обществе не должно и не может строиться на принципах справедливости и равенства. Рыночная система представляет собой особый хозяйственный механизм, не являющийся носителем нравственных норм.

Распределение доходов в обществе с либеральной экономикой осуществляется на следующих принципах:

1.Распределение богатства должно учитывать то, что люди имеют не равные способности. Каждый человек находит применение тому, что дано ему от природы. Люди, обладающие интеллектуальными способностями – ученые, врачи, юристы. Те, кто обладает необыкновенными физическими данными – профессиональный футболист, теннисист и т.д.

2. Каждый человек, который владеет определенным фактором производства, должен получить доход, равный вкладу своего фактора. Другими словами, этот подход считает справедливым распределение доходов, основанное на конкурентном рыночном механизме. В связи с тем, что факторы изначально разделены достаточно неравномерно среди субъектов экономической системы, доходы распределяются так же неравномерно.

3. Либеральная рыночная экономика опирается на преобладании частной собственности, допускающей высокую степень неравенства доходов. Здесь действует правило: "Богатство порождает богатство". Характерно, что в странах с развитой рыночной экономикой материальное богатство распределено значительно более неравномерно, в отличие от дохода от трудовой и предпринимательской деятельности.

В рамках этого подхода понятие социальной справедливости совпадает с понятием равенства в рас пределении. Самое справедливое распределение есть равное распределение. Поэтому эгалитаристы, оценивая общественное благосостояние, обращают первостепенное внимание на степень социального неравенства.

Речь идет обычно о равенстве в распределении дохода. Между тем в нашей модели общественного благосостояния речь идет о распределении полезностей. Чтобы не усложнять сути эгалитаристского подхода, примем на данном этапе упрощающую предпосылку о том, что равный доход означает равную полезность для всех членов общества.

Предпочтения, представленные на рис.

26.5а, можно охарактеризовать как умеренно эгалитаристские. Их эгалитарность состоит в том, что они базируются на двух предпосылках. Первая: в условиях равного распределения благосостояние всех индивидов равноценно для общества Отсюда следует, что для общества предельная норма замещения благосостояния В благосостоянием

/4 по абсолютному значению равна единице во всех точ

ках, расположенных на луче равного распределения. Вторая предпосылка: чем выше степень неравенства, тем ниже оценивается обществом прирост благосостояния богатых членов общества и выше оценивается прирост благосостояния малообеспеченных субъектов. Это означает, что кривые равного благосостояния выпуклы к началу координат. В условиях, когда относительно

бедным является индивид А (участок выше луча равного распре

>■ 1 и возрастает с увеличением степени нера

венства. На участке ниже луча равного распределения, где отно

ди 1

и убывает с

ди'

сительно бедным является индивид В,

Умеренность эгалитаризма рассматриваемой системы предпочтений состоит в следующем. Она предполагает, что снижение индивидуального благосостояния менее обеспеченных субъектов может быть скомпенсировано ростом индивидуального благосостояния богатых субъектов.

Это проявляется в отрицательном наклоне кривых равного благосостояния. Например, перемещение из точки М в точку 0 р > 0.

Иногда такую функцию общественного благосостояния называют функцией Нэша.

Систему предпочтений, изображенную на рис. 26.56, можно, охарактеризовать как радикально эгалитаристскую. Она базируется на предпосылке о том, что перекрыть негативное влияние роста неравенства на общественное благосостояние можно только в том случае, если возрастает благосостояния наименее обеспеченных членов общества. Именно это свойство обеспечивает специфическую конфигурацию кривых равного благосостояния на рис. 26.56. Они имеют положительный наклон и точку перелома на луче равных благосостояний.

Эгалитаристский подход вполне совмещается с принципом Парето-эффективности. И в рамках умеренного, и в рамках ра-

дикального эгалитаризма максимум функции общественного благосостояния достигается при Парето-эффективном состоянии экономики и точках N на рис. 26.6а и б, в которых кривая возможных полезностей Я— 5 касается одной из кривых равных благосостоянии. При этом радикальные эгалитаристы считают, что максимум общественного благосостояния может быть достигнут при абсолютно равном распределении дохода (полезности). При соответствующей их воззрениям конфигурации кривых равного благосостояния (рис. 26.66) оптимум всегда лежит на луче равного распределения.

Умеренные эгалитаристы признают противоречивое влияние равенства (справедливости) на общественное благосостояние. С одной стороны, все Парето-неэффективные состояния, характеризуемые точками на отрезке С— Тлуча равного распределения, дают большее общественное благосостояние, чем Парето-эффек- тивные распределения в интервалах Я— £> и Б—Е на рис.

26.6а. Это означает, что снижение неравенства способствует росту общественного благосостояния. С другой стороны, равное распределение снижает стимулы к деловой активности, эффективность функционирования экономики и, тем самым, способствует снижению общественного благосостояния. Поэтому достижение максимума общественного благосостояния требует некоторого социального неравенства. На рис. 26.6а оптимальная точка N не лежит на луче равного распределения.

Заслуживает внимания роулсианская трактовка функции общественного благосостояния, которая может быть отнесена к эгалитаристскому подходу. Американский философ Дж. Роулс предложил провести следующий мысленный эксперимент [34] .

Осуществляя выбор, окутанные вуалью незнания индивиды рискуют оказаться на месте наименее обеспеченных членов общества. Поскольку же большинство людей не расположено к риску, они выберут такие правила распределения, при которых максимизируется доход именно наименее обеспеченных субъектов. Функция общественного благосостояния в такой трактовке имеет вид:

Карта кривых равного благосостояния, соответствующая ро- улсианской функции общественного благосостояния, представлена на рис. 26.7а и б в виде системы прямоугольных линий W₀, W_x, W₂ с точками перелома на луче равного благосостояния.

Предположим, что размеры совокупного дохода общества не зависят от правил его распределения.

Тогда, по мнению Роулса, большинство индивидов, которые не расположены к риску и окутаны вуалью незнания, выбрали бы равное распределение. Иными словами, максимум общественного благосостояния достигался бы при равном распределении. На рис. 26.7а максимум роулсианской функции благосостояния достигается в точке каса-- ния кривой возможных полезностей (R—S) и соответствующей кривой равного благосостояния как раз на луче равного распределения (точка С).

Однако размеры совокупного дохода зависят от правил распределения. Для стимулирования хорошей работы, инициативы, предпринимательского риска и, следовательно, увеличения совокупного дохода необходимо допустить определенное неравенство

а) Совокупный доход не зависит от правил распределения

5 и А

и А

Рис. 26.7. Функция общественного благосостояния Роулса

в доходах. Какие же правила распределения выработают в этих условиях нерасположенные к риску индивиды под вуалью незнания? По мнению Роулса, это будут такие правила, которые допускают неравенство, но только в той мере, в какой оно способствует повышению совокупного дохода и за счет этого увеличению (максимизации) дохода самых необеспеченных индивидов.

Рассматриваемая трактовка справедливого распределения иллюстрируется на рис. 26.76. Здесь учтено, что уровень общественного дохода, а следовательно, и возможности обеспечить определенный уровень благосостояния отдельным членам общества зависят от правил распределения.

Лучи, проведенные из начала координат, характеризуют эти правила распределения. Индексом О обозначен луч равного распределения. В точках, расположен-

ных на луче 1, отношение —~а больше единицы. Распределение

дохода (полезности), соответствующее этому лучу, является неравным. Еще выше степень неравенства в распределении характеризуется точками, расположенными на луче 2.

Если мы выбираем равное распределение, возможности общества по обеспечению благосостояния своих членов будут характеризоваться кривой возможных полезностей Р1У₀. Максимум общественного благосостояния достигается в этом случае в точ

ке С, расположенной на кривой равного благосостояния 1¥₀. Если допустить некоторое неравенство в распределении, степень которого соответствует тангенсу угла наклона луча 1, возможности общества (объем совокупного дохода) увеличатся и кривая возможных благосостояний сдвинется в положение Уровень общественного благосостояния при этом будет выше, чем при равном распределении (точка Б лежит на более высокой кривой равного благосостояния). Если допустить еще большее неравенство в распределении, соответствующее наклону луча 2, то возможности общества увеличатся еще больше и и кривая возможных полезностей сдвинется в положение Р1У₂. Но даже рост совокупного дохода при принятых правилах распределения не может обеспечить повышение благосостояния беднейших членов общества и рост роулсианского общественного благосостояния. Распределение теперь соответствует точке Р и уровню общественного благосостояния IV_и а это ниже того уровня, который достигается в точке Б.

В нашем примере, ограниченном тремя вариантами правил распределения дохода, самый высокий уровень общественного благосостояния достигается в точке Б, при дифференциации доходов, соответствующей численному значению угла наклона луча 1. В общем случае он достигается при такой дифференциации доходов (индивидуальных благосостояний), которая соответствует точке пересечения кривой возможных полезностей с самой высокой из кривых равного благосостояния. Более высокая степень дифференциации доходов снижает общественное благосостояние, несмотря даже на то, что может увеличить возможности общества обеспечивать своих членов полезными благами. Заметим, что максимум благосостояния в концепции Роулса также всегда достигается в точке на кривой возможных полезностей, т.е. при Парето-оптимальном состоянии экономики.

На практике мы не в состоянии подсчитать и сравнить уровни полезности, получаемые отдельными индивидами. Как же тогда определить, какое распределение полезностей (благосостояний) является равным и справедливым? Вэриан вводит понятие равноправного распределения. Таковым он считает распределение, при котором никто из индивидов не предпочитает набор благ, принадлежащий другому лицу, тому набору, которым обладает он сам. Иными словами, индивиды не завидуют друг другу. Если обеспечить всем индивидам одинаковые наборы благ (или одинаковый доход, равный стоимости этого набора благ), то они не будут завидовать друг другу. Точка С на рис. 26.8, расположенная как раз посередине ящика Эджуорта, характеризует такое равноправное распределение.

Обозначим набор благ, поступающий индивиду А в условиях равновесия (точка О) как А°, а набор, достающийся индивиду В, как В°. Индивид А, имея тот же доход (начальный запас благ), что и индивид В (точка С), мог прибрести набор ВР, но приобрел набор А <> . Следовательно, он прямо выявленно предпочитает свой набор чужим наборам. То есть А не может завидовать В. Точно так же и В прямо выявленно предпочитает свой набор набору л", и, следовательно, не может завидовать индивиду А. Таким образом, при равном распределении дохода в условиях конкурентного рынка обязательно обеспечивается равноправное распределение полезностей (благосостояний).

Распределение, которое является одновременно и равноправным, и Парето-эффективным (например, распределение в точке О на рис. 26.8), Вэриан называет справедливым распределением. Следовательно, при равном распределении благ (дохода) конкурентный рынок обеспечивает справедливое распределение. Это не означает, конечно, что Вэриан предлагает перейти к уравнительному распределению общественного дохода. Речь идет о другом. Перераспределяя доход, общество может добиваться того, что конкурентный рынок, обеспечивая достижение Парето-эффективности, одновременно будет обеспечивать и более справедливое распределение. Но чтобы добиваться этого результата, нужно решить два вопроса. Первый. Какими же критериями справедливости следует руководствоваться? Каким подходам к функции общественного благосостояния отдать предпочтение? Второй. Каким требованиям должен отвечать механизм перераспределения дохода? Рассмотрим эти вопросы.

Современные теории справедливости: эгалитаристская, меритократическая, либертарианская ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Эгалитаристская модель была представлена теорией Руссо (равная индивидуальная собственность, преимущественно трудовая, равный доступ к коллективной, общенародной собственности), марксизмом (равный доступ к коллективной, общенародной собственности) и теорией Джона Ролза (частичная уравнительная коррекция результатов функционирования общественных институтов, которые создают неравенство в потреблении). Идеал Руссо в современных условиях является абсолютно архаичным, вторая же идея, свойственная марксистскому пониманию социализма, нарушает границы самого понятия справедливости, поэтому преобладающей позицией в пределах эгалитаристского понимания социальной справедливости является концепция Дж. Ролза.

Основной тезис данной теории состоит в том, что доступ к престижным социальным позициям должен быть открыт только для тех индивидов, которые способны к осуществлению общественно важных функций, и в той мере, в какой они на это способны. Парадигматическим (образцовым) рассуждением меритократического понимания справедливости является аристотелевская мысль о том, что флейты должны доставаться лучшим флейтистам или распределение благ должно соответствовать заслугам индивида, которые не совпадают с наследственно-аристократическим достоинством, но характеризуют ценность самого индивида независимо от его социальных и исторических корней. Именно заслуги должны определять не просто доступ к функциональным социальным благам, но и всю полноту общественного статуса, связанного с ними. Осуществление общественно важных функций должно быть сопряжено с пропорционально неравным вознаграждением, которое касается знаков почета и уважения, а также потребительских благ.

Умеренно меритократический вариант предлагает корректировать деятельность институтов, связанных с незаслуженным распределением в сторону большего соответствия личным заслугам индивида.

Основной тезис звучит так: если собственность получена индивидом на основе трудовой или предпринимательской деятельности или передана ему другими лицами в ситуациях, где отсутствовали мошенничество и насилие, то он владеет ими правомочно и никто не может оспорить такое владение как несправедливое. Сохранение чистоты правомочий требует постоянного исправления насильственных и совершенных обманным путем сделок.

К числу ключевых затруднений либертаристского подхода как социально-этической теории относится его явное расхождение с нравственной идеей фундаментального равенства, а также с императивом заботы о благе ближнего.

Применимость критерия равного распределения национального дохода зависит от того, обладают ли индивиды одинаковыми шкалами полезности. Если ответ утвердительный, то результат распределения будет тем же, что и в утилитаристской концепции (см. рис. 24.5 и 24.6). Если же нет, то эгалитаристское распределение будет означать доход MS для индивида А (точка Q) и доход MR для индивида В (точка U), так что MS + MR = MT; общее же благосостояние каждого индивида становится равным (равны площади под кривыми предельных полезностей). Теперь большую часть дохода получает индивид с низкой шкалой предельной полезности и принцип распределения становится противоположным тому, что применялся при утилитаризме.

Тем не менее роулсианская позиция не представляет собой позицию, предполагающую наибольшее равенство. Могут существовать изменения, которые несколько улучшают положение наименее обеспеченного лица в обществе и существенно улучшают положение более богатых. Благодаря большинству мер неравенство возрастает. И все же сторонники Роулза, как и утилитаристы, назвали бы такое изменение желательным, так как положение беднейшего лица — единственного, о ком пекутся, — улучшается. Так, роулси- анцы возражали бы против увеличения налога на богатых, если бы оно повлекло менее интенсивную работу с их стороны, что сократило бы доходы государства, уменьшая таким образом сумму того, что государство могло бы распределить между бедными в независимости от эффекта такого увеличения налога для неравенства.

Выбор между критериями

При наличии широкого набора критериев, какой из них предпочесть? Или, возвращаясь на один шаг назад, можно ли утверждать, что существует единственный верный критерий? И можно ли доказать, что он действительно является истинным? Это, скорее, философские вопросы, а не экономические, и ответ на них не может быть дан в рамках этого учебника. Некоторые философы, начиная с Платона, утверждали, что существует естественный порядок, согласно которому положение человека в обществе зависит от его статуса при рождении. Другие, такие как Локк или наш современник Нозик, утверждают, что люди должны пользоваться плодами своего труда и другими факторными доходами, принадлежащими им на правах частной собственности. Руссо и др. полагали, что люди равны по природе и их социальное положение должно базироваться на данном постулате. Такие мыслители, как Кант и наш современник Роулз, полагали, что существует некий моральный императив, определяющий справедливость в обществе. Вывод о том, какой критерий предпочтительнее, еще не сделан. Ответ на поставленный вопрос может быть получен лишь в ходе развития отдельных стран и мирового сообщества в целом.

Читайте также: