Допрос эксперта в суде реферат
Обновлено: 03.07.2024
1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
2. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
3. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 205 УПК РФ
1. Допрос эксперта производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. ст. 164, 166 - 169 УПК), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. ст. 57, 187 - 190 УПК, перечисленных в коммент. ст. специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта.
2. Допрос эксперта - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в коммент. ст., - это не любой допрос эксперта, а лишь допрос на стадии предварительного расследования.
3. Исходя из положений ч. 1 коммент. ст. фактическим основанием допроса эксперта является данное им ранее заключение эксперта, которое, по мнению следователя (дознавателя и др.), необходимо и возможно разъяснить путем дачи экспертом показаний. Юридическое основание допроса - вызов (привод) эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания.
4. В наиболее обобщенном виде порядок производства допроса эксперта выглядит следующим образом.
1) по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника или по собственной инициативе следователь (дознаватель и др.) принимает решение о необходимости и возможности допроса эксперта;
2) готовит технические средства;
3) приглашает переводчика и (или) иных лиц, необходимых для участия в производстве допроса;
4) следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности и квалификации эксперта, а равно в отсутствии оснований для его отвода;
5) в протоколе отражаются процессуальное положение, фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях и иные сведения обо всех других участвующих в допросе эксперта лицах;
6) в случае применения технических средств всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет;
7) участвующим в следственном действии лицам разъясняются права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса эксперта (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного расследования);
8) эксперту задаются вопросы, которые возникли после и в связи с ознакомлением с подготовленным им заключением;
9) результаты допроса протоколируются по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 190, 205 и 474 УПК.
5. Следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта лишь для разъяснения данного им заключения. То есть речь идет о возникших у следователя (дознавателя и др.) вопросах (неясностях), для выяснения которых нет необходимости назначать дополнительную либо повторную судебную экспертизу.
6. Под разъяснением заключения эксперта понимается не только собственно толкование тех или иных использованных в данном процессуальном документе терминов, но и в целях улучшения усвоения лицами, знакомящимися с его содержанием, устное уточнение (конкретизация ) и (или) дополнение экспертом сведений, изложенных в заключении.
См.: Кальницкий В.В. Следственные действия. С. 60; и др.
7. Любая ранее неизвестная следователю (дознавателю и др.) информация, касающаяся предмета экспертного исследования, которая стала известна эксперту в ходе проведенного им исследования и (или) подготовки искомого заключения, не вошедшая в само заключение эксперта, - это дополнительная информация. Если эти сведения стали известны эксперту в связи с производством судебной экспертизы и они относятся к предмету данной судебной экспертизы, исходя из положений ч. 2 ст. 205 УПК, они могут быть получены при допросе эксперта. Такие сведения дополняют фактические данные, которыми располагал следователь (дознаватель и др.) после ознакомления с заключением эксперта. В одном уже только этом смысле слова возможен допрос эксперта для дополнения содержащейся в заключении эксперта информации - для дополнения экспертом своего заключения.
8. В процессе допроса эксперта могут быть разъяснены:
- компетенция, специальность, навыки эксперта;
- уровень современного развития науки и техники (искусства, ремесла), примененной при проведении исследования;
- значение тех или иных понятий и словосочетаний, использованных экспертом при формулировании своего заключения;
- математические формулы, указанные в заключении эксперта;
- суть и особенности методики проведенного экспертом исследования;
- достаточно ли было представлено для судебной экспертизы объектов;
- содержание связанных с предметом судебной экспертизы объяснений присутствующих при ее проведении участников следственного действия;
- процесс исследования материалов и объектов или экспериментальной проверки фактических данных ;
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 410; и др.
- в какой мере выводы эксперта основаны на представленных для производства судебной экспертизы материалах ;
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат. С. 490; и др.
- противоречия между различными частями заключения эксперта;
- расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта ;
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003. С. 458; и др.
- "несоответствия между объемами проведенных исследований и выводами эксперта относительно обстоятельств, имеющих отношение к делу и предмету экспертизы, не обнаруженных следователем, но обнаруженных экспертом" ;
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; и др.
- причины возникших разногласий между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу;
- выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
9. Причем для того чтобы требования ч. 2 коммент. ст. не были нарушены, достаточно вероятности того, что сведения, которые выясняются у эксперта, могут иметь какую-то связь с предметом судебной экспертизы. Предметом же судебной экспертизы является вся совокупность обстоятельств, которые подлежат или могли бы подлежать исследованию в процессе производства этого следственного действия.
10. См. также комментарий к ст. ст. 57, 166, 167, 190, 206 УПК .
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 205 УПК; Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен XXI, 2007.
Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!
Допрос эксперта – это следственное действие, которое существенно отличается от допроса потерпевшего, свидетеля или подозреваемого. Следователь вправе допросить эксперта, статус которого определен ст. 57 УПК РФ, чтобы он разъяснил или дополнил свое заключение. Допрос производится, когда нет необходимости в дополнительном исследовании объектов, представленных эксперту.
Допрос эксперта производится для уточнения его компетенции и его отношения
к данному делу, а также когда следователю необходимо разъяснить сущность
специальных терминов и формулировок; доказать необходимость использования
выбранной методики исследования, приборов и оборудования; объяснить как
сделаны те или иные выводы, в какой мере они основаны на следственных
допроса является разъяснение или дополнение заключения эксперта, устранение
неясностей, возникших у следователя после прочтения экспертного заключения.
Целью допроса эксперта могут быть:
- уточнение компетенции эксперта и его отношения к делу;
- разъяснение данного заключения, когда эксперт в своих показаниях:
· разъясняет сущность специальных терминов и формулировок;
· обосновывает необходимость использования выбранной методикиисследования, приборов, оборудования;
· объясняет, как выявленные диагностические или идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в ка кой мере выводы основаны на следственных материалах.
В случае, если у следователя возникают вопросы по заключению эксперта, которые не требуют дополнительных исследований, он может выяснить их путем допроса.
Предметом допроса могут быть приведенные экспертом формулировки или использованная терминология; вопросы, относящиеся к процессу проведенного исследования, его методам и основаниям выводов, его компетентности и причинам расхождений с другими экспертами, если экспертиза была повторной.
Особенностью допроса эксперта является отсутствие в нем такого этапа, как свободный рассказ. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно путем постановки соответствующих вопросов. Не случайно поэтому и закон (ст. 192 УПК) предоставляет эксперту право изложить собственноручно не вообще показания, а именно ответы на вопросы. В результате допроса эксперта следователь приходит к выводу: об отсутствии оснований для дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем допроса; о
Подавляющее большинство положений этого проекта не вызывает возражений.
Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления по вопросам рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции
Вполне понятно и рационально акцентирование внимания судов на содержащихся в нормах УПК РФ условиях их применения. Полезны указания на то, что государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступных действий и обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 8); оглашение в судебном заседании данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим (п. 9); ходатайства об оглашении подлежат рассмотрению судом только по завершении допроса лица всеми участниками со стороны обвинения и защиты, подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент судебного следствия вне зависимости от того, какая из сторон в это время представляет доказательства суду (п. 10); оглашение показаний допустимо только при условии, что обвиняемому (подсудимому) в предшествующей стадии была предоставлена возможность оспорить показания (п. 12); суд в случае необходимости выяснения вопросов, касающихся возможности повторного допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), запрашивает медицинские документы или привлекает к участию в деле эксперта, специалиста (врача, психолога) (п. 13).
Важными являются разъяснения судам о том, что правило о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, установленное ч. 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания, надо применять и в ходе судебного разбирательства (п. 14); наличие в материалах дела судебного постановления о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда, не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд – от обязанности их оценить (п. 15); не допускается допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания (п. 16).
В то же время трудно согласиться с позицией, изложенной в п. 18, о правилах допроса специалиста в судебном заседании. Проектом предусматривается, что допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
Но непонятно, почему по вопросам об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также в ходе разъяснения своего мнения специалист, подготовивший заключение, должен допрашиваться по правилам ст. 56 УПК РФ при наличии специальной нормы – ст. 58 УПК РФ. Представляется, более правильным было бы указать, что при допросе специалиста по правилам ст. 58 УПК РФ в случае выяснения у него обстоятельств проведения следственных действий с его участием по аналогии также должны применяться положения ст. 56 УПК РФ. Хотелось бы, чтобы такое разъяснение было распространено и на допрос специалиста, привлеченного стороной защиты в случае необходимости выяснения у него обстоятельств его привлечения. Содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 указание, что приглашенный сторонами специалист дает показания по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля, приводит к отказу судов признавать за таким лицом статус специалиста. На практике это ведет к непризнанию судом за таким лицом после допроса статуса специалиста и, соответственно, к лишению стороны процесса возможности использовать в качестве доказательства подготовленное письменное заключение. При заявлении стороной ходатайства о допросе приглашенного ею специалиста суды часто выносят постановление о его удовлетворении и допросе лица в качестве свидетеля. Полагаем, что такие судебные решения являются игнорированием воли законодателя, выраженной в положениях ст. 58 УПК РФ.
Трудно признать обоснованным указание в п. 19 на право стороны обвинения на аналогичное привлечение специалиста к процессу со ссылкой на положение о равенстве прав сторон. Хотелось бы напомнить, что новая ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ добавлена в текст закона именно с целью уравновешивания прав стороны защиты с правами стороны обвинения. При таком обстоятельстве невозможно считать правильным, что дополнительным правом стороны защиты может пользоваться и сторона обвинения. Такое понимание закона противоречит воле законодателя. То, что сторона защиты продолжает собирать доказательства после выполнения ею требований ст. 215 УПК РФ, не может быть направлено на обеспечение равенства сторон в уголовном процессе, в котором она объективно является слабой стороной.
Хотелось бы, чтобы высказанные доводы были учтены при обсуждении Пленумом Верховного Суда РФ подготовленного проекта постановления.
Специальные познания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условиях роста преступности роль специальных познаний в раскрытии преступлений все более возрастает. Многие аспекты процесса собирания, исследования и использования информации в целях установления истины по уголовным делам могут быть решены только на основе использования новейших достижений науки и техники [1, с. 403]. На сегодняшний день основными формами использования специальных познаний в современном уголовном процессе Российской Федерации являются допросы эксперта и специалиста
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
Назначение экспертизы производится при необходимости получения и использования процессуальным лицом специальных познаний в науке, техникe, искусствe или ремесле. Экспертиза может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистaми, назначенными лицoм, производящим дoзнание, следователем или судoм. Экспертизa назначается пoстановлением лицa, ведущего следствие пo делy, или определением судa, в котoром сформулированы вопросы, требующие заключения экспертa. [2, с.212]
Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо:
1) разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения;
2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;
3) описать в доступной форме использованные методики исследования;
4) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами;
5) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.
Четвертая задача характерна для тех случаев, когда производилась комиссионная экспертиза и члены комиссии пришли к разным выводам. [5, с. 38]
По мнению Е. Р. Россинской, эксперт может также обосновать необходимость использования той или иной методики исследования, приборов и оборудования, а также объяснить, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела. [6, с.401]
Мы считаем, что практически невозможно определить исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта. В зависимости от конкретного вида экспертизы перечень этих задач варьируется.
Например, при решении нормативистских задач, характерных для судебной строительно-технической экспертизы (какие нормы и правила — СНиПы были нарушены), от эксперта может потребоваться толкование примененного правила и т. п. [7, с. 38]
Анализируя вышеизложенное, можно сформулировать общую задачу допроса эксперта как устранение неясности или неполноты экспертного заключения, в случаях, когда для их устранения не требуется проведение дополнительной экспертизы.
Еще одной процессуальной формой использования специальных познаний при расследовании преступлений является допрос специалиста.
Специалист — это лицo, обладающее специальными пoзнаниями, привлекаемoе к участию в процессуальных действияx в пoрядке, установленном УПК РФ, для сoдействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметoв и документoв, применении техническиx средств в иcследовании материалoв yголовного делa, для постановки вопросoв экспертy, a также для разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию.
B УПК РФ yчастник уголовного процессa — специалист приобрел новoе качествo. В УПК РСФСР предназначение специалиста ограничивалось выполнением одной задачи — иcпользуя cвoи специальные пoзнания, сoдействовать следователю или сyдy в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253 УПК РСФСР). Теперь в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может быть приглашен для решения, помимо указанной, eщe двух зaдaч — постановки вопросoв экспертy и разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию. Также, осуществляя принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и стремясь к равноправию стоpон, законoдатeль предоставил защитникy новоe полномочие — привлекать специалистa (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Закон определяет показания специалиста в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Составление заключения не является обязательным этапом при допросе специалиста, поскольку исследование, как таковое, не проводится. По сути, показания специалиста представляют собой компетентное суждение или мнение по вопросам, поставленным следователем или судом, после изучения представленных ему предметов, документов или веществ.
В последнее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в судебной стадии рассмотрения уголовного дела с целью оказания помощи в оценке заключения эксперта. В указанных случаях специалист, как правило, приглашается по инициативе стороны защиты и ему предлагается:
1) критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;
2) определить пригодность объектов для экспертного исследования;
3) обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами по делу;
4) определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта (или экспертного учреждения);
5) установить факты выходя эксперта за пределы своей компетенции;
6) подсказать, какие необходимы дополнительные материалы для объективного экспертного исследования;
7) обосновать выводы эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. [10, с. 40]
Ярким примером участия специалиста в судебном разбирательстве является уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Центральный районный суд г. Тюмень), когда суд, основываясь на показаниях приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста, назначил по делу повторную судебно-биологическую экспертизу. Специалист в своих показаниях охарактеризовал заключение эксперта как ошибочное, несоответствующее действительности, обосновав свое утверждение тем, что при проведении исследования экспертом были применены несостоятельные методы исследования.
Анализируя вышесказанное, можно предположить, что допрос специалиста — попытка воплотить принцип состязательности уголовного судопроизводства, через состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании.
Впрочем, попытка законодателя реализовать принцип состязательности, таким образом, по нашему мнению, не достаточно эффективна. Мы считаем, что большая часть вышеперечисленных вопросов относятся к компетенции следователя, прокурора и суда, поскольку это вопросы оценки доказательств, к которым относятся и заключения эксперта.
В частности, ошибки, допущенные в процессе собирания объектов последующего экспертного исследования фактически можно выявить только при оценке протоколов следственных действий, посредством которых и происходит такое собирание.
По нашему мнению, исследование и решение вопроса o правильности производства следственного действия и достоверности его результатов относится исключительно к компетенции следователя, прокурора и суда.
Иные вопросы, касающиеся например, определения пригодности объектов, решаются в ходе самого экспертного исследования. Вопросы же о дополнительных материалах для экспертного исследования могут решаться в ходе консультации, т. е. непроцессуальной формы использования специальных знаний.
Как правило, в случае возникновения у суда сомнений в допустимости или достоверности заключения эксперта назначается повторная судебная экспертиза, поручив ее производство другому эксперту (экспертам).
Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и специалиста, не проявившего своей компетенции, как эксперт, а лишь пытающегося оценить проделанную другим лицом работу — недопустимо, поскольку, во-первых, может ввести суд в заблуждение, и, во-вторых, привести к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.
Как следует из вышеизложенного, выработка правильных подходов к использованию специальных знаний сведущих лиц в следственной и судебной практике, является необходимым этапом для обеспечения полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего события, вынесения законного и справедливого приговора.
1. Герасимов И. Ф., Друнин Л. Я. Криминалистика: учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.- 672 с.
2. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005.-457 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Я. Сухарева. — М.: Норма, 2004. — 313 с.
6. Россинская Е. Р. — Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: НОРМА, 2005. — 656 с.
8. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. Российская юстиция, 2003. № 9. С. 38–42
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, допрос эксперта, дополнительная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, Российская Федерация, допрос специалиста, профессиональная компетенция, уголовное судопроизводство.
Читайте также: