Доказательство в науке и философии реферат

Обновлено: 02.07.2024

Позиция Шопенгауэра, конечно, курьез, но в ней есть момент, заслуживающий внимания. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства. Иначе его части лишатся связи, и оно в любой мо­мент может рассыпаться, как карточный домик. Но не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. Как раз такого целост­ного понимания не хватало, по всей вероятности, Шопенгауэру. В итоге в общем-то простое доказательство представилось ему блужданием в лабиринте: каждый шаг пути ясен, но общая линия движения покрыта мраком.

Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит. Следить за доказательством и лишь убеждаться в правильности каждого его последующего шага — это, по словам французского математика А. Пуанкаре, равносильно такому наблюдению за игрой в шахматы, когда замечаешь только то, что каждый ход подчинен правилам игры.

Минимальное требование — это понимание логического выве­дения как целенаправленной процедуры. Только в этом случае до­стигается интуитивная ясность того, что мы делаем.

При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам по­лучается тезис.

Например, нужно доказать, что сумма углов четырехугольника равна 360°. Из каких утверждений можно было бы вывести этот тезис? Отмечаем, что диагональ делит четырехугольник на два тре­угольника. Значит, сумма его углов равна сумме углов двух треуголь­ников. Известно, что сумма углов треугольника составляет 180°. Из таких положений выводим, что сумма углов четырехугольника равна 360°.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собою этапа: отыскание тех, признанных обос­нованными утверждений, которые способны быть убедительны­ми аргументами для доказываемого положения; установление логи­ческой связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным и под доказательством понимается дедукция, связывающая подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Еще пример. Нужно доказать, что космические корабли под­чиняются действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: им подчиняются все тела в любых точ­ках космического пространства. Очевидно также, что космичес­кий корабль есть космическое тело. Отметив это, строим соот­ветствующее дедуктивное умозаключение. Оно является прямым доказательством рассматриваемого утверждения.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения, антитезиса.

В косвенном доказательстве рассуждение идет как бы окольным путем. Вместо того чтобы Прямо отыскивать аргументы для выве­дения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом пока­зывается несостоятельность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, зна­чит, тезис является верным.

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание до­казываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Другой пример. Врач, убеждая пациента, что тот не болен грип­пом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа.

Доказательства от противного обычны в наших рассуждениях, особенно в споре. При умелом применении они могут обладать осо­бенной убедительностью.

Итак, ход мысли в косвенном доказательстве определяется тем, что вместо обоснования справедливости тезиса стремятся показать не­состоятельность его отрицания. В зависимости от того, как реша­ется последняя задача, можно выделить несколько разновидностей косвенного доказательства.

Следствия, противоречащие фактам

Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекаю­щих из него следствий с фактами. Так обстояло, в частности, дело в примере с гриппом.

Пример готовой курсовой работы по предмету: Философия

Содержание

1. Проблемы аргументации в науке и философии………………………

2. Структурные особенности аргументации………………………

§ 2.1.Понятие доказательства и его структура………………………….

§ 2.2. Проблема доказательства в философии и науке…………………

§ 2.3. Особенности опровержения в философском и научном познании….

3. Дискуссия как метод доказательства и опровержения в науке и философии. ………………………………….

§ 3.2. Софизмы и логические парадоксы. …………………………………….

Выдержка из текста

В рамках философского поиска и в научном познании, одну из ключевых ролей играет процесс коммуникации – обмен и передача информации в процессе межличностного общения. Время, когда философия и наука были уделом энтузиастов-одиночек прошло. В настоящее время философия и наука функционирую благодаря существованию целых сообществ исследователей постоянно обменивающихся идеями и перекрестной критикой. Известный философ науки К. Поппер в контексте своей концепции фалибилизма считал коммуникацию частью научного метода. Иначе говоря, обоснованность научных теорий или философских концепций выявляется в процессе многообразной рациональной коммуникации ученых.

Наука и философия характеризуются как принципиально открытые для дискуссии формы знания. Догматизм присущий религиозному знанию является недопустимым в рамках науки и философии. Рациональная коммуникация предполагает, что каждый ученый и философ может критиковать, подвергать сомнению любые концепции. При этом должна учитываться именно сила аргументов доказательства или опровержения, а не личность или социальный статус участника дискуссии.

В настоящее время в философии и науке разрабатывается теория аргументации, которая изучает структурные особенности, сущностные характеристики и условия в которых протекает аргументационная деятельность. Дискуссионные приемы и методы, используемые в процессе аргументации, являются условием для доказательства или напротив опровержения получаемого знания. Это определило актуальность нашей работы, а так же ключевую цель. Объектом исследования будет являться процессе аргументации в философии и науке, а предметом роль доказательства и опровержения в этом процессе. Целью работы будет выяснение особенностей и роли этих феноменов в логике философии и науки, что предопределило структурные особенности нашего исследования.

Список использованной литературы

1. Гетманова А.Д. Логика: учебник для вузов / А.Д. Гетманова. – 16-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2011. – 415 с.

2. Демидов И.В. Логика: учебник / И.В. Демидов. – 5-е изд., испр. – М.: Дашков и К, 2009. – 347 с.

3. Ивин А.А. Логика и теория аргументации: Элементарный курс: учебное пособие для вузов / А.А. Ивин. – М.: Гардарики, 2007.

4. Ивлев Ю.В. Логика: учебник / Ю.В. Ивлев. – М.: Проспект, 2008. – 304 с.

5. Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов / В. И. Кирилов, А.А. Старченко. – М.: Проспект, 2012. – 240 с.

6. Майданский А.Д. Доказательство в философии / А. Д. Майданский // Вопросы философии. – 2004. – № 8. – С. 175-176.

7. Мареев С.Н. Логика: учебник для вузов / С.Н. Мареев. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Экзамен, 2009. – 320 с.

8. Маслов Н.А. Логика: учебник для вузов / Н.А. Маслов. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 413 с.

9. Можейко М.А. Аргументация / М. А. Можейко // Всемирная энциклопедия. Философия – М.:АСТ, Харвест, Современный литератор, 2001.

10. Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов: в 3 т. / Сост. М. А. Надель-Червинская, П.П.Червинский. — Ростов н/Д. : Феникс, 1995.

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. – Изд-во: М.: ИТИ Технологии, 2006.

13. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации / Г. И. Рузавин . – М.: ИФ РАН, 1997 .

14. Рута В.Д. Проблема доказательства в философии / В.Д. Рута. – М.: Микрон-принт, 2002. – 111 с.

15. Рута В.Д. Проблема доказательства в истории классической философии / В. Д. Рута // Философия и общество. – 2010. – № 2. – С. 134-150.

16. Юм Д. Трактат о человеческой природе. / Д. Юм / Соч. в 2-хтомах. Т. 1. М., 1966.

В данной работе раскрываются основные особенности ключевых процедур аргументации (доказательство и опровержение) в науке и философии. .

Содержание

Введение

ВВЕДЕНИЕ.
В рамках философского поиска и в научном познании, одну из ключевых ролей играет процесс коммуникации – обмен и передача информации в процессе межличностного общения. Время, когда философия и наука были уделом энтузиастов-одиночек прошло. В настоящее время философия и наука функционирую благодаря существованию целых сообществ исследователей постоянно обменивающихся идеями и перекрестной критикой. Известный философ науки К. Поппер в контексте своей концепции фалибилизма считал коммуникацию частью научного метода. Иначе говоря, обоснованность научных теорий или философских концепций выявляется в процессе многообразной рациональной коммуникации ученых.
Наука и философия характеризуются как принципиально открытые для дискуссии формы знания. Догматизм присущий религиозному знанию явл яется недопустимым в рамках науки и философии. Рациональная коммуникация предполагает, что каждый ученый и философ может критиковать, подвергать сомнению любые концепции. При этом должна учитываться именно сила аргументов доказательства или опровержения, а не личность или социальный статус участника дискуссии.
В настоящее время в философии и науке разрабатывается теория аргументации, которая изучает структурные особенности, сущностные характеристики и условия в которых протекает аргументационная деятельность. Дискуссионные приемы и методы, используемые в процессе аргументации, являются условием для доказательства или напротив опровержения получаемого знания. Это определило актуальность нашей работы, а так же ключевую цель. Объектом исследования будет являться процессе аргументации в философии и науке, а предметом роль доказательства и опровержения в этом процессе. Целью работы будет выяснение особенностей и роли этих феноменов в логике философии и науки, что предопределило структурные особенности нашего исследования.

Фрагмент работы для ознакомления

Список литературы

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

В истории классической философии можно проследить формирование идеи доказательства как попытки обоснования первых принципов путем указания на стихии и отличить ее от этапа философии, когда доказательство становится особым предметом. Прежде всего наблюдается отказ от доказательства в форме применения критерия истинности по причине его формализма. В качестве примера можно привести античный скептицизм, хотя своим отрицанием стоической и эпикурейской форм обоснования истины скептики фактически ставят вопрос о мышлении, которое не разрушается противоречием, а включает последнее в себя и сохраняется посредством его разрешения.

Особое место в истории развития идеи доказательства занимают разработки Ансельма и Ф. Аквинского, исходивших в доказательстве бытия Бога из тождества бытия и мышления.

В Новое время Декарт и Ф. Бэкон, каждый по-своему, стремятся сделать философию доказательной наукой. Декарт ищет абсолютно достоверный принцип, на основе которого путем строгой процедуры доказательства можно было бы построить систему философии. В свою очередь Бэкон усовершенствовал индукцию в целях обоснования всех употребляемых в философии понятий. Оба философа фактически сосредоточиваются на самом процессе обоснования знания.

Обозначив ряд этапов развития идеи доказательства в истории философии, мы не скажем ничего существенного, если сами не попытаемся выразить то общее, что выражает единство этого процесса. Это общее состоит в том, что первоначало в качестве неподвижной субстанции все в более конкретной форме начинает осознаваться в качестве деятельной в самой себе сущности, благодаря чему она все отчетливее проявляет себя также и как субъект. А познание ее начинает осознаваться как самодвижение и саморазвертывание абсолютного субъекта: абсолютного, потому что он одновременно выступает и как единая субстанция.

Доказательства элеатов носят не просто логический, но и философско-логический характер. Элеаты, в первую очередь Парменид и Зенон, показали, что доказательство в философии относится исключительно к познанию абсолютной сущности. Причастность доказательства к текучести чувственного мира, напротив, отрицается в форме утверждения о его (мира) непознаваемости. Парменид фактически ставит вопрос о специфике философского познания своим утверждением о непознаваемости бытия как такового. Это утверждение он делает наряду с описанием бытия как некоей нечувственной, идеальной сущности: бесконечное, неподвижное, неделимое и т. д. Он таким образом отрицает познание как простое предицирование абсолютного объекта. Абсолютно первое должно самораскрываться, то есть стать внутренним субъектом самого себя, что и отличало бы его определение от его внешне рефлективного познания. Если верно, что знание вообще есть тождество субъекта и объекта (Шеллинг), то абсолютное как объект может быть познано лишь абсолютным же субъектом и соответственно быть абсолютным знанием.

Неубедительным для Аристотеля является также и утверждение о вечном движении атома, поскольку он прост и лишен самодвижения. Таковым, по Аристотелю, обладает лишь чистая деятельность, близкая по понятию духовной субстанции. Интересно утверждение Аристотеля о том, что пустоты якобы вообще не существует. Здесь, очевидно, он смешивает пустоту с небытием как таковым. На самом деле пустота все же обладает некоего рода бытием, поскольку она по своему понятию есть результат перехода бытия в небытие и, по существу, выражает рефлексию в себя этого единства. Получается, что философски мыслимый атом и атом физиков и химиков – вещи весьма различные.

Развитие идеи доказательства философии со времени Парменида тесно увязывается с понятием знания. Это понятие получает более конкретное содержание благодаря софистам. Они, отказавшись от предмета под именем первоначала и заменив его значением истинного бытия (Протагор) и истины, фактически отказались от непосредственного характера истины, которая занимает у них место абсолютной сущности. Истина в качестве абсолютной цели и сущности, согласно им, должна была быть выведена и тем самым доказана. В этом видится вывод о том, что знание в самом себе обнаруживает истину. Предметом философии является абсолютная истина, которую софисты весьма усердно отрицают. Но истину отрицать нельзя, ибо отрицая ее, тем самым ее утверждают. Отрицание истины снимает самого себя. Софисты приблизили это понимание и, как философы, считали абсолютной истиной свои доказательства о том, что истина относительна.

Удивительны по глубине умозрения касательно сущего и истины софиста Горгия. Важно отметить, что под сущим философ имеет в виду отнюдь не бытие как таковое, но скорее его единство с небытием, которое (единство) получает столь многообразные формы[3].

Несмотря на различные формы доказательства, в философских системах сохранялось главное, что позволяет говорить о его единой концепции, а именно – прогрессивное движение мысли от всеобщего (принципа) к конкретному в рамках целостной системы.

Благодаря этому принципу Анаксагора идея субъекта у Протагора и софистов могла приобрести форму человека, а смысл первоначала принимает на себя понятие истины. Человека человеком поистине делает лишь познание, а результат и цель последнего – истина.

Предмет вообще включается в систему не раньше, чем он будет идеализован, то есть выступит как вывод из безусловного начала. Многие говорили и размышляли о государстве до Платона, однако оно стало истинным предметом и истинно было понято, лишь когда его идея явилась следствием развития идей добра и блага как первых начал.

[1] Фихте, И. Г. соч.: в 2 т. – СПб., 1993. – т. 1. – с. 524.

[3] Кстати сказать, очень многие специалисты неправомерно отождествляют понятия сущего и бытия, тогда как под сущим у классиков мыслятся их первые принципы, которые в отличие от бытия как такового имеют весьма конкретное содержание.

Читайте также: