Дисциплинарная ответственность судей реферат
Обновлено: 02.07.2024
3.2.1. Производство в квалификационной коллегии судей по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности осуществляется в соответствии Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Поводом для возбуждения квалификационной коллегией судей дисциплинарного производства являются обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии квалификационной коллегии судей о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункты 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
3.2.2. После поступления обращения совета судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности все жалобы (обращения) о совершении данным судьей дисциплинарного проступка рассматриваются квалификационной коллегией судей в соответствии со статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. При этом по решению коллегии рассмотрение указанной жалобы осуществляется одновременно с обращением совета судей.
По жалобам (обращениям), в которых ставиться вопрос о наличии дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) судьи, поступившим в период работы комиссии по проверки сведений о совершении данным судьей дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей поручает провести проверку той же комиссии.
3.2.3. В ходе дисциплинарного производства судье должна быть предоставлена возможность реализации его прав на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами проверки, на представление возражений и замечаний и других прав, установленных статьей 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
3.2.4. По результатам рассмотрения обращения органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо заключения комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка.
Установление факта совершения судьей дисциплинарного проступка определяется по результатам открытого голосования членов квалификационной коллегии судей в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, и иных приглашенных лиц. Итоги голосования отражаются в протоколе заседания. Выводы квалификационной коллегии судей о совершении судьей дисциплинарного проступка должны быть основаны на доказательствах, учитываемых квалификационной коллегией судей при принятии такого решения.
3.2.5. Принятие квалификационной коллегией судей решения по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности осуществляется в порядке, установленном пунктами 1 - 2.1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
3.2.6. Решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или вопроса о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой с должностью судьи, либо совершением поступков, его порочащих, принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей. Порядок тайного голосования установлен пунктом 4 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Иное решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
3.2.7. В качестве обстоятельств, не образующих дисциплинарный проступок, могут рассматриваться в частности:
1) представление судьей в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе при условии, что судья самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения;
2) заполнение судьей Справки в ином, не общепринятом, орфографическом порядке, при котором сохраняется смысловое содержание данных в Справке, либо когда заполнены разделы, графы Справки, не подлежащие заполнению. Например:
некорректное указание почтового адреса (вместо правильного написания "проспект Строителей" или "пр-т Строителей" указывается "пр. Строителей", вместо правильного написания "г. Волгоград" указывается "Волгоград" и т.д.);
некорректное указание наименования, адреса кредитной организации с учетом правильного предоставления иной информации по соответствующему разделу Справки (например, указан не юридический адрес банка, а фактический адрес его филиала, в котором открыт счет, неправильно указана организационно-правовая форма кредитной организации - вместо ПАО "ВТБ 24" указано ВТБ 24, ВТБ и т.п.);
указание сведений о расходах, о сумме поступивших на счет денежных средств в отсутствие правовых оснований для представления данных сведений;
указание срочных обязательств финансового характера на сумму менее 500 тыс. рублей и т.д.;
3) ненадлежащее соблюдение требований антикоррупционного законодательства судьей вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные бедствия или иные чрезвычайные обстоятельства: пожар, наводнение, тяжелая болезнь и т.д.), которые объективно препятствовали представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в установленный законодательством срок или получению информации (документов), необходимых для достоверного и полного отражения данных сведений;
4) ошибочное (неточное) указание сведений в Справке вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных судье документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке формы 2-НДФЛ, выписке по счету и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, не зависящим от судьи;
5) явные ошибки, не влекущие утаивание какой-либо информации (например, на титульном листе Справки указывается квартира как место регистрации, но в разделах 3.1 или 6.1 Справки в качестве объекта собственности или объекта, находящегося в пользовании, эта квартира не указана);
6) иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла в сокрытии сведений либо их недостоверности, в предоставленной Справке.
Обстоятельства, указанные в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, должны быть отражены в письменных пояснениях судьи и подтверждены соответствующими документами.
3.2.8. Истечение срока привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не является основанием для прекращения дисциплинарного производства.
Если квалификационная коллегия судей придет к выводу о том, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, но при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, то в резолютивной части решения квалификационная коллегия судей указывает, что решила признать совершение судьей дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание на судью не накладывать в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
3.2.9. В случае, когда квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, коллегия переходит к выбору вида дисциплинарного взыскания (пункты 1 и 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 179-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
3) понижения в квалификационном классе;
4) досрочного прекращения полномочий судьи.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.
4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
4.1. Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения.
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 243-ФЗ)
5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 7 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, за исключением дисциплинарного взыскания в виде понижения в квалификационном классе, судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
Судья, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в случае, если он не совершил нового дисциплинарного проступка в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 20.2 настоящего Закона срока пребывания в квалификационном классе, присвоенном ему в результате применения указанного дисциплинарного взыскания. По истечении этого срока повторная квалификационная аттестация судьи осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20.2 настоящего Закона.
(п. 8 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Опубликован Обзор судебной практики по рассмотрению административных дел о привлечении к дисциплинарной ответственности судей в 2017–2018 гг. и первом полугодии 2019 г.
Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по рассмотрению административных дел о привлечении к дисциплинарной ответственности судей в 2017–2018 гг. и первом полугодии 2019 г. (утв. Президиумом ВС РФ 18 декабря 2019 г.), в который вошло 21 дело, рассмотренное Дисциплинарной коллегией Суда.
В пяти случаях ВС выявил незаконность досрочного прекращения судейских полномочий за совершение дисциплинарных проступков
В первом случае судья И. вынес решение об удовлетворении иска и о признании за К. права собственности на реконструируемый комплекс по хранению нефтепродуктов, расположенный в г. Тольятти. Впоследствии апелляция отменила решение судьи и отказала К. в удовлетворении иска. По делу было вынесено частное определение, в котором указывалось на грубые нарушения закона со стороны судьи.
В свою очередь судья в отставке Татьяна Пирожкова назвала интересным вывод о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности судьи за судебную ошибку, явившуюся следствием судейского усмотрения.
Во втором деле квалификационная коллегия судей Ставропольского края ссылалась на неоднократные нарушения судьей С. процессуального законодательства, его пренебрежительное отношение к организации процесса судопроизводства, а также к процессуальным правам участников судебного разбирательства.
Как пояснил ВС, ординарные неумышленные судебные ошибки, не дискредитирующие допустивших их лиц (которые возникают в рамках судейского усмотрения в ходе разрешения конкретного дела при оценке доказательств, толковании и применении правовых норм и подлежат исправлению вышестоящими инстанциями), не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для дисциплинарного взыскания.
При этом досрочное прекращение полномочий судьи может иметь место в двух случаях. Во-первых, когда исчерпаны все иные средства воздействия на него, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны. Во-вторых, когда допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им судейских обязанностей в будущем.
В третьем деле мировому судье Ш. из Республики Дагестан досрочно прекратили полномочия из-за того, что он ударил по лицу участника дорожного движения П., который нецензурно оскорбил его и нелицеприятно выразился о его матери. Дисциплинарная коллегия ВС РФ сочла, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении 6 месяцев со дня его выявления (за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки) и по истечении двух лет со дня совершения проступка.
Из четвертого случая следовало, что при принятии решения квалификационная коллегия судей не исследовала и не обсуждала вопрос о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В пятом деле судья была привлечена к ответственности с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 12.1 Закона о статусе судей в РФ.
В остальных 16 случаях Дисциплинарная коллегия Верховного Суда сочла, что досрочное прекращение судейских полномочий было оправданным.
Грубые, систематические нарушения норм процессуального законодательства
В первом случае указано, что судья М., обладая низким уровнем профессиональной квалификации, неудовлетворительно готовился к рассмотрению судебных дел и организации судебных процессов, допускал волокиту при рассмотрении дел, недостойно вел себя при рассмотрении уголовного дела и заснул на одном из заседаний по уголовному делу, что стало причиной отмены приговора в апелляции.
Во втором деле мировой судья Б. небрежно и неполно заполняла статистические данные о делах, что привело к завышению учетных дел по сравнению с поступившими и рассмотренными делами, а также к невозможности автоматического составления необходимой отчетности. В результате отсутствия организации работы на судебном участке за два года сменилось 24 сотрудника аппарата мирового судьи. Б. не устранила выявленные недостатки в своей работе, и при этом после очередного отпуска она без согласования с председателем районного суда ушла в полугодовой отпуск по уходу за племянницей, у которой имеется мать.
Согласно третьему случаю дисциплинарный проступок судьи выразился в грубых нарушениях норм процессуального права при производстве по делам об административных правонарушениях, нарушении процессуальных сроков и волоките, что повлекло ущемление прав и законных интересов граждан и юридических лиц и умаление авторитета судебной власти. На день проведения проверки было выявлено, что по 69 делам не сформированы производства, 86 дел об административных правонарушениях находились без движения, кроме того, в информационную базу суда вносились недостоверные сведения о рассмотренных делах.
В четвертом деле судья Г. своевременно не изготавливал судебные акты и не направлял их копии участникам процессов, не сдал в канцелярию суда 42 гражданских и административных дела. В суде также отсутствовало 14 дел, из которых 11 дел в течение дня были возвращены в суд бывшим секретарем судебного заседания, а 3 дела, которые значились рассмотренными, так и не были представлены Г. без каких-либо объяснений. В 25 гражданских делах определения о принятии дел к производству и о подготовке к судебному разбирательству не были подписаны судьей, определения о назначении судебного заседания и протоколы последних отсутствовали либо также не были подписаны. Судья также не озаботился своевременной публикацией на интернет-сайте суда вступивших в законную силу судебных актов.
В пятом деле дисциплинарный проступок судьи выразился в грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии незаконного решения об условно-досрочном освобождении К., осужденного за тяжкие преступления. Для этого осужденный был этапирован в СИЗО, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда, с целью создания видимости законности рассмотрения дела о его УДО. При этом он не был свидетелем по уголовному делу и не значился в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в рамках уголовного дела, в ходе которого произошло его этапирование.
В шестом и седьмом случаях судьи, в частности, не сдали в канцелярию суда несколько сотен рассмотренных ими дел за несколько лет и допустили различные нарушения по их оформлению и направлению по подсудности или возврату в административные органы.
Фальсификация судебных решений
Как следует из восьмого случая, судье были досрочно прекращены полномочия из-за фальсификации приговора, в который она внесла изменения в части назначения наказания после его провозглашения.
В следующем случае содержание оглашенного судьей Т. текста приговора в отношении К. существенно отличалось от имеющегося в деле приговора и его копий, врученных сторонам. Расхождения между оглашенным приговором и содержащимся в материалах уголовного дела приговором в отношении К. составили более 800 слов и знаков препинания. Кроме того, не оглашались, но были внесены в приговор более 200 слов. Кроме того, судья допустила нарушения, связанные с вопросами обращения приговоров к исполнению, в отношении 8 осужденных.
Постановление решения по делу без проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК
В одиннадцатом случае судья Д. к началу судебного заседания по гражданскому делу в здание суда не прибыл, судебное заседание не проводил. Позднее он изготовил судебное решение по вышеуказанному делу и распорядился об изготовлении протокола судебного заседания. В этих документах указывалось о проведении судебного заседания в назначенное время и вынесении по нему решения.
Исходя из двенадцатого случая, дисциплинарный проступок судьи В. выразился в систематическом нарушении инструкции по делопроизводству, рассмотрении гражданских дел с нарушением родовой и территориальной подсудности, фальсификации решений и других процессуальных документов без фактического рассмотрения дел, так как в это время он находился за пределами РФ.
Нарушение тайны совещания судей
Как следует из следующего дела, судья Д., находясь в совещательной комнате по уголовному делу, нарушил тайну совещания, убыл на поезде в другой регион, при этом он высказывал свое мнение по делу третьим лицам. В дальнейшем апелляция отменила приговор в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Таким образом, уголовное дело, которое находилось в производстве суда более полутора года, было направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Недопустимое поведение судьи
В четырнадцатом случае полицейский патруль прибыл в гараж по жалобе граждан на доносящийся из него шум. Находящийся в нем, в частности, судья Б. отреагировал на приезд сотрудников правоохранительных органов грубой нецензурной бранью. Кроме того, он стал размахивать руками и ногами, оскорблять полицейских, на замечания не реагировал и отказался предъявлять документы. К Б. были применены специальные средства, его доставили в отдел полиции, где он не прекратил свои противоправные действия и на протяжении двух часов отказывался предъявлять документ, удостоверяющий личность. Находясь в фойе отдела полиции, Б. нанес удар головой старшему участковому в область лба, после чего нанес другому полицейскому несколько ударов ногой в область туловища. Сотрудниками полиции были составлены рапорты о нанесении им телесных повреждений.
Очевидное неправомерное принятие к производству суда общей юрисдикции корпоративного спора, относящегося к ведению арбитражного суда
Согласно пятнадцатому делу досрочное прекращение полномочий судьи было обоснованным вследствие принятия ею к производству суда общей юрисдикции корпоративного спора, подсудного арбитражным судам, и применения несоразмерных мер обеспечения иска, которое привело к вмешательству суда в хозяйственную деятельность коммерческого предприятия.
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности
В шестнадцатом случае указано, что после заслушивания последнего слова подсудимых судья М. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора. На следующий день М. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день судья, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершила ДТП, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять машин.
Профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что обзор удивляет обилием оценочных понятий, которые используются на вершине судебной пирамиды при определении судьбы коллег, лишенных статуса.
Представитель ФПА прокомментировал выводы Дисциплинарной коллегии ВС
Советник ФПА Сергей Насонов полагает, что опубликованный обзор – иллюстрация работы органов судейского сообщества и важнейшая гарантия открытости процедур привлечения судей к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, обеспечивает независимость самих судей от необоснованного привлечения к ответственности.
Судью наказали за то, что она выбирала наказание, основываясь на мнении участника процесса, которого привлекали к ответственности. Двух других ее коллег оставили без мантии из-за злоупотребления алкоголем. Еще одной судье объяснили, почему стесненные обстоятельства не дают права работать по специальности после отставки. Эти и другие дела вошли во второй выпуск Вестника Высшей квалификационной коллегии судей этого года.
Назначение наказания требует грамотности
ККС Москвы оставила без полномочий судью Нагатинского районного суда Екатерину Зайцеву. Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности поступило от имени председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. После проверки Мосгорсуда выяснилось, что судья не контролирует работников аппарата и "не проявляет заинтересованности в исполнении профессиональных обязанностей", а порой и вовсе нарушает закон. Зайцева, назначенная мировым судьей в 2011 году, а в 2013 году получившая должность в райсуде, вела административные дела и, как показала проверка, допускала множество нарушений. Так, в 254 делах – жалобах на постановления о привлечении к административной ответственности – процессуальных документов не было вообще, дела, вернувшиеся из апелляции, не рассматривались, а многие материалы не сдавались в канцелярию.
Но самой большой проблемой стало то, что судья необоснованно прекращала дела об административных нарушениях. В одном из споров она никак не объяснила в решении, почему решила прекратить производство. В другом, привлекая водителя за нарушение ПДД, не лишила его прав, что считается наиболее эффективным видом наказания, а назначала штраф. Выбирая наказания за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью, Зайцева не учитывала обстоятельства и назначала минимальный штраф, основываясь на мнении того, кого и привлекали к ответственности. Были в практике судьи случаи неоплаты штрафа, неисполнения судебного акта.
Одним из подобных дел стало разбирательство о наезде на 10-летнего ребенка: водитель отделался штрафом в размере 2500 руб., которые он даже не оплатил, а дело рассмотрели, не известив потерпевших. В итоге постановление было признано незаконным и направлено на новое рассмотрение. Приняв во внимание все нарушения в совокупности, судье досрочно прекратили полномочия, не дав уйти в отставку.
Личные обстоятельства не сохранили отставку
Судья Железнодорожного райсуда Екатеринбурга Галина Хохлова ушла в отставку в 2003 году. Однако в 2017 году в Совет судей Свердловской области поступило обращение из регионального управления Суддепа. В нём говорилось, что судья, сохраняя отставку, продолжает работать юристом в коммерческой организации – что запрещено.
Оказалось, что с 2003 года по 2013 она действительно была юрисконсультом в ряде организаций, а потом – третейским судьей в двух организациях. А значит, отставку судьи надо прекратить, лишив ее льгот отставника. Сама Хохлова считала, что работала правомерно: она якобы не занимала должности, прямо запрещенные законом о статусе судей. А работать пришлось из-за тяжелой жизненной ситуации – болезни ребенка и необходимости заботиться о престарелой матери, оправдывалась она.
Но в ККС решили, что работа Хохловой не совместима с ее отставным статусом. С этим согласились и в ВККС, куда судья обжаловала решение. Там согласились с региональными коллегами и отметили, что субъективные причины не влияют на решение вопроса о прекращении отставки.
Алкоголь вредит судье
Судья Орджоникидзевского райсуда Перми Дмитрий Кашин остался без мантии из-за алкогольной зависимости. Судья был пьян в рабочее время, подтвердилось в ККС – его дела пришлось передать коллеге. На ситуацию пожаловались участники одного из дел, которое должен был рассмотреть Кашин, но не смог этого сделать, а рассмотрение отложилось. Беседы с судьей и вынесенное предупреждение вопрос не решили – ситуация повторялась. В итоге судью лишили полномочий. Сам Кашин настаивал, что был трезв, и предоставил справку из коммерческой клиники. Но в ней была информация о том, что он обратился к врачу из-за высокого давления, а по поводу того, был ли он пьян, ничего не значилось. Оспорить дисциплинарное взыскание в ВККС и Апелляционной коллегии ВС у Кашина не получилось – его досрочно лишили полномочий.
Алкоголь помешал и судье с 16-летним стажем Александру Березикову из Искитимского райсуда Новосибирской области. Судью уличили в том, что он вел машину будучи пьяным. Судья наехал на собаку, напугав ребенка одного из свидетелей произошедшего. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, они увидели, что судья пьян – об этом недвусмысленно свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Освидетельствование подтвердило опьянение. Позже Березиков утверждал, что за рулем автомобиля был его брат, а свидетели, которые опознали в нем судью, его оговорили. Однако виновность Березикова подтвердил суд, ККС досрочно прекратила его полномочия, а ВККС поддержала решение коллег.
Предупреждения для судей
Судье Алевтине Украинчик из Ессентукского горсуда вынесли предупреждение за то, что она попыталась отгородить часть ручья, протекающего рядом с ее домом. Судья перегородила ручей забором – причём с разрешения Комиссии по землепользованию Ессентуков, куда она обратилась за соответствующим разрешением. Часть ручья понадобилась, чтобы сделать у дома детскую площадку.
Однако подобные действия, по сути, стали незаконным изъятием из общего пользования федеральной собственности. После обращений граждан в госорганы, забор пришлось убрать, а право собственности на дом и участок судья переоформила на родственников. Сама она утверждала, что жалобы граждан – следствие ее беспристрастности при рассмотрении дел с их участием. Как бы то ни было, но проверка в отношении Украинчик уже началась, и в её работе обнаружились нарушения УПК. В итоге ККС аргументы судьи не убедили – ей вынесли предупреждение за проступок.
Предупреждение получила и Юлия Лебедева, судья АС Ростовской области. Причиной взыскания стали некорректные высказывания в адрес стороны в процессе. Огласив резолютивную часть определения о продлении процедуры конкурсного производства и назначении экспертизы, судья не разъяснила, как перечислять деньги за неё суду. В акте по этому поводу тоже ничего не говорилось. Когда же представитель стороны задал уточняющий вопрос, то получил от судьи нелестные комментарии, касающиеся его компетенции. Позже судья объясняла свое поведение переутомлением, но коллегию это не убедило.
Мировой судья Елена Снижко из Волгоградской области отделалась предупреждением за то, что получала компенсацию от Суддепа за наём жилья, которое, как выяснилось позже, принадлежало ее бабушке. В том, что судья действительно что-то тратила, усомнились в Совете судей. Судья поясняла, что заключать договор с родственниками не запрещено, а деньги она передавала бабушке под расписку. ККС смутило то, что по договору в съемной квартире не должен проживать собственник. Насторожило и то, что судья указывала, что будет проживать в помещении с сыном, но он учился в другом городе. "Очевидно, что она использовала статус для заключения договора, влекущего возникновение финансовых обязательств, со своей близкой родственницей", – заключили в региональной ККС и сочли это поводом для предупреждения.
Таиру Гусову, судье с 16-летним стажем из Советского райсуда Владикавказа, вынесли предупреждение за затягивание рассмотрения дел и изготовления судебных решений. Мировой судья Ольга Колесникова также получила предупреждение после того, как на нее пожаловался один из фигурантов уголовного дела, которым она занималась. Он указал, что судья тянула с направлением дела в апелляцию. Жалоба "ждала" больше трех месяцев – в результате приговор был отменен из-за истечения срока давности. Кроме того, судья, как указал в представлении исполняющий обязанности председателя Оренбургского облсуда Владимир Ушаков, не контролировала ведение делопроизводства. Сама судья оправдывалась тем, что нагрузка была очень велика, а сотрудники аппарата сменялись. Что же касается уголовного дела, то она просто неверно поняла положения процессуального закона – якобы она ждала новых дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них. Но, как указали в квалифколлегии, ждать было не нужно: эти документы могли быть направлены и непосредственно в апелляцию.
Просрочка и сожительство как поводы для замечаний
Судья Татьяна Котельникова из Чугуевского райсуда Приморского края получила замечание за то, что после вынесения приговора она вручила осужденному документы, но не передала их гособвинителю. В результате приговор был обращен к исполнению более чем через полгода после вступления в силу. Судья винила во всём секретаря, которая не вовремя изготовила протокол, но в ККС указали, что контролировать аппарат – её работа.
Читайте также: