Проблемы конституционного суда рф реферат

Обновлено: 05.07.2024

Конституционный Суд Российской Федерации
СОДЕРЖАНИЕ
Введение стр. 2
Глава 1. История возникновения и развития
Конституционного Суда РФ. стр. 3
Глава 2. Полномочия, состав, порядок образования
Конституционного Суда РФ. стр. 7
2. 1 Полномочия стр. 7
2. 2. Состав и порядок образования стр. 12
Глава 3. Организация работы, аппарат
Конституционного Суда РФ. стр. 13
3. 1. Организация работы стр. 13
3. 2. Аппарат стр. 17
Глава 4. Решения Конституционного Суда РФ.
Их виды, содержание, форма
и юридическое значение. стр. 18
Глава 5. Практика Конституционного Суда РФ. стр. 22
Заключение стр. 27
Список использованной литературы. стр. 28
ВВЕДЕНИЕ

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. [1Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 1]

В реформирующейся России проблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного опыта конституционного контроля и надзора. Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементом построения правового государства, и в современной России он стал наиболее зримым его воплощением. [3Кряжков В. А. Ю. Л. Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С. 157. ]

Глава 1. История возникновения и развития
Конституционного Суда РФ.

Советские конституции не играли существенной роли в жизни общества, т. е. в течение почти всех 75 лет Советской власти, они легко могли быть обойдены. Помпезные мероприятия по случаю их принятия (особенно в 1936 и 1977 гг. ) были оркестрованными ритуалами, контролировавшимися политической верхушкой, стремившейся, помимо прочего, продемонстрировать силу своего контроля. И если отдельные положения этих конституций могли быть интерпретированы как угрожающие институтам существующего режима (например, норма, провозглашающая право свободного выхода республик из Союза), то по неписаным правилам советской политики подобные "угрозы" не только не имели возможности быть реализованными, но даже не могли открыто обсуждаться. [5Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С. 77]

Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь только во второй половине 80-х гг. , когда начались поиски путей создания того, что принято именовать правовым государством. [6Гаджиев Г. А. Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С. 3. ]

М. Горбачевым и его сподвижниками была сделана попытка придать ряду конституционных положений должное политическое значение. Убежденный в том, что многие старые государственные структуры не служат перестройке, Горбачев стал планировать замену их новыми, в большей степени представляющими население и ответственными перед ним. Он надеялся, что широкие слои народа поддержат его усилия сделать советскую систему более эффективной и в сфере экономики и в области политики. Когда же дело дошло до практики, то планируемый уровень контроля со стороны центра был снижен, что привело к определенным угрозам позиции Горбачева и коммунистической партии. Так, когда в 1988 г. ХIХ партийная конференция приняла решение о целесообразности создания съезда народных депутатов, предполагалось, что местные партийные организации будут контролировать выдвижение кандидатов в процессе самих выборов. На практике, однако, во многих случаях этого не получилось. Другой пример. Схема новых государственных структур на республиканском уровне предполагала, что каждая союзная республика будет иметь так же, как и на уровне Союза ССР, двухступенчатую легислатуру (Съезд и Верховный Совет) и определенное число депутатов будет избрано общественными организациями. Однако эти намерения были встречены такими возражениями, что Союзный центр был вынужден позволить каждой республике решать эти вопросы самостоятельно. В итоге все республики, за исключением России, предпочли одноступенчатую систему представительных органов. Практика избрания депутатов общественными организациями в республиках также практически не применялась.

Таким образом, если раньше Конституция не играла почти никакой роли в установлении и распределении политической власти, то теперь конституционные нормы стали одним из основных объектов противоречий, возникающих в конце 80-х гг. Конституция создала новые структуры, которые получили существенную власть и стали создавать угрозу для традиционного пути проведения советской политики. Значение конституционных структур еще больше возросло в связи с созданием в СССР (1990г. ) института президентской власти. Благодаря тому же самому набору конституционных поправок, которые ввели институт президентской власти, коммунистическая партия утратила свою официальную монополию на политическую власть. Теперь настоящая конституционная политика появилась на советской политической арене уже не столько формально.

Еще в 70-х гг. советские юристы осторожно выдвинули идею независимого органа конституционного контроля . Но только в период перестройки возникли условия, при которых предложения подобного рода могли встретить положительный отклик. [7Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С. 77-79]

Комитет функционировал менее двух лет. С самого начала его юрисдикция была ограничена, а сфера его действия была еще больше сужена в результате протестов со стороны республик. Несмотря на эти ограничения новый институт привлек к себе значительное внимание как в Союзе, так и за рубежом. Данный институт заслуживает высокой оценки за свои решения относительно защиты индивидуальных и политических прав. Среди существенных решений в этой области следует отметить, что Комитет прекратил практику издания секретных законодательных актов, влияющих на права граждан; постановил, что ограничения свободы передвижения и выбора места жительства, вытекающие из положений закона, регламентирующих прописку, нарушали Конституцию и международные соглашения о правах человека; отменил указ президента СССР, запрещавший проведение демонстраций в центре Москвы, как противоречащий Конституции; признал что принудительное лечение лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, нарушало Конституцию и международные соглашения о правах человека. Комитет также установил, что министерские постановления, ограничивающие ответственность министерств за выпуск нестандартной продукции, нарушали права потребителей.

В то же время некоторые решения Комитета, в особенности касающиеся взаимоотношений между республиками и центром, не были встречены с энтузиазмом. Так, когда в РСФСР был принят закон, запрещающий руководителям государственных органов одновременно руководить и общественными организациями, президент Горбачев попросил Комитет рассмотреть данный закон с точки зрения его конституционности. Очевидно, что закон ставил целью предотвратить одновременное пребывание на важных государственных постах лидеров КПСС. Комитет постановил ( при одном голосе против), что данный закон нарушал конституционные права государственных служащих и членов общественных организаций. Ввергнутый в водоворот чрезвычайно важных вопросов, связанных с попытками центра сохранить свои позиции в отношении республик, стремившихся к большей автономности, если не к полной независимости, Комитет занял сторону центра, что безусловно нанесло урон его репутации в определенных кругах. Но, принимая во внимание условия того времени, возможно, излишним было ожидать, что Комитет станет действовать по-иному. Ведь Конституция СССР не была отменена. Дальнейшая критика Комитета конституционного надзора фокусировалась на недостатках в тщательном обосновании мнений и том факте, что некоторые решения Комитета в сущности остались невыполненными и, конечно же, попытка Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами Комитета. В итоге члены Комитета не сумели занять прочную позицию в заявлении от 19 августа 1991 г.

Между тем ценно уже то, что Комитет конституционного надзора был первой попыткой создания учреждения подобного рода после 70 лет постоянного внушения, что независимый орган конституционного контроля не только не был необходим, но даже представлял бы собой реальную угрозу принципам Советской системы. Уяснив эту атмосферу, уже не удивишься тому, что работа Комитета не стала предметом всеобщего прославления.

Несколько проектов договоров о создании обновленного Союза учреждение Конституционного Суда как преемника Комитета конституционного надзора. Этот вопрос приобрел дискуссионный характер, но еще до развала Союза ССР и РСФСР было принято решение о создании в РСФСР своего Конституционного Суда. Правовой базой организации и деятельности Конституционного Суда РФ послужило небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря 1990 г. ) и достаточно подробный (89 статей) Закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991г.

В статье автор проводит исследование проблем деятельности Конституционного суда Российской Федерации.

Ключевые слова: судебная власть, суд, судебная деятельность, Конституционный суд Российской Федерации, конституционный судебный процесс.

Судебная власть является важнейшим институтом обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации занимает особое место среди субъектов обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем сегодня существует ряд проблемных аспектов реализации полномочий Конституционного суда Российской Федерации. Данный тезис подтверждается многочисленными научными исследованиями в правовой доктрине.

С. А. Татаринов отмечает, что одним из приоритетных направлений деятельности Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного правосудия как защитника Конституции является оказание помощи представительным (законодательным) и иным уполномоченным государственным органам в законотворчестве. Важность выполнения данной функции Конституционным Судом РФ обуславливается правовыми последствиями вынесенных им итоговых решений в сфере нормоконтроля, которые обычно предполагают совершение нормотворческими органами активных действий по приведению актов, признанных неконституционными, в соответствие с требованиями Конституции РФ. Традиционно в литературе все полномочия Конституционного Суда РФ по участию в законотворчестве принято классифицировать на негативные и позитивные. Реализация негативных нормотворческих прерогатив Конституционным Судом РФ подразумевает то, что законодательный акт, объявленный им неконституционным, не может продолжать действовать и применяться на практике. В противоположность позитивные нормотворческие полномочия подразумевают возможность Конституционного Суда РФ в известных пределах и формах участвовать в создании новых норм права [1].

1. Татаринов С. А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по преодолению конституционно-правовых пробелов // Государственная власть и местное самоуправление. — 2020. — № 3. — С. 48–52.

2. Татаринов С. А. О конституционных новеллах регулирования статуса Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. — 2021. — № 1. — С. 39–44.

3. Стародубцева И. А. Новые полномочия Конституционного Суда РФ в сфере предварительного конституционного контроля: анализ поправок к Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. — 2021. — № 2. — С. 18–20.

4. Колыбин А. В. К проблеме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. — 2017. — № 12. — С. 20–24.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, свобода человека, межгосударственный орган, международный третейский суд, последующий конституционный контроль, правовая доктрина, предварительный контроль, судебная власть.

Конституционный Суд РФ, как подтверждает практика, своими решениями способствует упрочению в стране конституционного строя, политической стабильности, реализации принципа разделения властей, укреплению федерализма и местного самоуправления, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Решения Конституционного Суда РФ дают толкование нормам Конституции, выявляют конституционно-правовой смысл положений действующего законодательства.

Решения Конституционного Суда России применяются непосредственно и нередко являются основанием для принятия федеральных законов и указов Президента, обоснований вето Президента. Ссылки на постановления Конституционного Суда РФ содержатся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Суды применяют их непосредственно при рассмотрении конкретных дел. Правоприменительная практика федеральных органов исполнительной власти также использует этот источник.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ применяются и в постановлениях конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Прокуроры этих субъектов и федеральных округов, добиваясь приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, в протестах и заявлениях в качестве обоснования приводят и решения Конституционного Суда России.

Одной из форм исполнения постановлений Конституционного Суда РФ фактически стала практика вынесения им определений о распространении прежних правовых позиций на аналогичные ситуации, повторяемые в других законах и иных нормативных актах.

Имеются факты, когда при признанных неконституционными положениях федеральных законов продолжают действовать основанные на них подзаконные нормативные акты. Имеются попытки и прямого игнорирования актов Конституционного Суда РФ, волокиты с их опубликованием в официальных изданиях субъектов Федерации. Недостаточна роль Правительства РФ, министерств и ведомств в обеспечении эффективного исполнения решений КС РФ федеральными органами исполнительной власти.

Не способствует должному исполнению решений КС РФ и неиспользование потенциала юридических ведомств, в частности Министерства юстиции России.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации действительно имеют особую природу. Это, прежде всего, обусловлено наличием у КС особой компетенции, не свойственной иным судам, действующим на территории РФ, в частности признание НПА не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений КС РФ вытекает из принципа верховенства Конституции. Решения КС в сфере конституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что так же подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения КС РФ-это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.

Учеными отмечается постепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционно относят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, что в странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение в системе источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколько прецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем в странах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики. Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием и свободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждения судебного прецедента в качестве источника права.[18]

Вместе с тем невозможность обжалования и иного пересмотра решений КС РФ затрудняет действие системы сдержек и противовесов, которая является главным критерием принципа разделения властей, т.к. не существует возможности ответных действий со стороны иных органов

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

9. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6.

12. В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.

13. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001.

14. Конституционное право России: Учебник / /Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003.

15. В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005.

16. Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007, №7.

17. Гаджиев Г.А. Ratio decidenti в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие.1999, №2.

18. Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.

19. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11.

20. Л.А Морозова. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право, 2004, №1.

21. Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997.

22. И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3, 2007.

[2] Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997, c.166.

[3] В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005. С.10.

[5] Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. М., 1998. – С.229.

[6] Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007.№7.С.85

[7] В.В Захаров.Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11, с.27

[8] Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М., 2002. – С.30.

[9] Например: Гаджиев Г.А. Ratio decidenti в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие. – 1999. – №2. – с.4

[10] В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.С.7.

[11] К.Н Коротеев. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.с.64.

[12] Л.А Морозова. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право, 2004, №1. – с.20.

[13] Конституционное право России: Учебник/Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003, с. 98.

[14] Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001, с. 19.

[15] Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, №1, 2001, с. 19.

[16] Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г, с.90.

[17] Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.

[18] И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3. – 2007. – с.46.

[19] Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.

Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 52429
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Учебный материал в форме юридических лекций для самоподготовки студентов ВУЗов различных специальностей и направлений. Информация представлена в виде конспектов с тематической разбивкой по изучаемым предметам и вопросам.

Решения Конституционного Суда РФ: юридическая сила и правовые последствия

План курсовой работы

1.1. Понятие и правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации.
1.2. Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2.1. Порядок принятия и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Проблемы толкования решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Список использованной литературы.

Введение

Актуальность темы обуславливается особенной ролью решений Конституционного Суда РФ, их воздействием на процесс по обеспечению соблюдения прав и свобод граждан, созданию непротиворечивой системы законодательства на основе конституционных требований.

По своей сути решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют прецедентное значение, особое внимание уделяется жалобам граждан на нарушение государственными органами их прав и свобод. Решения Конституционного Суда Российской Федерации влияют не только на конкретный случай, но и затрагивает все похожие случаи. Так например, гражданином или юридическим лицом может быть подано обращение за нарушением конституционных прав определенным нормативно-правовым актом. Вследствие признания Конституционным Судом нормативно-правового акта нарушающим конституционные права граждан или юридических лиц влечет утрату полностью или частично юридической силы этого акта.

Цель курсовой работы – проанализировать решения, принимаемые Конституционным Судом РФ по видам, их юридической силе и правовым последствиям.

- раскрыть природу и виды решений Конституционного Суда;
- определить механизм принятия и юридическую силу решения Конституционного Суда;
- выявить проблемы толкования решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Объектом исследования являются способы принятия решений Конституционного Суда РФ и их правовые последствия.

Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда как правового акта, обладающего высшей юридической силой, принятого в порядке особого судопроизводства.

Структура курсовой работы определяется поставленными в ней задачами. Исходя из этого, курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, на которой базируется написание текста.

В основе написания работы были использованы различные источники: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Федеральные Конституционные законы, монографии и научные статьи, материалы судебной практики, посвященные данной проблеме.

Читайте также: