Дело о танкере сайга реферат

Обновлено: 07.07.2024

Аннотация: В статье анализируются различные вопросы толкования Конвенции ООН по морскому праву 1982г., которые вставали перед Международным трибуналом по морскому праву в ходе рассмотрения дел о незамедлительном освобождении задержанных судов и их экипажей. Основная часть исследуемого вопроса изучается на базе судебной практики Международного трибунала по морскому праву. Выявляются основные тенденции судебной практики Международного трибунала по морскому праву, нововведения и правотворчество этого судебного органа в отношении вопросов незамедлительного освобождения задержанных судов и их экипажей. Рассмотрены вопросы: конфискации (рыболовецкого судна в деле о незаконной ловле в исключительной экономической зоне); залога и прочего материального обеспечения; оснований для задержания иностранных судов в исключительной экономической зоне; процессуальные вопросы, касающиеся приемлемости иска Международным трибуналом по морскому праву (а именно: наличие реальной связи между судном и защищающим государством; необходимость исчерпания местных средств правовой защиты; наличие достаточных доказательств).

Ключевые слова: международное право, Конвенция ООН, Международный трибунал, морское право, судопроизводство, толкование международных договоров, судебный прецедент, судебное решение, залог, конфискация

Abstract: The article contains analysis of various issues regarding interpretation of the UN Convention on the Law of the Sea of 1982, which were faced by the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS) in the course of dealing with the cases on immediate release of seized vessels and their crews. The main part of the problem is dealt with based upon the judicial practice of the International Tribunal for the Law of the sea. The author uncovers the main tendencies in the judicial practice of the International Tribunal for the Law of the Sea, novelties and norm-making of this judicial body on the issues of immediate release of the seized vessels and their crews. The author studies the issues of confiscation (of a fishing boat in cases on unlawful fishing in an exclusive economic zone), bails and material guarantees, grounds for the seizure of foreign vessels in an exclusive economic zone, procedural issues regarding admissibility of claims for the International Tribunal for the Law of the Sea (namely, presence of a real connection between a vessel and a protecting state, the need to exhaust the local legal remedies, presence of sufficient evidence).

international law, the UN Convention, International Tribunal, law of the sea, judicial proceedings, interpretation of international disputes, judicial precedent, judicial decision, bail, confiscation

Споры данной категории занимают важное место в юриспруденции Международного трибунала по морскому праву. Кроме того, что эти споры — самые многочисленные, в них, как правило, часто затрагиваются расхождения сторон в толковании тех или иных положений Конвенции ООН по морскому праву 1982г.

Таким образом, как справедливо указывает В.В.Голицын, ст.292 Конвенции имеет строго конкретные рамки ее применения. Указанная статья, - говорит он, - применяется только в тех случаях, когда Конвенция прямо предусматривает обязательство прибрежного государства по незамедлительному освобождению арестованного или задержанного иностранного судна или экипажа после предоставления залога или иного финансового обеспечения [4] .

Такая неясность и недоработанность весьма важной категории морских пространств не могли не породить множества споров, в частности, относительно правомерности принятия прибрежным государством мер принуждения в отношении иностранных судов. Задержание иностранного судна в зоне юрисдикции прибрежного государства правомерно лишь в том случае, если оно действительно нарушает законы и правила, вытекающие из полномочий прибрежного государства, установленных Конвенцие й ООН по морскому праву.

Поэтому Трибуналу, определяя правомерность задержания того или иного судна, нередко приходится прибегать к толкованию положений Конвенции, определяющих полномочия прибрежного государства.

А)процессуальные вопросы, касающиеся приемлемости иска

Поскольку рассмотрение дела было срочным, у Трибунала не было достаточного времени для оценки представленных сторонами доказательств. По этому поводу Трибунал избрал в определенной степени новаторское решение. Он решил установить, являются ли представленные доказательства сомнительными и требующими дополнительного подтверждения, или достаточно обоснованными для принятия решения в конкретном случае. Трибунал пошел по прагматическому пути: он решил руководствоваться представленными данными, но не исключил, что если будет необходимо дополнительное изучение дела, то он может прийти к другому решению.

2)необходимость исчерпания местных средств правовой защиты

Трибунал отметил, что вопрос должен рассматриваться в соответствии с международным правом, поскольку нарушены права государства флага, а не судна или его капитана, а государства не обязаны исчерпывать местные средства защиты. Затем трибунал связал данный вопрос с существом дела, и не стал рассматривать его как предварительный.

Трибунал отметил, что, согласно Конституции Франции, международные соглашения имеют приоритет над национальными законами, хотя в Уголовном кодексе, который применялся во время разбирательства в мунициальном суде, и нет на это чёткого указания. Трибунал постановил, что задержка передачи ему заявления Панамы будет являться нарушением статьи 292 Конвенции ООН по морскому праву со стороны Франции. Эта статья, по мнению Трибунала, существует независимо от Конституции Франции. Таким образом, Трибунал продемонстрировал, что международное право и муниципальное право должны применяться в порядке, устанавливаемом каждой соответствующей системой.

2)наличие реальной связи между судном и защищающим государством

Трибунал предпринял толкование статей Конвенции в сочетании с указанными выше международными документами и на основании толкования сделал вывод о том, что они направлены на повышение эффективности исполнения своих обязанностей государствами флага, а не на установление критериев, позволяющих другим государствам оспаривать действительность регистрации судов. Трибунал заключил, что наличие подлинной связи не является условием признания или действительности национальности судна для других государств, а является средством обеспечения более эффективного исполнения своих обязанностей государствами флага. Трибунал отказался признать, что отсутствие реальной связи между государством флага и судном даёт другому государству основания для отказа в признании национальности судна. Таким образом, по мнению Трибунала, для обращения к нему об освобождении судна реальная связь между судном и государством флага не требуется.

Такая аргументация явно имеет не юридическое, а прагматическое основание. Совершенно справедливо осторожное замечание Х.Дипла о том, что такой акцент Трибунала на внимании, которое должно уделяться командам арестованных судов и их защите в рамах морского права крайне необычен [15] . Действительно, с точки зрения формальных канонов дипломатической защиты такая позиция Трибунала необычна, однако некоторое обоснование этому дает сама ст.292, в которой прямо сказано о том, что государство флага вправе ходатайствовать об освобождении всего экипажа, а не только отдельных своих граждан.

В этом решении Трибунал сделал также ряд других важных заявлений, хотя и не остановился на них подробнее. Это свобода навигации, обеспечение исполнения таможенного законодательства, национальность исков, возмещение вреда и др. По мнению бывшего судьи Трибунала Х.Тёрка, это важный вклад Трибунала в развитие международного права [2]

3) Основания для задержания иностранных судов в исключительной экономической зоне

Однако, по нашему мнению, на самом деле перед Трибуналом не стояла задача всестороннего исследования концепции исключительной экономической зоны; ему надлежало установить, имеют ли место обстоятельства, делающие необходимым применение тех норм Конвенции ООН по морскому праву, которые предусматривают незамедлительное освобождение судна и экипажа, каковую задачу Трибунал и исполнил.

3)Залог и прочее материальное обеспечение

Самое важное в данном решении — это то, Трибунал сформулировал факторы, значимые для оценки разумности залога или другого материального обеспечения, хотя Трибунал и подчеркнул, что этот перечень ни в коем случае не должен рассматриваться как исчерпывающий, и что сам подход к определению таких факторов должен быть разумным, а их оценка объективной.

Перечень факторов включает:

-серьёзность вменяемых в вину преступлений,

-размер штрафов, наложенных или предусмотренных законами задержавшего судно государства,

-ценность задержанного судна и груза,

-сумму залога, установленного задержавшим судно государством, и его форму.

Следует отметить, что хотя выплата залога — это общепризнанная норма в международном общении, закрепленная в Международной конвенции об аресте судов 1999г. [19] , условия и обстоятельства его назначения и выплаты до сих пор вызывают множество споров в кругах адвокатов и судовладельцев. Нельзя не согласиться с мнением А.-К. Эшер о том, что, поскольку назначение и выплата залогов обычно определяется национальным законодательством разных стран, развитие соответствующих международных норм будет идти обычно-правовым путем [1] .

В этом деле Трибунал также прокомментировал смысл и цели предоставления залога или иного обеспечения. Он отметил, что статья 73 Конвенции выделяет две группы интересов: интересы прибрежного государства, которые заключаются в принятии надлежащих мер для обеспечения соблюдения принятых им законов и правил, с одной стороны; и интересы государства флага, заключающиеся в обеспечении незамедлительного освобождения своих судов и их команд из-под ареста, с другой стороны. Залог, отмечает Трибунал, служит интересам задержавшего судно государства, обеспечивая появление ответчика в суде и уплату им штрафов, что необходимо учитывать при назначении суммы залога.

Задача статей 73 и 292 Конвенции по морскому праву заключается в примирении интересов прибрежных государств, заключающихся в обеспечении соблюдения их законов и правил, с интересами государств флага, заключающихся в незамедлительном освобождении судов и команд. Баланс интересов, обеспечиваемый статьями 73 и 292 Конвенции, служит для Трибунала определяющим критерием при оценке разумности залога.

В судебном решении от 23 декабря 2002 года Трибунал принял во внимание озабоченность Австралии и признал сумму залога в 1,920,000 австралийских долларов, запрашиваемую в качестве залога за освобождения судна, разумной в контексте статьи 292 Конвенции.

Некоторые специалисты считают такое решение не вполне корректным. Они задают вопрос: должен ли трибунал следовать букве Конвенции или Статута Трибунала, или его духу, т.е. учитывать причины, по которым принимаются те или иные положения? [1, p.324] Трибунал на этот вопрос не отвечает, и даже не рассматривает его. В решении прямо сказано, что залог должен иметь форму гарантии, предоставленной банком, действующим на территории задержавшего судно государства, или его банком-корреспондентом.

Компетентный российский суд принял решение о конфискации судна, и поэтому Россия заявила, что поданное Японией ходатайство не имеет объекта. В своём решении от 6 августа 2007 года Трибунал выразил мнение, что решение о конфискации исключает предварительный характер задержания судна, лишая процедуру ходатайства о незамедлительном освобождении объекта. При этом, однако, он также отметил недопустимость принятия решений, лишающих судовладельца права обращения за доступными внутренними средствами правовой защиты, или лишающих государство флага возможности добиваться незамедлительного освобождения судна в рамках Конвенции.

Escher A.-K. Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea//The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol.18, 2006. Р.238.

Helmut Tuerk, The Contribution of the International Tribunal for the Law of the Sea to International Law//Penn State International Law Review, v.26, 2007-2008, p. 304.

А.П.Мовчан, А.Янков. Мировой океан и международное право. Открытое море. Международные проливы. Архипелажные воды. Отв.ред.А.П.Мовчан, А.Янков. М., 1988. С.45-50.

Голицин В.В. Применение процедуры незамедлительного освобождения судна и экипажа в случаях загрязнения морской среды//Международное морское право. Статьи памяти А.Л.Колодкина. М., 2013. С.150.

Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Незамедлительное освобождение судов и экипажей в практике Международного трибунала по морскому праву//Международное право и национальные интересы Российской Федерации. Liber amicorum в честь Чрезвычайного и Полномочного посла, профессора Олега Николаевича Хлестова. М., 2008. С.188.

Глава IV. Государственная территория//Курс международного права в шести томах. Том III. Основные институты и отрасли современного международного права. М., 1967. С.124.

Глава IV. Исключительная экономическая зона//Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных пространств.Отв.ред. А.П.Мовчан, А.Янков. М., 1987. С.75-77.

ITLOS. The ‘SAIGA’ Case ( Saint Vincent and the Grenadines v Guinea) (Prompt Release). Case No 1 (4 December 1997).

ITLOS. The "Saiga" (No. 2) Case, (St. Vincent v. Guinea), Order on Provisional Measures, (11 March, 1998).

Cançado Trindade A.A. The Application of the Rule of Exhaustion of Local Remedies in International Law: Its Rationale in the International Protection of Individual Rights (CUP Cambridge 1983)

Haritini Dipla, The role of the International Court of Justice and the International Tribunal on the Law of the Sea in the progressive development of the law of the sea//UNRESOLVED ISSUES AND NEW CHALLENGES TO THE LAW OF THE SEA. Vaughan Lowe General Editor, 2006, p.244.

Короткий Т.Р.. Резолюции Международной морской организации в механизме международно-правового регулирования охраны морской среды // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2013. – № 2. – С. 104-107. DOI: 10.7256/2226-6305.2013.2.7825.

Гуаньцюнь Л.. Роль тайваньской проблемы в морской политике КНР // Международные отношения. – 2013. – № 4. – С. 104-107. DOI: 10.7256/2305-560X.2013.4.9754.

А. А. Тодоров. Территориальный элемент состава пиратства по уголовному законодательству России и зарубежных стран // Право и политика. – 2012. – № 10. – С. 104-107.

М. Р. Хубиева. Конкуренция юрисдикций в случае предписания временных мер правовой защиты при разрешении международных морских споров // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2012. – № 2. – С. 104-107.

Е. С. Смирнова. Перспективы решения проблем, связанных с морским пиратством в XXI веке // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2012. – № 2. – С. 104-107.

М. Р. Хубиева. Право выбора обязательного средства мирного урегулирования по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и его осуществление // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2012. – № 1. – С. 104-107.

С. Н. Овчинников. Пограничный контроль морских судов в Российской Федерации: законодательство и практика // Право и политика. – 2011. – № 12. – С. 104-107.

М. М. Каленченко. Территориальная охрана морской среды и свобода судоходства. // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2010. – № 2.

А. Л. Колодкин, А. В. Лукьянова. Международная организация подвижной спутниковой связи (ИМСО) // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2010. – № 2.

Ли Гуань цюнь. Китайская морская стратегия и политика на современном этапе // Политика и Общество. – 2011. – № 6. – С. 104-107.

Е. Б. Ганюшкина. Международный орган по морскому дну, Комиссия по границам континентального шельфа, Международный трибунал по морскому праву и некоторые другие международные объединения,связанные с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2010. – № 4.

Е. А. Свининых. О положениях статьи 76 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2010. – № 3.

Р.А. Каламкарян. Международно-правовые аспекты военно-морской деятельности государств // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. – 2010. – № 1

international law, the UN Convention, International Tribunal, law of the sea, judicial proceedings, interpretation of international disputes, judicial precedent, judicial decision, bail, confiscation

А)процессуальные вопросы, касающиеся приемлемости иска

2)необходимость исчерпания местных средств правовой защиты

2)наличие реальной связи между судном и защищающим государством

3) Основания для задержания иностранных судов в исключительной экономической зоне

3)Залог и прочее материальное обеспечение

Перечень факторов включает:

-серьёзность вменяемых в вину преступлений,

-размер штрафов, наложенных или предусмотренных законами задержавшего судно государства,

-ценность задержанного судна и груза,

-сумму залога, установленного задержавшим судно государством, и его форму.

Escher A.-K. Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea//The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol.18, 2006. Р.238.

Helmut Tuerk, The Contribution of the International Tribunal for the Law of the Sea to International Law//Penn State International Law Review, v.26, 2007-2008, p. 304.

ITLOS. The ‘SAIGA’ Case ( Saint Vincent and the Grenadines v Guinea) (Prompt Release). Case No 1 (4 December 1997).

ITLOS. The "Saiga" (No. 2) Case, (St. Vincent v. Guinea), Order on Provisional Measures, (11 March, 1998).

Cançado Trindade A.A. The Application of the Rule of Exhaustion of Local Remedies in International Law: Its Rationale in the International Protection of Individual Rights (CUP Cambridge 1983)

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

В настоящей статье рассмотрена деятельность одного из органов, рассматривающих споры по международному морскому праву Международного трибунала ООН. Дана краткая характеристика органа, приведён краткий анализ судебной практики на примере споров, касающихся освобождения судна от незаконного задержания .

THE PRACTICE OF RESOLVING MARITIME DISPUTES BY THE UN INTERNATIONAL TRIBUNAL

This article examines the activities of one of the bodies dealing with disputes under the international law of the sea the international Tribunal of the United Nations. A brief description of the authority is given, and a brief analysis of judicial practice is given on the example of disputes concerning the release of a vessel from unlawful detention .

Таким образом, брачный договор - это способ обезопасить своё имущество, то есть каждый из супругов в процессе совместного диалога приходят к тому, что у каждого супруга останется в результате окончания действия брачного договора (в основном после расторжения брака). В результате судебной практики брачные договоры, которые ведут к полной потере имущества у одного из супругов, являются не действительными, что является подушкой безопасности для одного из супругов.

3. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 - 2019. - 176 с.

Магистрант юридического института Севастопольского Государственного Университета

Научный руководитель: А.С. Скаридов

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ МОРСКИХ СПОРОВ МЕЖДУНАРОДНЫМ

Аннотация: в настоящей статье рассмотрена деятельность одного из органов, рассматривающих споры по международному морскому праву - Международного трибунала ООН. Дана краткая характеристика органа, приведён краткий анализ судебной практики на примере споров, касающихся освобождения судна от незаконного задержания.

Ключевые слова: морской спор, Трибунал, задержание, решение, залог, Конвенция ООН.

THE PRACTICE OF RESOLVING MARITIME DISPUTES BY THE UN INTERNATIONAL

Abstract: this article examines the activities of one of the bodies dealing with disputes under the international law of the sea - the international Tribunal of the United Nations. A brief description of the authority is given, and a brief analysis of judicial practice is given on the example of disputes concerning the release of a vessel from unlawful detention.

Keywords: maritime dispute, Tribunal, detention, decision, bail, UN Convention.

В соответствии с Конвенцией 1982 г., вступившей в силу в 1994 г., впервые в истории был создан Международный Трибунал ООН по морскому праву (далее - Трибунал). Правовое положение определяется Конвенцией и Статутом Международного трибунала по морскому праву, являющимся приложением VI к Конвенции.

Трибунал представляет собой совершенно новый судебный орган, созданный в ходе III Конференции ООН по морскому праву, первый международный суд, специализированный не по кругу участников, а по сфере международных отношений, охватываемых его компетенцией. В Конвенции 1982 г. Трибунал занял место лишь одного из средств мирного урегулирования. Все же роль его достаточно велика.

К основным компетенциям Трибунала относятся рассмотрение споров и заявлений, передаваемых ему в соответствии с положениями Конвенции 1982 г., в частности, заявления о незамедлительном освобождении судна и экипажа, споры, касающиеся морского дна, споры по сохранению и управлению консервации морскими живыми ресурсами, споры, связанные с защитой и сохранением морской среды, споры, касающиеся толкования или применения

контракта или плана работы, отказа заключить контракт и прочие. В целом можно говорить о том, что Трибунал рассматривает любые споры, касающиеся толкования или применения положений Конвенции 1982 г., а также вопросы, специально указанные в соглашении, в котором предусмотрена компетенция Трибунала [4, с. 618; 5].

В Трибунале функционирует шесть камер (палат), рассматривающих категории споров в соответствии с Конвенцией 1982 г.: камера по спорам, касающимся морского дна, камера упрощённого судопроизводства, камера по рыболовным спорам, камера по спорам, касающимся окружающей морской среды, камера по спорам относительно делимитации морских пространств и специальная камера, создаваемая в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Статута Трибунала по просьбе сторон. Состав такой камеры определяется Трибуналом с одобрения сторон, как это предусмотрено в статье 30 Регламента.

Споры, касающиеся немедленного освобождения судна и экипажа составляют значительную часть дел, рассматриваемых Трибуналом.

Так, всего за время работы Трибунала дел указанной категории было рассмотрено девять. В рамках статьи остановимся на некоторых из них.

Переговоры об освобождении судна оказались безрезультативными, и судовладелец обратился за помощью к государству флага судна. Представители государства Сент-Винсент и Гренадины обратились в Международный трибунал ООН по морскому праву с ходатайством о незамедлительном освобождении судна и команды на основании ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву. Вследствие проведённых разбирательств судно и команда были освобождены и вынесено решение о возмещении ущерба.

должен быть разумным, а их оценка объективной. Перечень факторов при этом включает в себя серьёзность вменяемых в вину преступлений, размер штрафов, наложенных или предусмотренных законами задержавшего судно государства, ценность задержанного судна и груза, сумму залога, установленного задержавшим судно государством, и его форму [1]. Стоит отметить, что хотя выплата обеспечения является общепризнанной нормой в международном общении, закреплённой в Международной конвенции об аресте судов 1999г. [8, статья 4 (1)], условия и обстоятельства его назначения и выплаты до сих пор вызывают множество споров в кругах адвокатов и судовладельцев.

принимает специальные меры защиты и лов которого производился траулером "Волга" -патагонского клыкача.

В своём решении от 23 декабря 2002 г. Трибунал принял во внимание такие опасения Австралии и признал сумму залога в 1,920,000 австралийских долларов, запрашиваемую в качестве залога за освобождения судна, разумной в соответствии со ст. 292 Конвенции.

Истец также указал на то, что судно было арестовано по обвинению в посягательстве на историческое наследие Испании, а также за нарушение законов о защите морской среды, что несколько членов команды были арестованы, но впоследствии освобождены и что судно удерживается без права освобождения под залог в порту Эль-Пуэрто-де-Санта-Мария.

Испания же настаивала на том, что судно производило поиск затонувших археологических ценностей и тем самым нарушило уголовное законодательство Испании. Сторона истца требовала вынести постановление о нарушении Испанией ст. 73, 83, 226, 245 и 303 Конвенции ООН по морскому праву, и о праве истца на получение возмещения ущерба в размере 30 млн. долл., что включает ущерб, нанесённый арестом и задержанием членов команды.

Дело примечательно тем, что, во-первых, это, возможно, первый случай использования и применения концепции подводного культурного наследия, которая составляет часть положений Конвенции ООН по морскому праву. Испания настаивала на том, что действия любого судна, направленные на подводные археологические раскопки в иностранных территориальных и внутренних водах, являются нарушением прав человека.

С учётом этого обе стороны, истец (Сент-Винсент и Гренадины) и ответчик (Испания), высказывали надежду на то, что решение, вынесенное по делу, станет весомым вкладом в развитие международного права.

Как отмечает Абагарян Д.Р. принципиальным вопросом в этом деле является вопрос о том, можно ли классифицировать проводимую съёмку как фундаментальное исследование, не являющееся частью процесса разведки с целью эксплуатации природных ресурсов в соответствии со ст. 77 Конвенции.

И хотя Трибунал нашёл, что prima facie обладает юрисдикцией, обстоятельства дела не требуют принятия немедленных мер правовой защиты. К сожалению, позднее Трибунал отказался от рассмотрения дела по существу, поскольку, по его мнению, истец внёс слишком много изменений в свой первоначальный иск, и теперь перед Трибуналом находится новый иск, который требует разбирательства с самого начала.

Таким образом, подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что важнейшим моментом при рассмотрении Трибуналом споров, касающихся освобождения задержанных судов, является вопрос предоставления залога и прочего материального обеспечения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 Конвенции после предоставления залога или иного финансового обеспечения, определённого судом или арбитражем, власти задерживающего государства незамедлительно выполняют решение суда или арбитража об освобождении судна или его экипажа.

Размер выплачиваемого залога определяется Трибуналом с учётом положений разумности, справедливости и целесообразности и с учётом особенностей каждого отдельно рассматриваемого дела.

4. Скаридов А.С. Морское право. СПб: Academus, 2006. 934 с.

5. Скаридов А.С. Морское право. Учебник для магистров. 2-е изд., пер. и доп. М.: ЮРАЙТ, 2016. 647 с.

6. Современное международное морское право. Под редакций М.И. Лазарева. М., Наука, 1978.

7. Escher A.-K. Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea//The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol.18, 2006.

Магистрант юридического института Севастопольского Государственного Университета

Научный руководитель: А.С. Скаридов

ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ. КОРОНАВИРУС КАК ФОРС-МАЖОР

Аннотация. В современном российском правовом пространстве пристальное внимание направлено на проблематику установления форс-мажорных обстоятельств, или как их еще именуют - обстоятельств неопределимой силы как видов обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности за несоблюдение условий контракта. В статье подробно исследованы вопросы, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, проанализированы оценочные категории, классифицирующие такие обстоятельства на чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях. Отдельное внимание уделено проблеме признания обстоятельства коронавируса COVID-19 форс-мажорным обстоятельством.

Ключевые слова: форс-мажор, непреодолимая сила, чрезвычайность, непредотвратимость, договорная ответственность, коронавирус, ограничительные меры.

PROBLEMS OF DETERMING FORCE MAJEURE CIRCUMSTANCES. CORONAVIRUS AS

Abstract. In the modern Russian legal space, special attention is paid to problems related to force majeure circumstances, or as they are still called, by factors, uncertain forces, as types of circumstances that relieve the parties from liability for non-compliance with the terms of the contract. The article explores in detail issues related to force majeure circumstances, evaluates rating categories that classify circumstances such as emergency and unforeseen under certain conditions. Special attention is paid to the recognition of the circumstances of the coronavirus COVID-19 as a force majeure circumstance.

[Закрыть] . Одно из них еще не закончено.

Поскольку юрисдикция Трибунала распространяется на споры о различных правовых ситуациях, приведем некоторую статистику: из 22 дел 12 дел касались незамедлительного освобождения задержанных судов и экипажей; 6 запросов касались предписания временных охранительных мер; 2 обращения было о вынесении консультативного заключения (одно из них еще не завершено); споры по существу – 2.

Начнем рассмотрение практики Трибунала с самых многочисленных споров – о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей, затем обратимся к практике расследования других категорий споров, переданных Трибуналу.

§ 1. Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей

«1. В случае, когда власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства-участника, и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положения настоящей Конвенции о незамедлительном освобождении судна или его экипажа после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения, вопрос об освобождении может быть передан любому суду или арбитражу по соглашению сторон или, если в течение 10 дней со времени задержания такое соглашение не будет достигнуто, суду или арбитражу, признанному задерживающим государством, согласно ст. 287, или Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.

2. Заявление об освобождении может быть сделано только государством флага судна или от его имени.

3. Суд или арбитраж незамедлительно рассматривает заявление об освобождении и занимается только вопросом об освобождении без ущерба для рассмотрения любого дела по существу в отношении такого судна, его владельца или экипажа в надлежащем национальном органе. Власти задерживающего государства сохраняют право освободить судно или его экипаж в любое время.

А. Л. Колодкин и В. Н. Гуцуляк справедливо называют незамедлительное освобождение судна и экипажа, установленное ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву, важнейшей новеллой в международном праве[108] 108
Колодкин А. Л., Гуцуляк В. Н. Незамедлительное освобождение судов и экипажей в практике Международного трибунала по морскому праву // Международное право и национальные интересы Российской Федерации. Liberamicorum в честь чрезвычайного и полномочного посла, профессора О. Н. Хлестова. М., 2008. С. 188.

[Закрыть] , потому что ни в одном международном договоре, принимавшемся ранее, не было обязательства отпускать задержанное судно после внесения залога. Тот факт, что именно данное полномочие Трибунала используется государствами чаще всего, свидетельствует о совершенно верном решении составителей Конвенции, о том, что эта мера действительно содействует беспрепятственному осуществлению свободы судоходства.

Идея незамедлительного освобождения задержанных судов и экипажей появилась как способ уравновешивания интересов прибрежных и неприбрежных государств относительно деятельности в исключительной экономической зоне – новом изобретении в международном праве. Но, как видно из приведенных выше формулировок, она применима и к событиям в территориальном море.

[Закрыть] . Значит, прибрежное государство вправе принимать меры для поддержания установленного правопорядка. Недаром в Конвенции прямо предусмотрено право прибрежного государства проводить расследование в отношении судна, находящегося в порту, то есть во внутренних водах (ст. 220 (1)), и в территориальном море (п. 2, 3, 5, 6 той же ст. 220).

[Закрыть] . Между тем концепция исключительной экономической зоны появилась в ходе Третьей конференции ООН по морскому праву как компромисс между стремлением некоторых развивающихся стран установить 100– или даже 200-мильные территориальные воды, где была бы исключена любая иностранная деятельность, и интересами других государств, прежде всего судоходных и ведущих рыбный промысел вдали от собственных берегов. Из-за серьезных расхождений в трактовке происхождения и сущности статуса исключительной экономической зоны различными группами государств на Третьей конференции в текст Конвенции не было включено четкого определения правового статуса исключительной экономической зоны. Отсутствие такой статьи в Конвенции привело к тому, что в международной практике и доктрине по-разному толкуются некоторые вопросы, связанные с понятием и значением исключительной экономической зоны[117] 117
Гл. IV. Исключительная экономическая зона / Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных пространств // Отв. ред. А. П. Мовчан, А. Янков. М., 1987. С. 75–77.

Поэтому Трибуналу, определяя правомерность задержания того или иного судна, нередко приходится прибегать к толкованию положений Конвенции, обусловливающих полномочия прибрежного государства.

1) Процессуальные вопросы, касающиеся приемлемости иска. Достаточность доказательств.

[Закрыть] , хотя на самом деле в момент начала преследования он уже вышел из исключительной экономической зоны. Гвинейские таможенники открыли стрельбу, танкер получил повреждения, два его матроса были ранены. Судно было доставлено в порт Конакри, его капитан арестован.

После неудачных переговоров об освобождении судна судовладелец обратился за помощью к государству флага судна. Представители государства Сент-Винсент и Гренадины обратились в Международный трибунал ООН по морскому праву с ходатайством о незамедлительном освобождении судна и команды на основании ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву. Впоследствии судно и команда были освобождены и вынесено решение о возмещении ущерба.

Поскольку рассмотрение дела было срочным, у Трибунала не было достаточного времени для оценки представленных сторонами доказательств. По этому поводу Трибунал избрал в определенной степени новаторское решение. Он решил установить, являются ли представленные доказательства сомнительными и требующими дополнительного подтверждения или достаточно обоснованными для принятия решения в конкретном случае. Трибунал пошел по прагматическому пути: он решил руководствоваться представленными данными, но не исключил, что если будет необходимо дополнительное изучение дела, то он может прийти к другому решению.

2) необходимость исчерпания местных средств правовой защиты

Трибунал отметил, что вопрос должен рассматриваться в соответствии с международным правом, поскольку нарушены права государства флага, а не судна или его капитана, а государства не обязаны исчерпывать местные средства защиты. Затем Трибунал связал данный вопрос с существом дела и не стал рассматривать его как предварительный.

Французские власти задержали панамское судно в водах заморских владений Франции. Панама обратилась в Международный трибунал с ходатайством о незамедлительном освобождении судна. Франция настаивала, что Панама не имеет права обращаться в Трибунал, поскольку дело еще находилось на рассмотрении муниципального суда. Панама возражала, что ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву не требует предварительного исчерпания местных средств защиты.

Трибунал отметил, что, согласно Конституции Франции, международные соглашения имеют приоритет над национальными законами, хотя в Уголовном кодексе, который применялся во время разбирательства в муниципальном суде, и нет на это четкого указания. Трибунал постановил, что задержка передачи ему заявления Панамы будет являться нарушением ст. 292 со стороны Франции. Эта статья, по мнению Трибунала, существует независимо от Конституции Франции. Таким образом, Трибунал продемонстрировал, что международное право и муниципальное право должны применяться в порядке, устанавливаемом каждой соответствующей системой.

По мнению автора, решение Трибунала о том, что исчерпание местных средств правовой защиты не требуется, правильно, однако основанием для него должна быть сама сущность института исчерпания местных средств. Дело в том, что данная норма сложилась как средство защиты суверенитета государства, которое обвиняется в нарушении прав и интересов юридического или физического лица другого государства: прежде чем обращаться в международные инстанции, следует дать нарушившему государству возможность возместить нанесенный им ущерб и вернуть стороны в первоначальное состояние[122] 122
Amerasinghe Ch. F. Local Remedies in International Law. OUP, 2004. Р. 17–24.

3) наличие реальной связи между судном и защищающим государством

[Закрыть] . В развитие ст. 91 в Конвенцию включена ст. 94, в которой изложены обязательства государства регистрации судна (государства флага) по обеспечению, с одной стороны, безопасности самого судна в море, а с другой – для устранения потенциального вреда, которое может исходить от судна для других судов и для морской среды[126] 126
См.: Мировой океан и международное право. Открытое море. Международные проливы. Архипелажные воды / Отв. ред. А. П. Мовчан, А. Янков. М., 1988. С. 45–50.

Трибунал предпринял толкование статей Конвенции в сочетании с указанными выше международными документами и на основании толкования сделал вывод о том, что они направлены на повышение эффективности исполнения своих обязанностей государствами флага, а не на установление критериев, позволяющих другим государствам оспаривать действительность регистрации судов. Трибунал заключил, что наличие подлинной связи не является условием признания или действительности национальности судна для других государств, а является средством обеспечения более эффективного исполнения своих обязанностей государствами флага. Трибунал отказался признать, что отсутствие реальной связи между государством флага и судном дает другому государству основания для отказа в признании национальности судна. Таким образом, по мнению Трибунала, для обращения к нему об освобождении судна реальная связь между судном и государством флага не требуется.

Такая аргументация явно имеет не юридическое, а прагматическое основание. Совершенно справедливо осторожное замечание Х. Дипла о том, что такой акцент Трибунала на внимании, которое должно уделяться командам арестованных судов и их защите в рамках морского права, крайне необычен[128] 128
Haritini Dipla, The role of the International Court of Justice and the International Tribunal on the Law of the Sea in the progressive development of the law of the sea // UNRESOLVED ISSUES AND NEW CHALLENGES TO THE LAW OF THE SEA. Vaughan Lowe General Editor, 2006. P. 244.

[Закрыть] . Действительно, с точки зрения формальных канонов дипломатической защиты такая позиция Трибунала необычна, однако некоторое обоснование этому дает сама ст. 292, в которой прямо сказано о том, что государство флага вправе ходатайствовать об освобождении всего экипажа, а не только отдельных своих граждан.

В этом решении Трибунал сделал также ряд других важных выводов, хотя и не остановился на них подробнее. Это свобода навигации, обеспечение исполнения таможенного законодательства, национальность исков, возмещение вреда и др. По мнению судьи Трибунала Х. Терка, это важный вклад Трибунала в развитие международного права[129] 129
Helmut Tuerk. The Contribution of the International Tribunal for the Law of the Sea to International Law // Penn State International Law Review. V. 26. 2007–2008. P. 304.

4) Основания для задержания иностранных судов в исключительной экономической зоне

Таким образом, стороны основывали свои позиции на разных юридических основаниях: Гвинея считала, что нарушено ее таможенное законодательство, а Сент-Винсент и Гренадины утверждали, что судно задержано за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне.

Гвинея утверждала, что осуществлявший бункеровку танкер нарушил ее таможенное законодательство, к которому неприменим ее Морской кодекс, имплементирующий обязательства Гвинеи по морскому праву. Трибунал заявил, что для него не имеет значения форма закрепления международного обязательства Гвинеи в ее внутреннем праве, и указал на ст. 40 Морского кодекса Гвинеи, который устанавливает юрисдикцию этого государства в исключительной экономической зоне, а потому действия Гвинеи могут рассматриваться в рамках ст. 73 Конвенции ООН по морскому праву.

Истец также сообщил, что судно было арестовано по обвинению в посягательстве на историческое наследие Испании, а также за нарушение законов о защите морской среды, что несколько членов команды были арестованы, но впоследствии освобождены и что судно удерживается без права освобождения под залог в порту Эль-Пуэрто-де-Санта-Мария.

Испания настаивала, что судно занималось поиском затонувших археологических ценностей и тем самым нарушило уголовное законодательство Испании. Сент-Винсент и Гренадины просили вынести постановление о нарушении Испанией ст. 73, 83, 226, 245 и 303 Конвенции ООН по морскому праву, и о праве истца на получение возмещения ущерба в размере 30 млн долл., что включает ущерб, нанесенный арестом и задержанием членов команды.

Хотя Трибунал нашел, что prima facie обладает юрисдикцией, обстоятельства дела не требуют принятия немедленных мер правовой защиты. К сожалению, позднее Трибунал отказался от рассмотрения дела по существу, поскольку, по его мнению, истец внес так много изменений в свой первоначальный иск, что перед Трибуналом теперь находится новый иск, который требует разбирательства с начала.

Процесс поднимает как минимум два сложных вопроса:

– наличие подлинной связи между Панамой и судном. Защищая свою позицию, Гвинея-Биссау указывала на отсутствие такой связи, отмечая при этом, что, предоставляя судну свой флаг, Панама способствовала его незаконным действиям в исключительной экономической зоне Гвинеи-Биссау.

5) Залог и прочее материальное обеспечение

Очень важной частью проблемы незамедлительного освобождения судов является практическое применение правила о предоставлении залога или другого материального обеспечения. Эта проблема тем более важна, что Конвенция, предусмотрев возможность внесения залога, не содержит ни правил и условий определения размера залога или другого обеспечения, ни обстоятельств, в которых государство флага может передать вопрос на рассмотрение Трибунала.

Самое важное в данном решении – это то, Трибунал сформулировал факторы, значимые для оценки разумности залога или другого материального обеспечения, хотя Трибунал и подчеркнул, что этот перечень ни в коем случае не должен рассматриваться как исчерпывающий, что сам подход к определению таких факторов должен быть разумным, а их оценка объективной.

Перечень факторов включает:

– серьезность вменяемых в вину преступлений;

– размер штрафов, наложенных или предусмотренных законами задержавшего судно государства;

Читайте также:

Дело о танкере сайга реферат

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Ноженко С.Ю

THE PRACTICE OF RESOLVING MARITIME DISPUTES BY THE UN INTERNATIONAL TRIBUNAL

§ 1. Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей