Черная сотня в россии реферат

Обновлено: 02.07.2024

Согласно сведениям Н. Н. Яковлева монархистам удалось разгромить винную лавку, трактир, два магазина. При возвращении с демонстрации ими были смертельно ранены братья-гимназисты Я.Г. и И. Г. Виннеры . В свою очередь дружины самообороны давали отпор и в результате вожак громил Кудреватый получил смертельное ранение. Все эти события происходили в Иркутске еще до получения манифеста, сведения… Читать ещё >

Возникновение черносотенных организаций в России ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Возникновение черносотенного движения в России и влияние православной церкви на идеологию его участников§ 1 Становление черносотенного движения в Российской империи§ 2 Роль православной церкви в идеологии черносотенцев§ 3 Социальный состав черносотенных организаций

Октябрьские события 1905 года и возникновение черносотенного движения в Западной Сибири§ 1 Общая характеристика черносотенных погромов 1905 года§ 2 Особенности черносотенных погромов в Западной Сибири

Список использованной литературы

Причины такого рода эксцессов были, как представляется, типичны.

Во-первых, этому предшествовало невероятно разросшееся забастовочное движение, парализовавшее экономическую жизнь городов и внесшее сумятицу в непривычные к таким явлениям массы населения: останавливались промышленные предприятия, закрывались магазины. Недовольны были не только городские обыватели, но и рабочие, не желавшие примыкать к стачечникам.

Зато деятельное участие в организации манифестаций приняла часть православного духовенства. Молебны, с которых начинались черносотенные шествия, зачастую сразу же переходили в прямые эксцессы. Так, 23 октября в Барнауле во время торжественного молебна по поводу издания царского манифеста, проходившего на Соборной площади, был убит один из забастовщиков. Затем толпа расправилась с попавшимися под руку учениками училища и разгромили городскую библиотеку.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что православное духовенство взяло на себя главную роль в создании правомонархического движения в крае в связи с тем, что в Сибири отсутствовало помещичье сословие, являвшееся опорой черносотенцев на территории европейской части России.

Как бы то ни было, черносотенное движение в Западной Сибири смогло организованно оформиться гораздо позже, чем в других частях российской империи. Эксцессов же, подобных октябрьским событиям 1905 года, история Западной Сибири черносотенства более не знала.

Появление черносотенного движения знаменовало собой новый тап в развитии русского консерватизма, представлявший собой попытку практической реализации теоретических положений, разработанных в России с конца XVIII века. Необходимым условием его начала стала общемировая тенденция повышения степени влияния населения на политические процессы посредством участия в деятельности политических партий.

Социальную базу черносотенного движения составляли общественные слои и группы, для которых модернизация России по западному образцу, а тем более ее революционное переустройство означало утрату привычного окружающего мира и традиционных духовных ценностей. Подобные группы имели практически во всех классах и сословиях российского общества. И хотя объективно черносотенцы защищали, в первую очередь, интересы господствующих социальных групп, все же на их знаменах не было узкосословных классовых лозунгов, а постулируемые ими ценности, основанные на национальной традиции, носили универсальный характер.

Идеология черносотенцев представляла собой попытку обоснования самобытного пути развития России, в основание его правые пытались заложить традиционные ценности общества, скрепленные русским национализмом.

Как бы то ни было, черносотенное движение в начале XX века служило главной, а иногда и единственной опорой самодержавия, и явилось тем субъективным фактором, который позволил царизму выдержать натиск Первой русской революции в борьбе за сохранение существовавшей политической системы.

Надо признать, что у черносотенцев было два могучих союзника: самодержавное государство и православная церковь. И эти три силы составили своего рода триумвират, каждый член которого мог сохранить свой статус лишь при поддержке двух других. Именно поддержка церкви и государства позволила черносотенному движению приобрести такой размах и массовость.

Монографии и специальная литература

1. Алексеев И. Е. Черная сотня в Казанской губернии (с приложением документальных материалов). — М., 2001.

2. Бутин С. П. Черносотенцы . — СПб, 1998.

3. Ионова Г. И. 1905 год в России. — М., 2005

5. Кирьянов Ю. И. Русское Собрание. 1900;1917: с приложением документов. — М., 2003.

6. Кожинов В. В. Черносотенцы . — М., 2004.

8. Лакер У. Черная сотня: Происхождение русского фашизма. — М., 1994.

9. Майков А. Революционеры и черносотенцы. — СПб, 1907.

11. Полный сборник платформ всех русских политических партий, с приложением манифеста 17 октября и доклада Витте. — СПб, 1906.

12. Правые партии: Документы и материалы. 1905;1917 гг. В 2-х томах / Отв. Ред. Шелохаев В. В. , Сост. Кирьянов Ю. И. — М., 1998. — 718 с.

13. Размолодин М. Л. Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья в 1905;1915 гг. — Ярославль, 2001. — 247 с.

14. Яковлев Н. Н. 1905 год в Иркутске // Тр. Московск. историко-архивного ин-та. 1954, т.

Специальная литература на иностранных языках

1. Markov N. Der Kampf der dunken Mächte. Erfurt, 1935. 229 S.

2. Rogger H. The formation of the Russian Right, 1900;1906 // Calofornia Slavic Studies, 1964. — № 3.

3. Rogger H. Was there a Russian Fascism? The union of the Russia People // Journal of Modern History, 1964. — № 36 (December).

1. Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901;1914 гг.): Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук (07.

00.02) — Воронеж, 2006. — 46 с.

2.Язынин А. Е. Возникновение черносотенно-монархических организаций Западной Сибири и их противоборство с политическими противниками (1905;1914 гг): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук (07.

00.02). — Омск, 2005. — 24 с.

1. 9 января 1905 года в Петербурге: Из воспоминаний И. Е. Мокина // Исторический архив: Научно-публикаторский журнал. — СПб, 2005. — № 6.

2. Бузмаков Е. Л. Образование черносотенных организаций в Сибири // Сибирское общество в период социальных трансформаций XX в.: Материалы Всероссийской научной конференции (Томск, 19−21 октября 2005 г.) — Томск, 2007. С. 99−105.

3. Вестник Русского Собрания. СПб, 1906. 27 октября. — № 24.

А.В. История Российской Империи. М., 2002. С. 434−435

5. Карпухин Д. В. Дореволюционная отечественная историография социального состава черносотенного движения // Духовность: Журнал гуманитарных исследований. Кн. 7. — Сергиев-Пасад, 2004. — 255 с.

Кузнецов В. Н. Черносотенцы в Повольжье // Вопросы истории. — М., 2008. — № 8. — С. 80−93.

6. Киевлянин. 1906. 7 октября — № 278.

7. Колокол. СПб, 1909. 24 июля.

8. Макаров Ю. А. , Слесарев Ю. В. Черносотенное движение: история и современность (опыт историко-социологического исследования) // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. — Пенза, 2001. С. 170−176.

9. Маршалова И. К. Черносотенное движение в России: причины и последствия // Первая русская революция 1905;1907 гг.: исторический опыт разрешения внутриобщественного кризиса и современность: Материалы научно-практической конференции, посв. 100-летию Первой русской революции, 14−16 ноября, 2005 г. — Ульяновск, 2006. Ч.

Московские ведомости. 1906. 20 января — № 17.

10. На страже империи. Статьи и документы по истории черносотенного и белого движения. — Казань, 2007

11. Омельянчук И. В. Православная церковь и самодержавное государство в идеологии черносотенных партий России начала XX века // Российский исторический журнал — Балашов, 2006. № 1 (38)

Омельянчук И. В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века // Отечественная история. — Москва, 2004. — № 2. С. 84−96.

12. Половинкин С. М. Гнездо черносотенцев под Москвой (Сергиево-Посадское дело 1928 года // Россия XXI: Общественно-политический и научный журнал — Москва, № 6 — 2004.

13. Плакса М. В. Некоторые источники по истории черносотенных организаций // 40 лет научному студенческому кружку источниковедения истории СССР. — М., 1990. — С. 38−48.

14. Репников А. В. Черносотенный террор в России (к историографии проблемы) // Духовность: журнал гуманитарных исследований. — Сергие Посад, 2002

15. Рылов В. Ю. Деятельность проконсервативной организации Русское Собрание (1900;1917 гг.) // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: сборник научных трудов. — М., 2001. — Вып. 1. -

16. Станкова М. В. Черносотенные погромы 1905;1907 гг. (на материале Западной Сибири) // Клио: журнал для ученых. -

СПб, 2001. — № 3 (15). — С.

17. Степанов С. А. Идеология черносотенных союзов и организаций // Проблемы истории СССР. — М., 1982.

— Вып. 12. — С. 170−182.

18. Степанов С. А. Историография черносотенных союзов и организаций // Первая российская революция 1905;1907. — М., 1991. — С. 195−213.

19. Степанов С. А. Программы черносотенных организаций (1905;1907 гг.) // Непролетарские партии России в трех революциях. — М., 1989. — С. 105−111.

20. Стогов Д. И. Правомонархические салоны и черносотенные организации // Политическая история России первой четверти XX века: памяти профессора В. И. Старцева (сборник научных статей). — СПб, 2006. — 398 с.

21. Стрелков А. Т. Деятельность черносотенных организаций России в губерниях Центрального Черноземья (1905;1917 гг): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук (07.

00.02). — Москва, 1997. — 16 с.

22. Тверские епархиальные ведомости. 1906. 15 сентября. — № 18.

23. Толочко А. П. Организационное оформление черносотенного движения в Сибири в начале XX в. // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 2000. № 4. С. 121−126

практ. конф., [30 — 31 мая 2000 г.]. Улан-Батор, 2000. — 382 с.

25. Юрченков В. А. Крестьянство и власть Среднего Поволжья: Материалы VII межрегиональной научно-практической конференции историков-аграрников Среднего Поволжья, 21−23 мая 2003 г. — Саранск, 2004. — 543 с.

26. Язынин А. Е. Октябрьские события 1905 года и возникновение черносотенного движения в Западной Сибири // Западносибирское краеведение: Научно-информационный сборник. Вып. 3. — Ишим, 2000. — С. 109−113.

См.: Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901;1914 гг.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: 07.

00.02. Воронеж, 2006. С. 5−6.

А.В. История Российской Империи. М., 2002. С. 434−435.

Стогов Д. И. Правомонархические салоны и черносотенные организации: проблемы взаимоотношений // Политическая история России первой четверти XX века: проблемы взаимоотношений. М., 2000. С. 116.

Аксьон Франсез — монархическая организация во Франции, основанная в 1899 г. / Большая историческая энциклопедия. М., 2006. С. 24.

См.: Markov N. Der Kampf der dunken Mächte. Erfurt, 1935. S. 4

См.: Каграманов Ю. М. Черносотенство : прошлое и перспективы // Новый мир. 1999. № 6.

См.: Лакер У. Черная сотня: Происхождение русского фашизма. М., 1994. С. 32.

См.: .Игонченко В. История Российской Империи. М., 2002. С. 439.

См.: Маршалова И. К. Черносотенное движение в России: причины и последствия. С. 183 // Первая русская революция 1905;1907 гг: исторический опыт разрешения внутриобщественного кризиса и современность: материалы научно-практической конференции, посв. 100-летию Первой русской революции, 14−16 ноября 2005 года. Ульяновск, 2006.

Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 46.

См. подробнее: Переписка и другие документы правых. 1911 год // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 100.

Постановления Всероссийского съезда Союза Русского Народа и примыкающих к нему организаций, 21 ноября — 1 декабря 1911 г. в г. Москве. СПб, 1912. С. 10−11.

Тверское Поволжье. 1907. 17 января. № 112.

Московские ведомости. 1905. 16 октября. № 275.

Тверские епархиальные ведомости. 1906 год. 15 сентября. № 18.

См. об этом: Омельянчук И. В. Православная церковь и самодержавное государство в идеологии черносотенных партий // Российский исторический журнал. М., 2006. № I (38). С. 14.

Задонский В. Крест во спасение // Мирный труд. 1904. № 8. С. 21.

Церковные ведомости. 1905 г. 24 ноября.

Московские ведомости. 1906. 20 января. № 17.

Омельянчук И. В. Указ . соч. С. 16.

Постановления Всероссийского съезда Союза Русских Людей. С. 7.

См.: Майков А. Революционеры и черносотенцы. СПб, 1907. С. 54.

См., например: Омельянчук И. В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века // Отечественная история. М., 2004. № 2. С. 84; Фоменков А. А. Отечественная историография черносотенного движения в России // Дискуссионные вопросы российской истории: Материалы IV межвузовской научно-практической конференции. М., 2006. С. 137 и др.

См.: Омельянчук И. В. Указ . соч. С. 85.

См., например: Омельянчук И. В. Указ соч. С. 85; Стасова А. П. История России в период первой русской революции. Ростов н/Дону, 1999. С.

См.: Карпухин Д. В. Дореволюционная отечественная историография социального состава черносотенного движения // Духовность. Кн. 7. М., 2004. С 167−168.

Подробнее см.: Омельянчук И. В. Указ . соч. С. 87.

См., например: Бузмаков Е. Л. Образование черносотенных организаций в Сибири // Сибирское общество в период социальных трансформаций XX века: материалы Всероссийской научной конференции. Томск, 2007. С. 100; Бутынин С. П. Черносотенцы . СПб, 1998. С 45−46; Исаев И. А. История государства и права России.М., 2001. С. 294; Омельянчук И. В. Указ .

соч. С. 92; Стрелков А. Т. Деятельность черносотенных организаций России в губерниях Центрального Черноземья (1905;1917 гг): Дис. канд. истор. Наук (07.

00.02). М., 1997. С. 123; Язынин А. Е. Возникновение черносотенно-монархических организаций Западной Сибири и их противоборство с политическими противниками: Дис. канд. истор. наук (07.

00.02). Омск, 2005. С. 54 и др.

См.: Омельянчук И. В. Указ . соч. С. 92−93.

См.: На страже Империи. Статьи и документы по истории черносотенного и белого движения. Казань, 2007

См.: Степанов С. А. Идеология черносотенных союзов и организаций. М., 1998. С. 201.

См.: На страже Империи. Статьи и документы по истории черносотенного и белого движения. Казань, 2007

См. об этом подробнее: Омельянчук И. В. Указ . соч. С. 95.

См.: На страже Империи. Статьи и документы по истории черносотенного и белого движения. Казань, 2007

См.: Станкова М. В. Черносотенные погромы 1905 года // Клио. № 3 (15). СПб, 2001. С. 145.

См.: Исаев И. А. История государства и права России. М., 2006. С. 296−297.

См.: Майков А. Революционеры и черносотенцы. СПб, 1907. С. 40.

Оп. 539. Д. 384. Л. 3

Погроммы по официальным документам. СПб, 1908. С. CXXIV, CXXV.

См.: Киевлянин. 1905. 29 апреля.

См. подробнее: Омельянчук И. В. Указ . соч. С. 96.

Данныке взяты из статьи Шиловского М. В. Черносотенное движение в Сибири в начале XX века // Сибирская заимка. 2001. № 2. С. 54−56.

См.: Rogger H. W as there a Russian Fascism? T he union of the Russia People // Journal of Modern Historz, 1964. № 36. (D

Ивашов А. И. История Российской имеперии. М., 2006. С. 435−439.

См.: Яковлев Н. Н. 1905 год в Иркутске // Тр. Московск. историко-архивного ин-та. 1954, т.

Яковлев Н. Н. Указ . Соч. С. 102.

Сибирская жизнь. 1905 г. № 221.

См.: Rogger H. The formation of the Russian Right, 1900;19 006 // California Slavic Studies, 1964. — № 3. P. 39.

Степной край. 1905 го. № 246.

Бутин С. П. Черносотенцы . СПб, 1998. С. 54−57.

Омские епархиальные ведомости. 1906 г. № 221.

Подробнее см.: Язынин А. Е. Октябрьские события 1905 года и возникновение черносотенного движения в Западной Сибири // Российский исторический журнал. М., 2005. С. 111.

Мы видим, что после 17 октября 1905 г. консервативно-монархическое движение громко заявило о себе и стало известно в стране. Вскоре деятелей этого движения стали называть черносотенцами. Это название изначально было дано им их политическими противниками, но они приняли его и считали его почетным. Термином "черная сотня" в средневековой Руси обозначалось тяглое население городских посадов - простой "черный люд".

"Сотня" была в древнерусских городах низовой административно-территориальной единицей управления и самоуправления, а также подразделением народного ополчения. Принимая данное им название, черносотенцы помнили, что в тяжелые годы Смутного времени начала XVII в. "нижегородская черная сотня" - посадский люд Нижнего Новгорода, сплотившаяся вокруг купца, торговца мясом, Козьмы Минина, спас Россию от иноземных захватчиков. Минин и князь Пожарский содействовали восстановлению твердой власти, самодержавной монархии, и возрождению России в XVII в. Все эти аспекты подробно разъяснил видный черносотенный публицист В.А.Грингмут в своей брошюре "Руководство монархиста-черносотенца", вышедшей в свет в 1906 г. Он писал: "Враги самодержавия назвали "черной сотней" простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 г. встал на защиту самодержавного Царя. Почетное ли это название, "черная сотня"? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников". Таким образом, деятели монархического движения подчеркивали свою тесную связь с традициями русской народной жизни. Делался упор на традиционную преданность простых русских людей монарху, на исконную связь между царем и народом. "Простой русский народ всегда за самодержавие" таков был главный постулат идеологии черносотенцев.

Рождение Черной сотни

Консервативно-монархическое, "охранительное" движение громко заявило о себе лишь во время Первой Русской Революции. Тяжелейшая политическая ситуация потребовала идейного и организационного оформления правого движения. В то же время это движение имело глубокие корни в русской жизни. Идейные основы черносотенцев были неразрывно связаны с консервативной традицией русской общественной мысли, берущей свое начало от Н.М.Карамзина. Кроме того, одна из наиболее влиятельных организаций, которые позже получат наименование "черносотенных", оформилась еще до Первой Русской революции. В 1900 г. ряд монархически настроенных писателей и публицистов, "убедившись в той опасности, которую представляла для русского дела космополитичность высших слоев высшего общества, признал желательным дать жизнь националистическому кружку". 26 января 1901 г. был утвержден устав организации, получившей название "Русское собрание". Среди ее учредителей были князья Голицын и Шаховской, граф Апраксин, епископ Серафим, профессор Б.В.Никольский. Задачей, которую ставило перед собой Русское собрание, провозглашалось "изучение русской и славянской народной жизни в ее настоящем и прошлом; разработка вопроса словесности, художества, народоведения и народного хозяйства, охранение чистоты и правильности русской речи". Министр внутренних дел В.К.Плеве, занявший этот пост в 1902 г., вначале с большой настороженностью отнесся к непредусмотренной никакими циркулярами организации. Но, убедившись в ее строго охранительном направлении, он даже принял звание почетного члена общества. Деятельность Русского собрания заслужила одобрение и императора Николая II. Русско-японская война всколыхнула патриотические настроения в определенной части русского общества. Патриотическое воодушевление и сплочение русских людей вокруг престола пошло на пользу "Русскому Собранию". Отделения "Собрания" открываются по всей стране. При этом провозглашенная ранее культурно-просветительская деятельность приобретает все более выраженную политическую направленность. 31 декабря 1904 г. делегацию "Собрания" принял Николай II. Верноподданные монархисты не преминули упрекнуть своего монарха в том, что даже в стенах Зимнего дворца "раздаются голоса, дерзновенно требующие отказа от наших родных святынь", и предупредить его, что "Русское собрание не может быть молчаливым свидетелем подобного явления". По мере разрастания революции Русское Собрание превращалось в центр притяжения всех правых сил. К 1906 г. в организации насчитывалось более полутора тысяч человек. При этом она сохраняла элитарный характер. Рескрипт императора А.Г.Булыгину, возвестивший об установлении в России представительного строя, подтолкнул правое, консервативно-монархическое крыло русского общества к политическому и организационному оформлению. Уже в апреле 1905 г. аристократический кружок, собиравшийся в доме графов Шереметевых, объявил о создании "Союза русских людей". Среди учредителей новой организации были князь Голицын, архимандрит Анастасий, известнейший историк Д.И.Иловайский. "Союз" ставил перед собой цель "стараться правильно выполнить царскую волю и без корысти выбирать по первому государеву призыву истинно достойных людей". В то же время часть монархистов, группировавшаяся вокруг редакции крайне правой газеты "Московские ведомости", выступила против каких бы то ни было реформ государственного строя. Тогда же в апреле при редакции открылось Центральное бюро Монархической партии, заявившей о намерении бороться за еще большее укрепление неограниченной самодержавной власти, возвеличение единой Православной церкви и развитие русской национальной идеи. Мы видим, что в монархическом лагере сразу обозначилось два направления. Первое было готово приспосабливаться к происходящим переменам; второе не принимало никаких перемен вообще. События, последовавшие после 17 октября, стали пробой сил черносотенного движения. Оказалось, проповедуемые ими идеи находят достаточно широкий отклик в самых разных слоях населения. Монархические организации росли как грибы после дождя. Вскоре у них появляется несомненный лидер. На его роль быстро выдвинулась новая организация, оформившаяся лишь в начале ноября 1905 г.,- Союз русского народа (СРН) во главе с А.И.Дубровиным. Александр Иванович Дубровин служил прежде военным врачом, защитил докторскую диссертацию, потом осел в Петербурге, где работал в детском приюте. В председатели нового союза попал случайно, будучи радушным хозяином квартиры, на которой собирались черносотенцы. По понятным причинам, в историографии установились резко отрицательные оценки не только программных установок Союза русского народа, но и личности ее руководителя. Отмечалось, что А.И.Дубровин "ораторскими талантами не блистал, зато оказался незаурядным мастером закулисных интриг и довольно скоро установил в организации режим своей личной диктатуры". Под руководством Дубровина Союз русского народа стал ведущей силой в монархическом движении. СРН удалось преодолеть элитарный характер существовавших ранее монархических организаций и стать по-настоящему массовым движением. В 1906-07 гг. СРН получил действительно широкую массовую поддержку и насчитывал более 300 тыс. членов. Вне всякого сомнения, "Союз…" был крупнейшей правой партией и, по-видимому, вообще крупнейшей партией в дореволюционной России. Согласно уточненным данным общая численность всех правых организаций к 1908 г. не превышала 410 тысяч. Это, конечно, не 3 миллиона, но и это весьма внушительная цифра!

Идеология Черной сотни

Черносотенцы считали себя духовными наследниками "отцов славянофильства" и создателей теории "официальной народности". Но, стремясь создать массовое политическое движение, они нередко преподносили идейное наследие правых мыслителей прошлого, XIX, века в весьма упрощенной форме и трактовали его достаточно произвольно. Один из участников монархических съездов прямо призывал вместо маловразумительных для народа мудреных философских теорий начертать на черносотенном знамени "несколько кратких и сильных выражений, которые понятны русскому слуху: Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество. Долой революцию! Не надо конституции! За самодержавие, ничем на земле не ограничиваемое!" Главнейшей составной частью идеологии черносотенства был русский национализм. В уставе СРН говорилось, что "русской народности, собирательнице земли Русской, создавшей великое и могущественное государство, принадлежит первенствующее значение в государственной жизни и в государственном строительстве". Но Россия была многонациональной страной, среди представителей всех населявших ее народностей было немало людей верой и правдой служивших царю и России, и руководители монархических организаций не могли этого не учитывать. Потому не следует думать, что черносотенцы отторгали от себя всех людей нерусского происхождения. Среди видных черносотенцев были имевший еврейское происхождение В.А.Грингмут, молдавский общественный деятель Паволаки Крушеван, градоначальник столицы В.Ф. фон дер Лауниц, ялтинский градоначальник Думбадзе, полковник Мин. "Истинно русским" человеком считался тот, кто предан России и Государю императору, олицетворявшему единство, независимость и могущество державы. Главным отличительным признаком "истинно русского" для черносотенцев была приверженность неограниченному самодержавию, которое одно выражает высшие общие интересы русского народа и подчиняет им узкие интересы отдельных личностей и социальных групп. Главным было не национальное происхождение, а верность России, ее историческим заветам и ее благу, как его понимали лидеры черносотенцев. Эта позиция предопределяла подход черносотенцев к национальным группам, населяющим Россию. В уставе СРН говорилось: "Все учреждения государства российского объединяются в прочном стремлении к неуклонному поддержанию величия России и преимущественных прав русской народности, но на строгих началах законности, дабы множества инородцев, живущих в нашем отечестве, считали за честь и благо принадлежать к составу Российской империи и не тяготились бы своей зависимостью". Одновременно черносотенцы заявляли, что "племенные вопросы в России должны разрешаться сообразно степени готовности отдельной народности служить России и Русскому народу в достижении общегосударственных задач". Далее. В пропаганде черносотенных союзов иногда использовалось разделение наций на дружественные и враждебные. При этом главным критерием отнесения в тот или иной разряд служила степень участия представителей данной нации в национально-освободительном или революционном движении. Такой подход едва ли можно счесть дальновидным. Несправедливо было возлагать ответственность на всю нацию за участие ее представителей в разжигании Революции. Тогда среди представителей любой из населяющей Россию национальностей верных России граждан было больше, чем непримиримых революционеров и сепаратистов. Кроме того, такой подход накалял межнациональные противоречия в стране и серьезно угрожал единству империи. Наиболее здоровым черносотенцы считали общество допетровской Руси. Они видели в нём своеобразный идеал единения и гармонии всех сословий. Что же нарушило эту социальную гармонию? Привнесение чужого, иноземного влияния начиная с Петра I. Роковую роль сыграло знаменитое "окно, прорубленную в Европу". Владимир Грингмут замечал, что Пётр приказал России "забыть самобытные русские предания, броситься в погоню за европейскими обычаями и учреждениями безо всякого разбора, не отличая них драгоценного золотого от обманчивой мишуры". В результате между царём и народом выросло "средостение" - чиновничество со своими интересами, чуждыми народу. В программе "Союза русского народа" говорилось: ""Союз русского народа" признаёт, что современный чиновничий строй, осуществляемый в громаднейшем большинстве случаев безбожными, нечестивыми недоучками и переучками заслонил светлый образ Царя от народа". Против чиновничества боролась и интеллигенция. Но черносотенцы считали, что интеллигенты сами хотят встать "между государем и народом", подменить народные интересы своими. Одна из прокламаций столичного СРН в 1905 г. призывала: "Крестьяне, мещане и люди рабочие! Послушайте, что умышляет господчина. В городских думах и земствах сидят господа, а в больших городах адвокаты, профессора, студенты, учителя, погорелые помещики, одворянившиеся купцы и прочие господа, называющие себя интеллигенцией. Не признавайте её властью и правительством, разнесите в клочья, помните, что в государстве вы сила, вас сто миллионов, а интеллигенции и пяти не будет. Довольно терпеть эту интеллигентную шваль. ". Столь же критически черносотенцы относились и к буржуазии. В 1907 г. в газете черносотенцев "Русское знамя" отмечалось: "Наша доморощенная буржуазия не национальна, и родилась она у нас с испорченной сердцевиною. Русская буржуазия, не имея свежести самобытной, заразилась гнилью Запада. Наша буржуазия всегда останется такою же чуждою народу, какой является она в настоящее время". Выход для общества черносотенцы видели в возвращении "исконным началам: Самодержавию, Православию, Народности". Власть государя должна выражать интересы не отдельных сословий, считали они, а всей нации в целом. Для этого она должна быть свободна от всевозможных "конституций и парламентов". Что же касается православия, то главное несчастье церкви черносотенцы видели в её подчинении государству. Духовенство слилось с чиновничеством, церковь превратилась в придаток государства. Корень этого зла тоже уходит в Петровские реформы. Многие черносотенцы выступали за восстановление на Руси патриаршества, как это было в допетровскую эпоху. Наконец, своей важнейшей задачей черносотенцы считали ограждение русского народа от всевозможных "инородных влияний". Они выдвигали лозунг "Россия для русских!". Самым опасным из "инородных влияний" черносотенцы считали еврейское. Стремясь ослабить накал социальных противоречий в стране, черносотенцы старались переключить внимание на национальные вопросы. Желая укрепить единство русской нации, сгладить острые социальные противоречия, черносотенцы говорили о наличии национального врага. Преуменьшая серьезность социальных и политических противоречии внутри русского народа, черносотенцы причину всех бед видели в кознях внешнего врага, чужака, привносящего смуту в страну. Этот враг отождествлялся прежде всего с евреями, но дело было не только в них. Несмотря на то, что Союз Русского Народа состоял преимущественно из простонародья, поначалу к этому общественному движению примкнуло немало дворян, духовенства, купечества и чиновничества.

История страхового рынка в России

. а в Германии в 1927 г. — Черно-морско-балтийское транспортное акционерное общество . страховых премий, а в сотню крупнейших компаний входит 16 фирм . заключать договор страхования. История зарождения и развития системы обязательного государственного личного .

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Рождение Черной сотни

Черносотенцы отождествляли русскость с восточным славянством

Русским депутатам отводилась решающая роль в Государственной Думе, а представительство национальных окраин должно было быть ограниченным (первоначально черносотенцы вообще настаивали на исключительно русском составе и характере выборных учреждений).

В стратегических ведомствах – железнодорожном, морском и речном – могли служить только русские.

Другими словами, на бессознательном уровне этничность определяла религию и политическую позицию, а не религия и политическая позиция – русскость. Православие считалось национальной религией русских, точно так же как англичане считали своей национальной религией протестантизм, а французы – католицизм. И это – невзирая на вселенский характер трех христианских деноминаций.

Избыточность и иррациональность этнократической программы получат убедительное объяснение лишь в том случае, если мы поймем, что за ней стояла не паранойя, а тревога массы русских людей. Положение дел в империи начала XX в. ощущалось (именно ощущалось, рефлексия в данном случае явно запаздывала) не просто как неблагополучное, но как угроза именно русскому народу. Угроза не доминирующему положению и преференциям русских – нельзя всерьез обсуждать то, чего не было и в помине, – а угроза их способности и впредь нести на своих плечах имперскую ношу. То было подспудное массовое, интеллектуально не вполне артикулированное ощущение предела русской силы, упершейся в перемалывавшую ее империю.

Невозможно отрицать, что во внешнеполитической области черносотенцы оказались не в пример разумнее и реалистичнее русских либералов и либеральных националистов, которые, придерживаясь экспансионистской программы, тем самым невольно способствовали полной и окончательной гибели той России, которую они всего лишь хотели реформировать.

В то же самое время отмеченная закономерность указывает на ограниченность мобилизационного потенциала черносотенного движения. Его призыв не мог рассчитывать на существенный отклик там, где социальное недовольство не имело этнического измерения в его специфическом еврейском преломлении.

В своем объяснении этого фундаментального факта черносотенцы исходили из славянофильской концепции русской истории, которая усматривала в петровских реформах трагический разлом, разделивший историю России на петербургский и московский периоды, а страну – на вестернизированную элиту и сохранивший верность национальным традициям простой народ. Более того, черносотенцы солидаризовались с политически крамольным выводом славянофилов: современная российская монархия не имеет ничего общего с московским самодержавием.

Незыблемая преданность самодержавию обрекала черносотенцев на политическую пассивность и безвольное следование за динамично развивающейся социополитической ситуацией. Вот характерный пример. В течение 1905 г. монархисты активно обсуждали идею конституирования Земского собора, но, пока они решали, не будет ли его учреждение изменой принципу самодержавной монархии, развитие событий опередило все дискуссии. И так повторялось из разу в раз. Отказываясь от инициативной политики, движение в некотором смысле отказывалось от политики вообще.

На протяжении всего существования черносотенного движения его реакции носили запаздывающий, ситуативный и вторичный характер.

Черносотенцы ни разу не смогли сыграть на опережение, навязать собственную политическую повестку и стратегию. И дело здесь не в запаздывающей рефлексии и интеллектуальной слабости – в рядах черносотенного движения было немало первоклассных интеллектуалов и блестящих демагогов, – а в том, что их связывала по рукам и ногам собственная идеология. Перефразируя Стендаля, можно сказать, что нет для политической партии большей беды, чем оказаться рабом собственных убеждений.

Но откуда могли взяться единство и политическая энергия у черносотенного движения? В его идеологии и программе негативное измерение ( против чего оно выступает ) превалировало над позитивным ( за что оно выступает ), и главное, это движение не стремилось к политической власти. Черносотенцы всерьез рассуждали о том, чтобы самораспуститься после восстановления порядка и благолепия на земле Русской. Другими словами, и без того слабо выраженный, аморфный общественный проект не был подкреплен мощной групповой мотивацией, за ним не стояли идеальные интересы.

Отнюдь не чуралась черносотенства образованная часть русского общества: преподаватели и ученые, врачи и юристы, инженеры. Причем интеллигенция играла важную роль в руководстве черносотенными организациями.

Тем более никому из аристократов и ответственных правительственных чиновников не могла прийти в голову мысль о реализации черносотенного этнократического идеала. Его угроза устоям полиэтничной континентальной политии была не менее очевидна, чем вызов левого радикализма. Этническую исключительность русских (даже понимаемых как триединый народ) невозможно было последовательно реализовать в стране с многонациональной элитой и значительной долей нерусского населения.

Вероятно, единственный шанс предотвратить революцию и сохранить монархический принцип состоял в выступлении против актуальной монархии – смещении Николая II, причем задолго до февраля 1917 г. Избрать подобную линию действий черносотенное движение не могло – не столько идеологически, сколько психологически. И в результате кануло в Лету вместе со Старым порядком.

Весьма характерно, что семьдесят с небольшим лет спустя русские националисты заняли аналогичную позицию в отношении коммунистического строя: они предпочли пойти на дно вместе с ним, но не выступить против него. Подобная историческая повторяемость наводит на грустные мысли в отношении русских националистов. Верность обреченной власти, которая презирала и третировала союзников-националистов, свидетельствует не столько о благородстве последних, сколько об их ограниченности, если не выразиться более сильно и определенно. В любом случае такое поведение находится за пределами политики.

Ввиду крайней слабости буржуазных отношений в России второй трети XIX в. антикапиталистическое измерение славянофильства, сублимировавшего народную утопию, носило исключительно теоретический характер. Но в начале XX в. капитализм уже был неопровержимой реальностью, что резко актуализировало антикапиталистический потенциал этой утопии. Левой критике капитализма и левой утопии черносотенцы противопоставили правую критику капитализма и правую утопию.

Концентрация нерусских, особенно евреев, в классах нуворишей и буржуазных интеллектуалов, ввиду становления капитализма, вызывало крайнее недовольство у черносотенцев — этнических и идейных русских

В некотором противоречии с этим пафосом черносотенцы сдержанно позитивно относились к столыпинской аграрной реформе, представлявшей мощное орудие капитализации русской деревни. Возможно, сей парадокс объясняется тем, что, хотя часть правых, ориентирующихся на доктора Дубровина, выступала против форсированного разрушения крестьянской общины – важного гаранта социальной стабильности, в целом черносотенцы усматривали в столыпинских преобразованиях ultima ratio – последнее средство предотвращения революции. В этой оценке Столыпина они парадоксально сходились со своим антиподом Ульяновым-Лениным.

В интеллектуальной перспективе черносотенства крестьянин и мелкий ремесленник представляли более предпочтительный социокультурный тип, чем пролетарий

Для первых были характерны независимость, инициатива, творчество, укорененность в почве, стихийный консерватизм и органическая солидарность. Для вторых – атомизированность, слепое и унизительное послушание, механистическое сознание и механистическая же солидарность, оторванность от корней. Поэтому в области промышленного производства ставка делалась на развитие народных промыслов, ремесленных мастерских и небольших частных предприятий.

Сугубо отрицательным было отношение к капиталистическим монополиям, за создание которых черносотенцы требовали судебного преследования капиталистов – точно так же, как они требовали преследования рабочих за политические стачки.

Вообще комплекс мер, предлагавшихся черносотенцами для спасения России от разлагающегося Запада –

экономическая автаркия,
протекционизм,
примат политики над экономикой и проч.

Кардинальное различие между виттевской и черносотенной интерпретациями концепции Листа состояло в оценке капитализма и его роли для России. Витте не исключал Россию из капиталистического контекста и видел в ускоренной капитализации будущее страны, протекционизм же он рассматривал как орудие защиты слабого российского капитализма от более сильных и развитых экономик западных держав. Исходившие из антикапиталистической презумпции черносотенцы отождествляли капиталистическую субстанцию с враждебным России и внутренне разлагающимся в результате влияния капитализма Западом. Таким образом, протекционизм (и более широко – доктрину Листа) они перетолковывали в антикапиталистическом духе, как средство защиты некапиталистической России от капиталистического Запада. По иронии истории, идеи Листа в значительной мере были воплощены в жизнь советской экономической практикой, особенно в 30–60-е годы.

Венцом ряда поразительных сходств между правой идеологией и практикой страны победившего социализма выглядит отношение к государству. Черносотенцы отводили самодержавному государству роль главного экономического агента и социального регулятора. В более широком плане они вообще разделяли характерную значительной части русской общественной мысли веру во всесилие государства. И эта вера была исторически обоснована: в России государство всегда значило несравненно больше и играло значительно большую роль, чем в западных странах . Более того, сама русская ментальность тематизирована властью – не важно, в позитивном или негативном ключе, и эта тематизированность составляет русский этнический архетип.

Субверсивный и даже революционный модус номинально консервативно-охранительной политической силы объясняется тем, что в имперской России вообще было невозможно непротиворечивое сочетание русского национализма и имперских интересов. Это следует из анализа бытовавших исторических версий национализма и их потенциальных последствий. Следует также рассеять заблуждение насчет национализма правящей элиты и Николая II.

Русификация империи потенциально разрушала две главные опоры монархии:
1) полиэтничную элиту и
2) эксплуатацию русских ресурсов.

Новая эпоха привнесла в старый идеал новое содержание: монархия вынуждена была допустить и даже поощряла осуществлявшуюся черносотенцами массовую националистическую мобилизацию – мобилизацию во имя и для спасения престола. Другими словами, фактически самодержавие признало принцип национальности и его самостоятельную, отчасти даже легитимирующую, роль в отношении самое себя. Но об этом малоприятном для себя факте правящая элита постаралась поскорее забыть, а ее отношение к русскому национализму носило исключительно инструментальный характер. Он был хорош в ситуации кризиса, но не нужен и даже опасен, когда кризис разрешен.

Неприемлемой для значительной части правящей элиты оказалась даже не столь радикальная, в сравнении с черносотенной, версия национализма, которую воплощал Петр Столыпин

Этот выдающийся государственный деятель пытался действовать в духе национального либерализма, сочетая довольно скромные преобразования по формированию политической нации с ее русификацией. Сопротивлением были встречены оба направления его политики. Против Столыпина выступил объединенный фронт правящей бюрократии и бездумных консерваторов. Бюрократия опасалась чрезмерного усиления Столыпина, консерваторы же видели в его реформах (к слову, за исключением аграрной, весьма скромных и умеренных, и зачастую лишь повторявших преобразования полувековой давности, отмененные контрреформами 80–90-х годов XIX в.) пагубные новшества, ведущие чуть ли не к коренному изменению государственного строя.

Для правых националистов абсурдной и опасной выглядела столыпинская идея распространения гражданских прав на евреев. Они буквально завалили верноподданническими телеграммами протеста монарха, который, сославшись на внутренний голос, решил не брать этого решения на свою совесть.

Читайте также:

Черная сотня в россии реферат

Возникновение черносотенных организаций в России ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Похожие страницы:

История страхового рынка в России