Человек цель или средство реферат

Обновлено: 05.07.2024

На наш взгляд, в условиях капитализма и рыночной идеологии имеется отчетливая тенденция на превращение человека в средство. При капитализме поощряется предпринимательство – ориентированность на максимальную прибыль в минимальный срок. В результате формируется корыстолюбие или, по выражению Ф. Тенниса, своекорыстие, которое нуждается в других людях как в своем орудии [6, с. 176]. Человек стяжающий, алчный стремится использовать других людей для достижения основной цели его жизни – извлечения прибыли. Весьма широко распространена практика, когда цель достигается всеми доступными средствами, когда игнорируются не только соображения морали, но и здравого смысла. Действительность современной России массивом фактов подтверждает обозначенную нами тенденцию. По мнению публицистов, у нас построен раскрадный тип экономики, отличающийся тем, что средства, вложенные в производство через специально созданные механизмы, изымаются для личного потребления [3, с. 43].

Список литературы

1. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. – 743 с.

2. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: Алгоритм, 2016. - 1280 с.

4. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, в 50 т. Т. 1. – М.:Государственное издательство политической литературы, 1955. – С. 382-413.

7. Этика: Учеб. пособие / Т.В. Мишаткина, З.В. Бражникова, Н.И. Мушинский и др.; Под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевич. – 2-е изд. – Мн.: Новое знание, 2002. – 509 с.

ГОРОДА: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Омск, Ростов-на-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Волгоград, Воронеж, Владивосток, Ярославль, Обнинск, Калининград, Орел, Тюмень, Томск, Тамбов, Тверь, Улан-Удэ, Смоленск, Саранск, Сочи, Ставрополь, Сыктывкар, Рязань, Пенза, Оренбург, Набережные Челны, Новгород Великий, Новороссийск, Магадан, Магнитогорск, Липецк, Калуга, Кемерово, Краснодар, Ижевск, Иваново, Иркутск, Забайкальск, Владимир, Вологда, Белгород, Брянск

Инновационный Центр Развития Образования и Науки © 2013 - 2022 гг. Все права защищены
Использование материала сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник.

Минимальное государство, а не анархия

В начале своей работы Нозик обосновывает необходимость существования минимального государства, в отличие от ситуации анархии. Несмотря на некоторую проблематичность определения государства, Нозик считает им организацию, обладающую исключительным правом на применение силы на своей территории, причем как по отношению к гражданам, так и не-гражданам, находящимся на этой территории.

Человек как цель, а не средство

Первая проблема: является ли сам человек и его таланты продуктом исключительно своих действий? Это сложный момент. Допустим, что Артем умеет прекрасно программировать. Это, безусловно, заслуга его стараний, он тратил свое время на развитие этих способностей. Однако только ли он внес свой вклад в будущий успех? Мы можем не учитывать людей, которые сделали вклад в его образование (они выполняли свою работу согласно контракту, и Артем, уже став программистом, вряд ли остается всю жизнь обязанным своим воспитателям в детском саду). Однако как быть с родителями, без трат времени, сил и средств которых Артем смог пойти в этот детский сад? Является ли Артем единственным собственником своих талантов, и, если является, то какой части? Является ли Артем собственником своей способности концентрироваться и прикладывать усилия, которая появилась у него в результате воспитания? Не является ли часть способностей Артема собственностью общества, в котором поощрение этих талантов привело к их развитию? Невозможно отрицать, что Артем является собственником своих талантов? Однако сложно утверждать, что он является их единственным собственником.

Титулы собственности

(i) Принцип передачи имущества – то, что справедливо приобретено, может быть справедливо передано;

(ii) Принцип справедливого начального присвоения – то, каким образом люди могут начать справедливо владеть вещами, которые могут затем быть переданы по принципу (i);

(iii) Принцип исправления несправедливости – каким образом обращаться с владениями, которые приобретены или переданы при нарушении принципов (i) и (ii).

3.1. Требования к принципу передачи имущества

3.2. Принцип справедливого начального присвоения

В советскую эпоху, когда страна "строила коммунизм", что со временем плавно перетекло в более реалистическую задачу: "совершенствования развитого социализма", ответ на этот вопрос был однозначным: цель, цель, конечно же ЦЕЛЬ!
"Всё во имя человека, всё для блага человека!" - повторялось на каждом углу и поэтому плотно вошло в сознание людей. Ведь смысл этого великого "строительства" в том и состоял: сделать жизнь человека благополучной, а также создать все предпосылки для его "полного всестороннего развития".
Государственная идеология "первого в мире социалистического государства" на этом постаменте и возвышалась, и не уставала напоминать людям о "главных целях" такого государства.
Когда СССР рухнул, вместе со своей гуманистической идеологией, на смену ему пришло то, что до сих пор вызывает у многих людей непонимание, разрыв и слом сознания, но всё больше и больше жители нашей страны осознают, что для нынешнего режима люди отнюдь не цель. Они для него - СРЕДСТВО.
Средство утолить аппетиты прорвавшихся к власти и ресурсам людей, а для Гаранта и вовсе - средство удовлетворить свои амбиции, "сделать Россию снова великой", в какие бы передряги ни пришлось для этого бросить народ, каких жертв от него. - нет, ни потребовать, а просто - обречь на них, явочным порядком. И уровень жизни людей, и просто человеческие жизни - не спрашивая народ - Гарант без колебаний использует для своих "великих" целей, не оглядываясь ни на кого и ни на что.
. Вообще-то, я не об этом хотел сказать. Отвлёкся в сторону. Пришлось напомнить то, как переменилась идеология в нашей стране после 1991го года.
Но дело в том, что и в самой этой идеологии, на которой многие наши сограждане выросли и сформировались, была одна заковыка, которую я заметил ещё в те времена.
Повсеместное утверждение, что человек есть ЦЕЛЬ - и для государства, и для других людей (его нельзя "использовать", делать из него инструмент для достижения каких-то профитов и т.п.) - полностью смазало один нюанс, дало ему забыться и затеряться в сознании большинства.
Для других - да, человек не может быть СРЕДСТВОМ, делать из него "средство" для кого-то постороннего - кощунственно и аморально. Преступно даже.
Но вот ДЛЯ СЕБЯ. Человек не только может быть средством, но и быть им - просто обязан.
Какие ещё у него могут быть возможности, кроме этой, - обеспечить своё развитие и рост, вписаться в социум, сделаться в нём значимой фигурой и организовать вокруг себя, обрести в своей жизни, осмысленную среду общения, приносящую удовлетворение и радость? Да никаких!
Единственный ИНСТРУМЕНТ, который человек может использовать для достижения своих целей - это он сам. Те навыки, знания и умения, которые он приобретает в процессе жизни - и делают его пребывание в этом мире либо успешным и комфортным - либо - катастрофически-неудачным, провальным, неудовлетворительным. Что в конечном итоге, в той или иной мере, делает его несчастным и не успешным - и в карьере, и среди людей.
И вот в этом смысле - ни на минуту нельзя забывать, что для себя человек - СРЕДСТВО, СРЕДСТВО и ещё раз СРЕДСТВО.
Чтобы адекватно и успешно действовать в этом мире - надо создать, сотворить из себя такого человека - адекватного и успешного. Умеющего взаимодействовать с людьми, умеющего добиваться своих целей - прокладывать к ним маршрут и этот маршрут одолевать.
Мало кому из нас, по рождению или родственным связям, достаётся богатство и благополучие. Умение работать, ОРГАНИЗОВЫВАТЬ СЕБЯ, плюс - общаться с людьми - это закладывается либо родителями, а потом надо развивать и совершенствовать, либо - надо воспитывать в себе самому.
В любом случае - то, что человек получает в жизни и в ней строит, в ней добивается - зависит только от одного - насколько удачно он построил и усовершенствовал в себе тот инструмент, который позволит ему обрести то, чего он желает.
И вот эту простое правило - лучше никогда не упускать из виду.
Что человек добивается в жизни только того, для достижения чего он создал из себя подходящий и эффективный ИНСТРУМЕНТ.
И не у внешнего мира надо допытываться в первую очередь, что из него ты сможешь получить, до чего добраться, а повернуть взгляд внутрь себя и спросить: а чего я, такой, какой я есть, обречён, предназначен ДОБИТЬСЯ, используя свои собственные личные качества. Свои умения и понимания.

Мне кажется, уважаемый Евгений, Вы недооцениваете роль социума при достижении человеком своей ЦЕЛИ

Ваш
Юрий Любарский

Юрий, спасибо за отзыв. Но люди, потерпевшие поражение, по-моему, это значение социума ПЕРЕоценивают. Вот в других обстоятельствах, дескать, могло бы сложиться иначе, но с обстоятельствами сильно не повезло.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Человек – это цель или средство?

Более детально мы разбирали этот вопрос на прошедшем в 2020-году ежегодном Ницше-семинаре [8]. Сейчас лишь зафиксируем, что по Ницше, борьба в живой природе происходит не за дефицит, не за право обладать каким-то дефицитным ресурсом, а, наоборот, за право адаптировать, видоизменять среду, за право дарить. Во время брачных игр самцы животной стаи жёстко сражаются между собой, порой дело доходит до убийства, но, если задуматься, что получает победитель? Лишь право дарить своё семя, эксклюзивное право растрачивать себя. На этой почве даже возникают некоторые мутации, как длинный хвост у павлина или рога оленя – совершенно бесполезные или даже вредные для выживания, и тем не менее, самки почему-то отдают предпочтение самцам именно с такими мутациями. Биолог А. Захави назвал этот феномен принципом гандикапа [10]. Или другой пример, уже из человеческих обществ. Марсель Мосс в своё время детально описывал ритуал потлача – дарообмена между индейцами, и также отмечал, что порой в таком дарообмене дело могло доходить до убийства [5]. Но борьба ведь шла не за право чем-то обладать, а, наоборот, за право на проявление щедрости. Отсюда Мосс делает вывод, что такая щедрость не имеет отношения к альтруизму и представляет нечто по ту сторону эгоизма и альтруизма. Казалось бы, какое это отношение имеет к Ницше? Оказывается, самое прямое. Почему-то потомками была проигнорирована такая концепция его философии, как дарящая добродетель.

«Поистине, я разгадал вас, ученики мои: вы стремитесь, подобно мне, к дарящей добродетели. Действительно, что у вас общего с кошками и волками?

Жажда ваша в том, чтобы самим стать и даром, и жертвой: потому и алчет душа ваша вобрать в себя все сокровища.

Ненасытно стремится душа ваша к богатствам и драгоценностям, ибо ненасытна и добродетель ваша в своем желании дарить.

Поистине, грабителем, стяжающим все ценности, должна стать дарящая добродетель; но здоровым и священным называю я это себялюбие.

Есть еще и другое — неимущее, голодное, всегда готовое украсть; таково себялюбие больных, больное себялюбие.

Глазами вора взирает оно на все блестящее; с голодной алчностью примеряется оно к тем, кто обильно ест; всегда пресмыкается оно близ стола дарящих.

Исходя из этого, уже иначе выглядит и утверждение о том, что человек является средством. Ведь здесь уже нужно задаться вопросом: а что в таком случае является целью? Почему-то в философии уже устоялась точка зрения, что если человек является средством, то целью непременно является материальная выгода, какая-то утилитарная скупость. Но ведь за этой позицией стоит тоже своего рода дарвинизм или то, что ему предшествовало. Это своего рода антропное чванство, когда человек выделяет себя из живой природы как единственное живое существо, которое живёт не только ради выживания. Якобы, все прочие живые существа живут ради выживания, и главной движущей силой всех их поступков является голод в широком смысле. Но Ницше утверждает, что способность жертвовать собой настолько глубоко заложена в природе, что она становится сильнее голода. В этом нет никакого альтруизма, Ницше вполне отдаёт себе отчёт в том, что дикая природа – это суровое и даже жестокое место. Вся эта жертвенность – это жертвенность богача, который с ранних лет был приучен к расточительству, ему просто неведомо, что ресурсы могут быть ограничены, он никогда не задумывался, что возможен дефицит, да и вообще, большинство живых существ вообще не задумывается в силу отсутствия сознания. Если принять во внимание утверждение, что жизнь не подчиняется принципу выживания, то по-другому начинает выглядеть и утверждение о том, что человек является средством. Ведь помимо человека возможно ещё множество других живых существ, которые живут вовсе не ради утилитарной выгоды.

Но к чему можно прийти, если принять за истину выражение: человек человеку средство? Безусловно, это элитаризм, но в устах Ф. Ницше довольно нетипичный. Когда мы говорим о ницшевском элитаризме, всегда нужно держать в уме его критическое отношение к дарвинизму и социодарвнизму. У Ницше один человек является средством для безнравственной щедрости другого человека. Один человек использует другого для воплощения своих грандиозных творческих планов или для принесения себя в жертву, как греческий полководец Митридат, который, чтобы покончить с собой, приказал своему рабу убить себя мечом. По этому принципу выстраиваются античные иерархии, например, в римских легионах изначально могут служить только римские граждане – высшие сословие. Они подвергают свои жизни опасности на войне, а в мирное время именно на них возлагается главная обязанность по устроению государства, низшие сословия используются высшими исключительно для этих целей. То есть целью является вовсе не скупая утилитарная выгода, не нажива, не удовольствие – всё это тоже лишь средства. Даже власть, по сути, не является целью, она является лишь средством для воли к мощи, следует отличать волю к мощи от воли к власти. Воля к мощи – это стремление к растрате себя, она по определению противоположна скупости и исключает даже способность копить капитал. Воля к мощи допускает только способность к захвату капитала силой или получение его по наследству.

А как обстоит дело с таким милосердием с точки зрения кантовского категоричного императива? Во-первых, Кант полностью поддерживает христианский запрет эвтаназии и выводит его напрямую из своего категоричного императива [4, 464]. Во-вторых, полагание человека целью для другого человека является крайней формой эгалитаризма, что тоже ставит некоторые барьеры и запреты на проявление щедрости. В обществе, где все должны быть одинаково нищими, щедрость становится неприличной, где все одинаково богаты – бессмысленной. Тем самым кантовский эгалитаризм обрекает человека на скупость и существование в условиях адаптации к дефициту. Причём всё это оправдывается какой-то нравственной целью, мол, коллективное выживание в условиях дефицита сплачивает людей и тем самым толкает их в сторону нравственного поведения. Человеческое достоинство в кантовской системе становится некоторой монетарной величиной, ценность которой определяется состоянием её духовного капитала. За этим, как за любой дефицитной теорией, кроется некоторый вещизм, только в этом вещизме не человек для человека является вещью, а скорее человек для человечества.

Читайте также: